Discussioni utente:Marco701
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Marco701! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.
Φilippoφ - Discutimi 19:00, 15 ago 2015 (CEST)
Su Prologo della voce Vangelo secondo Giovanni
[modifica wikitesto]Scusami Marco, pensavo fosse Sebsam a scrivermi e a scrivere nella sua talk (ricordati di firmare i tuoi interventi ogni volta che scrivi qualcosa, devi premere il terzo dei primi tre simboli in cima alla pagina, il simbolo con la penna che si intravede sopra un carattere "florentine"). Ti riscrivo quanto avevo scritto a Sebsam.
Seb, intanto intendevo tranquilizzarti :) se vedi la cronologia della voce Vangelo secondo Giovanni, non c'è stato nessun TdG, nè simpatizzante dei TdG, a metterci "mano" in quel "Prologo" da te citato. E' uno dei pochi Vangeli dove "io medesimo proprio" (per dirla alla Totò) sono intervenuto una sola volta segnalando esclusivamente nella bibliografia, un libro (che ho) che più cattolico di cosi' non può essere, visto che è edito dalla Mimep Docete Editrice , dove se ti rechi nella sede di Pessano (come ho fatto io), troverai delle suore estremamente gentili e cortesi. Il libro da me citato è una difesa sulla storicità dei Vangeli (a firma di una brava accademica cattolica russa,), e poco c'entrava con quel "Prologo" della voce, in cui fra l'altro un tdG (te la dò come chiave di lettura), non avrebbe mai usato come sostegno "biblico" libri "non canonici", o se vuoi deuterocanonici, che considera (e non sono gli unici, come sai) apocrifi, [intendo i libri di Sapienza e Siracide o Ecclesiastico (non Ecclesiaste)] a cui fa riferimento il "Prologo" della voce. Questo per quanto riguarda la voce. Sul Logos poi, se vuoi sapere cosa pensano i tdG e molti studiosi, sono a tua disposizione. Un caro saluto --Fcarbonara (msg) 16:07, 30 ott 2015 (CET)
- Caro Marco, scusami se rispondo solo ora alla tua proposta di modifica postata nella mia talk. Attualmente sono un pò preso perché sto finendo un'altra voce che spero di terminare nel giro di una settimana. Incomincia tu a modificare la voce cercando di trovare fonti valide, attenzione che non siano unicamente fonti confessionali, appena possibile ti do una mano anche io, ma intanto incomincia. :)--Fcarbonara (msg) 00:28, 7 nov 2015 (CET)
OK--Marco701 (msg) 20:58, 7 nov 2015 (CET)
- Ottimo, hai tolto anche le distorsioni sul pensiero del Barkley ed eliminato quella parte piuttosto confusa su theos/theon (evidentemente chi l'ha scritto non conosce neanche le regole base della grammatica greca.)--Neunova (msg) 17:01, 9 gen 2016 (CET)
- Caro Marco, non penso che chi annullato i tuoi edit dissente dal fatto che Gesù fu un "non violento", ma per scrivere qualcosa su wikipedia abbiamo bisogno di fonti. Ora hai una fonte autorevole che asseriche che Gesù fu un "non violento"? Il tema della voce, è: non violenza, se trovi fonti simili, non enfatiche, che possono anche contenere un concetto sociologico sulla non-violenza di Cristo, non penso che nessuno cancellerà più i tuoi edit. Tu in quell'intervento hai espresso solo il tuo parere, giusto ma tuo --Fcarbonara (msg) 21:15, 1 feb 2016 (CET).
Attenzione a non confondere come "celebrative" le idee di coloro che non la pensano come te, me o chicchessia su Chiesa Cattolica o qualsiasi altra confessione, storicità di Gesù e autorità delle Sacre Scritture. In voce viene ampiamente dichiarato che Cascioi è stato un militante ateo, e sono proposte sia la sua denuncia contro la Chiesa Cattolica che le sue tesi contro la storicita di parte delle Sacre Scritture (come il Vecchio Testamento) e della incoerenza di altre (come i Vangeli), del Gesù storico e altro ancora. Nulla di sorprendente se pensi ai suoi "maestri" precursori come Reimarus, Schleiermacher, Strauss, Bauer, Bultmann e dello stesso Jesus Seminar. A mio avviso nella voce non vedo questa "ampia celebrazione" , vedo invece "ampiamente descritto" il suo pensiero, e trovo che sia corretto per la nostra enciclopedia, a parte poi (ma questo c'entra poco con l'enciclopedia) l'essere lontano centomila miglia dalle sue tesi.--Fcarbonara (msg) 19:23, 20 feb 2016 (CET)
- Grazie della risposta, capisco bene il tuo punto. Ma se leggi nello specifico nella voce in questione sono spiegate punto per punto le tesi del Cascioli, quasi fosse una specie di pagina di divulgazione delle sue tesi. Ovviamente senza contraddittorio. In partica chi ha scritto e ampliato a dismisura le tesi di un dilettante di storia come cascioli (infatti era agronomo e non laureanto in storia) non ha fatto altro che utilizzare wikipedia per fare pubblicita a tesi assurde senza base storica e voler cosi diffondere tesi non confermate dal 99% degli storici accademici. Con questo non voglio dire che la pagina sia da cancellare. Ovviamente il cascioli ha avuto un peso (nell'ambito italiano) sulle tesi miticiste, ma cio' a mio parere non vuol dire che si debba dare tanto spazio alla spiegazione delle sue teorie.
--03:36, 21 feb 2016 (CET)
- Se ci sono critiche fondate e dettagliate (che non siano già riportate dai fatti espressi in voce) nulla ti vieta di creare la sezione. Non devono essere i tuoi punti di vista su Cascioli, ma critiche autorevoli di terzi con tanto di fonti apparse su pubblicazioni (che non sia il bollettino quindicinale della "chiesa" di turno) di un certo rilievo. --Fcarbonara (msg) 09:44, 21 feb 2016 (CET)
P.S. Attenzione "al pantano" della storicità di Gesù e della veridicità del NT, che fai riscrivi quanto riportato in cento altre voci?
Scusa mi stai dicendo che se ci sono critiche a Cascioli le posso riportare nella voce Cascioli? certo che ci sono Silvio barbaglia ha scritto un libro dove ha dimostrato punto per punto che quelle di cascioli sono idee non basate su fatti storici. Quindi mi stai dicendo che posso riportare il Barbaglia e confutare punto per punto la sezione dove si spiegano le teorie del cascioli? Ma cosi' facendo la voce diventerebbe una specie di batti e ribatti tipo: cascioli sostiene questo e Barbaglia confuta qui...che senso ha?--21:14, 21 feb 2016 (CET)
- Assolutamente no, se riporti garbatamente un punto di vista diverso, per esempio io ho usato spesso il "d'altronde" (d'altronde il dott. Pinco Palla ha un punto di vista diverso sulla questione affermando quanto segue: «...........»), se "la critica" è riportata nello stesso paragrafo, più facile ancora se fosse un paragrafo dedicato alle "Critiche", basta elencarle senza essere polemici o poco neutrali. Non c'è bisogno di fare per forza "una guerra" per portare uno o più punti di vista diversi (autorevoli)--Fcarbonara (msg) 18:44, 11 dic 2016 (CET)
Su Biglino
[modifica wikitesto]Su Mauro Biglino chiedi: «Secondo te ha una logica sostenere che siccome una persona non e' enciclopedica non si puo' indicare nelle critiche a Biglino? ». Il mio parere è quello di Wp sull'uso delle fonti Wikipedia:Fonti attendibili (che ti consiglio di leggere bene), Daniele Salomone se noti bene non soddisfa i requisiti richiesti nonostante sia una brava persona con certi meriti. Sulle fonti "terze" se qualcosa non ti fosse particolarmente chiara, ti consiglio di contattare Ignis nella sua talk qui, lo troverai sempre disponibile per ogni tuo dubbio, con questo non sto gettando la spugna, rivolgiti anche a me per dubbi in generale, ma su qualcosa di "specialistico" segui il mio consiglio. Intanto non scoraggiarti, evita lo spirito di persecuzione, altri colleghi non si divertono certo "ad ostacolarti", vedrai che man mano che vai avanti su Wp tutto ti sarà più chiaro ed "automatico", te lo dice uno che qualche difficoltà ha trovato proprio con l'uso delle fonti, creando anche qualche "casino". Un caro saluto a presto!--Fcarbonara (msg) 18:44, 11 dic 2016 (CET)
- Salamone non soddisfa i requisiti richiesti, mentre Biglino, che non e' laureato, non e' un biblista, e non e' un traduttore ufficiale, li soddisferebbe? ne Biglino ne Salamone sono biblisti quindi la confutazione di Salamone a Biglino dovrebbe perlomeno essere citata a mio parere, visto che ha scritto il libro "la Bibbia non e' un mito" in risposta a Biglino. Per quale motivo si permette di aggiungere un articolo di Venturini e si cassa il libro di Salamone? ne Venturini ne Salamone sono enciclopedici. --Marco701 (msg)
- Se uno sconosciuto o un semisconosciuto salta alla ribalta delle cronache televisive e giornalistiche e "diventa" enciclopedico, vedi p.e. il fotografo gossipparo Fabrizio Corona, è chiaro che se volessi criticare il suo modo di fare fotografia non "userei" su Wikipedia il giudizio di Francesco Carbonara che di fotografia ne mastica o di "Gigino il fotografo del Niguarda" (ambedue non sono enciclopedici, anche se il primo ha all'attivo mostre importanti sulla danza classica e collaborazioni con agenzie fotografiche internazionali e la pubblicazione di molte sue foto su diversi quotidiani e su una enciclopedia di fotografia) bensi' il giudizio p.e. di Franco Fontana (o "equivalente") che enciclopedico lo è; l'enciclopedia Wikipedia continuerebbe cosi' ad essere ancora una enciclopedia, anziché un blog o un sito di gossip su cui chiunque possa scrivere "critiche" ed "opinioni" (anche se giuste). Non so se ho reso l'idea, ci vogliono fonti terze autorevoli, anche per lo sconosciuto che ora è diventato enciclopedico, nonostante possa il giudizio di quel Carbonara e di quel Gigino essere super-puntuale e super-preciso. E' una requisito importante di Wikipedia, mettiamola cosi: Biglino con le sue "cazzate" (per me e per te) è "diventato" enciclopedico e Salomone (preciso e corretto, sempre per me e per te) non lo è, o non ancora, ti è più chiaro Marco?--Fcarbonara (msg) 08:27, 12 dic 2016 (CET)
P.S. Tieni presente quello che ha scritto Ignis, noi non vogliamo "confutare" un bel niente, riportiamo con i nostri scritti opinioni (autorevoli) diverse, sarà il lettore poi a trarre le opportune conclusioni (e i nostri lettori possono essere "sbrigativi", ma non scemi)
Si ho capito il tuo ragionamento ma ne Stefano Bigliardi, ne Simone Venturini sono enciclopedici, eppure sono citati nel paragrafo valutazione critica del lavoro di Biglino. Quindi?--Marco701 (msg)
- Marco, Simone Venturini lo possiamo definire anche "studioso", il suo curriculum è questo e fra l'altro anche "docente" di scienze bibliche (presso l’Università della Santa Croce di Roma), Stefano Bigliardi gli va dietro con questo curriculum. Il bravo Salamone da quanto lui stesso dichiara è un "libero pensatore", se vuoi "un appassionato" con un curriculum che riguarda i suoi studi, che anche se ti vuoi sforzare è assai lontano da quello che sapientemente scrive (eccome, che scrive bene anche su argomenti biblici) qui, autodefinendosi "ricercatore", "scrittore", "saggista" e "biblista". Ora considera, basta il fatto che un signore abbia un bel sito, da appassionato "ricercatore" scrive cose corrette e biblicamente giuste, ne sa probabilmente più di Biglino, Venturini e Bigliardi messi insieme, per essere "usato" come fonte autorevole in un dibattito nella nostra enciclopedia, se le sue competenze (come lui stesso dichiara) sono lontane anni luce dal "target" degli "specialisti" richiesti per la voce? (rileggiti bene il suo curriculum). A parte questo, il problema rimane sempre "l'altro": Vuoi usare Salamone come fonte primaria (autoreferenziale) "proibita su Wikipedia", quando sono invece richieste (per la policy di Wikipedia) fonti terze.--Fcarbonara (msg) 23:02, 12 dic 2016 (CET)
Non capisco quando dici che Salamone sarebbe una fonte primaria. Lui e' l'unico che ha scritto un libro "La Bibbia non e' un mito" in risposta specifica ai libri di Biglino sugli antichi astronauti. Quindi la sua opinione e le sue critiche a Biglino sono proprio cio' che un lettore dovrebbe considerare per farsi un opinione su Biglino. Venturini e Bigliardi sono biblisti ma non enciclopedici eppure vengono citati, mentre Salamone e' a tutti gli effetti un biblista (anchee se non laureato come Biglino) e non puo' essere citato. Le cose a me non tornano, inoltre la voce di Biglino era ed e' ancora auto-celebrativa. --Marco701 (msg)
Su Bart Ehrman
[modifica wikitesto]Seguendo il consiglio di Ignis, visto che esistono pareri favorevoli agli scritti di Ehrman e pareri non favorevoli, sarebbe opportuno fare come i nostri colleghi della wiki in en. che hanno titolato salomonicamente un paragrafo "Reception" e non "Critiche", questo. Anzi dopo esserti accertato che non esistono "doppioni" di giudizi nella voce fino ad oggi, potresti tradurre l'intero paragrafo dall' inglese usando non solo quelle fonti ma integrandole con fonti in italiano. Discutene con quelli che sono su quella voce nella talk di Bart Ehrman e lavorarci insieme.--Fcarbonara (msg) 10:08, 12 dic 2016 (CET)
Riguardo i tuoi MSG
[modifica wikitesto]Ciao solo ora ho visto i tuoi msg. Riguardo Bart Ehrman non conoscendolo non mi sento di intervenire, per il libro di Augias che ho tra l'altro letto e che domani cercherò di ritrovare invece un paragrafo che elenchi anche chi lo critica per me ci vuole.--Neunova (msg) 18:52, 14 dic 2016 (CET)
Attenzione!
[modifica wikitesto]Marco, quello che ho detto agli altri intervenuti sulla voce vale anche per te. Il consenso ha stabilito in toto la proposta di Ignis, ricordati che la sezione "Dibattito sul libro" a cui collabori nella voce Inchiesta su Gesù va integrata anche con la "lettura a favore" del libro (vedi p.e. queste). Non ci sono solo "critiche" ma anche giudizi a favore che vanno riportati. Ricorda che qui non facciamo una battaglia fra credenti e non credenti, si scrive un enciclopedia che segue le sue regole, e noi quelle "regole" sulla neutralità dobbiamo assolutamente rispettarle.--Fcarbonara (msg) 08:15, 16 dic 2016 (CET)
Ok nessun problema. Prova ad aggiungerle tu. Comunque ti ringrazio per il tuo tempo. --Marco701 (msg)
Un elogio a FCarbonara, molto equilibrate le tue aggiunte. Grazie--Marco701 (msg)
Firma e discussioni
[modifica wikitesto]
Ciao Marco701. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussione:Luigi Cascioli, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.
Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto 
nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.
Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:
- il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
- un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
- la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.
Esempio:
Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~
Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 22:56, 6 nov 2024 (CEST)
In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.
Ma vedo che anche in discussioni più recenti non firmi correttamente. Inoltre quando rispondi a una discussione devi farla nella discussione dell'utente che ti scrive, non nella tua, altrimenti non viene avvisato della risposta e non può leggerla. Inoltre quando rispondi devi identare correttamente le tue discussioni, con un numero di ":" crescente (uno in più rispetto alla discussione precedente), così da favorire la leggibilità delle discussioni. Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 24 ago 2017 (CEST)
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te
[modifica wikitesto]
Gentile Marco701,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,