Discussioni utente:LBorgo

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Paulatz (per scrivermi premi qui) 13:24, 29 giu 2006 (CEST)

Ciao ti "ringrazio" dell'avvertimento ma il testo che ho eliminato (e che era presente ormai già da molto tempo) è stato composto da me stesso, e l'ho eliminato "apposta" per integrarlo nell'articolo centrale dei grattacieli alla voce del World Trade Center. Quindi togli subito questi avvisi!!! Non si più accusare qualcuno di vandalismo se a compiere delle modifiche è l'autore stesso dei testi! Insomma!--Davide 13:04, 28 ott 2006 (CEST)

Ok ma rischiamo ri ripetere più volte le stesse cose anche se in forma diversa. In ogni caso anche se sono daccordo con quello che dici ti dico di tenere presente 2 cose : 1)Il paragrafo delle Twin Towers l'ho aggiunto io perchè, come tu hai notato, nessuno aveva dato dato informazioni su quelli che erano di fatto gli edifici più importanti del complesso architettonico di cui si stava parlando. 2)Nessuno in oltre 6 mesi ha aggiunto voci nè tantomeno paragrafi a quello che io avevo scritto...quindi mi è sembrato giusto (o comunque non "scorretto" eliminare il mio testo per aggiungere quelle stesse informazioni, in forma molto più articolata, nell'articolo centrale che c'è sull'argomento nell'apposita èpagina dei grattacieli. Tutto qua. Quando ho letto l'avviso "mi è preso un colpo"! Mi hai fatto passare per un vandalo! Proprio io!!! Ma come hai potuto!? Scherzi a parte il tuo lavoro è molto utile ed è sempre apprezzabile la buona fede..comunque la prox volta fai un pò più attenzione... --Davide 13:26, 28 ott 2006 (CEST) --Davide 13:26, 28 ott 2006 (CEST)

Si è vero avrei potuto specificare perchè modificavo..non c'ho pensato...scusa. Allora di questo ho già discusso parecchio con altri utenti ma alla fine ho preferito lasciare la pagina così com'è per questi motivi:

1)Non è possibile aggiungere il testo relativo alla descrizione di ogni edificio nelle voci già presenti (come hai giustamente notato) sugli stessi poichè le descrizioni seguono un filo logico appositamente studiato dall'autore di tutta la pagina per articolare e contestualizzare il filone centrale (quello della definizione del grattacielo) con i filoni secondari della narrazione (i "grattacieli" appunto). Non è possibile scorporare l'articolo. Si perderebbero tutti i rapporti analogici e narrativi che legano e creano la struttura di tutto il testo della pagina.

2)Poichè nelle voci indipendenti già peraltro presenti nell'enciclopedia ci sono quelle "ripetizioni" di cui parlavamo, non sarebbe possibile aggiungere alcunchè senza eliminare integralmente tutta la voce per copiarne il nuovo contenuto. Facendo questo il testo (comunque valido) redatto dagli altri autori verrebbe eliminato...e questa cosa non mi sembra giusta anche per il rispetto che bisogna avere per il lavoro degli altri (tutto questo però non vale per il testo che ho rimosso prima per ovvi motivi...)

3)E' questa è una cosa che ho già detto a un altro utente..: i testi delle voci (vedi ad esempio Empire State Building ) sono sintetici e di carattere "informativo". Quindi chi vuole sapere qualcosa sull'Empire State Building legge la veloce descrizione e, se interessato all'argomento può cliccare sul link del grattacielo dove troverà un descrizione molto più completa e se vuoi, anche un po più "tecnica" sullo stesso argomento visto da una prospettiva di storia dell'architettura e non di "voce puramente informativa"

Ti allego il testo di una piccola discussione avuta con un altro utente...che voleva modificare un pò le cose perchè mi diceva che la pagina dei grattacieli era troppo lunga rspetto agli standard più comuni

Va bene ma a questo punto modifico leggermente il mio parere: per evitare di eliminare il lavoro (comunque valido) fatto da altri utenti e per non complicare le cose con altre modifiche lunghe o complicate a favore dello status quo lasciamo tutto come prima..dal momento che nessuno prima d'ora aveva fatto o pensato di fare simili modifiche si capisce benissimo che le cose andavano bene così com'erano. Quanto agli articoli "doppioni" bhè si tratta di articoli che presentano un taglio differente..cosicchè chi vuole cercare Empire State Building ha informazioni "veloci" e di carattere pratico sull'edificio..mentre chi cerca grattacielo ( o interessato più specificatamente all'argomento clicca il link grattacielo posto nelle pagine che si possono legare a quella materia) legge una trattazione più approfondita che ha un taglio leggermente "diverso", vuoi un pò più tecnico anche su voci già presenti nel database dell'enciclopedia (come appunto l'articolo dell'Empire State Building). Non è possibile spezzare l'articolo principale perchè segue un suo corso (appositamente studiato da chi l'ha composto) e abbina i brani di volta in volta trattati con una certa continuità rispetto al filo logico che segue tutta la narrazione. Esempio: gli articoli che argomentano sull'Universo e sul Big Bang sono lunghissimi (soprattutto quello del Big Bang) ma questo non è un difetto è anzi una necessità e infatti nessuno (a meno di compiere un'operazione di vandalismo) si sognerebbe mai di modificarli o addirittura di scorporarli...l'autore di tutta la pagina (molto competente fra l'altro) nel redigere il testo ha seguito un filo logico che non è possibile interrompere..pena la perdita di quella fluidità e bellezza alla quale la narrazione (visto anche l'importanza dell'argomento) non può assolutamente rinunciare...

Ok! Ti ringrazio moltissimo per il tuo appoggio e sono contento che la pensi come me. Ciao e a presto! Se vuoi darmi dei consigli non esitare...mai! ^__^ --Davide 14:28, 28 ott 2006 (CEST)

Tempi strani

Grazie della rispostina, sperando che LBorgo non sia stato troppo crumiro^^ Ne approffito per dirti perchè avevo chiesto della battuta, che abbandonami spesso ad umorismo molto tra le righe, certe volte mi diverto a chiedere com'era l'effetto delle battute, per correggere e farne di migliori^^ Comunque stasera ho scoperto [1], quindi credo che anche senzail nostro Stefano, il lavoro non manchi! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:34, 11 dic 2006 (CET)

COPYVIOL DEL CA@#@O

• Dal tono che usi desumo che in effetti te l'eri presa... Comunque rispondo volentieri alle accuse che mi rivolgi. Riguardo la capacità di esprimere autonomamente il "mio parere", ti faccio notare come non ho mai affermato e non ho mai voluto far credere che quanto scritto sia un mio "pensiero" o su una mia "opinione", può trattarsi al massimo di una opinione che condivido, ma questo è un altro discorso; del resto è ovvio che le voci di wp non possono riportare "pareri" personali degli utenti, che sono ovviamente passibili di essere considerati o "non enciclopedici" o "ricerche originali". Questo in generale. Nello specifico non ho alcun problema ad affermare, se ce ne fosse bisogno, che non sono un signoradiguadalupologo (immagino che non lo sia nessuno degli altri contributori della voce, ma è, appunto, solo una mia idea...) ti invito a segnalarmi immediatamente quale mia affermazione rappresenti una millanteria in tal senso. Per quanto riguarda il presunto copyviol mi sono attenuto a: È sufficiente rielaborare frasi e paragrafi invece di copiarli integralmente. I testi sono protetti dal diritto d'autore, ma i concetti che tali testi trasmettono, no. Se la mia rielaborazione non ti garba o non è sufficiente per per non essere considerata copyviol, non c'è problema, fammi per cortesia sapere che "rielaboro" meglio, così si potrà finalmente iniziare a discutere sul merito. Ovviamente, e concludo, non opto per nessuna delle due possibilità che cordialmente mi sottoponi... Ciao, --C^harlz 10:19, 12 dic 2006 (CET)

Voto

Be, ho semplicemente cambiato idea riesaminando il caso; mi scuso per aver agito impulsivamente.--Secernesto^{Imbucarsi qvi} 18:56, 12 dic 2006 (CET)

Mi scusavo per il fatto di non aver pensato bene prima di votare, degli ultimi avvenimenti non sapevo niente...--Secernesto^{Imbucarsi qvi} 19:16, 12 dic 2006 (CET)

Nei problematici io ci metto i problematici (secondo me)

• Quello che Lei dice è il suo parere (che rispetto) non la verità. E per quanto riguarda ciò che va o non va a mio onore la ringrazio della notazione, ma lo lasci decidere a me. SI preoccupi lei del suo onore, che ognuno ha i i guai suoi. Grazie

Resta il fatto che i tre utenti in oggetto mi hanno appioppato molte etichette di vandalo per dei copyviol che invece non erano copyviol, bensi immagini in pubblico dominio con copyright scaduto. Invece di attaccarmi in questo modo bastava guardare le foto, notare che erano del secolo scorso (Ottocento) o giù di lì e CIVILMENTE scrivermi facendomi notare che bisognava cambiare il tipo di licenza.

Quindi adesso (mi ripeto) io mi tengo le mie etichette da vandalo immeritate, così alla prossima scemenza passa l'àmministratore del momento, vede le etichette e mi blocca per l'eternità. Tutto bene seocondo lei?

Io invece aspetto ancora le scuse, pensi un pò!

Distinti Saluti [Ticket OTRS #200910610014411] 01:00, 14 dic 2006 (CET)

Blacklist

Lo so che sei in sciopero, ma non dimenticarti il nome in Wikipedia:Bar/Discussioni/Copyviol_o_no? per la mia blacklist. Spiace che siate stati così solerti, ma ero propio curioso di sapere chi fosse. (Se fosse un certo "madonnaro" lo segnalerei io stesso tra i problematici)Buono Sciopero! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:34, 14 dic 2006 (CET)

Re:Sockpuppet

Ciao ElBorgo! Ho visto che hai ritirato la tua proposta.. Che ne diresti invece di tradurre le regole di en.wiki? Ho cominciato in una mia sottopagina, se vuoi darmi una mano te ne sono grato! --Jaqen il Telepate 00:55, 19 dic 2006 (CET)

Guarda che io non sono contro la regolamentazione, tutt'altro. Non ritengo però giusto il divieto assoluto di creare utenze secondarie non immediatamente riconducibili a quella primaria, perchè queste ultime possono avere degli scopi (credo la maggioranza) pefettamente leciti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:56, 19 dic 2006 (CET)

Ok, mi sembra(va) una proposta tutto sommato equa. Inoltre ha il pregio di essere semplice e concisa. per me, se ci ripensi, è un +1 --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:22, 19 dic 2006 (CET)

Ti rispondo qui o là?

Pensavo la tua decisione fosse successiva... beh, tanto meglio, tu sei una Sibilla molto più professionale di me! :) Ariciao --Sogeking l'isola dei cecchini 20:00, 19 dic 2006 (CET)

edit

grazie per l'edit comunque a me non sembra di averti chiesto un parere per la firma..correggimi se sbaglio...Piper ^(αγορα)

Bot

Ciao, ho fatto un certo edit :) La prossima volta scommetto che farai un regex stupenda ;) Ciao, Filnik^\b[Mm]sg\b 20:46, 31 dic 2006 (CET)

Immagini

Servono ancora Immagine:ImmagineContesaWP.jpg e Immagine:ImmagineContesaWW.jpg (erano quelle del caso [Ticket OTRS #200910610014411], se non sbaglio)? Non per altro, è che sono unverified da un bel po' ;) Grazie, ciao --Trixt 00:57, 11 feb 2007 (CET)

Modifiche al popup

Ciao, a seguito di alcune modifiche per abilitare i popup di navigazione dovrai usare speciale:preferenze. Il fatto che sia già invocato nelle tue sottopagine .js potrebbe dare problemi di compatibilità. È in corso la rimozione automatica di tali invocazioni ma, qualora il tuo popup continuasse a non funzionare, potrebbe essere necessario rimuoverle a mano. (messaggio automatico di Utente:Vituzzu) --MediaWiki message delivery (msg) 15:48, 11 ago 2015 (CEST)

Rimozione dello script monobook modulare

Ciao! Al momento, risulta che una o più delle tue sottopagine JavaScript stanno caricando lo script monobook modulare, deprecato dal 2014 e sostituito dagli accessori. Con questo messaggio, ti chiedo cortesemente di collaborare alla rimozione di tale script: è molto semplice! Per prima cosa, se ogni volta che apri una pagina ti compare un avviso in cui ti viene chiesto di rimuovere il monobook modulare, segui le istruzioni ivi riportate o premi il pulsante per fare la modifica in automatico. Se invece non ti compare nessun avviso, recati nelle preferenze e cambia temporaneamente la skin che stai usando: se usi Vector seleziona Monobook, e viceversa. A questo punto dovrebbe comparirti l'avviso di cui sopra. Segui le istruzioni e, quando l'avviso sparisce, torna pure alla skin che utilizzavi in precedenza. Tutto qui! Nota che a partire dalla consegna di questo messaggio hai 3 mesi esatti per effettuare la modifica (ovvero fino al 14 giugno 2019). Passata quella data, i tuoi JavaScript verranno modificati via bot per rimuovere il monobook modulare, con conseguente perdita delle sue funzionalità. Se leggi questo messaggio in ritardo e vuoi recuperarle, chiedi aiuto al bar. Grazie per la collaborazione e buon proseguimento. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:31, 14 mar 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile LBorgo,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:47, 24 feb 2020 (CET)