Discussioni utente:Gianlu4/Progetto Magic

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Discussioni Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Carte di Magic.

Da una vecchia discussione era sorto il problema che, nel caso il Progetto:Magic fosse stato avviato, non tutte le carte avrebbero potuto esser messe nell'encliclopedia. Ho aperto questa mia sottopagina per tentare di stabilire comuni criteri di enciclopedicità per questo tipo di voci. --Gianlu 4 16:58, 14 ott 2007 (CEST)

IMHO le singole carte non sono enciclopediche - --Klaudio 18:04, 14 ott 2007 (CEST)

Ma io parlo di un numero limitatissimo di carte: con questi criteri non saranno più di 50.--<<_Gianlu_4_>>Parlami 18:09, 14 ott 2007 (CEST)

Non ha senso, anche secondo me, fare voci per singole carte (sono "oggetti" che hanno senso solo in un preciso limitatissimo contesto). --Ermanon 18:25, 14 ott 2007 (CEST)

quoto Klaudio. --Toocome ti chiami? 18:29, 14 ott 2007 (CEST)

Non saprei, le singoli voci sui pokémon sono davvero enciclopediche, a questo punto? -- DarkAp89  KC-Shake Me! 18:33, 14 ott 2007 (CEST)

Appunto, io vorrei fare un numero limitato di voci, mentre i Pokémon hanno una voce ciascuno. Quindi, perché respingere 50 oggetti che sono selezionati da questi criteri e accettare altri oggetti di eguale importanza, ma senza limitazioni? --<<_Gianlu_4_>>Parlami 18:38, 14 ott 2007 (CEST)

[conflittato] Fare una singola pagina per i vari "mazzi" (o come vengono definiti nell'ambito del gioco, perdonate la poca appropriatezza)? È possibile? Sono ignorante in materia. D'accordo anche io che non è possibile fare una voce per una singola carta. Kal - El 18:36, 14 ott 2007 (CEST)

IMHO le singole carte (anche se particolari) non possono essere ritenute enciclopediche (Sempre IMHO anche i pokemon non so cosa ci stiano a fare in un' Enciclopedia), se poi una carta ha qualche caratteristica veramente unica (es: La più costosa del mondo) allora si può anche inserire senza dover avere una linea guida che dica quali possono essere scritte e quali no. --Richzena 18:52, 14 ott 2007 (CEST)

allora perchè non fare una pagina su ciascuna carta di un mazzo da poker o delle nostre regionali, in fondo anche quelle sono limitate; 52 le prime e 40 le seconde. e per storia c'è perfino più da dire. per quanto mi riguarda mi dico contrario a voci su singole carte, sono cose da fansite. PersOnLine 19:08, 14 ott 2007 (CEST)

quelle sarebbero molto più enciclopediche  ;-) --Richzena 19:21, 14 ott 2007 (CEST)

Imho alcune carte, ad esempio le "Power Nine" possono meritare qualche parola, ma una voce per ognuna proprio no. In ogni caso non c'e' bisogno di criteri specifici.. --Jaqen at Lancaster 21:36, 14 ott 2007 (CEST)

però dei criteri potrebbero essere utili anche per (se esistono ...) giochi similari. --Gregorovius 22:07, 14 ott 2007 (CEST)

Sono sempre molto ma molto perplesso sulla creazione di sottopagine ultra-specialistiche di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia. Anzi, più che perplesso, sono molto contrario. --ChemicalBit - scrivimi 22:54, 14 ott 2007 (CEST)

Qualcuno potrebbe creare in una sandbox una voce di una carta magic per mostrare a me come ad altri che non conoscono bene il gioco com'è strutturata la pagina?--Kaspo 23:46, 14 ott 2007 (CEST)

Ne esiste già una: Black Lotus --Bultro 14:10, 15 ott 2007 (CEST)

dato che non c'è una singola discussione sull'enciclopedicità in cui non vengano citati i Pokémon, mi sento chiamato in causa. il fatto che esistano le voci su ogni singolo Pokémon, in quanto protagonista di videogiochi/anime/manga/gioco di carte e quant'altro non legittima l'inserimento delle voci su ogni singola carta di Magic. se non sono più di 200 le carte importanti (faccio una stima, non so quante siano realmente) si possono elencare in una pagina, accanto alla quale si può affiancare una generica lista di tutte le carte. del resto non abbiamo mica le voci su ogni singolo episodio dei tanto odiati (dalla comunità) mostriciattoli... --valepert 01:01, 15 ott 2007 (CEST)

(IMHO) Le singole carte di Magic non sono enciclopediche. Nemmeno se avessero forza 10²³ o se costassero quanto un jet privato. Il motivo è lo stesso per cui non è enciclopedico il primo numero di topolino (mentre sia il personaggio che l'omonimo fumetto lo sono). --J B 10:25, 15 ott 2007 (CEST)

Contrario anch'io. Per me si può tenere Black Lotus se è così fantasmagorica (c'è in molte lingue infatti), ma che sia una rara eccezione. Le altre carte possono stare insieme in una o più tabelle che hanno per colonne "tipo", "rarità", ecc --Bultro 14:10, 15 ott 2007 (CEST)

A scanso equivoci aggiungo la mia voce sul fatto che questa bozza non ha neppure un consenso sulla necessita' di avere una specifica pagina di policy dedicata alle carte magic, ancor prima di discutere sul contenuto della stessa. Quindi senza un consenso sull' esistenza della stessa la pagina e' destinata ad essere eliminata.--Bramfab Discorriamo 14:31, 15 ott 2007 (CEST)

Se decidete che non sono enciclopediche, possiamo sempre fare un trasferimento/inserimento massivo su Wikibooks: c'è già una pagina con delle regole base. (ecco l'idea che mi mancava) --Pietrodn · blaterami 19:04, 15 ott 2007 (CEST)

• Perfetto, concordo con Pietrodn. --Bramfab Discorriamo 19:15, 15 ott 2007 (CEST)

sì, ma per quanto riguarda wiki ? lo chiedo per evitare che un domani arrivi qualcun'altro che chieda di inserire pagine sulle carte. c'è un modo vagamente univoco per giungere ad un barlume di consenso se alcune di queste carte (sono tipo quelle di Yu-gi-oh ?) possono avere dei requisiti per disporre di una propria voce ? e per i numeri di Topolino, secondo me qualcuno potrebbe esserlo singolarmente, ad esempio il 2000 --Gregorovius 19:27, 15 ott 2007 (CEST)

basta fare i redirect delle carte più famose (e di cui vengono create le voci) alla voce principale che linka tra gli interprogetti books. la voce sul Topolino 2500 l'ho cancellata personalmente "di recente" dato che le informazioni erano già presenti in Topolino (libretto). --valepert 21:25, 15 ott 2007 (CEST)

+1 per Pietrodn. Ottima integrazione tra i progetti. -- iPork → scrivimi 23:57, 15 ott 2007 (CEST)

Concordo con Jaquen riguardo un numero limitatissimo di carte, magari raccolte in una sola pagina, che siano davvero notevoli. La policy in discussione è assolutamente da rigettare (secondo me), perché farebbe passare troppe carte. (Stesso discorso andrebbe fatto per i Pokemon, ma ci sono poteri occulti che contrastano questa azione di ripulitura).--Pe! 18:18, 16 ott 2007 (CEST)

Per ricapitolare

Chi ritiene la policy da annullare completamente

1. ...

Chi ritiene la policy da cambiare

1. ...

Chi non ritiene le carte di Magic enciclopediche

1. ...

Chi accoglie la proposta di Pietrodn (trasferimento su Wikibooks)

1. ...

Firmatevi sotto le sezioni che rispecchiano il vostro modo di pensare. In base ai risultati al 22 ottobre, sarà presa una decisione.--Gianlu 4 18:32, 16 ott 2007 (CEST)

1) Wikipedia:Non correre alle urne 2) Aiuto:Firma, per la firma con template. --valepert 18:34, 16 ott 2007 (CEST)

Non capivo quale decisione prendere e volevo vedere dov'era il consenso della comunità --Gianlu 4 18:37, 16 ott 2007 (CEST)

Gianlu4 usiamo il buon senso. Non è necessario correre alle urne e, soprattutto, non è utile congelarsi in regole che aumentano solo il livello di burocrazia di pedia. Personalmente vedo il tutto più come una guida per il gioco, un manuale insomma, che una serie di voci su pedia e credo proprio possa diventare un esempio di integrazione tra i progetti. C'è una sezione su Wikibooks dedicata a questo gioco pronta per essere migliorata e intuisco che l'argomento ti interessi. Prova a seguire le pagine di Wikibooks e crea le sezioni che mancano descrivendo le carte. Chiedi ai bookiani che sono certo sapranno aiutarti. Così si avrà un testo completo che spiega bene cosa sia il gioco e come funzionano le carte. A quel punto, anche chi non conosce questi giochi avrà un riferimento utile per capire la situazione. -- iPork → scrivimi 21:09, 16 ott 2007 (CEST)

Non interessano A ME, interessano a mio figlio. --Gianlu 4 18:17, 17 ott 2007 (CEST)