Discussioni utente:DaDaCaFa

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, DaDaCaFa!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Superchilum^(scrivimi) 01:02, 10 dic 2017 (CET)

re: nuovo iscritto DaDaCaFa

Buongiorno, immagino che la voce in questione sia Daniele Faraggiana e che abbia provato a modificarla anche prima di esserti registrato (ti do del tu perché l'ambiente qui su Wikipedia è informale, ma se preferisci passare al "lei" basta dirlo, non c'è problema). Come tutti i contributori hai il sacrosanto diritto a inserire le informazioni che correggano la voce, a maggior ragione se le informazioni presenti, se non sono aggiornate o se sono false, possono essere lesive. Noto però che, mentre le informazioni "incriminate" sono corredate da fonti, quelle aggiunte da te non lo sono. Riesci a riportare degli articoli, o delle sentenze, a corredo di quanto scritto? --Superchilum^(scrivimi) 12:38, 11 dic 2017 (CET)

Vedo che le è stato risposto in maniera decisamente esauriente qui sotto, quindi non ho altro da aggiungere. --Superchilum^(scrivimi) 14:42, 13 feb 2018 (CET)

Precisazioni

A proposito di questo intervento, credo opportuno puntualizzare qualcosa, prima che eventuali equivoci inducano a percorrere strade per le quali non è il caso di inoltrarsi.

• Resta confermato che su Wikipedia ci si dà del "tu", ma il suo intervento mi appare, sbaglierò, come decisamente formale e non ho difficoltà ad adeguarmi a questa linea. Naturalmente auspico che quanto prima la comunicazione possa improntarsi a registri qui, e non solo qui, più consueti. Che di solito sono i più costruttivi.
• Va inteso che, sempre per regola Wikipediana, sto presumendo buona fede nell'interlocutore, pertanto assumo che effettivamente Lei sia chi afferma di essere: mi concederà che non ne ho prova e non posso quindi avere certa contezza che non si tratti di impersonazione, ma le segnalo per contro che non è il genere di investigazioni che si debbano fare in Wikipedia, a quelle ci pensa l'Autorità Giudiziaria ove opportuno. Solo sulla base e soltanto nella condizione di questa premessa, perciò, esprimo tutto quanto segue.
• Tutto ciò posto, dunque, nel merito della contestazione la prima questione da precisare è che la voce di Wikipedia non ha alcuna funzione né di prova né di attestazione di "verità" circa il contenuto di quanto assunto dalle fonti; non siamo qui per giudicare, non siamo qui per fare processi (figuriamoci se già fatti da chi doveva farli), la nostra funzione è solo riferire ciò che risulta nelle fonti circa l'argomento indicato dal titolo. Le fonti possono talora dire cose non vere, certo, tuttavia le fonti si riportano per ciò che dicono e grave sarebbe se ci mettessimo noi a "dire la nostra" su come le fonti hanno inteso condursi su un dato fatto. Ciò che spetta a noi è invece selezionare le fonti fra quelle pertinenti ed adeguate con specifico riferimento ai casi di cui la voce tratta; ciò effettuato, occorre riportare ciò che le fonti dicono e riferire il relato alle fonti stesse. Wikipedia non è un organo di stampa, non produce saggi e trattati, non accetta ricerche originali: le fonti possono dire tutto e il contrario di tutto, noi possiamo solo riportarlo. Un solo obbligo abbiamo allora nei confronti della "verità": dev'esser vero che le fonti hanno detto ciò che noi in voce diciamo che abbiano detto. Il che è molto diverso dal dire che sia vero o falso ciò che le fonti hanno detto, e non ci spetta - anzi - sbilanciarci sino a entrare nel merito. Nessuno, del resto, si attende da noi che, esempio a caso, in Flat Earth Society Wikipedia si metta a confutare la teoria della terra piatta: la voce deve dire cosa affermano quelle fonti, se la terra sia piatta o no lo diranno altre fonti in altre voci.
• La voce dunque "risponde alla verità", per usare la sua espressione, perché ciò che contiene è solo il fatto che la stampa (e qualche libro) ha affermato ciò che ne viene riportato. Che sia vero o falso ciò che la stampa afferma non è funzione di Wikipedia stabilirlo, né spetta ad un'enciclopedia, che in questo - come in qualunque - caso sta solo osservando le ragioni di notorietà di un soggetto, senza entrare nel merito; la notorietà la danno i media, in questo caso principalmente i quotidiani e qualche libro. Come questi abbiano formato questa notorietà dipende da loro stessi, sono le fonti che hanno libertà di "giudizio", che sono autorizzate a "trarre conclusioni", noi questa "libertà" non l'abbiamo, anzi ce la siamo vietata espressamente. Questa è un'enciclopedia neutrale e l'unica cosa che ci interessa è farle fare il mestiere dell'enciclopedia: rinviare il lettore alle fonti presso cui troverà tutti i dettagli che gli consentiranno di formarsi un'opinione sui fatti. Dubito che fornirle le fonti e i link della citata Flat Earth Society faccia automaticamente di lei un terrapiattista: lei leggerà e lei valuterà. Valuterà lei. Non io. Non la voce. Ed è così per tutte le voci, questa compresa.
• In materia dunque di diffamazione, mi spiace doverle sottolineare che se lesione vi è stata di qualche onorabilità, non è qui che può trovare chi l'abbia lesa: se ci sono libri e giornali che affermano determinate cose, noi non possiamo dire cose diverse dal riferire ciò che essi hanno scritto sotto il controllo di direttori responsabili e la vigilanza prevista dalla legge e dagli Ordini professionali. È - tecnicamente parlando - materiale qualificato (appunto perché di origine controllata e vigilata, almeno teoricamente), di sorgente professionale e attualmente in libera circolazione sulla Rete.
• Le "modifiche del dicembre 2017" cui allude sono probabilmente queste, da me apportate. E non ho problemi di sorta ad approfondire ovunque ritenga. Le anticipo però che è stato proprio a seguito di sue osservazioni precedentemente lasciate ad altro utente, che avevo verificato in che condizioni stesse la voce in quel momento. Avevo trovato la voce corredata di fonti insufficienti a suffragare le affermazioni che vi erano contenute, e queste ultime erano espresse per l'appunto in forma assertiva senza esplicitare che si tratta di quanto le fonti hanno dichiarato in argomento. Ciò corrisponde a un'azione di manutenzione dei contenuti del tutto ordinaria, in presenza di determinati indici o segnali.
• Circa la "analisi incompleta e di parte senza valutare le repliche", mi sfugge perciò innanzitutto quale dovrebbe essere la "parte" cui accenna. Personalmente non ho alcun interesse alla vicenda, e per essere - ancorché sgradevolmente, purtroppo - molto franco, non mi interessa affatto se il Professionista di cui parliamo fosse colpevole o innocente, non ho alcuna preferenza fra le due possibilità. Ho semplicemente effettuato - ripeto - un'operazione di manutenzione, come decine di migliaia di altre manutenzioni ho effettuato ed effettuo, e fra le quali questa già in sé non spicca per particolari ragioni, ma nello specifico non mi avvince neanche un poco. Sicuramente immagino che gli interessati che l'hanno vissuta sulla loro pelle l'avranno patita come una vicenda opprimente, ma dal solo punto di vista da cui possiamo guardarla qui è solo una questione che ha un rilievo in quanto ha tenuto banco sulla stampa per anni, non è certo materia per una mia "valutazione" sulla vicenda, né un "processo" nel quale si confrontino una "accusa" e una "difesa".
• Nello specifico, la modifica è stata effettuata come di consueto: ricercando le fonti pertinenti che, dato che il caso è relativamente recente, si sono reperite sul web con uso dei motori di ricerca generali e di quelli delle testate di stampa che li rendono disponibili. Questo ha consentito di aggiungere informazioni che prima non c'erano non solo in ordine alla vicenda doping, ma anche su altri aspetti generali. E come spesso si fa quando ci sono presentazioni di Professionisti, mi sono anche accertato presso i competenti Albi; in particolare non avrei potuto non farlo in questo caso, visto che riguarda anche sospetti di esercizio abusivo. La domanda cui risponde il mio intervento sulla voce è: "che fonti ci sono per tutte queste affermazioni?" Per qualche ragione che ora non saprei ricostruire, le dichiarazioni del 13/10/1989 non mi sono apparse, o le avrei aggiunte. I dati sugli antenati o sulle ricerche scientifiche non erano parte della questione, eppure adesso li legge in voce perché nella ricerca di fonti sono apparsi dati che riguardano il titolo della voce anche se non collegati alla vicenda più eclatante; erano di interesse e li ho aggiunti.
• Sulla questione di Oberburger non ho trovato fonti, pertanto ho opportunamente indicato la necessità, appunto, di fonti per quelle informazioni, per il caso che taluno ne abbia e possa aggiungerle; è passato un po' di tempo dalla richiesta, la frase attribuisce meriti eccezionali che non si riscontrano in fonti e per una simile eccezionalità una fonte la si dovrebbe pur trovare, perciò quello è un contenuto che verrà comunque eliminato.
• Posso certamente prendere atto degli accordi stragiudiziali cui fa riferimento, sta di fatto che ad essi non pare esser seguita una rimozione o opportuna rettificazione dei contenuti disponibili online, che sono leggibili così come io li ho letti e chiunque altro tuttora potrebbe. Non possiamo naturalmente interessarci se non di ciò che è pubblico, e se l'accordo privato non è pubblicato e diffuso sino a divenire ordinariamente raggiungibile in una normale ricerca online di fonti, non è di rilievo per quanto di interesse. Purtroppo è infatti del tutto escluso che Wikipedia possa ingerirsi nella materia sino a dover fare verifiche di tipo investigativo proprio perché non facciamo ricerche originali, il che vuol dire che non "produciamo" informazioni in senso stretto, diamo conto di quelle che sono state prodotte da chi fa questo per mestiere. Dinanzi al quale noi siamo lettori, magari un po' più allenati ma lettori, e infatti - specie in questo caso - ciò di cui stiamo parlando è ciò che chiunque potrebbe reperire cercando in Rete e che chiunque leggerebbe come lo abbiamo letto noi, come l'ho letto io. Fintantoché non appaia su quei contenuti rintracciati una qualche rettifica, e fintantoché quei contenuti restano online, non vedo come poter riferire diversamente ciò che vi si afferma. Apparisse una rettifica, o scomparisse un certo contenuto per effetto di azioni di ristoro di interessi lesi, ne daremmo certamente conto, perché la fonte si sarebbe modificata o sarebbe scomparsa e in tal caso - come minimo - non sarebbe più verificabile. Mi rendo conto che non sia cortese, e che possa dar l'impressione che io mi stia riparando dietro ciò che può sembrare un formalismo, ma questa forma ha una sua sostanza nel fatto che nel tempo le modalità di redazione di Wikipedia sono state affinate in questo senso proprio per poter rendere il miglior risultato informativo possibile per il tipo di strumento che costruiamo.
• Stando così le cose, la voce non sarà cancellata. Non ci sono ragioni per doverla cancellare. Ci possono essere cose da aggiungere, questo sì. Ad esempio l'intervista che ha citato. Attendo però, prima di mettere ulteriormente mano alla voce, di verificare che lei sia effettivamente disponibile a migliorare la voce collaborativamente secondo consenso; seguendo i metodi consueti è possibile raggiungere l'obiettivo di Wikipedia, che è avere una voce redatta correttamente, non una voce denigratoria né una voce agiografica, e mi auguro molto che questo obiettivo possa coincidere con i suoi interessi.

In attesa di un suo cortese riscontro, porgo
Distinti saluti
-- g · ℵ (msg) 13:47, 12 feb 2018 (CET)