Discussioni utente:Cloc3

Massimop

Wikipedia non è un manuale

Ciao Cloc3,
sono spiacente ma la micro-voce che avevi scritto su come forzare la password di Windows è stata cancellata. Per favore leggi Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Anche Aiuto:Guida ti potrà essere utile. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 01:49, 12 apr 2007 (CEST)

Caro Marco, ti assicuro che non è in atto alcuna censura (concetto abbastanza contrario allo spirito di Wikipedia), tuttavia le linee guida che ti ho sopra indicato chiariscono bene cosa può e cosa non può stare su questa enciclopedia. Le informazioni pratiche del tipo che avevi inserito trovano migliore collocazione su altri siti. Non vedo dunque grandi possibilità di far sopravvivere una voce con un titolo del genere (indipendentemente dal contenuto più o meno dettagliato): se anche tu decidessi di reinseirla, verrebbe con ogni probabilità segnalata dagli utenti e nuovamente cancellata da un altro amministratore (es. un caso in cui è stata cancellata una voce ben più corposa della tua). Puoi dare un'occhiata alle varie voci su Windows, sia per capire come sono scritte, sia per vedere se ci sono lacune informative che puoi colmare. Il consiglio migliore che ti posso dare, all'inizio, è prenderti del tempo per leggere le voci (specie le migliori, ad es. quelle in vetrina) e trarne esempi e suggerimenti sullo stile, leggendo contemporaneamente, un po' alla volta, le diverse pagine sulle linee guida (es. Aiuto:Guida e poi Aiuto:Manuale di stile). Se dopo hai ancora dei dubbi da chiarire rivolgiti pure allo sportello informazioni o direttamente al sottoscritto. Sono sicuro che, con un po' di pazienza, diventerai un ottimo wikipediano. Buon lavoro e a presto. --MarcoK (msg) 17:24, 12 apr 2007 (CEST)

Foglio elettronico

Devo contraddirti, se non c'è la voce semplicemente il link rimane rosso, wikipedia non è una raccolta di link. Hellis 21:33, 9 nov 2007 (CET)

scusa il ritardo, ma mi sono accorto solo ora del tuo intervento.

sei tu l'amministratore. ma ti confesso che non capisco.

non si tratta di un link a caso, ma di un riferimento specifico al produttore del software. non è una referenza a una fonte esterna che parla di gnumeric.

non sono un autore abitudinario di wikipedia, ma ti devo dire che, in altri contesti, ho aggiunto link meno precisi di questo che sono stati accettati.

concordo che talora l'eccesso di collegamenti sia fastidioso e appesantisca la lettura, ma il principio che i collegamenti debbano necessariamente essere autoreferenziali impoverisce, anziché migliorare, la qualità del prodotto. per esempio, nella stessa riga di Gnumeric, c'è un collegamento alla parola Linux che è corretto secondo i tuoi canoni, ma decisamente inutile nel contesto di specie. la parola Gnome, ancora, non è collegata in alcun modo, nè rosso nè blu...

e poi, perché non hai aperto la discussione nel suo posto, ma nella mia pagina? dovrebbe essere una cosa pubblica, perchè riguarda un intervento avvenuto su una pagina pubblica.

cloc3

I link vanno nei collegamenti esterni se sensati (c'è una lunga policy a proposito) i link nella voce servono come riferimenti per le notizie inserite nelle voci e comunque vanno messi come note in modo che non si vedano nella voce ma solo in fondo. In quel caso il link al sito ufficiale non serve, basta il rimando alla voce. Nella voce poi ovviamente si può (e si deve) mettere il link. Se la voce non esiste rimane rossa, non si mettono link al sito del produttore. Anche perché se un domani qualcuno dovesse scrivere la voce su Gnumeric nella pagina Foglio elettronico rimarrebbe un link al sito del produttore che gli altri programmi non hanno. Sembrerebbe che noi invogliamo il lettore a usare quel programma. Non ho spiegato in discussione la mia modifica dato che mi sembrava ovvia, ti ho avvertito apposta per evitare dubbi di autoritarismo. Se non mi credi puoi chiedere ad un altro utente o allo sportello informazioni, non pretendo che tu mi creda sulla parola. Hellis 16:36, 2 dic 2007 (CET)

perché non dovrei crederti sulla parola? mi pare che applichi il principio di non mettere link al sito del produttore per evitare pubblicità esplicite, più un argomento di omogeneità con gli altri programmi. personalmente mantengo alcune perplessità, perché in questo caso il collegamento mi pare utile e sensato, in quanto il produttore è il miglior referente del proprio prodotto, ma si tratta solo di una opinione personale, rispetto alla tua, che è posizione ufficiale.

cloc3

Fusione nucleare fredda

Ciao, la rimozione di Vito è legittima: puoi chiedere direttamente a lui il motivo, che senz'altro potrà spiegarti meglio di me la ratio, o ancora meglio aprire una discussione nella talk della voce. Quello che posso dirti io, intanto, è che una voce enciclopedica non è e non deve essere un bollettino con le 'ultime novità'. Anzi, al contrario, una voce deve raccogliere la conoscenza consolidata. Le nostre linee guida ci chiedono espressamente di agire in un'ottica di lungo periodo, evitando di trattare ciò che non siamo sicuri avrà davvero rilevanza nei prossimi mesi o anni. Vedi WP:Recentismo. Per quel che riguarda la fusione fredda, per la natura dell'argomento, è bene essere davvero prudenti, verificare e sottoporre anche al giudizio di altri i possibili aggiornamenti e le novità: a questo scopo usa Discussione:Fusione nucleare fredda per discutere aggiunte di questo tenore, sia prima dell'inserimento che (come in questo caso) se hai inserito un dato che un altro utente ha rimosso. --Yuma (msg) 12:16, 9 gen 2012 (CET)

Ciao, confermo anch'io, la vera rilevanza degli studi si dimostra nel tempo, prima ancora che tali studi "trapanino" nell'informazione di massa bisogna prestare attenzione alle citazioni sulle riviste scientifiche. --Vito (msg) 13:17, 9 gen 2012 (CET)

...ciao, ho visto che sei intervenuto nella talk della voce: dovresti però perfavore spostare il tuo intervento in fondo alla pagina (in cima ci sono gli interventi più vecchi, i più recenti sono in fondo). Grazie. --Yuma (msg) 14:46, 9 gen 2012 (CET)

facciamo un patto. voi ripristinate la voce e io metto la discussione al posto giusto, magari ricomponendo i toni, perché sono al momento sono troppo arrabbiato per toccare altre cose.

Ma che patto e patto? Per quel che mi riguarda puoi arrabbiarti quanto vuoi... non è mica un problema arrabbiarsi, sempre se si resta nei limiti della comunicazione civile. Non c'è nessun patto da fare, ti ho semplicemente suggerito una cosa molto banale: su wikipedia nelle discussioni si aggiungono i thread in fondo. Altrimenti nessuno li leggerà mai... ;-) --Yuma (msg) 15:02, 9 gen 2012 (CET)

è incivile quello che avete fatto voi: rimuovere un intervento, sintetico, oggettivo, documentato e giustificato saltando a piè pari il giudizio degli utenti di wikipedia. ricordatevelo: voi siete solo amministratori e non potete interferire in questo modo sulla libertà degli autori di wikipedia (come me, ad esempio). se ripristinate opportunamente il mio contributo, io modifico la discussione in un modo costruttivo, nel quale riporto le mie e le vostre ragioni, affinchè siano gli autori di wikipedia ad assumere le proprie libere decisioni, se invece intendete tutelare wikipedia attraverso questa guerra di edit war, liberi di farlo, e sia peggio per tutti, ma non venite a insegnarmi dove va messa una modifica, tanto voi la rimuovete come vi pare.

Vedo che è impossibile interagire con te in questo momento. Pazienza, ho sistemato io il tuo intervento. La prossima volta cerca di facilitare il compito di chi potrebbe voler discutere con te, inserendo le tue osservazioni in fondo alle discussioni (vedi Aiuto:Discussione) e firmandoti (vedi Aiuto:Firma). Nel merito della questione, sono disponibile a confrontarmi con te, ma solo quando la tua (immotivata) incazzatura sarà 'sbollita' (non ho purtroppo moltissimo tempo da dedicare all'enciclopedia, ultimamente, se devo dedicarne a te prima assicurami che sei disponibile all'ascolto)... Ciao, buon proseguimento di giornata. --Yuma (msg) 16:25, 9 gen 2012 (CET)