Discussioni template:Interprogetto/Pagine multiple

Collegare più pagine di uno stesso progetto

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Template:Interprogetto.
– Il cambusiere Nemo 11:40, 1 nov 2008 (CET)

Se non ho capito male il template funziona nel senso che è unico per ciascun progetto (unica eccezione news).

Nel caso di source non c'è alcun problema per gli autori. Basta mettere la pagina autore e da lì si va a tutte le opere.

Negli altri casi ci sono problemi. Se da una voce giuridica devo passare ad esempio a una pluralità di sentenze, leggi ecc. l'attuale template non è adatto. Sbaglio?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:31, 29 ott 2008 (CET)

er.. potresti fare un esempio? --Superchilum^(scrivimi) 12:25, 29 ott 2008 (CET)

Se ho ben capito vorresti vari collegamenti a varie pagine dello stesso progetto, ad esempio q:Pippo e q:Ciccio. Si dovrebbe risolvere usando due diversi template interprogetto; l'unico problema, ma forse non è un problema, è che nella casella "altri progetti" nella colonna di sinistra appare solo il collegamento alla prima pagina. Segue esempio... --Bultro (m) 12:37, 29 ott 2008 (CET)

{{interprogetto|q=Pippo|etichetta=Pippo}}

{{interprogetto|q=Ciccio|etichetta=Ciccio}}

Sennò fare una paginetta su quote chiamata Pippo e Ciccio? --SailKo FECIT 12:47, 29 ott 2008 (CET)

Faccio un esempio, solo perchè l'ultimo in ordine di tempo:

su Source c'è s:Sentenza corte di Cassazione n.8102/2002,s:L. 22 febbraio 2001, n.36, s:Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008, s:Piano nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione televisiva. Se faccio un interprogetto da una voce di wikipedia ad esempio da elettrosmog quale è la sintassi giusta, tenuto conto che sentenze, leggi, direttive regionali ecc su wikisource su un tale argomento se ne potranno aggiungere ancora? Usare una pluralità di interprogetto mi sembra graficamente troppo pesante. Uno solo riduttivo. Source in fondo come significato originario è appunto quello di fonte. Non si potrebbe trovare il modo di mettere un solo logo e poi tutte le fonti?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:57, 29 ott 2008 (CET)

L'interprogetto serve per fornire link a contenuti di altri progetto che possono fungere da completamento o approfondimento, ma se li devi citare puoi anche richiamarli direttamente dentro il testo, oppure potesti sempre creare una categoria. PersOnLine 14:14, 29 ott 2008 (CEST)

O aggiungere su source una pagina tipo "leggi sull'elettrosmog" e linkare quella (non so se le regole di source lo permettano) Jalo 14:17, 29 ott 2008 (CET)

Si ma sempre per stare nell'esempio, dovrei fare su source una pagina sulle leggi, una sulle sentenze ecc. Che io sappia Source non è ancora attrezzata per questo. Non sarebbe più efficace per wikipedia evidenziare in modo unitario tutti i link con una soluzione graficamente non troppo pesante? Si dice tanto di citare le fonti. Non sarebbe questo il modo migliore?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:32, 29 ott 2008 (CET)

Potresti citarli nelle note, come per tutte le altre fonti (tra parentesi, nella voce elettrosmog vedo dei link esterni messi direttamente nel testo anziché nelle note, come invece dovrebbe essere). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:39, 29 ott 2008 (CET)

@Lucio per rimanere nell'esempio elettrosmog la voce ha già 12 note, a cui vanno aggiunti 3 link diretti da trasformare (come dici) in note. I link a wikisource avrebbero una scarsa visibilità.

Ma se spostiamo il problema sul piano generale non mi sembra la scelta migliore equiparare i riferimenti ai progetti fratelli akka stessa stregua di un qualunque riferimento esterno. Sempre a mio avviso non sarebbe fuori luogo trovare lo spazio di far vedere che il mondo dei wikipediani & C si è dato da fare per mettere in linea le fonti, piuttosto che le news ecc. con uno sforzo di formattazione e di intermedialità ben superiore di un semplice link ad un sito esterno.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:56, 29 ott 2008 (CET)

Secondo me, la cosa più logica sarebbe avere su source una pagina del tipo "leggi sull'elettrosmog". Spiego il (mio) perché: se scorro la voce (ad es.) Ugo Foscolo, alla fine trovo un interprogetto che mi manda all'analoga pagina su source s:Autore:Ugo Foscolo. In quella pagina trovo anche i link a tutte le opere del Foscolo che possono interessarmi. Dunque, facendo un parallelismo, dovrei anche poter trovare su source una pagina "elettrosmog" o "leggi sull'elettrosmog" dove trovo linkati tutti i riferimenti che mi servono... --Retaggio (msg) 17:19, 29 ott 2008 (CET)

Ma come dicevo nel post iniziale, il catalogo per autori su wikisource c'è già, quello per oggetto deve ancora essere fatto. (Non si può rimanere ad esaminare solo l'esempio fatto, ma cercare di cogliere il problema in generale.) Nel frattempo, a mio avviso, non è corretto porre un link ad una pagina ad un progetto fratello sullo stesso piano di un link esterno. Sempre a mio avviso l'intermodalità è per wikipedia una risorsa preziosissima.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:36, 29 ott 2008 (CET)

La questione è particolare. Effettivamente ci potrebbe essere una pagina (o una categoria) su Source riguardo l' elettrosmog, e già la vedo dura. (elettrosmog è un argomento particolarissimo, molto limitato e decisamente contemporaneo: dato che Source cerca di essere una biblioteca digitale sarebbe come avere uno scaffale per l'elettrosmog... Voi dove lo andreste a cercare un libro del genere?).

Una pagina con una lista sarebbe qualcosa di decisamente POV, cose che su Source non facciamo (ancora). Se su Pedia si può riunire abbastanza liberamente in categorie, in Source diventa più complicato.

Una soluzione potrebbe essere, come dice Mizar, una modifica al template, in modo che una sintassi del genere

:{{Interprogetto|s=Sentenza corte di Cassazione n.8102/2002|s=L. 22 febbraio 2001, n.36|s=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008|s=Piano nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione televisiva}}

potesse creare un'unica frase con tutti i link citati. Mi piacerebbe comunque sentire altri pareri di wikisourciani. Aubrey McFato 19:12, 29 ott 2008 (CET)

Una sintassi così è impossibile; al massimo si potrebbe fare s=...|s1=...|s2=... e cmq non so se il gioco vale la candela. Potreste fare un esempio di come dovrebbe essere graficamente l'interprogetto multiplo? --Bultro (m) 19:56, 29 ott 2008 (CET)

Tentiamo la prova

{{Interprogetto|s=Sentenza corte di Cassazione n.8102/2002|s1=L. 22 febbraio 2001, n.36|s2=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008|s3=Piano nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione televisiva}}

Due funzionano. Ma allora tanto vale fare un solo interprogetto e gli altri normali link con le parentesi quadre, ma per convenzione messe subito dopo l'interprogetto

{{Interprogetto|s=Sentenza corte di Cassazione n.8102/2002}}

• Legge 22 febbraio 2001, n. 36
• Cassazione 36845-2008
• Piano nazionale radiofrequenze--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:01, 29 ott 2008 (CET)

La sintassi che ha proposto Bultro è geniale ;-). In realtà, pensandoci bene, mi rendo conto che praticamente a noi serve un' etichetta che dica su cosa sono presenti testi su Source, e poi un modo per elencare i testi.

L'interprogetto funziona bene quando il testo è direttamente collegato al topic su Wikipedia: funziona benissimo con autori e testi, infatti. Con i soggetti (nel senso di argomenti, concetti) bisogna sempre aggiungere della sintassi in più.

Si potrebbe dunque o migliorare l'interprogetto in questa direzione, o fare come quello per le notizie, con una sintassi particolare.

Una cosa del genere

{{Interprogetto|s}}

• Legge 22 febbraio 2001, n. 36
• Cassazione 36845-2008

mette come primo link il nome della pagina principale, e se vogliamo una lista di testi non ci interessa un link, ma un nome normale, mentre ci interessa la lista di testi.

Credo dunque ci possa servire una cosa più simile a questa:

Wikisource contiene sentenze sull' Elettrosmog:

• Legge 22 febbraio 2001, n. 36
• Cassazione 36845-2008

Probabilmente a questo punto non ci serve neanche più un template, ma solo una convenzione... (scusate la dislessia imperante, sono stato decisamente poco chiaro) Aubrey McFato 22:51, 29 ott 2008 (CET)

Magari sono un po' tecnologicamente in ritardo, ma non vedo alcun appesantimento nello scrivere più template interprogetto di fila: ad esempio,

;Altri progetti
*Testi presenti su Wikisource:
:{{Interprogetto|s=L. 22 febbraio 2001, n.36|s_oggetto=il testo|s_preposizione=della|etichetta=L. 22 febbraio 2001, n.36}}
:{{Interprogetto|s=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008|s_oggetto=il testo|s_preposizione=della|etichetta=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008}}
ecc.

risultante in

Altri progetti

{{Interprogetto|s=L. 22 febbraio 2001, n.36|s_oggetto=il testo|s_preposizione=della|etichetta=L. 22 febbraio 2001, n.36}}

{{Interprogetto|s=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008|s_oggetto=il testo|s_preposizione=della|etichetta=Sentenza corte di Cassazione n.36845/2008}}

ecc.: in fondo l'effetto visivo è anche quello di attrarre l'attenzione del lettore.

Infine sono d'accordo con PersOnLine che i rimandi puntuali ad articoli specifici della legge possono essere posti direttamente nel testo, abbiamo un template apposta per creare su source gli ancoraggi precisi precisi. - εΔω 15:16, 30 ott 2008 (CET)

Puntano qui

Scusate se allargo la domanda, sempre in tema di interprogetti ed affini. E' possibile fare in modo che tra i link segnalati da puntano qui vengano compresi i link che partono dagli altri progetti?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:53, 30 ott 2008 (CET)

Magari! Questo però è un problema software che riguarda l'intero reame Wikimedia, e temo non sia nella lista delle priorità degli sviluppatori. εΔω 15:16, 30 ott 2008 (CET)

lo scrivo per l'ultima volta, la prossima volta segnalo come utente problematico chiunque lo faccia: NON inserite {{interprogetto}} nelle discussioni al bar perché si crea un link "Altri progetti" sia nella sottopagina che in tutte le pagine che la includono. --valepert 16:00, 30 ott 2008 (CET) ps. OrbiliusMagister ha una firma fuori standard. ti conviene sistemarla.

<fuori cronologia> @Valepert: Nella sostanza hai ragione e chiedo scusa se ho provocato qualche guaio, ma tuttavia ritengo che quando non si è capiti da tutta una comunità le ipotesi sono due: o tutti gli altri hanno sempre istituzionalmente torto, o la modalità di comunicazione precedentemente usata è troppo criptica. Lo sforzo della chiarezza è proprio di un buon metodo wiki--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:52, 3 nov 2008 (CET)

Scusatemi se intervengo qui a discussione già andata oltre. Io mi sono trovato nella stessa situazione con source quando avevo da inserire alcuni testi giuridici sulle elezioni politiche italiane del 2008. Ho semplicemente creato una categoria su source. E ho linkato la categoria. --Nick84 (msg) 11:53, 31 ott 2008 (CET)