Discussioni progetto:Musica/Heavy metal/Archivio/dicembre2008

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Depressive black metal

Dopo New Wave of Thrash Metal, ecco questa nuova ricerca originale! Chissà come si chiamerà la prossima. --Generale Lee (posta) 11:56, 1 dic 2008 (CET)

Non si tratta di ricerca originale, ho provveduto a rileggere tutta la voce personalmente. IMHO è più conosciuto il "Black doom metal" del "depressive" comunque negli ultimi anni si utilizza molto di più (soprattutto in ambito giornalistico) quest'ultima accezione, quindi non ho fatto storie quando è stata spostata la voce.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:49, 1 dic 2008 (CET)
io ho sempre detto depressive black e non black doom :D --Lief ☩

Melodic metal

A me sinceramente questa voce non convince per niente--Knoxville (msg) 12:32, 1 dic 2008 (CET)

D'accordissimo con te. Mi sembra un filo logico privo di fonti storiografiche. Lo dico da tempo immemore che numerosi generi andrebbero controllati. --Generale Lee (posta) 14:49, 1 dic 2008 (CET)
IMHO è concettualmente errata, nel senso che, IMHO, non esiste un genere "melodic metal" con i sottogeneri ivi indicati; esistono invece il melodic black ed il melodic death che sono però sottogeneri del black e del death. In ogni caso esiste una voce analoga anche nelle altre wiki, quindi, non credo sia il caso di procedere alla cancellazione.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:52, 1 dic 2008 (CET)
Senpai (in risposta anche al depressive black metal o come lo vogliamo chiamare) delle altre wiki ce ne dobbiamo fregare e non dobbiamo ragionare per partito preso, dobbiamo trovare prove documentali affidabili ove viene narrata la loro storia altrimenti si procede alla cancellazione. Parlando dei vari melodic, inseriamoli totalmente nelle voci madri o se troppo lunghi creiamo voci a parte (se già ci sono meglio così). --Generale Lee (posta) 20:25, 1 dic 2008 (CET)
Te l'ho detto, per il melodic sono completamente d'accordo. Oltretutto dei 3 "sottogeneri" 2 hanno già voci a se stanti ed il melodic black è già stato inserito nella voce black metal.--Senpai - せんぱい scrivimi 21:13, 1 dic 2008 (CET)
quoto. anche secondo me non esiste alcuna fonte che indichi l'esistenza di questo genere--EVERSOR (disc) 21:19, 1 dic 2008 (CET)

In realtù l'etichetta melodic metal è utilizzata più volte per i gruppi sul AOR/class metal, solo che effettivamente nessuno parla della storia e delle caratteristiche del genere, perciò sarei favorevole alla cancellazione, come sarei favorevole alla cancellazione di molti altri sottogeneri assurdi e senza fonti.--Lollus (msg) 12:10, 4 dic 2008 (CET)

tipo?--Knoxville (msg) 12:30, 4 dic 2008 (CET)

Tipo:

  • Progressive death metal: In questo articolo non viene citata alcuna fonte per confermare l'esistenza del genere e le sue caratteristiche, ma solo fonti su aneddoti che si riallacciano a frasi prive di fonti. Tra l'altro in questo articolo noto una fonte tratta da sonorika che ricopia l'articolo della stessa wikipedia. Il sito è da bandire (o forse è già bandito). Altre fonti, come quella tratta da allmusic, non citano assolutamente il termine.
  • Blackened death metal: In questo articolo vengono citate delle fonti proveniente da siti amatoriali e addirittura da blog. Appare anche il sito last.it che è già stato bandito. L'unico sito usato come fonte, che cita il genere, è comunque un sito amatoriale, che avrebbe anche aver potuto scopiazzare le definizioni dalla en.wiki. Anche se non l'ha fatto, rimane comunque amatoriale e inattendibile. Anche in questo caso, le fonti, oltre ad essre inattendibili, non confermano l'esistenza del genere.
  • Shred metal: Questo articolo l'avevo aperto io, ma riconoscendo il mio sbaglio, opterei per la cancellazione. Riconosco che il termine "shred" o "shred metal" siano di uso comune, ma non possiamo aprire un articolo inventadoci le cose da scrivere.
  • Technical metal (e relative sottocategorie): In questo caso l'unica fonte citata è un articolo su metal-observer.com che cita il termine. Assolutamente troppo poco come scusante per aprire un intero articolo e inventarsi una categoria. Se un gruppo death o thrash è particolarmente tecnico, non ha molto senso aprire una sottocategoria. Per ribadire la loro tecnica sviluppata, che venga pure precisato nel loro relativo articolo.
  • Cello Metal: Questo perfortuna è già stato proposto per la cancellazione.
  • Depressive black metal: Non presenta alcuna fonte sull'esistenza e le caratteristiche del genere. Le uniche fonti che vengono citate, sono quelle di metal-archives, che usa quel termine per classificare due band. Questo è troppo poco per mantenere un articolo, dove tra l'altro le caratteristiche non sono confermare da nessuno.
  • Drone Doom: L'unica fonte che parla veramente del genere descrivendo più o meno le sue caratteristiche è doom-metal.com. Anche se sinceramente a me sembra troppo poco. Anche in questo articolo per l'ennesima volta vengono citate fonti non accettabili come un blog, e debaser, per ben due volte.
  • Experimental metal: Per quanto possa concordare con l'esistenza del termine, in questo articolo le sue caratteristiche sono descritte senza una minima fonte. Le uniche fonti citate sono quelle che elencano alcuni gruppi del genere, ma non quelle che ne confermano l'esistenza e le caratteristiche.
  • Funeral doom metal: L'unica fonte che parla veramente del genere descrivendo più o meno le sue caratteristiche è anche questa volta doom-metal.com. Ed anche qua mi sembra troppo poco. Anche in questo articolo per l'ennesima volta vengono citate fonti non accettabili come un sito commerciale e un blog.
  • Medieval rock: A quanto pare genere relativa anche al heavy metal. In questo caso le fonti non sono proprio citate. L'autore si è sbizzarrito a scrivere un articolo totalmente POV.
  • Oriental metal: Altro esempio di articolo totalmente POV. Qua le fonti citate parlavano di oriental in relazione ad un genere esistente, come se fosse un'aggiuta. Ad esempio "death metal orientale". Ma qua, oltre a diverse fonti inattendibili (come il famoso last), molte fonti non citano neanche il genere, e cosa più importante, le fonti sulle sue caratteristiche non esistono.
  • Tribal metal: In questo caso, le fonti sono tutte inaffidabili: blog, siti amatoriali, e siti che comunque non parlano di tribal metal.

Questi sono alcuni dei casi, ma forse me ne sono sfuggiti alcuni. Per non parlare poi di moltissimi altri articoli sui sottogeneri nel quale è stato chiuso un occhio quando si trattava di citare alcune fonti su affermazioni POV, come è stato chiuso un occhio sul fatto che molte fonti erano inaccettabili. Qua c'è molto da lavorare.--Lollus (msg) 18:22, 5 dic 2008 (CET)

Io ti posso dire quelli che conosco personalmente e di cui, oltre alle fonti già esistenti, ho riferimenti anche cartacei:
  • Progressive death metal - oramai è termine completamente assorbito dalla critica, di fonti ce ne sono tante. Avemmo dei problemi a differenziarlo da technical metal, am poi venne fuori una sostanziale difformità degli stili ed un utilizzo difforme del termine a partire da una decina di anni fa in poi;
  • Technical metal vedi sopra;
  • Depressive black metal ne ho già parlato sopra;
  • Drone Doom il sito doom-metal.com è la massima autorità in materia di doom; oltre a ciò esistono qualche terabyte di fonti su drone e funeral
  • Funeral doom metal leggi sopra;
  • Oriental metal sottogenere particolare ma realmente esistente; è un sicuramente una derivazione del folk metal ma ne deve essere necessariamente distinto in virtù delle sonorità veramente distanti dalle classiche contaminazioni celtiche (qui si parla di metal e musica araba soprattutto);
Quando parlo di fonti cartacee mi riferisco soprattutto a riviste di settore come Metal Hammer, Metal Shock (fino a quando usciva), Tribal (per goth/doom/industrial), etc... Questo per farmi capire che, pur avendo quasi 650 album originali all'attivo e 16 anni di metal alle spalle, continuo a documentarmi ed a "studiarci" su ^_^.--Senpai - せんぱい scrivimi 01:02, 6 dic 2008 (CET)
Oltre a ciò vi segnalo un'altra cosa, ricordate che wikipedia è un'enciclopedia e, come tale, deve dare risposta alle domande dei lettori. Se un lemma è ampiamente diffuso nella lingua comune, wikipedia deve averlo. Proprio per analizzare i termini citati da Lollus:
Funeral Doom, 241.000 hit
Funeral Doom metal, 134.000 hit
Drone metal, 55.400 hi
Drone doom metal, 32.700 hit
Progressive death metal 187.000 hit
etc...--Senpai - せんぱい scrivimi 01:09, 6 dic 2008 (CET)

Mah, a me sinceramente queste mi sembra tutte scuse per mantenere questi articoli. Cosa centra se un termine "è ampiamente diffuso nella lingua comune"? quando poi non si riescono a trovare fonti affidabili di esperti che ne certifiano l'esistenza e ne descrivono la storia e le caratterisitche. Mi sembrano tutte questioni fuori discussione, passi per alcuni termini che magari, tra le tante fonti inattendibili e assolutamente da cancellare, ne presentano alcune accettabili. Ma in questo caso ho citato anche articoli che di fonti non ne avevano proprio, forse perchè nessuno di rilevanza ne ha mai confermato l'esistenza. Questa manovra mi sembra completamente contro il regolamento, questi articoli vengono mantenuti, non perchè devono essere accettati, ma perchè tu trovi qualsiasi scusa per mantenerli. Cosa centra se "un termine è assorbito dalla critica", quando poi non possiamo scriverne le caratteristiche? (certo sempre in teoria, perchè c'è sempre qualche utente che se le inventa). Allora potremmo inserire anche i termini "horror metal" o "cello metal" perchè tanto c'è sempre qualche recensore o sito che classifica in questo modo qualche band. Tutte le descrizioni che hai fatto in relazione ai sottogeneri sopra citati non giustificano affatto il fatto di poter salvare questi articoli, visto che comunque le tue sono osservazioni personali. Chi mi dice che i giornali utilizzano quei termini? e anche se lo fanno, cosa centra col fatto di scriverne un intero articolo, quando il materiale non su può trovare? Ma come, ti lamentavi quando volevo aprire un articolo sull'heavy metal classico e dicevi che era una ricerca originale, quando in realtà è uno dei sottogeneri più noti ed "è ampiamente diffuso nella lingua comune" e anche "un termine assorbito dalla critica", e poi ti batti per mantenere dei sottogeneri tra i quali per molti non si può neanche reperire del materiale per farli accettare. Nel caso non fosse stato chiaro a qualcuno, ribadisco che la maggiorparte dei sottogeneri che ho elencato sopra, non presentano affatto fonti attendibili, ma anzì, qualcuno degli autori ha addirittura ingorato il regolamento citando delle fonti fasulle, pur di farli accettare. Così fancedo finta di niente, potrà dire "ma io le fonti le ho citate". Questi sottogeneri vanno analizzati caso per caso, e molti di questi meritano la cancellazione. Secondo questo ragionamento Senpai, avremmo dovuto mantenere anche il termine "melodic metal" visto che "è ampiamente diffuso nella lingua comune" e "un termine assorbito dalla critica", se basta questo per inserire un qualsiasi termine in wikipedia, anche se nessuno è in grado di descriverlo. Riconosco che molti di questi termini siano di uso comune, ma non possiamo aprire un articolo per ogni etichetta inventadoci le cose da scrivere. Non è un atteggiamento professionale. Cioè ci troviamo di fronte ad un caso nel quale anche lo stesso amministratore della sezione, chiude un occhio quando si tratta di rispettare il regolamento. E' assurdo.

Ah un'ultima cosa, visto che per far accettare un termine, ti basi anche sulla sua diffusione nella lingua comune (anche se non centra affatto col regolamente di wiki per far accettare un termine o meno), perchè non guardi questo: :::Melodic metal, 1.090.000 hit. Mi sembra diffuso molto ma molto di più ti tutti i termini che "sarebbero" da cancellare.--Lollus (msg) 15:02, 11 dic 2008 (CET)

Appoggio in toto Lollus, e poi non ho letto da nessuna parte che technical e progressive sono diversi e comunque ci vuole una fonte autorevole a dimostrarlo (questa è un'altra cosa che dico da tempo). In questi casi, se proprio non vogliamo fare tabula rasa di queste terminologie (perchè comunque alcune sono molto usate e la gente vuol sapere cosa sono), possiamo limitarci ad un semplice accenno nelle voci madri. Aggiungo altre voci come sleaze rock (che contiene fonti amatoriali messe da me medesimo) e hard & heavy, termine sì usato come diminutivo di hard rock/heavy metal ma esso ha una storia sostenuta solo dall'unica fonte presente nei suoi collegamenti esterni, quindi da una minima parte. --Generale Lee (posta) 02:29, 12 dic 2008 (CET)
Faccio notare, come ho avuto modo di apprendere da Elitre, che i risultati di google sono decisamente falsati. Questo il risultato per melodic metal arrivando alla fine della ricerca, in totale 670 hit;
Le fonti possono azzerare il valore numerico, ma se si devono riportare dei numeri questi sono i valori corretti e IMO non sono qualcosa su cui basare l'enciclopedicità. --Gliu 02:45, 12 dic 2008 (CET)

Bhè dal canto mio sto provvedendo ad aggiungere tutte le fonti che posso alle varie voci, riferendomi sia a siti di settore (metal archives ed altri siti specializzati) ed a riviste cartacee di settore (su tutte metal shock e metal hammer - quest'ultima accreditata come la maggiore rivista del settore con, oltretutto, testate gemelle nel resto d'Europa).--Senpai - せんぱい scrivimi 13:29, 12 dic 2008 (CET) P.s. Per Gliu, i link che avevo inserito io sopra, erano appunto virgolettati.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:31, 12 dic 2008 (CET)

Senpai mi dispiace contraddirti ma ho ribadito diverse volte che metal archives non è un sito specializzato e i motivi li ho detti innumerevoli volte. Metal Shock e Metal Hammer potrebbero andare qualora presentino riferimenti storiografici e non con semplici menzioni (tipo quando danno questa o quella etichetta a questo o quel gruppo). Lollus ha ragione, finora non hai dato prove concrete di ciò che dici o perlomeno hai esposto fonti non autorevoli (per i sottogeneri del doom non so dato che non me ne intendo). --Generale Lee (posta) 14:07, 12 dic 2008 (CET)

Ragazzi io vi riporto le fonti di cui dispongo, siti specializzati e stampa specializzata. Le altre voci di wikipedia (mi riferisco a qualunque altro argomento) vi garantisco che sono più sfornite delle nostre. In ogni caso, visto che (al di la dei sottogeneri del doom che erano già provvisti di fonti e che sto rimpolpando) il problema riguarda anche la dicotomia "Technical death/progressive death", e visto che i dubbi di GeneraleLee li ho avuti io per primo, trovandomi molte davanti ad etichette non chiare, ho cercato di approfondire l'argomento. Leggendo da molte fonti (alcune riportate anche nella voce) mi sono reso conto che il termine progressive death era stato "appiccicato" (dalla critica) a band che, oggi, vengono definite Techinal metal (per inciso la voce technical metal è adesso corredata di ampie fonti anche cartacee). In un secondo tempo (da metà degli anni '90) il termine è stato utilizzato per definire la commistione fra death metal e progressive metal (o progressive rock), mentre il termine technical metal è stato utilizzato per definire quelle band che facevano largo uso di "architetture" tecniche molto elaborate, e che ricorrevano a commistioni stilistiche vicine al Jazz fusion. Come pare evidente da queste definizioni i due generi sono molto diversi (in realtà per esserne certi basta sentire un disco dei Messhugah ed uno dei Novembre o degli Opeth), proprio per questo ritengo che non sia il caso di creare un'unica voce proprio perché, fino a qualche anno fa, io stesso avevo trovato "confusionarie" le definizioni che si trovavano via via in rete. In ogni caso, sto corredando tutto con fonti, sul ruolo di metal archives, poi, bhè... come già detto la vediamo in modo diverso, essendo al momento la più grande enciclopedia del metal esistente. Per le fonti del doon garantisco sul sito di riferimento "doom metal" essendo una vera autorità nel settore ed essendo ampiamente usato anche dalle altre wiki, in testa en.wiki.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:01, 12 dic 2008 (CET)

Senpà non pensare sempre alle altre wiki, noi dobbiamo focalizzarci sulla nostra, anche perchè quella inglese (che volenti o nolenti ci ha influenzati) sta facendo una bella rastrellata di generi e su molti di loro sta apponendo avvisi di dubbia enciclopedicità o carenza di fonti. Su books.google.it, ci sono vaghe descrizioni su technical e progressive death ma a me pare che identifichino lo stesso genere. Poi non capisco perchè ti ostini con metal-archives, caspita è un sito amatoriale, si può iscrivere chiunque e possono uscire (anzi escono e come) frittate di ogni tipo. Comunque prog e technical death hanno fonti prese da siti non specializzati come metal-observer, foxytunes (che sito è questo?), bioandlyrics e quelle di Metal Hammer e altre riviste indicano il genere dei gruppi ma non la storia. Poi il Technical metal dovrebbe subire lo stesso trattamento di Melodic metal, perchè il termine in sè per sè non esiste. --Generale Lee (posta) 16:58, 12 dic 2008 (CET)
Sul Melodic ti davo ragioni perché, in effetti avevamo le singole pagine dei generi realmente esistenti (melodic death metal... etc...) ma per quanto riguarda il Technical non siamo così fortunati, ossia, abbiamo la voce sul prog., ma non abbiamo le voci sul tech trash e sul tech death che, alla fine, sono i veri e propri generi cui si riferiscono le varie fonti citate. Per poter cancellare technical metal dovremmo creare voci autonome di tech death e tech trash. Non so quanto ci convenga... diciamo che dipende da rilevanza e diffusione dei generi, io sarei per tenere tutto nella stessa pagina per il momento.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:21, 12 dic 2008 (CET)
Mi sembra che tu voglia evitare l'ostacolo, ho detto senza troppi giri di parole che quelle fonti in technical e prog non vanno bene, non a me ma alle regole della comunità. Techno death e Techno thrash si possono tranquillamente lasciare nelle voci madre (death e thrash metal), anche perchè sul techno thrash c'è scritto più in thrash metal che in technical metal. --Generale Lee (posta) 18:02, 12 dic 2008 (CET)
Veramente non voglio aggirare un bel nulla, semplicemente a questa soluzione non avevo pensato. Possiamo anche farlo ma, IMHO, dovremmo lasciare il lemma "Technical metal" come disambigua, che chiarisca che esiste il tech death, il tech thrash ed il math; a quel punto è il lettore ad aprire direttamente la voce che gli interessa. Comunque non vorrei perdere contenuti e fonti quindi direi di fare un'attività di unione. Se volete posso pensarci io.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:26, 12 dic 2008 (CET)
P.s. cercate di presumere la buona fede... e che cacchio ^_^.
Sì la buona fede OK, però in questa discussione sembra che parliamo lingue diverse e comunque sia io che Lollus troviamo il tuo ragionamento un pò temporeggiato. Espongo il nocciolo problema in poche parole, senza fronzoli e papale papale: un genere può stare sulla wiki se ha dietro di sè una storia RACCONTATA da tipi affidabili, altrimenti si cancella o, al limite, si accenna nella sua voce madre. Con questo concludo e spero di essermi espresso bene. --Generale Lee (posta) 18:50, 12 dic 2008 (CET)

Lasciando perdere le polemiche, io intanto ho creato una disambigua su Technical metal ed ho inserito i contenuto rimanenti nelle voci già esistenti. Procederò a fare la medesima cosa con Melodic metal in modo che a nessuno venga in mente di ricreare la voce.--Senpai - せんぱい scrivimi 19:10, 12 dic 2008 (CET)

Ecco fatto Melodic metal.--Senpai - せんぱい scrivimi 19:21, 12 dic 2008 (CET)

Cello metal

La pagina «Cello Metal», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Moongateclimber (msg) 09:19, 2 dic 2008 (CET)

UTENTI INTERESSATI

ragazzi ho notato che nel pagina del progetto dove si firmano gli utenti ci sono firme sbagliate che indirizzano a utenti da creare e addirittura firme di utenti che non esistono. Si dovrebbero cancellare? --EVERSOR (disc) 18:09, 3 dic 2008 (CET)

Più o meno una volta l'anno facciamo un po' di pulizia, vedremo di pensarci nel 2009 ormai.--Senpai - せんぱい scrivimi 20:38, 3 dic 2008 (CET)
apposto allora --EVERSOR (disc) 21:04, 3 dic 2008 (CET)

Non so se devo sentirmi tirato in ballo, ma il mio nickname compare in rosso perchè non ho una pagina utente (e non mi interessa farla) ma sono comunque un utente registrato.

--Darth Master (msg) 21:22, 3 dic 2008 (CET)

IMHO, se proprio non vuoi scriverci nulla, creala vuota.--Senpai - せんぱい scrivimi 01:24, 4 dic 2008 (CET)
Infatti, poichè senza pagina non si può capire chi è un utente attivo --EVERSOR (disc) 13:26, 4 dic 2008 (CET)
Perché no? Basta cliccare su "Contributi utente"--Knoxville (msg) 13:28, 4 dic 2008 (CET)

Appunto ^__^ Personalmente a me non interessa creare una pagina in cui scrivere i miei dati o i fatti miei, fossero anche inventati. Del resto basta cliccare su "msg" per scrivere a me (e a tutti gli utenti "rossi") e scoprire che nel mio piccolo qualcosa ho fatto. :) --Darth Master (msg) 13:30, 4 dic 2008 (CET)

si, ci vuole la tipica pulizia, concordo :) --Víðarr Il romantico vichingo 14:26, 4 dic 2008 (CET)
Darth io sto parlando delle firme presenti nella zona degli utenti interessati da lì non si possono di certo distinguere poichè è presente solo il nome linkato rosso, quindi mi spieghi come dovrei fare a capire quali sono gli utenti che(come te) sono attivi? --EVERSOR (disc) 19:35, 4 dic 2008 (CET)
Quando clicchi su un nome utente (anche se rosso) nella colonna di destra, nel riquadro "strumenti" al terzo punto hai "contributi utente".--Knoxville (msg) 20:29, 4 dic 2008 (CET)

Mi hai preceduto :) Inoltre mi pare che quando si firma un utente non registrato, di fianco al suo IP non compaia il link per scrivegli direttamente un messaggio, cosa che invece succede con i registrati. --Darth Master (msg) 20:40, 4 dic 2008 (CET)

Ah scusatemi ma non lo sapevo (ERRORE MIO) ergo tutto cio che ho detto in questa disc è al 70% inutile--EVERSOR (disc) 20:45, 4 dic 2008 (CET) (cmq stavo per scrivere questo un sec prima che tu(Darth) salvassi la voce un minuto fa)  :)

Da quanto non facciamo un festival?

Propongo:

  1. azzerare la lista degli utenti interessati che risale al 7 gennaio 2007, tanto per tirare una linea e vedere chi c'è
  2. organizzare un festival della qualità, magari sondando un po' il terreno prima per capire chi e quanti sono quelli interessati

--Knoxville (msg) 10:59, 5 dic 2008 (CET)

Siamo a ridosso di gennaio, come detto sopra aspetterei i primi giorni del nuovo anno, almeno evitiamo di fare un festival durante il periodo festivo.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:16, 5 dic 2008 (CET)

Metallica

Nonostante la voce sia in vetrina, contiene parecchie parti da citare. Per evitare che la tolgano, bisogna metterci mano. --Generale Lee (posta) 13:14, 5 dic 2008 (CET)

12DarkAliens

Facendo una ricerca su questi qui viene fuori questo. Che dite? C'è qualcosa di strano, quasi solo risultati da it.wiki Lenore 19:43, 8 dicembre 2008

In cancellazione. 5 album solo nel 2008? --Gliu 20:19, 8 dic 2008 (CET)

Se c'è una cosa che mi da fastidio è questo tipo di autopromozione..è prevista la cancellazione immediata per questo tipo di cose?--Knoxville (msg) 20:23, 8 dic 2008 (CET)

Sta stretta sia nel criterio 1 (stupidaggine) che nel 4 (promozionale), IMO. --Gliu 20:25, 8 dic 2008 (CET)

Liste gruppi dei generi

Io sono per l'eliminazione per le varie liste dei gruppi nelle voci dei sottogeneri, oltre ad essere totalmente pov sono oggetto di continue modifiche da anonimi per idee personali o autopromozione..causano solo problemi e non aggiungono nulla tanto i gruppi e gli album veramente importanti sono riportati nel corpo della voce nella storia del sottogenere, a questo punto è meglio mettere un link alla categoria dei gruppi.--Knoxville (msg) 10:24, 13 dic 2008 (CET)

Bhè a dire il vero un'utilità ce l'hanno. Chi accede ad una voce per capire qualcosa in più del genere si trova una lista di gruppi che possono indirizzarlo a comprendere meglio quel genere. Ad esempio, se sono un giovane "metallaro" ^_^ e mi imbatto in un gruppo doom metal, magari, accedendo a wiki, avrò la possibilità di capire quali altri gruppi sono inquadrati in quel genere, in modo da reperire agevolmente altra musica di quel tipo.
Sono comunque d'accordo che esista la necessità di "controllare" tali liste in modo più stringente, in particolare sarebbe il caso di lasciare esclusivamente i gruppi rappresentativi di un dato genere eliminando gli altri. Oltre a ciò sarebbe il caso di eliminare i gruppi che non hanno ancora una voce a meno che non siano dei veri e propri capostipiti del genere (in quel caso oltretutto sarebbe il caso di scriverla la voce).--Senpai - せんぱい scrivimi 11:34, 13 dic 2008 (CET)
Ma per capire chi e cosa ascoltare non basterebbe leggere la storia del genere? Vengono sempre ricordati quali sono i gruppi fondamentali, e se non è così vuol dire che è incompleta, non è che dobbiamo fare delle liste riassuntive a causa della "svogliatezza" dei lettori ;-)--Knoxville (msg) 12:04, 13 dic 2008 (CET)
Hai ragione ma, in effetti, non possiamo mettere tutti i principali gruppi nel corpo del testo.... voglio dire, se leggi la voce sul Doom ti rendi conto che nel testo sono citati soprattutto gli iniziatori della corrente, con poi qualche riferimento ai veri capostipiti del genere, non vengno però citati tutti i gruppi principali (e nemmeno potrebbe essere fatto.... sono troppi).--Senpai - せんぱい scrivimi 14:10, 13 dic 2008 (CET)
Quoto Knoxville. Imho invece di arbitrarie liste si può tranquillamente linkare la categoria (ed es.) Gruppi musicali doom metal. --ʘЅК 15:26, 18 dic 2008 (CET)

Pagina in cancellazione

La pagina «Dr. Acula», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

{Sirabder87}Static age 21:29, 13 dic 2008 (CET)

Imprecisione

Ciao ragazzi ho notato che in molti gruppi metal vi è una sezione denominata "Biografia" anzichè la più corretta dicitura "Storia del Gruppo", ogni aiuto per la correzione di questo piccola imprecisione sarà ben accettato. Io mi stò già mettendo al lavoro. Paro90 (msg) 14:24, 18 dic 2008 (CET)

È lo schema che è errato, precisamente questa frase (avevo notato pure io :D). Imho va corretto quello (in "Storia del gruppo", minuscolo) e di conseguenza tutte le voci. --ʘЅК 15:24, 18 dic 2008 (CET)

Categorie

Ciao a tutti, strei sistemando le categorie relative agli artisti suddivisi per genere. Alcuni dubbi: 1- lo sludge lo metto come sottocategoria del doom? 2- il viking lo metto come sottocategoria del black? Grazie :-) --ʘЅК 18:14, 18 dic 2008 (CET)

IMHO lo sludge si, il viking, però, oltre che sottocategoria del black lo metterei anche sottocategoria del folk.--Senpai - せんぱい scrivimi 21:06, 18 dic 2008 (CET)
Perfetto. Mentre cose tipo Speed power metal o symphonic power metal le metto come sottocategorie rispettivamente di speed e power, e di symphonic e power? --ʘЅК 21:13, 18 dic 2008 (CET)
Io non creerei nessuna delle due ma metterei in power e speed le prime e in symphonic e power le seconde--Knoxville (msg) 21:37, 18 dic 2008 (CET)
(mentre il groove è sottogenere del thrash, giusto?) --ʘЅК 21:55, 18 dic 2008 (CET)
Quoto Knoxville. Mi interessava appunto far vertere la questione su questo (o una cosa simile). Le seguenti categorie:
...sono legittime? O vanno considerati semplici sottogeneri e dunque abolite? --ʘЅК 21:55, 18 dic 2008 (CET)
melodic death e brutal sono imho da tenere vista l'importanza dei due sottogeneri, per quanto riguarda il fantomatico extreme sarei per cancellarlo dato che credo che siano state create esclusivamente per i membri dei CoB. Poi però non saprei poi dove metterli..--Knoxville (msg) 23:04, 18 dic 2008 (CET)
Quoto Knoxville.--Senpai - せんぱい scrivimi 00:18, 19 dic 2008 (CET)
Ok, quindi tenere melodic e brutal come sottocategorie del death. Mentre per il contenuto delle cats sull'extreme che si fa? Le si "riversa" nel power, direi io. --ʘЅК 00:22, 19 dic 2008 (CET)
Bhà io li riverserei in due categorie speed e power. In ogni caso... è ottimo questo lavoro di smistamento ma quando le categorie diventeranno sovraffollate saremo costretti a ricreare le sottocategorie (benché attinenti a generi che non hanno voci autonome).--Senpai - せんぱい scrivimi 09:23, 19 dic 2008 (CET)
Credo che non sia un problema imminente..anzi..credo che sia un problema che non avremo mai, non credo che arriveremo ad avere voci di 3-400 chitarristi death o power.--Knoxville (msg) 09:35, 19 dic 2008 (CET)
Al massimo (tra qualche anno) 300-400 nella categoria sul heavy metal ...della serie, lì ci vanno tutti (o quasi) XD --ʘЅК 12:06, 19 dic 2008 (CET)

Aggiungerei che la categoria madre dovrebbe chiamarsi "Sottogeneri dell'heavy metal" e non del metal, essendo il primo il termine più corretto e formale per definire questo genere, e il secondo, solo un abbreviativo.--Lollus (msg) 12:20, 9 gen 2009 (CET)

Cancellazione

Sottolineo la votazione per la cancellazione di Against You--Knoxville (msg) 23:35, 24 dic 2008 (CET)

Anche se un po in ritardo, ho sistemato un po la voce aggiungendo il template album --EVERSOR (disc) 11:09, 30 dic 2008 (CET)

Promozioni

Questo anonimo sta facendo promozione a tutto spiano al suo gruppo Omicideinstict, di cui non esiste neanche traccia su google (a parte le due promozioni nelle voci di Motorhead e Judas Priest proprio qui sulla wiki)[1]. Finora ho annullato la sua modifica nella voce della Pearl, con un IP diverso. --Generale Lee (posta) 14:39, 26 dic 2008 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Musica/Heavy_metal/Archivio/dicembre2008&oldid=90573435"