Discussioni progetto:LGBT/Archivio-6

Al posto di "vittime"

Che ve ne pare della definizione che usano sulla en:wiki? en:Category:People imprisoned or executed for homosexuality. Per me salva capra e cavoli, anche se propongo una modifica: "Persone condannate o uccise per omosessualità". Non dice se fossero "vittime", o se magari in qualche caso se lo meritassero: dice solo che il fatto avvenne. Propongo di cambiare "giustiziate" in "uccise" perché così ci entrano anche casi come quello di Matthew Shepard senza bisogno di creare una categoria a sé Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 23:12, 23 apr 2006 (CEST)

+1 alla proposta di Giovanni, potrebbe essere la soluzione. Anche se rimangono ancora fuori i carnefici ... per ora non c'è nulla. Ma un domani chissà... --Whitewolf  Sparami! 08:04, 26 apr 2006 (CEST)

+1 --Paginazero - Ø 17:00, 26 apr 2006 (CEST)

+ 1 anche per me --Dedda71 16:22, 27 apr 2006 (CEST)

+1 --High Fidelity 15:15, 13 giu 2006 (CEST) sono nuovo e non so se sia già stato fatto... comunque ritengo sia un'ottima proposta.

Visto che non ci sono contrari, la creo: Categoria:Persone condannate o uccise per omosessualità. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:47, 14 giu 2006 (CEST)

Categoria:Album discografici a tematiche LGBT

• Ho inaugurato la Categoria:Album discografici a tematiche LGBT, che esisteva da dicembre ma non era mai stata usata, finora. La cosa buffa è che con tutti i cd di gay rock o en:queercore che esistono, ci stanno ora dentro due... opere liriche!
  

Mi sono permesso di cambiare un poco la menzione che era stata autorizzata a suo tempo, aggiungendo un "discografici", che non c'era, per maggiore chiarezza, dato che "album" è una parola che viene usata anche nel campo del disegno e ciò avrebbe potuto ingenerare una seppure minima ambiguità. Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:19, 28 apr 2006 (CEST)

progetto teatro

Nato il progetto teatro! venite a scegliere il nome del bar, e a dire la vostra!--Yuma 11:33, 1 mag 2006 (CEST)

Categoria:Omosessualità e diritto

Visto che c'era l'unanimità sulla dizione, ho creato questa categoria (con la "d" minuscola :-) ). Ho lasciato un avviso nel Progetto Diritto per vedere come coordinare la categorizzazione. Vedete mo' se vi va tutto bene. Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 18:41, 1 mag 2006 (CEST)

Tribadismo

Il solito utente anonimo (il contributore più instancabile di voci sull'omosessualità...) ha creato la voce tribadismo. A mio parere è semplicemente terribile: pruriginosa e basta. Il concetto di "tribadismo" ha peraltro una sua importanza storica, dato che è il solo usato prima che si diffondesse nel XIX secolo il concetto di "lesbismo". Ma mi chiedo però se, trattato in quel modo, abbia senso tenere quella voce, o se sia meglio chiederne la cancellazione, o ridurla ad uno stub. Dateci un'occhiata anche voi. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:36, 2 mag 2006 (CEST)

Tabella omosessualità e religioni

Alla tabella, chi la sta curando, dovrebbe cortesemente aggiungere Omosessualità e Ateismo. Grazie. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 17:04, 8 mag 2006 (CEST)

Maiuscole nelle voci sulle religioni

La decisione presa da Square87 in tal senso ha aperto le porte dell'Averno (e scatenato l'Accademia della Crusca. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar#Ancora_Maiuscole_In_Eccesso Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 01:58, 9 mag 2006 (CEST)

Te pareva... Non avevo letto questo bar. Giovanni come ti ho risposto nella mia talk:

[...]io non ho imposto nessuna regola ho solo fatto presente che nelle voci principali i nomi delle religioni (Buddhismo, Cattolicesimo, ecc...) sono in maiuscolo. (<- questo è un punto) Se è più corretto utilizzare la minuscola ben venga, però che si correggano anche quelle voci. In pratica capisci che non ci guadagno nulla se si decide per la maiuscola o la minuscola.[...]
Il mio livello di wikilove cresce. --Square87 - (disturbami) 09:12, 20 mag 2006 (CEST)

Categoria:Omosessualità nelle arti e Categoria:Artisti LGBT

Dacjo ha creato le categorie, sulle quali non c'erano voti contrari, ed io ho stasera smistato le voci nelle rispettive caselle. Leggetele e decidete se vi va bene il lavoro fatto, o se avete osservazioni, correzioni ed obiezioni da muovere. Ciao.
PS adesso la categoria LGBT risulta, finalmente, molto meno ammucchiata... :-) Secondo me, così ordinata è più bella e più facile da usare. Just a piece of my mind... Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:38, 16 mag 2006 (CEST)

George Sand

Un utente ha aggiunto George Sand alla Categoria:Scrittori LGBT. Non mi risultano documenti che comprovino tale inclusione. Ho chiesto quindi qui maggiori lumi, in assenza dei quali chiederei di togliere questa voce dalla categoria. Se qualcun* è in grado di chiarire il dubbio, dia per cortesia una mano. Grazie in anticipo. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:38, 16 mag 2006 (CEST)

La categoria è stata tolta da chi l'aveva aggiunta, che ha promesso che ora si legge la biografia della Sand per vedere se ci sia o no qualche supporto alla tesi di un suo presunto lesbismo. Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:33, 17 mag 2006 (CEST)

Ciao. Non sapevo avessi postato anche qui, cmq, come ti avevo detto nella tua pagina personale, NON avevo messo la categoria LGBT per lesbismo, ma per il travestitismo (più qualche frase in spirito queer -queer, NON gay!- ante litteram). Del libro da te menzionato non ne avevo mai sentito parlare ed è dai tempi delle mie medie che ero a conoscenza degli gli svariati amori eterosessuali della Sand e del suo travestitismo (grazie alla suora di canto!). Poi se il travestitismo, che mi sembra su questa wiki sia stato messo sotto LGBT, non è una ragione sufficiente a mettere la voce nella categoria, soprattutto viste le incredibili polemiche sulla categoria in generale, ovviamente mi adeguo e cercherò di fare più attenzione nel futuro. Leggere la biografia della Sand (900 pagine!) non è nei miei piani a breve termine, il libro è nella mia wishing list da qualche anno ormai. Ma la mia intenzione non era di leggerla per trovare prove di lesbismo ma, consigliata da un'amica che l'ha letta in gioventù, per le sue idee circa il travestitismo. Spero di aver chiarito qualche possibile malinteso. --Dia^ 13:51, 25 mag 2006 (CEST)

Categoria:Omosessualità e musica

Ho creato questa categoria madre, ma solo per raccogliere le cinque categorie legate alla musica che si stavano sparpagliando un po' ovunque. Per osservazioni e obiezioni, come sopra. Per stasera ho finito :-) . Ciao. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:58, 16 mag 2006 (CEST)

Mi pare perfetto! :o) --Dedda71 13:03, 22 mag 2006 (CEST)

Helena Velena

Ho trovato questa pagina, non conosco il personaggio e al momento la pagina è un copia incolla dalla pagina personale, decisamente non enciclopedico. C'è qualcuno che ne sa qualche cosa e potrebbe contribuire in una maniera o nell'altra. --Dia^ 13:40, 27 mag 2006 (CEST)

In assenza di una esplicita autorizzazione (da inviare a permissions@wikimedia.org) non possiamo pubblicare integralmente un testo prelevato da un altro sito, anche se si tratta del sito ufficiale della persona ritratta nella biografia.

Per ora la voce è stata cancellata; qualora dovesse pervenire l'autorizzazione, sarà possibile ripristinarla. Grazie della segnalazione. --Paginazero - Ø 14:40, 27 mag 2006 (CEST)

Pagina in cancellazione

Segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Danny Pintauro, attore gay. --Cruccone (msg) 02:55, 28 mag 2006 (CEST)

Pecoraro Scanio

Un paio di utenti sono in disaccordo sul fatto di citare o meno le preferenze sessuali di Alfonso Pecoraro Scanio nella relativa biografia. Dato che era stato categorizzato come "politico LGBT" avevo consigliato di lasciare la frase visto anche che è stato lo stesso politico a rilasciare le dichiarazioni. Uno dei due contributori però non ritiene la cosa rilevante dal punto di vista politico, ed essendo più sulla linea del "simpatizzante" che su quella del detrattore non so che fare, visto che non conosco questo personaggio politico. Se qualcuno ha voglia di passare dalla pagina di discussione per confermare o smentire il fatto che la sessualità di Pecoraro Scanio non sia rilevante come nei casi di Grillini e Luxuria (esempi del contributore) mi fa un favore, visto che devo riuscire a "sedare" una edit war. Grazie. --Sigfrido 12:39, 8 giu 2006 (CEST)

Se è stato lui a rilasciare dichiarazioni va bene, basta citare la fonte, se non lo ha fatto non possiamo essere noi a fare outing. Cmq mi sembra che avesse detto che era bisex, quindi va riferita la dichiarazione senza sfumature (anche se non vedo la differenza tra gay e bisex). -- Ilario^_^ - ^msg 12:43, 8 giu 2006 (CEST)

Il problema non è quello, ricordavo anche io che avesse fatto dichiarazioni personalmente. Il problema è che uno dei due contributori dice che la cosa non è rilevante dal punto di vista biografico/politico, mentre lo è per altri (i due che citavo sopra). Visto che non conosco la linea politica di questo signore e non so se il fatto di "uscire allo scoperto" sia stato legato alla propria attività politica o altro chiedevo qui. Da una parte il contributore dice che non è rilevante e che non dovrebbe stare nella categoria LBGT, dall'altra è stato categorizzato come LGBT e quindi presumo che sia una cosa rilevante dal punto di vista politico. --Sigfrido 13:06, 8 giu 2006 (CEST)

Certo che è rilevante dal punto di vista biografico, altrimenti che senso avrebbe avuto la sua dichiarazione, per farlo sapere a mamma? Anzi, mi sembra sia anche un forte sostenitore dei PACS e politicamente è stato anche attaccato per queste sue dichiarazioni. Se non è rilevante dal punto di vista politico lo è da un altro punto di vista, ma noi non facciamo solo schede biografiche politiche, facciamo schede biografiche generali. Se non fosse così si dovrebbero rivedere parecchie biografie dove si dice che una persona è (stata) sposata e dove si dice se ha figli, perché non sarebbe rilevante!!! -- Ilario^_^ - ^msg 13:57, 8 giu 2006 (CEST)

Potete andare a votare qui, e ricordate che ci sono solo una manciata di giorni di tempo (entro giovedì 15) --Dedda71 09:26, 9 giu 2006 (CEST)

fatto. A mio parere la questione è banale: non si vuole che se ne parli, perché non si vuole che la questione LGBT abbia una legittimazione politica. Cosa che la "enciclopedicità" non c'entra proprio nulla (il fatto che lo abbia dichiarato ai giornali con squilli di fanfare, implica da solo che la rilevanza ci sia, altimenti nessun giornale se ne sarebbe fregato di riportare la cosa). Il coming out di Pecoraro Scanio, ha avuto una grossa importanza politica, ed ha rotto un tabù (anche se Pecoraro, assiduissimoo frequentatore di locali gay, lo fece probabilmente per prevenire un outing, dato che ormai tutti riconoscevano la sua faccia nelle discoteche e altrove, ma chissenefrega: ha fatto bene a farlo, ed è stato positivo che lo abbia fatto). L'obiezione nasce insomma dal fatto che si cerca di cancellare l'importanza questo fatto. Non a caso l'obiezione viene da contributori autodichiaratamente berlusconiani. Della serie: nella vita, nulla è neutrale. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:06, 9 giu 2006 (CEST)

categoria lesbismo

Sì, ogni tanto ci ripenso...! :o) Come ho già scritto, io considero approvata la "categoria lesbismo". Se poi verrà qualcun* a proporre modifiche sul nome o altro, sarà ben accett*. Ho cercato di capire come si crea una categoria: ho seguito tutta la procedura e non è successo nulla. Se qualcuno la crea, poi ci metto tutte le voci a posto... Chi si offre? --Dedda71 09:32, 9 giu 2006 (CEST)

La creazione è automatica, nel senso che ci pensa il software a smistarti nella pagina della categoria tutte le pagine che hai categorizzato tu (in questo caso, a manina). Scrivi in fondo alle voci che vuoi così raggruppare [[Categoria:Lesbismo]], poi vai alla prima voce che hai categorizzato: in fondo apparirà la categoria, in rosso. Clicca sopra e si apre la pagina di editing. Scrivi la spiegazione della categoria (("questa voce raccoglie...") ed in fondo scrivi le categorie madri (nel nostro caso sicuramente [[Categoria:LBGT, ma sarebbe opportuno forse metterla anche nella categoria "femminismo"... lascio a te la valutazione. Ecco fatto.

Nota bene: in voci LGBT che abbiano solo la categoria generica LGBT e nient'altro, la nuova categoria sostituisce la vecchia (cioè, scrivendo la nuova, cancelli la vecchia (la categoria madre), dato che "Lesbismo" è categoria figlia, quindi se la metti la categoria figlia la voce è già automaticamente contenuta nalla categoria madre, LGBT). In altri casi, invece, in cui siano presenti altre categorizzazioni, si affiancherà a quelle esistenti Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 12:42, 9 giu 2006 (CEST)

Funziona!! Grazie, non avevo capito nulla! --Dedda71 13:38, 9 giu 2006 (CEST)

Giovanni, ormai parli come un "vecchio" Wikipediano! :o) :o) :o) --Paginazero - Ø 13:38, 9 giu 2006 (CEST)

Be', di sicuro al titolo di giovane wikipediano non posso concorrere per raggiunti limiti di venustà vetustà :-) Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 17:31, 13 giu 2006 (CEST)

Categoria:Politici LGBT

A me non pare che l'inclusione in questa categoria di Pecoraro Scanio, di Gianni Vattimo, addirittura di persone come Brunetto Latini sia opportuna. Secondo me dovrebbero starci soltanto persone che di certe questioni hanno fatto battaglie, che ci abbiano marciato per questi temi, che ne hanno fatto questioni di prima linea, non chi semplicemente accoglie l'opportunità di determinate scelte in favore e, contemporaneamente, si trova dallo stesso lato affettivo. Vi rientrerebbero Luxuria e Grillini, per quel che ne so. Ma non Gian Gastone de' Medici, Edoardo II d'Inghilterra, Eliogabalo... Tra l'altro il termine "LGBT" non è mica chiaro, per me bisognerebbe trovare un'altra formulazione. --Cosoleto 22:30, 10 giu 2006 (CEST)

A me va bene: glielo chiedi tu a Gian Gastone de' Medici se ha "marciato per questi temi"? Immagino ci fossero le manifestazioni col "sodomite pride", ai suoi tempi, giusto?

Sul fatto che LGBT non sia chiaro, mi scappano delle battute, ma mi hanno detto che non devo farne, quindi mi contengo. Faccio solo notare che tutte le altre Wikipedie già usano LGBT senza problemi, e qualche centinaio di migliaia di militanti LGBT idem. Tanto poco chiaro non è, insomma. Ad eccezione che per i politici italiani, che certe cose non le sanno perché non le vogliono proprio sapere, ma qui il problema è loro e non nostro, direi. Ciao. :-P (PS dai una occhiatina qui, per favore: en:Category:LGBT politicians -- Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 02:01, 12 giu 2006 (CEST)

A me meraviglia molto questo modo di rispondere. Non mi sembra né di pretendere granché, né di aver scritto qualcosa di così poco chiaro e meritevole di presa in giro. Devo anche dirti che il termine "LGBT", se tu non l'avessi inserito nel nome di una categoria, non l'avrei mai conosciuto? È un acronimo inserito in una categoria, se non si conosce il significato non si capisce l'indicazione, e per me i nomi di una categoria dovrebbero essere il più possibile chiari. La pagina di en.wiki a cui mi rimandi non usa questa espressione. Poi, a parte il fatto di inserire come politici persone che potrebbero non essere definite come tali, presupponi che si possa ordinare le voci secondo l'orientamento sessuale della persona? Vorresti creare le categorie "Filosofi LGBT", "Sovrani LGBT", "Chimici LGBT", "Scrittori LGBT", etc...? Vorresti, insomma, affiancare ad ogni professione un richiamo a questa categoria? --Cosoleto 16:23, 16 giu 2006 (CEST)

Caro Cosoleto, posso almeno dire che uno può anche essere semplicemente stanco di ripetere sempre le stesse cose, in risposta ad argomenti sempre ripetuti da trent'anni (a indicare quanto provinciale e ottusa e fossile sia la cultura italiana) con le stesse parole e le stesse argomentazioni a cui ha risposto decine e decine di volte, come se ciò che uno risponde non contasse un emerito nulla? E che queste discussioni le abbiamo già fatte, sia su Wikipedia che fuori da Wikipedia? E che non è giusto che ognuno che arriva pretenda di buttare all'aria tutto il lavoro come se avesse scoperto lui l'acqua (e neppure calda: la semplice acqua)?

Cmq, visto che repetita juvant:

1- LGBT oscura. Su Google ci sono venti milioni e seicentomila occorrenze di questa "oscura" sigla. Segno che non si tratta come tu sostieni di una sigletta criptica che ci siamo inventati noi a capocchia, ma semplicemente di una sigla che esisteva e che tu non conoscevi. E che grazie a noi ora conosci. Il bello di Wikipedia è che permette di conoscere cose che non si sapevano prima. Siamo qui per questo...

2 - LGBT è una voce a sé su Wikipedia, che basta consultare per sapere cosa significhi. La voce predata la categoria, e come puoi vedere dal log non l'ho scritta io.

3 - Forse il fatto che la sigla sia poco colloquiale è proprio un motivo per cui è stata scelta. La gente parlando non dice "LGBT", è vero, lo riconosco: dice "froci" o "culattoni" o "ricchioni". Lo dicono e scrivono anche gli (ex) ministri come Tremaglia o Calderoli. Forse allora a qualcuno essere definito "cripticamente" LGBT va bene, mentre invece "culattone", che è chiarissimo e si capisce subito, no. Lascio a te indovinare come mai questa stranezza.

4 - La pagina di en:wiki a cui ti rimando, "en:Category:LGBT politicians", usa questa espressione fin dal titolo. Accetto che si possa dissentire dal mio punto di vista, non accetto che si falsifichino i dati, specie se controllabili con un semplice clic. E se non basta clicca qui: en:LGBT.

5 - Nessuno dei politici inseriti in quella lista "potrebbe non essere definito come tale": se affronti la fatica di leggere quel che contiene la voce capirai perché. Ci sono decine di politici che NON sono stati inseriti proprio perché non potrebbero, o non vorrebbero..., essere definiti come tali. La tua osservazione è quindi scorretta.

6 Ordinare secondo l'orientamente sessuale. La risposta è "ovviamente sì", se ciò ha valore enciclopedico. Se un politico è gay dichiarato, o se la sua omosessualità ha avuto conseguenze storiche (vedi Gian Gastone de' Medici, che non avrà sfilato al sodomite pride, ma ha fatto estinguere una dinastia plurisecolare perché non gli piacevano le donne, e calare gli Asburgo in Toscana, e scusa se è poco), la cosa è enciclopedica. Lo stesso vale per artisti, scrittori, filosofi, la cui omosessualità spesso - non sempre, vero... e infatti quelli non ce li mettiamo - influenza la loro opera. Diverso è il discorso per un ingegnere nucleare: un atomo si scinde nello stesso modo quale che sia la tendenza di chi opera. Un quadro, invece, cambia aspetto a seconda che il pittore "senta" il soggetto o no. Hai mai visto le donne di Michelangelo? O i ragazzi di Caravaggio? Ecco perché abbiamo "pittori LGBT", ma non "matematici LGBT".

7 Fino a quando agli eterosessuali darà fastidio boia che una persona gay ammetta di essere tale, varrà la pena di sottolineare di esserlo. Un eterosessuale quando si sposa mette LETTERALMENTE i manifesti in giro per il paese, un gay, se si limita a dire di essere gay, "ostenta", "esibisce", dà fastidio, crea disagio. Chiedo scusa, ma c'è qualcosa che non va in questo modo di ragionare.

Spero di essere stato chiaro, e, come vedi, senza aver fatto uso dell'ironia. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 22:00, 16 giu 2006 (CEST)

PS a proposito di catalogare per tendenze, se vuoi davvero inorridire guarda qui. :-/

---

Non posso farci granché se crei un equivoco e di conseguenza mi scaraventi addosso questi discorsi che fanno parte delle battaglie che porti avanti, ma che non riguardono per niente il problema da me sollevato. Non mi posso dare la colpa di non essere stato chiaro o abbastanza lungimirante, non posso sapere in anticipo le caratteristiche di chi è disposto a interloquire ed adattarmi di conseguenza (abbastanza diverso è il caso di chi risponde). Ho scritto qui, come avrei scritto in un ipotetico progetto dedicato alle femministe o ai maschilisti, se si fossero create delle categorie "Politici donna" e "Filosofi maschi", piuttosto che più convenienti e ipotetici "Politici maschilisti" e "Filosofi femministi" (o se invece di "LGBT" ci fosse stato scritto "KRYZ" o altra sigla stile radioamatori). Mi sembra quindi di evidenza estrema che i trent'anni di lotta non c'entrano nulla, Wikipedia e i suoi problemi sono molto più giovani di me e di te.

Il fatto che tu scriva che l'omosessualità di Gian Gastone dei Medici abbia contribuito all'estinzione di una rinomata famiglia, non essendo correlata alla sua attività politica, mi conferma il fatto che non può stare in una categoria sui "Politici omosessuali" nel senso in cui la intendo e ho proposto (cioè che non ci dovrebbero essere tre categorie specifiche sui politici donna, maschi o omosessuali). Armodio e Aristogitone che uccidono il tiranno Pisistrato non rientrano nella "Storia LGBT", ma in quella di Atene; la Compagnia sacra, per quanto dopo aver combattuto contro Filippo il macedone siano stati notati e vantati da questi per il loro valore in una battaglia che li vedeva caduti l'uno in stretta vicinanza all'altro, non rientrono nella "Storia del movimento omossessuale", ma semplicemente in quella della Grecia antica.

Per rispettare il punto di vista neutrale, tutti i soggetti dell'enciclopedia devono avere lo stesso trattamento, senza dare visibilità preferenziali a qualcosa. E questo vale anche per l'uso della sigla "LGBT" per quel che riguarda la sua apparizione e chiarezza in fondo alla pagina di un articolo.

NB: 1) Posso avere la pretesa di non trovarmi gratuitamente scritte cose come "se avessi fatto la fatica di leggere la voce" e simili? Situazione non vera, perché non manco mai di fare controlli prima di scrivere qualcosa da qualche parte su Wikipedia, come d'altre parti, partendo innanzittuto da un enciclopedia su carta (ed è mia speranza che si veda parecchio questa cosa). 2) La "Politici LGBT" di en.wiki, per quel che ha rilevanza, non contempla una classificazione delle persone come "LGBT", ma secondo la preferenza sessuale (a ostentazione del fatto che la categoria LGBT l'avevo guardata bene, nel giro di un paio di giorni la categoria "LGBT Actors", che non poneva distinzioni diversamente dall'altra, oggi è stata mutata, togliendo quindi "LGBT" nello spazio di descrizione della categoria). 3) Il prof. Vattimo ha una esperienza politica, ma non è correntemente un politico. Così come il prof. Alessandro Meluzzi non può essere definito dopo aversi fatto una legislatura al Parlamento "uomo politico italiano", ma semplicemente "psichiatra". 4) Se per caso un giorno mi vedessi tentare di aprire una discussione che ti dà noia e che è già stata fatta precedentemente in Wikipedia, potresti con gentilezza indicarmela, assicurandoti che ne fossi a conoscenza? --Cosoleto 15:41, 19 giu 2006 (CEST)

Non facciamone una discussione eterna.

• Tu dici che LGBT è "oscuro", io ti ho chiesto (senza avere risposta) se venti milioni e seicentomila riscontri su Google sono sufficienti per convincerti del fatto che è invece un normale termine di uso corrente. In caso contrario, tu puoi anche sostenere che "Tv" o "blog" sono sigle oscure... e non dubito che per qualcuno lo saranno... però, dato che su Wikipedia la voce specifica che spiega cosa significhi LGBT c'è, anche chi non la conoscesse riesce a capire di cosa parliamo. Mi spiace ripetere cose già dette, ma hai bellamente bypassato la mia risposta alla tua obiezione per parlare d'altro, ripropenendo la tua obiezione come se non ti fosse stata data alcuna risposta. Ti pare il modo corretto di argomentare? A me no
• Tu affermi apoditticamente: "Armodio e Aristogitone che uccidono il tiranno Pisistrato non rientrano nella "Storia LGBT", ma in quella di Atene": E' un punto di vista. Non è il "Punto di vista neutrale", però. Al contrario: è il punto di vista diametralmente opposto al mio (che esclude a priori, senza neppure esiminarla, la possibilità che i tirannicidi appartengano ad entrambe le storie, AUT sotria atenise AUT storia gay... e chi l'ha detto, scusa? Tu?). Dunque, la tua è solo l'antitesi di una tesi, e niente affatto la sintesi "neutrale" fra due tesi opposte, come la presenti nel tuo ragionamento. Mi pare ci sia una fallacia logica nel tuo modo di presentare il ragionamento.
• Vattimo. Tralasciamo il fatto che essere stato parlamentare europeo è forse qualcosina di più che "avere esperienza politica", nonché il fatto che se Vattimo non lo è più non è stato perché abbia voluto smettere di esserlo e non si è ricandidato, ma perché si è candidato alle ultime elezioni europee ed è stato trombato dagli elettori. Tralasciamo pure il fatto che scive di continuo commenti politici sull'Espresso. Resta cmq il fatto che se De Gasperi è morto, non è palesemente più un parlamentare neppure lui, quindi secondo il tuo ragionamento la definizione di "politico italiano" per lui non vale più? Oppure occorre essere morti in carica per potere essere definiti tali? I politici trombati non sono più tali? E sia. Mi mostri però per favore dove sta scritto tutto questo, e come mai valga solo per i gay?
• In generale. Non lo so. Mi pare che qui ci siano ragionamenti capziosi, nati dal fatto che tu non condividi il punto di vista che esiste una cultura omosessuale. Un punto di vista legittimo, il tuo, sia chiaro. Però per nulla neutrale. E' una precisa presa di posizione di parte, e se presentata come tale, legittima e rispettabile. Meno, invece, se viene presentata in nome della neutralità richiesta da Wikipedia. "Neutral point of view", in effetti, non implica e non ha mai implicato per Wikipedia che, se si parla di Shoah, occorre dare nella voce altrettanto spazio e ascolto alle tesi dei nazisti, per non essere tacciati di non-NPOV.
• "Filosofi femministi" eccetera : Guarda qua e inorridisci. A questo punto, a furia di tuoi esempi smentiti sempre puntualmente dalla prassi della Wikipedia madre, dovrebbe essere palese che tu stai semplicemente spezzando una lancia a favore di una concezione della cultura (quella "senza aggettivi", cioe crociana e gentiliana, di un secolo fa) che è diversa da quella pragmatica la quale gli aggettivi, se servono, li usa, come fa la cultura anglosassone (valida anche nello scrivere en:Wikipedia) alla quale faccio capo anche io. Tutto qui. Non siamo quindi allo scontro fra un punto di vista neutrale ed uno no, ma fra due punti di vista e due concezioni della cultura. Il fatto che tale scontro emerga qui non è un caso, dato che i vulcani spuntano sulle linee di faglia su cui si scontrano le masse continentali. E l'omosessualità è un tema di scontro - e di faglia - quant'altri mai, nella nostra società... Il tuo dissenso è quindi una normale manifestazione dell'attrito che provoca una società, e una cultura, che si muovono, e cambiano.
• Infine, io non "creo equivoci". Ho risposto punto per punto, con esempi, alle tue obiezioni. Dopodiché tu ti sei messo a parlare d'altro, del tono, del "non mi aspettavo questo", e non hai risposto a nessuna delle mie argomentazioni. Forse gli equivoci nascono semmai da questo? Ciao Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 02:31, 25 giu 2006 (CEST)

Per me il tuo comportamento aggressivo non è per niente giustificato. Si tratta soltanto di ammettere o meno che si possa creare categoria con associato il semplice attributo sessuale (attori maschi, femmine...). Come ho provato invano di spiegare, se ci fosse un Giovanni Dall'Orto in ipotetici progetti per femministi e maschilisti e ci fossero due casi analoghi (categoria "filosofi donne" anziché "filosofe femministe", etc...), mi ritroverei in uno definito maschilista, nell'altro definito femminista. Per non parlare dell'incomprensione totale. Molto triste. No grazie, così non si discute. --Cosoleto 16:49, 29 giu 2006 (CEST)

Giusto perché gradisco la storia greca. Armodio e Aristogitone li faccio rientrare nella storia ateniese ed escludo la storia del movimento omosessuale, perché nel loro agire non consideravano le tematiche per cui tu dai battaglia, ma semplicemente erano mossi da motivi personali e hanno causato un evento di rilievo per gli ateniesi. Se fossero stati pitagorici, non li avrei messi nella "storia dei pitagorici" per ciò. Detto questo, gioisci pure, ché ti sei liberato di me. --Cosoleto 17:26, 29 giu 2006 (CEST)