Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma dei template di avviso/Archivio/Template:Bufala

Propongo questa versione: Template:Bufala/Sandbox -- Raminus «…» 17:26, 13 mag 2008 (CEST)

Altre icone possibili:

Paolos 17:55, 13 mag 2008 (CEST)

Altra proposta icona (il punto di esclamazione come le altre immagini, è arancione e il libro sta ad indicare se è proprio necessaria una bufala in un'enciclopedia):

--Afnecoяsだってばよ!^? 16:26, 14 mag 2008 (CEST)

Io metterei solo il bufalo, a sinistra. Non c'è bisogno di 2 icone, e i soliti punti esclamativi/interrogativi non dicono nulla...

Al posto del bufalo ci starebbe bene, se c'è, un'immagine di Pinocchio :D --Bultro (m) 13:08, 18 mag 2008 (CEST)

Ecco la mia proposta:

-- Raminus «…» 22:29, 24 mag 2008 (CEST)

In accordo con la mia analisi di sopra, propongo di sostituire questo template con un nuovo template {{I}} che si allarghi a contenere il vecchio {{Voce incorretta}} e vada anche oltre a segnalare qualsiasi tipo di argomenti "sbagliati". Ecco la mia proposta:

Icona alternativa: Paolos 18:54, 26 mag 2008 (CEST)

quest'ultima icona la scarterei: mi sembra poco comprensibile (dovrebbe rappresentare una "matita che cancella"?). L'ho mostrata ad alcuni colleghi e ottenuto come prima risposta: un fuoco d'artificio, una sigaretta accesa, un assorbente interno... *_* --Nanae (msg) 12:45, 27 mag 2008 (CEST)

OK per l'ultima icona, ma che mi dite della proposta? Paolos 01:09, 29 mag 2008 (CEST)

La tua proposta altro non è che {{C}}! in effetti "bufala" è un caso particolare di "da controllare"; forse è meglio tenerlo separato in quanto più drastico e urgente --Bultro (m) 13:02, 29 mag 2008 (CEST)

Non riesco proprio a farmi capire... (Quasi) tutti i template di contenuto possono essere ricondotti a {{C}}!!!

• {{Controlcopy}} = {{C|copyright}}
• {{F}} = {{C|mancano fonti}}
• {{E}} = {{C|non enciclopedica}}
• {{P}} = {{C|NPOV}}
• {{L}} = {{C|localismo}}
• {{Recentismo}} = {{C|recentismo}}

Allora non capisco perchè dobbiamo avere un template separato per dire di controllare una voce per "recentismo" e non possiamo averlo perchè la voce è "incorretta" in qualsiasi modo!

@Bultro: "bufala è più drastico e urgente"? Perchè controllare voci con dati incorretti, contraddittori, fuorvianti, non veritieri, distorti, non coerenti, oscuri non è urgente??? Paolos 13:39, 29 mag 2008 (CEST)

E una volta creato questo template I, a cosa servirebbe il template C? Non vedo abbastanza distinzione tra I e C, come invece ce n'è fra esempio C e E. -- Xander  サンダー 16:45, 2 giu 2008 (CEST)

Allora eliminiamo Bufala e magari eliminiamo anche Controlcopy, F, E, P, Locale e Recentismo: se non c'è differenza tra Bufala e C, allora non veco differenza tra tutti gli altri e C! Questo Bufala a mio parere è una Bufala! Ha un significato troppo specifico, limitato: o evolve in qualcosa di più sensato o lo proporrò per la cancellazione. Paolos 18:21, 2 giu 2008 (CEST)

No, non hai capito. La differenza tra C ed E c'è: tutto sta nel capire cosa è C. Tutti i template di avviso riferiti al contenuto indicano che c'è da controllare qualcosa. C serve per tutti quei casi che non entrano in E, F, P, eccetera: ma è logico che se una voce è ritenuta incorretta, contradditoria o fuorviante è da controllare. Una voce può essere fuorviante, ma essere anche non neutrale, ma anche senza fonti! Quindi: dimmi quali sono le voci che dovrebbero essere incluse in C creando I: per me I è un mero doppione. -- Xander  サンダー 18:44, 2 giu 2008 (CEST)

Non sono d'accordo con la tua impostazione: peraltro nemmeno sulla en.wiki: basta vedere il mio tabellone di sopra. Una voce potrebbe essere da controllare per localismo con {{L}} e magari anche perchè ci sono degli errori in alcuni concetti scientifici con {{I}} e perchè ha maiuscole sovrabbondanti; formattazione particolare (come ho visto su una voce) con {{C}}.

Ad ogni modo cosa ha di speciale la bufalaggine rispetto all'incorrettezza, la contraddittoretà, la fuorvietà, la non veridicità, la distorsione, la non coerenza o l'oscurità??? O segnaliamo che c'è un'incorrettezza grave con un template specifico oppure tanto vale eliminare Bufala e lasciare tutto il lavoro a C. Paolos 19:16, 2 giu 2008 (CEST)

Che c'entra en.wiki? Siamo su it.wiki fino a prova contraria... non hai comunque risposto alla mia domanda: qual'è la cosa che differenzierebbe I da C? -- Xander  サンダー 19:30, 2 giu 2008 (CEST) PS: per l'ortografia c'è un template dedicato, da correggere, e comunque quello è per problemi stilistici, non di contenuto.

• en.wiki c'entra perchè hanno cercato di classificare tutti i motivi di controllo del contenuto. Noi ne abbiamo classificati solo alcuni.
• I sarebbe per le incorrettezze gravi della voce (quelle che ho citato sopra 100 volte), lasciando tutto il resto a C.
• Il caso che ho citato prima sull'ortografia è applicato su una voce esistente e dimostra l'indeterminatezza di C, che viene usato spesso a sproposito.
• Non hai risposto nemmeno tu alla mia domanda: che ha di speciale la bufalaggine rispetto a tutte le altre incorrettezze gravi? Paolos 20:25, 2 giu 2008 (CEST)

en.wiki ha il quadruplo delle nostre voci, quindi hanno esigenze diverse, e possono permettersi di diversificare di più. Noi no. Scusa, ma quali sarebbero le incorrettezze non gravi in una voce? Non è forse un pov dell'apponente decidere se un'incorrettezza è grave oppure no? Vogliamo creare un sistema di priorità, rendendo alcune voci più importanti di altre? Direi di no, perchè gli avvisi li dobbiamo classificare in base al tipo di contenuto, non alla gravità della motivazione. E non tirare fuori dal template bufala, di cui poco me ne cale. Per gli stessi motivi sarei anzi favorevole ad una sua eliminazione; però se si applica solo a casi specifici, alle "bufale" vere e proprie, lo si può pure mantenere. -- Xander  サンダー 20:54, 2 giu 2008 (CEST)

Mah sai, abbiamo già fatto 6+1 distinzioni sul merito di cosa si debba controllare: non ci sta scritto da nessuna parte che questo sia il numero giusto. Abbiamo già creato un sistema di priorità: in questo momento segnaliamo con un template apposito se una voce è troppo locale, ma non lo facciamo se ha un concetto scientifico sbagliato, cosa francamente incomprensibile. Se un testo è da controllare per "poca precisione" o "stile non conforme" o "prettametne giuridico" (ho preso voci a caso in cui è applicato C), è ben diverso da voci in cui ci sono errori concettuali. Comunque, seguendo il tuo ragionamento "si applica solo a casi specifici", oltre a {{Bufala}} si potrebbero creare i template {{incorretta}}, {{contraddittoria}}, {{fuorviante}}, {{non veritiera}}, {{distorta}}, {{non coerente}}, {{oscura}}. Oppure cancelliamo Bufala... Paolos 00:10, 3 giu 2008 (CEST)

(a capo) Lo scopo di un template è ben diverso dall'uso che se ne fa, quindi è inutile portare casi specifici a suffragare certe ipotesi. Segnalare una voce "locale", come dici tu, è sicuramente un criterio di distinzione più oggettivo di "incorrettezza grave" e "incorrettezza meno grave": distingue, ma non crea una priorità, una voce da controllare per recentismo o locale hanno la stessa pripriotà d'intervento: creando I questo non si avrebbe più. Gli atlri template che proponi di creare sono mooooolto più fumosi e sfumati di un recentismo o di un locale. Ti ripeto: "Bufala" o lo teniamo per certi casi limitati e specifici (teorie inventate, ma che magari hanno un pizzico di verità), o lo cancelliamo: io sono per la prima. -- Xander  サンダー 00:21, 3 giu 2008 (CEST) PS: ma che ti ha fatto il bufalino? :P

Mannò, sto cercando di fare un quadro il più equilibrato possibile dei template arancioni. Allora a mio modo di vedere tutte le incorrettezze di sopra pari sono. Non è affatto vero che si possa distinguere male un'affermazione non coerente o non veritiera, per lo meno non diversamente dalla bufala. Sono tutte incorrettezze che pregiudicano alla radice una voce. E non è questione di gravità in senso lato, perchè anche non avere fonti o non essere neutrale è grave a mio parere. Allora, o si trattano allo stesso modo queste incorrettezze, o si fa fare tutto il lavoro a C. Paolos 00:29, 3 giu 2008 (CEST)

Mhh... stiamo dicendo la stessa cosa, solo che io voglio mantenere il bufala perchè lo ritengo una tipologia di errore, tu lo vuoi eliminare perchè lo ritieni una discriminazione della gravità della violazione... a sto punto direi di rimetterci al parere della comunità, mettendo il template in cancellazione. Per quanto riguarda I io sarei contrario ad una sua introduzione, basta che se decidiamo di implementarlo avvisiamo la comunità del nuovo template, come dovremmo fare con {{D}}. -- Xander  サンダー 19:02, 3 giu 2008 (CEST)

Ho proposto {{Bufala}} per la cancellazione. Ora vedete voi. Per me si può benissimo eliminare. -- Raminus «…» 20:00, 3 giu 2008 (CEST)

Scusate, un'osservazione. Ho votato a favore della cancellazione, ma in caso di mantenimento sarei d'accordo a cambiare la veste grafica, a mio avviso troppo brutale. Trattandosi di un vizio piuttosto serio, sarei d'accordo anche a distinguerlo graficamente, con l'icona del bufalo, con un grosso ! o come volete (la migliore mi sembra al momento il !?! di RaminusFalcon). Trovo però scortese l'etichetta verbale di "bufala", :-) anche solo come nome del tmp. Avete pensato a usare un'altra parola, che so, l'aggettivo {{Inverosimile}}? Ciao. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 12:20, 5 giu 2008 (CEST)

A questa stregua lo chiamiamo {{Incorretto}} e facciamo prima... Paolos 12:25, 5 giu 2008 (CEST)

Ma infatti io sono per la cancellazione, con spostamento della questione nel quadro complessivo. Era un suggerimento nel caso sia mantenuto; allora non potresti chiamarlo Incorretto, sono due cose diverse. Davvero, secondo me Bufala suona male a chi se lo vede appicciccato. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 12:28, 5 giu 2008 (CEST)

P.S. Incorretto è un aggettivo raro, in italiano. Che sia un'influenza anglosassone? --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 12:31, 5 giu 2008 (CEST)

No, avevo pensato a sbagliato o scorretto, ma per prima cosa incorretto è meno equivocabile, poi la S è già occupata, per cui I mi sembrava più adatta. Paolos 12:38, 5 giu 2008 (CEST)

Non mi esprimo sulla proposta di creare {{I}}: richiede un ripensamento radicale delle classi di controllo che va oltre, mi sembra, gli scopi di questa riforma.
Abbiamo già raggiunto degli ottimi risultati razionalizzando i vari template e accorpandone/cancellandone alcuni. Io rimanderei, pertanto, al completamento della riforma le proposte di rifacimento più radicale: per esempio a me piacerebbe introdurre - perché ne sento da tempo l'esigenza quando edito - il template en:template:cleanup di en.wiki, ma preferisco aspettare il completamento della riforma per ragioni analoghe a quelle sopra espresse per I.

La mia proposta per il template bufala.

Una sola icona (set tango, icona di ricerca file) come tutti gli altri template. Ho rivisto il testo delle azioni possibili sia per evitare la disposizione su tre righe a 1024x768 che frasi come «metti la comunità al corrente del risultato della tua ricerca» che potrebbero risultare poco chiare per un niubbo non indicando il luogo di sengalazione.

Il testo proposto - sulla falsariga di {{C}} - invita ancora a verificare l'attendibilità dei contenuti (ho asciugato la frase originaria), ma anche ad utilizzare la pagina di discussione della voce o a correggere la voce. Ho modificato anche il wikilink nel testo di avviso che ora punta alla linea guida wikipedia:verificabilità invece che alla voce bufala (burla): il secondo link sebbene di immediata comprensione non offre alcuna indicazione su come trattare questo tipo di vandalismi o sui processi di revisione e verifica delle fonti di wikipedia--Nanae (msg) 12:56, 5 giu 2008 (CEST)

Appoggio la proposta e l'icona utilizzata da Nanae.--DarkAp89^{GTA IV} 13:26, 5 giu 2008 (CEST)

Ok per quella di nanae. Dato che il nome del template potrebbe generare un po' di risentimento, perchè non rinominarlo in {{B}} (bufala) {{I}} (inventati)? -- Xander  サンダー 21:01, 5 giu 2008 (CEST)

In generale, io scarterei sempre il nome "I" perché troppo simile al pipe "|". E poi, in generale, non inflazionerei troppo i nomi di una lettera (che finora sono stati riservati ai template più usati (C, A, S, W, O, P, F). IMHO, "Bufala" rende bene l'idea ed è facilmente ricordabile. Io non ci vedo nessun problema: d'altronde, il testo dell'avviso suggerisce proprio che sia una bufala; se dobbiamo proprio cambiare nome, scegliamo magari qualcosa che c'entri con "verificabilità" ({{ver}} – se proprio proprio, {{V}})… [OK per l'icona di Nanae] -- Raminus «…» 21:25, 5 giu 2008 (CEST)

Le sensibilità sono diverse e non generalizzabili, a me poi etichettare come bufala sa già di POV. Comunque era solo un'idea. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 21:40, 5 giu 2008 (CEST)

Dopo queste ultime considerazioni mi sto convincendo della bontà delle mie tesi:

• l'icona è diventata generalista: dal bufalino siamo passati ad una lente che significa controlla bene!
• Nanae ha linkato nel template Wikipedia:Verificabilità anzichè Bufala (burla).
• la frase di sotto diventa controlla l'attendibilità dei contenuti anzichè controlla che il contenuto sia almeno in parte veritiero.

Insomma, anche se inconsciamente stiamo andando verso il template {{Incorretto}}, abbandonando il concetto ristretto di bufala per abbracciare un concetto più ampio di contenuto non attendibile... A questo punto cambierei anche il nome!!! Paolos 00:01, 6 giu 2008 (CEST)

beh.. non ho inteso con la mia proposta andare oltre l'ambito del template bufala ("verifica se i dati sono inventati") mentre la tua proposta mi sembra più generalista e potrebbe risolversi in un duplicato di {{C}} se non circoscritta. Cmq ho proposto l'icona della lente perché il template attuale ha una veste grafica da Nonciclopedia (senza nulla togliere a quest'ultima) e Bufala (burla) non può sostituire, a mio avviso, una pagina di aiuto. Se vogliamo proprio cambiargli il nome - perché ritenuto POV - sono favorevole a {{V}} o {{Verificare}}: "incorretto" (brutto aggettivo) non mi sembra adatto per segnalare una voce di cui va determinata la veridicità.--Nanae (msg) 01:42, 6 giu 2008 (CEST)

Per me vanno bene entrambi. Paolos 02:15, 6 giu 2008 (CEST)