Discussioni categoria:Gestione
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Dubbi su questa cat[modifica wikitesto]
[@ Daniele Pugliesi] Non mi convince questa cat, che mette insieme cose molto diverse (gestione dei rifiuti e gestione della reputazione...?). Forse c'è un trait d'union più solido relativamente all'informatizzazione a fini gestionali, a prescindere dal sistema da gestire... Ma allora vanno escluse le sottocat non pertinenti e la cat non potrebbe certo stare ad un livello così apicale... Direttamente dentro cat:Enciclopedia? In ogni caso, mi pare troppo. Si vedano le altre sottocat di Enciclopedia: Cultura, Natura, Scienza, Società, Tempo. Cosa ci fa Gestione in questo gruppo??? pequod Ƿƿ 01:20, 1 set 2018 (CEST)
- Ho rimosso la cat da cat:Enciclopedia e inserito il tmp Categorizzare. pequod Ƿƿ 01:39, 1 set 2018 (CEST)
- La pensiamo diversamente. Almeno prima questa categoria stava da qualche parte. Le procedure gestionali per quanto mi riguarda hanno tantissime caratteristiche comuni. Penso ad esempio agli standard ISO sulla gestione (di qualsiasi tipo) che da un po' di tempo a questa parte hanno tutti lo stesso modello. Oppure agli ingegneri gestionali, che fanno qualsiasi tipo di attività legata alla gestione, proprio perché le competenze di base sono le stesse. --Daniele Pugliesi (msg) 18:24, 1 set 2018 (CEST)
- Sì, capisco che ci siano molti elementi di contatto nella "gestione" di cose diverse. Nell'esempio che fai, parlando di ingegneria gestionale, hai individuato una importante sottocat di ingegneria (appunto Categoria:Ingegneria gestionale), non certo una sottocat di "Enciclopedia". Non nego gli elementi di contatto, ma non puoi elevare a categoria dello Spirito la categoria "Gestione", tanto da metterla in posizione così apicale: conviene invece categorizzare con specificità e precisione. Se anche, al vaglio della cosa, scoprissimo che una categoria "Gestione" è opportuna (cosa che credo sia possibile), essa comunque non può stare appena sotto Enciclopedia. Piuttosto sotto Categoria:Attività, almeno in prima approssimazione. pequod Ƿƿ 17:29, 2 set 2018 (CEST)
- Per consultazione: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=5063&menuR=2&menuS=2 pequod Ƿƿ 17:32, 2 set 2018 (CEST)
- Senza leggere la discussione, anch'io ero arrivato alla conclusione di categorizzare in Categoria:Attività --Horcrux (msg) 11:17, 3 set 2018 (CEST)
- Grazie per il link, [@ Pequod76]. Visto che abbiamo questo link come "fonte", penso che la categorizzazione adesso vada bene. Riguardo ai dubbi sul fatto che la categoria sia troppo generica, resto dell'idea che dovrebbe rimanere con tale significato ampio, riorganizzando se possibile le sue sottocategorie, ma questo per fare questo ci vorrebbe una discussione più completa, magari coinvolgendo altri utenti, anche se al momento non penso che sia così importante. Magari si potrebbe vedere cosa hanno fatto su en.wikipedia e creare un Progetto:Gestione per creare/tradurre le voci mancanti, cercare fonti attendibili e autorevoli per le voci (cosa IMHO difficilissima visto che molte tecniche di management sono relativamente recenti e sempre IMHO poco affermate a livello internazionale), riorganizzare le categorie, ecc., ma non so quanti potrebbero partecipare e come potremmo "gestire" un progetto così multidisciplinare. Se dovesse esserci questa intenzione di creare un progetto, sarei essere interessato a collaborare. --Daniele Pugliesi (msg) 19:44, 4 set 2018 (CEST)
- Per me è da eliminare tutta la categoria, così è un calderone inutile. Ne ricordo una simile sulla manutenzione, poi cancellata in PDC --Bultro (m) 00:09, 5 set 2018 (CEST)
- [@ Bultro] In effetti una PdC potrebbe essere un modo per toglierci il pensiero: o passa o resta, senza troppi patemi. Per me puoi aprire pure (io non lo faccio in quanto propenso al mantenimento). --Daniele Pugliesi (msg) 02:52, 11 set 2018 (CEST)
- Per me è da eliminare tutta la categoria, così è un calderone inutile. Ne ricordo una simile sulla manutenzione, poi cancellata in PDC --Bultro (m) 00:09, 5 set 2018 (CEST)
- Grazie per il link, [@ Pequod76]. Visto che abbiamo questo link come "fonte", penso che la categorizzazione adesso vada bene. Riguardo ai dubbi sul fatto che la categoria sia troppo generica, resto dell'idea che dovrebbe rimanere con tale significato ampio, riorganizzando se possibile le sue sottocategorie, ma questo per fare questo ci vorrebbe una discussione più completa, magari coinvolgendo altri utenti, anche se al momento non penso che sia così importante. Magari si potrebbe vedere cosa hanno fatto su en.wikipedia e creare un Progetto:Gestione per creare/tradurre le voci mancanti, cercare fonti attendibili e autorevoli per le voci (cosa IMHO difficilissima visto che molte tecniche di management sono relativamente recenti e sempre IMHO poco affermate a livello internazionale), riorganizzare le categorie, ecc., ma non so quanti potrebbero partecipare e come potremmo "gestire" un progetto così multidisciplinare. Se dovesse esserci questa intenzione di creare un progetto, sarei essere interessato a collaborare. --Daniele Pugliesi (msg) 19:44, 4 set 2018 (CEST)
- Senza leggere la discussione, anch'io ero arrivato alla conclusione di categorizzare in Categoria:Attività --Horcrux (msg) 11:17, 3 set 2018 (CEST)
- Per consultazione: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=5063&menuR=2&menuS=2 pequod Ƿƿ 17:32, 2 set 2018 (CEST)
- Sì, capisco che ci siano molti elementi di contatto nella "gestione" di cose diverse. Nell'esempio che fai, parlando di ingegneria gestionale, hai individuato una importante sottocat di ingegneria (appunto Categoria:Ingegneria gestionale), non certo una sottocat di "Enciclopedia". Non nego gli elementi di contatto, ma non puoi elevare a categoria dello Spirito la categoria "Gestione", tanto da metterla in posizione così apicale: conviene invece categorizzare con specificità e precisione. Se anche, al vaglio della cosa, scoprissimo che una categoria "Gestione" è opportuna (cosa che credo sia possibile), essa comunque non può stare appena sotto Enciclopedia. Piuttosto sotto Categoria:Attività, almeno in prima approssimazione. pequod Ƿƿ 17:29, 2 set 2018 (CEST)
- La pensiamo diversamente. Almeno prima questa categoria stava da qualche parte. Le procedure gestionali per quanto mi riguarda hanno tantissime caratteristiche comuni. Penso ad esempio agli standard ISO sulla gestione (di qualsiasi tipo) che da un po' di tempo a questa parte hanno tutti lo stesso modello. Oppure agli ingegneri gestionali, che fanno qualsiasi tipo di attività legata alla gestione, proprio perché le competenze di base sono le stesse. --Daniele Pugliesi (msg) 18:24, 1 set 2018 (CEST)