Discussioni aiuto:Note/Esponenti indisponenti

Esponenti indisponenti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Esponenti indisponenti.
– Il cambusiere Nemo 21:06, 1 gen 2009 (CET)

Capita spesso che nelle voci che si basano su un numero limitato di fonti vi sia un continuo rimando alla stessa fonte con un meccanismo che io non so bene come funzioni (e per parte mia non userò mai) che produce una nota sola con tante lettere all'esponente quanti sono i rinvii alla stessa fonte (tipo: 1^{a b c d e f ...} ). Il guaio è che gli esponenti si trovano solo in fondo all'articolo. Nel corpo del testo si ha solo il numero di nota. Così, quando un malcapitato clicca sul numero e va a leggersi la nota, dopo non sa più come fare a "tornar su" perché deve scegliere quale esponente blu cliccare. A mio avviso è un sistema complicato e da modificare. O si fa in modo che anche nel testo compaia la lettera all'esponente, oppure si elimina questo modo di fare e si consiglia, nel caso di ripetute citazioni di uno stesso testo, il più comodo sistema di citazione "all'americana" autore e data. Vale a dire, invece di una nota scrivere (Tizio 2008: 26) o cose del genere, che non appesantisce la lettura e evita lo slalom tra le note. (Probabilmente il bar generale non è il posto giusto per queste segnalazioni. Se qualcuno trova un posto più adeguato, può trasferire lì la discussione.) Grazie e auguri a tutti. --Vermondo (msg) 14:10, 31 dic 2008 (CET)

Beh, prima bisogna elaborare un'idea precisa. Poi si può chiedere agli sviluppatori di modificare l'estensione Cite. --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:55, 31 dic 2008 (CET)

Veramente non ho mai trovato tutte queste difficoltà a muovermi con le note, comunque comprendo che per quelle richiamate molte volte il problema di ponga, la cosa migliore è quella di suggerire agli sviluppatori di inserire accanto al numero anche la lettera; ma per questo serve tempo. Comunque non condivido affatto il suggerimento si sospendere il richiamo delle note per inserire i riferimento in quel modo che trovo odioso perché comprensibile soltanto a chi lo conosce e poi richiede comunque di dover rintracciare l'autore nella bibliografia.PersOnLine 16:51, 31 dic 2008 (CEST)

Comunque il tasto "indietro" del browser funziona egregiamente per tornare dalla nota al testo!--Bultro (m) 17:05, 31 dic 2008 (CET)

Quoto Bultro, è la prima cosa che mi è venuta in mente mentre leggevo questa discussione. Riguardo all'uso della notazione "americana" (ma io la definirei "scientifica"), la trovo comoda per le opere richiamate numerose volte; se un'opera è richiamata una sola volta in nota, la si puo' scrivere per esteso lì (e rimuoverla dalla bibliografia). --MerryMan (msg) 17:37, 31 dic 2008 (CET)

Concordo in pieno con Vermondo, per le opere ripetute più volte nelle diverse note: il testo completo va citato nella prima o in bibliografia, se è opportuno, come in realtà è probabile se lo si deve citare ripetute volte per informazioni diverse, che in bibliografia stia. Non sono d'accordo a togliere un testo dalla bibliografia se compare nelle note (e se compare solo una volta si può benissimo ripetere per intero), perché si tratta di due cose diverse: un testo citato in nota indica la fonte per lo specifico dato o interpretazione del testo, un testo citato in bibliografia indica che parla (solo o anche) dell'argomento in generale. A proposito: mi sembrerebbere utile distinguere nella "bibliografia" una sottosezione "Fonti" (o altro titolo più esplicito), dove vengano indicati il testo o i testi utilizzati per redigere l'articolo), che a sua volta può essere distinta in fonti antiche e testi moderni (trovando un giusto titolo) e una sottosezione "Approfondimenti" che indica testi nei quali si possono trovare ulteriori notizie. Qualcosa di simile, per i siti web, tra i collegamenti esterni. MM (msg) 17:58, 31 dic 2008 (CET)

Quoto MM sulla seconda parte, bisogna assolutamente indicare quali siano le fonti utilizzate per redigere l'articolo separandole da quelle per approfondimento (supposto, visto che chi lo inserisce non ha letto quella fonte altrimenti l'avrebbe utilizzata per redigere l'articolo, ed io non me la sento di "suggerire" qualcosa che non ho letto...), per le note la versione inglese è molto confusa (spesso e volentieri non funziona nemmeno) o si fa come suggerisce Bultro (semplice e geniale) o ci si ingegna ad inserire anche la lettera oltre al numero. Buon anno.--AnjaManix (msg) 22:40, 31 dic 2008 (CET)

D'accordo anch'io. Unica cosa: meglio non mescolare diversi stili di citazione, si può usare la citazione abbreviata italiana: cognome dell'autore, incipit del titolo corsivo, "cit." e n. di pagina (o altre forme simili). --Al Pereira (msg) 01:32, 1 gen 2009 (CET)

@MM sulla seconda parte: discutiamone.--Trixt (msg) 13:51, 1 gen 2009 (CET)

Come detto sopra per tornare al punto esatto basta usare la funzione "indietro" del browser (per lo meno con firefox funziona, con IE non ho provato). Per il resto io trovo invece molto antipatica e poco fruibile la notazione "Tizio, 2008: 26", perche' costringe a saltellare (a mano stavolta) tra la bibliografia e la voce, e puo' provocare moltissimi problemi in caso di voce scoprorata/unita e in caso di inserimenti/rimozioni in bibliorgafia di opere dello stesso autore (ricordiamoci che su carta il testo e' statico, per cui le notazioni e la bibliografia quelli sono e quelli rimangono, quindi questi problemi non si pongono, ma per noi e' molto diverso).--Yoggysot (msg) 17:36, 1 gen 2009 (CET)

Dal punto di vista tecnico, probabilmente si può agire sulla grafica di modo che venga evidenziato l'esponente da cui si arriva alla nota, oltre alla nota stessa.

Per i sistemi di citazione: non si vede perché imporne uno solo, ma comunque il sistema dell'«op. cit.» è a mio parere orribile perché occupa molto spazio (almeno il triplo dell'autore-data o di Harvard) e costringe a spulciarsi le note precedenti per trovare la fantomatica citazione dell'opera (che, nei casi citati da Yoggysot, si può facilmente perdere), a meno di usare mostruosi template di citazione. L'autore-data per la sua leggerezza aiuta a referenziare ogni singola affermazione, come fanno i libri seri, dove si trovano anche dieci di queste note per pagina (cfr. Losurdo, Controstoria del liberalismo), ma ben pochi dei libri che usano altri sistemi di citazione. --Nemo 20:46, 1 gen 2009 (CET)

Contrario all'eliminazione della possibilità tecnica di richiamare una nota. Secondo me il problema semmai è che a volte viene usato per citare più volte uno stesso testo senza indicare il numero di pagina. Capita (purtroppo) che anche libri seri non indichino il numero di pagina anche se non fanno riferimento ad un testo in generale ma ad un passo preciso, ma credo sia una cosa che andrebbe scoraggiata (e mi pare che varie guide lo facciano) perché rende difficile la verifica delle fonti citate.
Non amo particolarmente l'Harvard system, non trovo le note più pesanti delle parentesi. Della proposta di MM credo sia meglio parlare nel luogo indicato da Trixt. --Jaqen [...] 22:54, 1 gen 2009 (CET)

Abbiamo anche il problema di voci, inizialmente a monoautore, con molte note che semplicemente riportano ibidem, rifacendosi alla prima nota. Poiche' ogni voce e' modificabile da chiunque e' ben possibile che un edit successivo inserisca un riferimento in nota diverso nel mezzo di una serie di ibidem, modificando erroneamente il senso degli ibidem successivi. Se ne dovrebbe scoraggiare l'uso.--Bramfab Discorriamo 10:29, 2 gen 2009 (CET)

ricordo che è stato creato apposta per le note multiple il template {{Cita}} PersOnLine 19:03, 2 gen 2009 (CEST)

dal punto di vista tecnico son d'accordo con la possibilità proposta da Nemo di un'evidenziazione grafica dell'esponente richiamato, qualcuno magari potrebbe chiederlo a wikibug o comesichiama :-) dal punto di vista concettuale sono d'accordo anch'io che in caso di una fonte cartacea sarebbe moooooolto più utile inserire una nota precisa con il numero di pagina. Questo però non è possibile ad es. quando si mettono delle informazioni tratte dai contenuti speciali di un DVD: si mettono i minuti e i secondi ai quali viene detta quella cosa? --Superchilum^(scrivimi) 09:41, 6 gen 2009 (CET)