Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Incidenti aerei

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio41#Incidenti_aerei.3F.
– Il cambusiere --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 20 ago 2014 (CEST)

Esempi per aiutare il dibattito

Anche per aiutare a capire l'argomento, sto cercando di associare ad ognuna delle caratteristiche, un esempio di voce. Se completiamo la collezione sarà più semplice dibattere e a discussione finita farsi capire per il futuro. Naturalmente ogni aiuto (non ho trovato esempi per tutto) e ogni rettifica/integrazione è la benvenuta. --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 20 ago 2014 (CEST)

Incidenti con aerei militari

Ho un dubbio: in base a questi criteri sarebbe enciclopedico un incidente di un aereo civile che provoca solo danni all'aereo ma nessun morto, mentre non lo sarebbe un incidente di un aereo militare, che per esempio, precipita in tempo di pace provocando la morte di decine di militari non enciclopedici (per esempio un trasporto truppe) .--ḈḮṼẠ (msg) 00:47, 21 ago 2014 (CEST)

Secondo me la collisione aerea dei due tornado del 19 agosto ad Ascoli Piceno può essere enciclopedica, in quanto la collisione aerea è un evento raro, ci sono state delle vittime, trasmissioni televisive, la notizia è stata riportata sui media internazionali, ecc. --Holapaco77 (msg) 09:34, 21 ago 2014 (CEST)

I criteri di enciclopedicità redatti come questo in bozza in termini di voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità delimitano le voci "automaticamente" enciclopediche, ma non negano che altre voci che non li rispettano possano essere parte dell'enciclopedia. L'unica differenza è che per molti, per esempio, l'enciclopedicità dell'incidente recente dei due Tornado ha avuto impatto mediatico uguale a un incidente stradale grave, per esempio con ribaltamento di un autobus e decine di morti e non per questo entrambi gli episodi sono enciclopedici.

Il criterio per gli aerei militari comunque è migliorabile, nel senso di renderlo più inclusivo, per esempio nel caso di un elevato numero di vittime, come capita in alcuni conflitti moderni, quando insorgenti abbattono aerei da trasporto o grandi elicotteri pieni di truppe. Se ne può parlare. --EH¹⁰¹{posta} 11:57, 21 ago 2014 (CEST)--EH¹⁰¹{posta} 11:57, 21 ago 2014 (CEST)

Si si può fare una cosa in tal senso, altrimenti neanche la Tragedia della Meloria sarebbe enciclopedica. I due Tornado di questi giorni, però, per me non sono enciclopedici. --Il Dorico ✉ 13:08, 22 ago 2014 (CEST)

Sono d'accordo nell'individuare ulteriori criteri enciclopedici per gli aerei militari (esempio: alto numero di vittime). Esistono già delle pagine su tali incidenti e mi sembrano anche scritte abbastanza bene, tipo la Tragedia della Meloria e l'Incidente del Monte Serra.--Holapaco77 (msg) 14:26, 22 ago 2014 (CEST)

Triste dirlo, ma sembra che il criterio per suscitare impressione sia il numero di vittime, più che la copertura mediatica. Tenendo presente i precedenti, sembrerebbe che il criterio sia un numero maggiore di vittime rispetto all'equipaggio normale di un singolo velivolo militare (1-5 persone), cosa che accade quando cade un aeromobile con passeggeri/truppe a bordo. Suppongo che la soglia sia da qualche parte tra 5 e 20 morti. --EH¹⁰¹{posta} 19:11, 22 ago 2014 (CEST)

Approviamo?

Siamo ancora fermi alla bozza? Qualche piccola limatura e mi sembra che possa essere approvata.--Flazaza (msg) 09:44, 8 dic 2019 (CET)

Concordo, sarebbe da approvare.--Paolo9999 (msg) 22:09, 5 mar 2020 (CET)

Approvazione

Cosa manca per ottenere il consenso e approvare la pagina? Mi sembra che sia sufficientemente strutturata e contenga tutte le informazioni necessarie allo scopo.--Paolo9999 (msg) 14:04, 17 mar 2020 (CET)