Tra quelli indicati nel link, il più attinente all'idea del workshop mi sembra "The Next 20 Years of Humanity on Wikipedia": an event with topics addressing diversity and inclusion in the movement, as well as newcomer onboarding and engagement efforts.
Personalmente, penso che sia più utile utilizzare termini e frasi semplici che tutti possano comprendere per promuovere e spiegare di cosa si tratta l'evento, ad esempio "Festeggia con noi il 20° Anniversario di Wikipedia", "Unisciti alla nostra squadra", "Scrivi per la prima volta su Wikipedia", "Aiutaci a migliorare l'enciclopedia online", e altre frasi del genere. --Daniele Pugliesi (msg) 16:54, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
Con tre giorni qualcuno potrebbe non potere partecipare a causa di impegni di vario tipo. Una durata di una settimana o due settimane mi sembra più indicato per dare la possibilità ad un numero maggiore di utenti/lettori di partecipare, dando con comunicazione una settimana prima dell'inizio dell'evento. Secondo me si potrebbe dare l'avviso intorno giorno 7 gennaio, dedicando una settimana alla promozione dell'evento, iniziare il 15 gennaio e finire a fine mese, il 31 gennaio. --Daniele Pugliesi (msg) 16:43, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]
Leggendo le pagine dell'iniziativa globale, mi pare di capire che la facciano durare una settimana, concentrandomi più attività giorno 15. Questo comunque non penso ci vincoli in alcun modo, per cui lascerei il termine di fine concorso per giorno 31 gennaio. --Daniele Pugliesi (msg) 15:09, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]
Allo scopo di dare una mano a stilare un piano di azione del Workshop più dettagliato, riporto di seguito una bozza, che possiamo modificare/completare strada facendo:
chiedere un rapid grant che sarà usato per acquistare i premi (gadget e eventualmente lettere, spese postali e altre spese correlate ai premi) - ci sta pensando ValeJappo; io posso dare qualche parere di tanto in tanto se ci sono dubbi su come procedere; se dovessero esserci difficoltà a ricevere il grant, posso pensare ad una soluzione alternativa (in particolare penso si potrebbe provare a trovare uno sponsor per i premi, ma il tempo è poco e le probabilità di trovarlo pure, ma eventualmente possiamo provarci)
preparare una guida introduttiva: ValeJappo sta preparando Aiuto:Creazione guidata di una voce; appena pronto, posso fare qualche prova per dare un parere in proposito; se non dovesse fare in tempo a ultimarlo, ci sono sempre il Tour guidato e le altre pagine di aiuto di Wikipedia, ma in quest'ultimo caso non possiamo pretendere che i lettori vadano a leggersi tutto, quindi sarà sempre bene preparare una "miniguida al Workshop" per spiegare ai partecipanti cosa fare e come durante il Workshop; posso dare una mano a preparare questa miniguida una volta che è più chiaro come svolgeremo il Workshop; personalmente sono della stessa idea di Camelia ("dobbiamo orientarci sopratutto ad attirare l'attenzione, stimolare la curiosità in modo che il nuovo utente ritorni e voglia sapere di più"), quindi si potrebbe pensare a fare svolgere ai lettori dei contributi relativamente semplici; penso ad esempio ad una specie di "caccia al tesoro"... (scrivo la proposta più sotto)
presentazione del Workshop: suppongo consista in una specie di discorso da fare in videoconferenza, dove i membri del team (finora io e ValeJappo) si presentano ("sono ..., edito su Wikipedia da ... anni, ecc...") si spiega brevemente cos'è Wikipedia e cos'è il Workshop e come funzionerà, il programma del Workshop, quali e quanti premi ci sono in palio e come verranno assegnati, e risponderà a eventuali breve domande generali sul corso/concorso; i membri del team possono alternarsi, magari decidendo prima la scaletta
introduzione a Wikipedia: per non annoiare o confondere troppo i lettori, penso si potrebbe fare una velocissima introduzione (5 minuti) a cosa è Wikipedia e quindi continuare in maniera interattiva (potremmo chiamare questa fase prime prove su Wikipedia), ovvero chiedendo ai partecipanti di aprire le pagine, facendo loro domande di controllo e chiedendo se hanno delle domande o curiosità; in questa fase potremmo spiegare ad esempio come si registra su Wikipedia, se non si sono già tutti registrati prima dell'evento, a cosa servono i pulsantini di "modifica", "cronologia", "osservati speciali", come potere scrivere un testo di prova sulla propria pagina utente e nella propria sandbox; e magari chiedere di fare delle modifiche semplicissime (ad esempio: cercate una pagina a caso, vedete se ci sono errori grammaticali e correggeteli); il tutto sotto la supervisione del team che segue in videoconferenza;
monitoraggio (nota: rispetto a quanto scritto nel programma, il "monitoraggio" delle voci avverrebbe dal 15 al 30 gennaio, mentre il passaggio successivo è la "valutazione" delle voci") del team sull'operato dei partecipanti e supporto ai partecipanti: dal 15 al 31 gennaio, il team controlla i contributi dei partecipanti al Workshop, resta in contatto con loro e risponde ai loro dubbi; si potrebbe utilizzare sempre la modalità videoconferenza per aiutare i partecipanti durante queste giornate, fissando degli orari e giornate quando siamo disponibili in videoconferenza; il tool/software utilizzato epr comunicare dovrebbe permettere anche la condivisione dello schermo, in modo da potere dialogare meglio con i partecipanti (se ad esempio un utente non sa come si mette la firma in una discussione, mettiamo il nostro schermo in condivisione e gli mostriamo passaggio per passaggio dove deve cliccare)
valutazione contributi: ciascun membro della giuria mette un voto ai partecipanti basandosi sulla qualità dei contributi svolti, fornendo una frase che motivi tale voto (ad esempio: "ha migliorato la voce aggiungendo fonti attendibili e autorevoli, e ha mostrato di essere collaborativo rispondendo in maniera educata alle obiezioni di un altro utente, giustificando il motivo delle proprie modifiche con basi oggettive (fonti)"); la giuria potrebbe essere costituita dagli stessi membri del team organizzatore (finora io e ValeJappo) o se ci sono altri utenti esperti che si prestano, posso fare loro da giuria; non possono fare parte della giuria gli stessi partecipanti; eviterei di avere come giuria tutta la Comunità di Wikipedia: meglio pochi membri della giuria ma che si è sicuri abbiano esperienza con Wikipedia e le sue linee guida
premiazione: abbiamo ancora tempo per decidere come avverrà nei dettagli la premiazione, comunque in generale possiamo pensare che verranno comunicati i nomi dei vincitori nella stessa pagina del concorso e ai singoli vincitori, a cui quindi verrà inviato il premio con una lettera di ringraziamento, mentre agli altri partecipanti, a seconda di quanti sono, potremmo pensare di inviare dei ringraziamenti e un ricordino che può essere reale (ad esempio una spilletta) oppure virtuale (ad esempio Wikioscar di partecipazione)
post-Workshop: ovviamente, dopo la premiazione, non lasceremo i partecipanti "allo sbaraglio"; oltre al normale supporto che possono avere (pagine di aiuto, sportello informazioni, ecc.), potremmo pensare ad un modo per coinvolgerli anche dopo, ad esempio indirizzandoli al Progetto:Accoglienza e al progetto tematico che si avvicina di più ai loro interessi, o svolgendo/proponendo delle iniziative nel tempo rivolte via via a utenti più esperti. E se abbiamo un buon risultato, nei prossimi anni si potrebbe ripetere il Workshop.
A parte la prima fase di richiesta di grant per l'acquisto dei premi e la fase di distribuzione dei premi, potrei partecipare alle altre fasi in maniera più o meno sostanziale. Intanto fatemi sapere se pensate possiamo migliorare questa bozza in qualche modo o se avete avuto un'altra idea. Chi vuole partecipare ad una o più delle fasi dell'organizzazione, può indicare il proprio nome nella lista del team, così sappiamo chi e quanti siamo e quindi come organizzarci. Più siamo, meglio possiamo gestire il tutto. --Daniele Pugliesi (msg) 00:12, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]
Riguardo alla "Caccia al tesoro", che ho anticipato sopra, potrebbe funzionare così: si prepara una lista di attività su Wikipedia che i partecipanti dovranno svolgere in ordine. Durante la caccia al tesoro, i partecipanti devono svolgere tali attività (ad esempio: mandare un messaggio nella pagina di discussione di un particolare utente, leggere una frase in una voce, controllare una modifica che un utente farà in una sandbox, scrivere loro stessi in una sandbox su un argomento, ecc.), fino al raggiungimento della fine della caccia al tesoro. Gli sarà dato poi un punteggio basato sulla qualità dei contributi che faranno durante la caccia al tesoro. --Daniele Pugliesi (msg) 00:51, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ripensandoci, forse è meglio semplificare, sia per noi sia per i lettori...
Potremmo chiedere inizialmente ai lettori qual è l'argomento a cui sono più interessati tra sport, storia, scienza, natura, ecc., quindi li aiutiamo a trovare un argomento più specifico su un'eventuale pagina che potrebbero creare e li invitiamo a seguire una serie di fasi per la creazione della pagina nella sandbox (dove alla fine di ogni fase salvano la sandbox modificata), ad esempio: cerca e leggi le fonti; nella sandbox, inserisci con parole tue solo il testo della pagina (esempio: 30 righe); indica le fonti nei punti appropriati; inserisci i wikilink; ecc. --Daniele Pugliesi (msg) 01:06, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]
p.s.: Così però manca un po' l'effetto "curiosità", a meno che non siamo talmente bravi/fortunati da trovare una pagina ancora da creare su un argomento che a loro interessa e che è per loro anche curiosa/interessante... suggerimenti? --Daniele Pugliesi (msg) 01:08, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]
[@ ValeJappo] Potrebbe trattarsi di un file creato con LibreOffice, dove di volta in volta indichiamo il nome utente del partecipante (o per chi voglia fornirli, anche Nome e Cognome), da inviare tramite email al partecipante, oppure potrebbero scaricare loro stessi il documento da Commons, scrivere il loro nome e cognome, e stamparlo. --Daniele Pugliesi (msg) 17:36, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Valerio Bozzolan] visto che sei esperto in queste cose, sono sicurussimo in qualche pagina, mi sembrava nel test della wikidipendeza, ci sia un link che genera un attestato precompilato, per caso sai qual'è? Grazie.
È possibile caricare l'ODT qui: phab:file/upload/. A margine se uno se lo compila da solo però è poco entusiasmante e poco autorevole. Magari il relatore o chi lo aiuta può tenere traccia dei nickname online e compilare i documenti per loro e darglieli (e magari pubblicarli su Toolforge) così c'è un certo valore all'attestato. --Valerio Bozzolan (msg) 10:07, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Valerio Bozzolan] Grazie per le dritte. Concordo che se si consegna compilato è più entusiasmante e "autorevole" (sebbene non essendo rilasciato da un ente di formazione o roba del genere, l'autorevolezza è sempre limitata). All'atto della consegna, pensi vada bene l'attestato così com'è, semplicemente compilando i campi del nome e cognome e nome utente, o meglio aggiungere anche i nomi dei relatori/organizzatori, con le relative firme? --Daniele Pugliesi (msg) 15:58, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
Penso sia meglio organizzarsi su questo una volta che l'evento è iniziato: dipenderà tutto dal numero di utenti ciò che potremo e non potremo fare --ValeJappo【〒】16:03, 12 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] potremmo pensare di dare un attestato a chi partecipa alla videoconferenza, dando loro alla fine un modulo da compilare con i loro dati (Nome utente, Nome reale opzionale, Email dove mandare il certificato(?)).
[@ ValeJappo] Penso vada bene. L'email può essere utile anche per inviare ulteriori comunicazioni su iniziative future e sullo stesso workshop, per chi accetta di segnalarcela a tale scopo. --Daniele Pugliesi (msg) 08:40, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
potete confermarmi chi di voi è disponibile a partecipare alla videoconferenza (15 gen, 17:00) come moderatore ed eventualmente anche per rispondere alle domande, che vi mando i dettagli?
Ad avere la certezza che ci sarò ti darei l'ok, ma al momento non so neanche cosa mangerò oggi a pranzo... battute a parte, se potrò aiutare aiuterò ma francamente attualmente ho mille altre cose per la testa e quindi non assicuro una mia presenza. --C. crispus(e quindi?)09:47, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
Parteciperei alla conferenza anche solo per curiosità, ma non penso di fare da moderatore o di rispondere siccome la mia conoscenza di Wikipedia è inferiore rispetto a quelli che magari ci lavorano a piani più alti o da amministratori e simili: di base, mi sono quasi sempre limitato a postare materiale mancante di topic specialistici o fondamentali. Se sono domande su cose specialistiche, non so rispondere bene. Intanto che la ascolto, se mi capita a tiro qualcuno da aiutare lo aiuto contemporaneamente. --Cicognac (msg) 10:50, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Cicognac] va bene; se decidi di partecipare alla videoconferenza ti do comunque i permessi da moderatore in modo che se ti capita sotto mano qualche troll puoi espellerlo --ValeJappo【〒】17:22, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
La ascolto volentieri, partecipo, anche se nel mentre aiuto qualcuno (la ascolto come sottofondo). Ma dunque si possono lasciare commenti come per le live Youtube? Se c'è un modo di bloccare i vandali ed è qualcosa che è semplice da fare, ok, do dei controllini (sarebbe la prima volta che faccio patrolling: le cose da amministratori le lascio agli amministratori per concentrarmi solo sulla scrittura e ricerca). Non so quanto i troll siano interessati a seguirla, boh. Salvo imprevisti di qualunque tipo, ci vediamo domani, intanto finisco e pubblico la grammatica di arabo fatta piuttosto bene (finalmente, dopo anni). --Cicognac (msg) 22:56, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
In questa pagina, se dovesse servire, è presente una lista di voci abbastanza semplici da scrivere che abbiamo messo insieme con [@ Esc0fans]. Anche se non sono voci inerenti ai temi del Workshop, una di queste potrebbe essere utilizzata durante le esercitazioni pratiche, in modo da mostrare ai partecipanti come si scrive una voce a partire da zero. Volendo potremmo registrare tutto il processo di creazione della voce mentre la creiamo (commentando a voce cosa stiamo facendo) e mandarlo in diretta dopo giorno 15 (ad esempio giorno 16). Non mi pare che finora sia stato fatto un video di questo tipo, che mostri appunto tutti i passaggi della creazione di una voce nello stesso momento in cui sono svolti. --Daniele Pugliesi (msg) 17:32, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] (tutti possono partecipare a questa discussione)
Due cose veloci:
Durante la conferenza chi presenta lo schermo con la presentazione? Io ho il vantaggio di avere due schermi, quindi posso benissimo avere la presentazione su uno e wikimedia meet sull'altro; lo svantaggio è che in montagna internet non prende benissimo
Sto ultimando {{Creazione guidata di una voce}}, però mi servirebbe una mano: il tutorial sulle convenzioni, specialmente sulla formattazione, necessiterebbe di essere espanso. Riusciresti a scrivere qualcosa in una sandbox, o se riesci direttamente nel manuale?
Se accedete alla videoconferenza, aprite la chat ed impostate il vostro nome utente. Scrivete quindi un messaggio in modo che vi veda e vi possa dare i permessi. @Daniele Pugliesi: se ti logghi con le credenziali che ti ho fornito, dovrebbe darti automaticamente i permessi. Se mi danno un token per nuove credenziali le do a tutti voi.
le credenziali servono solo per avviare il meeting. non mi hanno ancora fornito un token quindi attualmente mi hanno prestato delle altre credenziali: se vuoi provare il software scrivimi che te le mando, altrimenti non servono --ValeJappo【〒】11:06, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Va bene così, grazie. È che sto combattendo anche io per la diretta WikiDonne delle 18,30, cercando di utilizzare wmcloud (alla fine per questo mi sto organizzando con il mio Meet Jitsi). --Camelia (msg) 12:09, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ok, ci vediamo alle cinque alla conferenza del Workshop! Se non ho capito male, quella generale dei festeggiamenti è sovrapposta (parte un quarto d'ora prima). A parte che uno non può seguirla in diretta, non so se è predatoria verso questa qui. Io l'avrei spostata, cmq fa niente. Non interverrei per spiegare come creare voci siccome ho competenze più basse di altri, ma se qualcuno vuole sapere come strutturare le voci di lingue, rispondo volentieri con l'audio (ho promosso uno schema preciso), in più vedo se qualcuno mi scrive in privato. Buon wikicompleanno! --Cicognac (msg) 12:26, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Cicognac] l'orario coincide perchè il cinema virtuale segue la diretta della wmf, che per casualità è alla stessa ora. Non credo sia un grande problema, visto che il target è diverso. Cercherò di seguire anche io l'altro evento per quanto possibile, anche se avrò i tempi stringati (workshop alle 17, e, non so bene come tradurlo, "intervista", chiacchierata, con la WMF alle 18:30) --ValeJappo【〒】12:33, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
Mancanza della categoria voci richieste base nella sezione "tema"[modifica wikitesto]
[@ ValeJappo]Ho notato che è stata creata una categoria che racchiude delle pagine con temi semplici che i neowikipediani possono creare. Perché non è stata inserita nella sezione "tema"? Si accenna solo alle categorie "voci richieste" ma, se non erro, è stata creata dal wikicollega Daniele Puglisi una categoria ad hoc per il Workshop! Io la citerei subito dopo e, se si svuota, un po' alla volta ci spalerei dentro della roba basilare (e.g. grammatiche assenti o biografie, che sono voci non troppo complesse siccome non devono contenere per forza formattazione strana o tabelle strane che nemmeno io so usare bene). Perlomeno, la menzionerei nell'incontro delle cinque. --Cicognac (msg) 15:39, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi]
ciao, bisognerebbe decidere una cosa: utenti che hanno presentato pagine non accettabili, oppure letteralmente scritto solo i titoli delle sezioni, saranno esclusi dalla premiazione?
--ValeJappo【〒】11:33, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]
Nel caso non ci siano 5 utenti da premiare, potrei provare a chiedere alla WMF se i restanti premi possano venire dati per altre iniziative (in base al numero di premi restanti, si potrebbe dare qualche premio all'editathon su wikidata e al fdq su itwiki); se dovessimo ricevere l'autorizzazione quindi, come ci muoviamo?--ValeJappo【〒】11:44, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
Per me addirittura solo 1 voce potrebbe essere ritenuta sicuramente "accettabile" e forse altre 2 (per le quali ho dubbi sulla loro enciclopedicità, da verificare), per un totale, bene che vada, di 3 voci. D'accordo quindi a chiedere se si possono inviare i premi restanti ai vincitori di altre iniziative relative a Wikipedia20. --Daniele Pugliesi (msg) 12:02, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] ::::: Scusami [@ ValeJappo], quali sono le 3 voci da valutare? Non le vedo qui, non le vedo sulla pagina. Direi di vedere che la voce non abbia grosse pacche (non enciclopedica soprattutto e non copyviol, ma qui andavano seguiti, eventualmente facendoli scegliere delle voci controllate da noi), e comunque darle come incoraggiamento (i partecipanti sono meno dei gadget). Sui grant, per esperienza personale, quando i fondi non vengono tutti spesi, e non sono molti, solitamente WMF li lascia a disposizione per iniziative simili da fare a breve distanza (se in programma e opportunatamente descritte in una sotto pagina). Qui un esempio. --Camelia (msg) 12:29, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ho visto tutte le voci, quella della piazza, dello scacciaspiriti e della viticoltura sono inaccettabili pure a essere buoni verso gli stub (chi le ha scritte non ha nemmeno imitato gli articoli buoni già esistenti: io per esempio ho imparato per imitazione, leggendomi poche linee guida, e tuttora imparo così, copiando in tutta onestà. Ho pazienza verso questi stub perché sono nuovi utenti, ma ho conosciuto utenti iper-scafati che pubblicavano solo montagne di stub e se tanto mi da tanto...). Avete fatto bene ad avvisare gli autori. Le altre per me vanno bene (quella di Annie306, di Sophi2021 e del mio wikicollega che si occupa di lingue sono ben fatte). Per me, se non le aggiustano entro il 31, vanno esclusi: diverso sarebbe se non arrivano nel podio ma la voce è ben fatta (da quarto posto). Se queste tre pagine fossero pubblicate così come sono, per assurdo, sarebbero quasi sicuramente sottoposte a cancellazione immediata. Quella sulla viticoltura non ha nemmeno il contenuto (chi l'ha fatta non è nemmeno interessato a partecipare o impegnarsi, mi sembra di osservare, ma magari da qui al 31 diventa irriconoscibile). In sintesi, escluderei le tre voci che ho menzionato, ma aspetterei fino al 31 sera. Le altre sono ok. --Cicognac (msg) 12:34, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ehm... posso dire che sono deluso? :-/
Non che mi aspettassi chissà che, ma mi auguravo che il progetto sarebbe stato innanzitutto più partecipato, e poi anche che gli utenti partecipanti avrebbero quantomeno compreso il senso dell'iniziativa... Ahimè girando tra le pagine in categoria (che ad oggi non avevo mai visto, in parte anche perché mi ero completamente dimenticato del progetto) mi sono reso conto che non è andata esattamente così e tutto sommato sono stati più i costi che i benefici, maggiori le energie spese da noi per prepararlo e gestirlo che quelle dai niubbi per lavorarci...
Tornando alle voci, penso ci sia poco da dire: le salvabili sono solo quelle di Annie306 e Sophi2021 (in entrambe c'è qualche virgola da mettere a posto, ma nel complesso non è male come inizio), mentre le altre allo stato attuale in NS0 verrebbero rase al suolo in pochi minuti. Va valutato se includere o meno Paradigma del verbo georgiano, che è una riscrittura e non una pagina nuova nel vero senso della parola; si discosta quindi dall'iniziativa e per quanto mi riguarda in condizioni normali la avrei esclusa a priori, ma considerando il ristretto numero di partecipanti e le maglie in eccedenza si può valutare cosa farne.
Credo di aver detto tutto ciò che c'era da dire; in ogni caso, considerando i risultati attuali, eviterei di riproporre iniziative simili in futuro, per quanto questa avesse degli ottimi propositi, in quanto sarebbe un enorme spreco di energie in confronto ai pochi benefici che se ne trarrebbero. --C. crispus(e quindi?)16:54, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ Capricornis crispus] Penso tutti siano restati abbastanza delusi. Secondo me si potrebbe anche riproporre, ma andrebbe organizzato meglio (magari anche mesi di anticipo), andrebbe fatto in modo che sia facile partecipare, e non accostarlo ad altre iniziative --ValeJappo【〒】17:03, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Capricornis crispus, ValeJappo] concordo sulla delusione, non avendo mai preso parte ad un progetto simile non sapevo esattamente cosa aspettarmi, ma per me che sono una persona che fa sempre tutto di corsa, mi aspettavo che il nostro lavoro di team sarebbe stato più caotico e impegnativo.
Io spero invece che progetti del genere verranno proposti ancora in futuro, con previa organizzazione e magari una diffusione migliore! :)). Direi di tenere in considerazione anche Paradigma del verbo georgiano, anche se viene a decadere un po’ la promessa del progetto, ovvero anche saper lavorare in una sandbox personale in un periodo prestabilito di tempo. -SIXTHGRAVE17:21, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
Posso dire la mia? Prima di tutto, il 20esimo compleanno di Wikipedia dura fino al 14 gennaio 2022, perciò non escluderei si possa organizzare altro. Secondo: per organizzare un evento, che abbia anche un minimo di riscontro a livello di risultati (che siano essi nuove voci, voci ampliate, nuovi utenti, lavoro sporco ecc), non basta un webinar, aspettandosi che subito dopo le persone si mettano a scrivere. Metabolizzare le info di una presentazione, fare le prove, sbagliare, ritentare, perdersi nel sito (tra link e pagine e sotto pagine e n regole) richiede tempo. E richiede l'attenzione e l'aiuto degli altri. Non siamo più come 20 anni fa, dove l'utente era smanettone, già di suo un po' avvezzo all'informatica e al web. Oggi abbiamo persone che sanno poco o niente di computer, browser, account ecc, persone di una certa età, persone diversamente abili, persone che non utilizzano più il pc come device principale, ma usa di più il tablet, il mobile, dove sappiamo che i nostri progetti hanno più di un problema. Però sono persone che vogliono imparare e mettersi in gioco. E che magari hanno dalla loro parte una caparbietà e una conoscenza specifica e approfondita su certe tematiche, che a noi tornerebbero immensamente utili. Di conseguenza bisogna se non coccolarli, ma dargli attenzione, seguirli, spiegarli con pazienza, noi per primi, senza aspettare che lo chiedano loro. Ecco, secondo me una volta che l'utente si registra per partecipare ad un evento, ci si deve andare nel suo spazio e chiedere di cosa abbia bisogno, come lo si può aiutare. Impostando magari anche una canale di più facile ed immediata interazione, dove connettersi e scambiarsi idee. So che andare fuori il sito wiki pare un'eresia, ma spesso aiuta la circolazione delle info sugli intoppi e su come poter proseguire poi proprio sui siti wiki. --Camelia (msg) 17:36, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]
D'accordo, ma questo ragionamento di stare accanto agli utenti vale in generale: con questo workshop si sperava -mi sembra di avere capito- anche di attirare nuovi utenti in occasione del compleanno di Wikipedia. Purtroppo sono arrivati in pochi (che poi metà delle pagine siano irricevibili, è un discorso a parte; se ne accorge pure uno che non sa come si scrive un articolo, quindi secondo non c'entrano le competenze e il trial and error ma mi propongo in questa discussione di non pensare male dei nuovi arrivati). Se l'obiettivo principale era questo, cioè attirare gli utenti in concomitanza di un evento importante (magari tirando fuori qualche pagina decente), non è stato raggiunto. Secondo me, per dire la mia, il contenuto del banner andava riformulato mettendo direttamente un reinvio al Workshop e una menzione esplicita (incuriosisce parecchio), magari anche spingendo a coinvolgere istituti come le università nella scrittura degli articoli. Concordo anche sul fattore tempo: andava organizzato (e forse anche pubblicizzato) tempo prima. Ci avevo pensato, ma non ho dato peso a questa soluzione (ci sto riflettendo adesso). In sintesi, non hanno funzionato la comunicazione "pubblicitaria", il tempo e anche il "segmento" da attirare (spingendo a coinvolgere le università, per esempio, si potevano fare saltare sul carro degli studenti). Parlo in questi termini siccome mi sto specializzando in economia generale e marketing estero. Gli altri discorsi sono più generici o vertono su problemi di cui non mi pare che qualcuno abbia responsabilità diretta (e.g. il fatto che il collegamento internet durante il webinar faceva acqua da tutte le parti). Secondo me, la sovrapposizione di orari tra il webinar e un altro evento era un problema, ma mi è stato riferito da ValeJappo che non è un problema. Non so se siete d'accordo con le tre problematiche che ho individuato. Se ho visto giusto, si può fare tesoro di questi errori quando si ripete un'iniziativa simile. --Cicognac (msg) 00:49, 30 gen 2021 (CET)[rispondi]
[@ ValeJappo, Capricornis crispus, SixthGrave, Camelia.boban, Daniele Pugliesi] Ci becchiamo domani per decidere sulla premiazione (direi che la discussione su chi escludere è archiviata eccetto per una voce di Lava15, a cui ho scritto un messaggio con dei consigli, ha ancora 24 ore di tempo. Le altre pagine non hanno subito nessuna modifica). Vi consiglio di usare il ping per non perdere nessuno per strada (io mi sono ricordato del concorso e non mi sono voluto disiscrivere dai volontari nonostante il master). Per la premiazione e simili, casomai si apre una nuova discussione. Buon lavoro! --Cicognac (msg) 11:49, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ieri ho scritto alla WMF per la questione dei premi avanzati, ma ovviamente è domenica anche per loro, perciò penso dovremo aspettare un po' per ricevere risposta --ValeJappo【〒】12:52, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao, mettete questa pagina negli OS per evitare i Ping.
@Camelia, tranquilla, direi che possiamo tranquillamente sentirci qui, anche in differita.
@SixthGrave: quando WP:Wikipedia20/messaggio sarà pronto, potremo passare a consegnare le Barnstar, se volete aiutare a finire i ringraziamenti che mancano, prego.
In quanto al voto, potremmo basarci su Aiuto:Monitoraggio, dare un voto complessivo (il Template {{Monitoraggio}} fa una media del voto, volendo) e dopodiché fare un' ulteriore media tra tutti i voti proposti.
Per la questione premiabile/non premiabile, scartando direttamente quelle scartate all'unanimità nella discussione precedente, direi si può velocizzare il processo con un voto alla maggioranza --ValeJappo【〒】06:30, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Inizio con una valutazione preliminare delle voci, in pomeriggio avrò tempo di dare un voto.
Paradigma del verbo georgiano: nulla da dire sulla voce. Essendo stata riscritta e non creata da 0, si potrebbe decidere di non metterla sul podio, ma darei comunque un premio all'utente.
Utente:Annie306/Sandbox: l'enciclopedicità è stata messa in dubbio, l'utente ha spiegato nella mia talk perché il soggetto rispetta i criteri. L'impegno c'è, in aggiunta a questo l'utente sembra scrivere già voci in ns0, quindi il premio potrebbe anche andare come miglior nuovo utente.
Utente:Sophi2021/Sandbox/Sandra Frizzera diversi problemini sugli standard, però facilmente risolvibili indicandoli all'utente. Anche qui, essendoci stato impegno, darei un premio.
IMHO tutti e quattro da premiare per l'impegno. Paradigma del verbo georgiano direi fuori podio in quanto è diverso da quello che si chiedeva nel concorso, ma l'utente si è visibilmente impegnato; quella di Annie306 a occhio mi sembra la migliore; per il secondo posto se la battono quelle di Sophi2021 e Lava15 (la prima è una pagina con tanti piccoli problemini che messi insieme non sono più sottovalutabili, la seconda è apparentemente ben formattata e l'unico vero problema sarebbe la cortezza, che la renderebbe comunque un abbozzo degno di questo nome). La situazione potrà chiarificarsi con il monitoraggio, ma a grandi linee mi sembra che la situazione sia questa. --C. crispus(e quindi?)08:53, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Eccomi, ho rivisto le voci, ho letto i vostri feedback e mi sono fatto due calcoli. Secondo me la voce migliore è quella di georgiano (se non vi intendete di lingue fa nulla, vi dico io): se si eccettua l'assenza di tavole di coniugazione e di vocaboli e l'assenza di voci correlate, che comunque non sono una lacuna eccessiva, è scritta in modo completo e rigoroso. Io stesso non mi esprimo con questi termini linguistici così complessi, pur riuscendo a padroneggiarli o capirli dopo una ricerca. Anche se non gli date il primo posto, merita una stella di qualche tipo per il suo impegno. Per il secondo posto, sono indeciso tra Annie e Sophie, sono pagine buone per una persona che scrive il primo articolo di Wikipedia (io mi limitavo a aggiungere vagonate di materiale utile a pagine di una certa importanza, è passato tempo prima che arrivassi a creare o rifare da zero delle pagine...). Se vi basate sul numero di contenuti, quella di Sophie è più ricca ad occhio (pure se è più disordinata) e su questo criterio si potrebbe dare il primo posto (quindi il secondo posto andrebbe alla voce di Annie, più piccola). Se togliete dal podio la voce di georgiano, il terzo posto lo darei a Lava15, MA SOLTANTO perché resterebbe un terzo posto vuoto ed è la voce meno peggiore tra le peggiori (diciamo che cerca di rasentare l'accettabilità), in più se si paragona a un'altra voce di una piazza (quella della Basilicata), quella di Lava15 è leggermente migliore: anche con un veloce paragone emerge questa cosa. Ma non la metterei in cima nel podio. Tutte le altre all'unanimità sono scartate perché irricevibili, vuoi perché gli utenti non hanno né imitato le voci già presenti né si sono interessati alle linee guida base, vuoi perché hanno avuto contrattempi tale per cui non ci hanno lavorato (per ora non voglio pensare male, sennò direi che se ne fregano di tutto il progetto). Le voci in questione sono lo scacciaspiriti, la viticoltura di precisione e l'altra piazza in Basilicata. Anche se non c'è nulla di definitivo, abbiamo un po' tutti le idee abbastanza chiare. --Cicognac (msg) 13:54, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per la premiazione, o si usa il simbolo Favorevole o si crea una tabella (nome della voce non scartata e posto 1°, 2°, 3°, stella al merito) in cui si mettono e accumulano delle crocette (ma non so crearle con la wikisintassi, ma con visual editor). Siccome la voce di georgiano è ricreata da zero, se volete sentire la mia opinione (la dico qui), io la considero nuova proprio perché ricreata da zero o quasi (e io stesso le ho ricreate, il che è diverso dal fare un restyling o riordino. Quelle che ho ricreato da zero o quasi le considero mie per logica, fermo restando che specifico che la pagina esisteva già). Il terzo posto alla voce di Lava15 mi fa storcere il naso se in più la paragoni alla voce di georgiano (basta un minuto). --Cicognac (msg) 14:01, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Ho creato nella mia sandbox qui una bozza di formato per votare. La prima è una tabella che andrebbe usata scrivendo sotto al proprio nome il posto che secondo noi si merita la voce, la voce che ha più voti in prima posizione diviene prima e a conseguire. La seconda parte invece mi sembra già più sensata, ovvero si suddivide in sezioni con "primo posto", "secondo posto" eccetera e si mettono in elenco tutte le voci. Per votare servirebbe solo mettere l'elenco puntato e dire se si è favorevoli o contrari a quella voce in quella posizione e firmarsi. Ditemi voi se vi sembra una proposta sensata :)) SIXTHGRAVE14:48, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto un terzo metodo, forse ancora più semplice. Si suddivide in sezioni "primo posto", "secondo posto" etc e ognuno scrive il titolo della voce che secondo loro si merita tale posto e si firma. Detto questo io potrò esprimere il mio voto "formale" tra qualche ora, resto disponibile ma solo da mobile! ;)) --SIXTHGRAVE15:00, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per me un metodo vale l'altro, siccome il fine è lo stesso e le differenze non sono macroscopiche, basta solo che ci sia ordine. Apprezzo tutte e tre le opzioni metodo di voto su sandbox, ma la terza mi sembra la più snella (sennò, con il metodo 2, devi moltiplicare tutte le categorie del podio per ogni voce; questo metodo comunque non era oneroso dal punto di vista della strutturazione della sezione siccome le voci buone per il voto sono 3 o 4 in totale). Io opterei per il terzo modo. Volete approntare la sezione per votare e votare direttamente oggi? Mettete una finestrella temporale? Non ne avete discusso. Dopodiché possiamo muoverci. Aspetterei anche Daniele Puglisi, che non ha ancora partecipato alle ultime discussioni. --Cicognac (msg) 16:01, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ho monitorato le voci (trovate nella pagina di discussione):
non credo siano necessarie tabelle varie, indicate solo l'ordine di preferenza e poi facciamo una classifica in base a quello --ValeJappo【〒】17:30, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Giusto come annotazione, ho dato C come Immagini per tutte le voci in quanto nessuna delle 4 ha immagini, ma in nessuna di queste erano realmente fondamentali per la comprensione del testo (anche se, tra queste, IMHO la più gradita sarebbe una foto della piazza). Segnalo che è la prima volta che monitoro voci, quindi potrei essere stato un po' stretto. Nel complesso, comunque, mi sembra un buon lavoro da parte di tutti. --C. crispus(e quindi?)23:04, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
Mi limito a dare il voto finale in base al terzo metodo proposto da un wikicollega, comunque sono d'accordo con il dare voti alti alla voce di georgiano e sono piuttosto in linea con le singole valutazioni di pagina. Possiamo finire domani, visto che mi sembra di capire che non c'è fretta. A domani! --Cicognac (msg) 23:25, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]
[@ Cicognac] considero i monitoraggio sopra come un voto. attendo gli altri. non c'è fretta, sto ancora aspettando risposta dalla wmf per i premi. All'una di mattina ero così felice perchè ho visto una risposta, invece i'm fowarding your questions to the merchandise team --ValeJappo【〒】11:01, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]
Toh, do il mio voto in modo informale (ma era già chiaro), ma ricordati che è meglio scegliere uno dei tre modi che abbiamo elaborato in discussione (mi limito a formulare il podio): 1°: paradigma del verbo georgiano; 2° Sophi2021; 3° Annie306; 4°: Lava15. Tutte le altre sono escluse all'unanimità. Se e quando avviene la votazione formale, ribadisco il voto. --Cicognac (msg) 19:10, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]
Concordo con te, sarebbe meglio fare una votazione “formale” anche se il tutto sarebbe da svolgere in maniera “informale”. Vedete voi il metodo però il monitoraggio non mi sembra un metodo di valutazione adeguato, anche perché non so come sia possibile fare una media tra delle lettere ;) SIXTHGRAVE20:04, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]
Infatti sto aspettando ValeJappo per la questione dei premi, ma se si tratta di votare ufficialmente il vincitore, lo farei stasera stesso ma vedo che è ancora tutto fermo. Ma il vincitore si può già tranquillamente nominare se si tira tutto per le lunghe. Io ho già le idee chiare, anche per via non ufficiale. A me l'elezione tramite monitoraggio non piace (non l'ho mai tenuta in considerazione) più che altro perché è confusionaria a causa dei molti dati, ma ognuno può valutare la pagina per conto suo per farsi un'idea. Ci sentiamo nei prossimi giorni per vedere se si può votare ufficialmente (aspetto pochi giorni ancora, poi punzecchio tutto il team a meno che lo fai tu prima). Ciao! --Cicognac (msg) 21:44, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]
[@ Capricornis crispus, Camelia.boban, Daniele Pugliesi] lancio un ping a coloro che non hanno partecipato in questi giorni. Per me si potrebbe tranquillamente creare la classifica e una volta che Vale avrà risposta dalla WMF si penserà ai premi. Se per voi va bene creo una nuova sezione e apriamo la votazione “formale” che farei durare qualche giorno (magari 48 ore)! ;) SIXTHGRAVE22:20, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]
Secondo me la valutazione tramite monitoraggio è fattibile, anche se potrebbe essere problematico poi giungere a conclusioni; in ogni caso penso che siamo tutti più o meno d'accordo sul posizionamento della voce sul verbo georgiano al primo posto e di quella sulla piazza al quarto (escluderla, oggettivamente, mi sembrerebbe un po' un peccato, in quanto comunque l'unico suo difetto vero e proprio direi che è l'essere un abbozzo, per il resto mi sembra valida): resta dunque da decidere il posizionamento delle due voci in mezzo, quella di Annie306 e quella di Sophi2021, anche se anche qui mi sembra che le idee siano abbastanza chiare. Per quanto mi riguarda mi sono già espresso sopra tramite monitoraggio, se però dobbiamo fare una votazione attendo che la si apra e poi ribadirò il mio pensiero. --C. crispus(e quindi?)13:23, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]
Eccomi, ho lasciato passare alcuni giorni apposta come scritto sopra ;) tranquilli, ci sono! Voto ora in modo formale. --Cicognac (msg) 13:14, 9 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per votare basta indicare sotto alla sezione "Primo posto" la voce che secondo voi, in base al monitoraggio, si merita il primo posto. Stesso meccanismo anche per il secondo e terzo posto. Firmarsi e salvare.
---
Segnalo che della voce sopra la versione da valutare era questa, la voce è stata modificata dopo la scadenza e valutarla com'è ora sarebbe uno sgarbo agli altri utenti partecipanti che magari non l'hanno modificata più per via del regolamento. Davanti alla pagina com'era, ovvero con ancora più problemi tecnici di quelli che ci sono ancora, azzarderei un parimerito al terzo posto della voce sopra con Utente:Lava15/Sandbox/Piazza Cavour (Milano), in quanto la mancanza in contenuto della seconda è considerabile compensata dai gravi problemi tecnici della prima naturalmente in questo contesto, poi per il resto ringrazio a prescindere Sophi2021 per le modifiche apportate fuori tempo, perché siamo comunque qui per scrivere un'enciclopedia e ogni modifica migliorativa è e deve essere ben accetta, dentro o fuori concorso che sia. Secondo me. --C. crispus(e quindi?)18:00, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]
Segnalo di aver appena inviato ai vincitori un modulo per raccogliere i dati, da poi inviare alla WMF.
Ho ricevuto conferma dal merchandising team che tutti i fondi saranno coperti dal rapid grant.
Ho ricevuto conferma che gli utenti potranno scegliere il colore.
Non ho ancora ricevuto informazioni sulla maglietta che avanza.
Purtroppo lo store sarà chiuso per un periodo (non sanno dirmi fino a quando), perciò se non ottengo i dati entro tempi utili, le consegne saranno ritardate.
--ValeJappo【〒】09:11, 11 feb 2021 (CET)[rispondi]
La fortuna non è dalla nostra parte. Ho inviato la richiesta pochissimo dopo la chiusura. Per i premi sarà perciò necessario aspettare un tempo non determinato. Vediamo il lato positivo, posso con calma vedere con il manager dei rapid grants, che ha tempi di riposta decisamente più lenti del team Merchandise, cosa fare con la maglia che avanza, anche se come già appuntato da camelia dubito la lasceranno usare --ValeJappo【〒】18:37, 11 feb 2021 (CET)[rispondi]
[@ Gnothidichselbst, Lava15, Annie306, Sophi2021]
Ciao, vi aggiorno sulla situazione. Il negozio è temporaneamente chiuso e non può effettuare attualmente spedizioni, credo a causa della pandemia ma non ne sono certo. Sono già in lista perciò appena riapriranno i gadget verranno spediti, vi avviserò via email. In contemporanea a questo, invierò per email un attestato che alcuni utenti hanno richiesto.
Grazie per la partecipazione.
Saluti --ValeJappo【〒】07:41, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]
[@ ValeJappo] Grazie dell'aggiornamento, in effetti mi domandavo perché non arrivasse nulla. L'avviso per email è molto gradito, così mi organizzo per essere a casa quando arriva il corriere. :) Gnothidichselbst (msg) 12:16, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]
Sono felice di segnalarvi che il negozio ha riaperto. Invierò una nuova email per avvertire gli utenti e chiedere conferma dell'indirizzo precedente fornito --ValeJappo (msg) 20:09, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Fatto --ValeJappo【〒】 16:03, 15 gen 2021 (CET)
Favorevole o si crea una tabella (nome della voce non scartata e posto 1°, 2°, 3°, stella al merito) in cui si mettono e accumulano delle crocette (ma non so crearle con la wikisintassi, ma con visual editor). Siccome la voce di georgiano è ricreata da zero, se volete sentire la mia opinione (la dico qui), io la considero nuova proprio perché ricreata da zero o quasi (e io stesso le ho ricreate, il che è diverso dal fare un restyling o riordino. Quelle che ho ricreato da zero o quasi le considero mie per logica, fermo restando che specifico che la pagina esisteva già). Il terzo posto alla voce di Lava15 mi fa storcere il naso se in più la paragoni alla voce di georgiano (basta un minuto). --Cicognac (msg) 14:01, 1 feb 2021 (CET)
Fatto ho creato la votazione qui sotto, penso si possa cominciare a votare ;) SIXTHGRAVE 15:29, 6 feb 2021 (CET)