Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Convenzioni di nomenclatura aziende

una discussione ferma dal 5 agosto, e durata due giorni, non può essere considerata alla base per aptrire un sondaggio. Va bloccato. --Gregorovius (Dite pure) 16:54, 24 ago 2008 (CEST)

Sarà anche durata poco, ma comunque resta il fatto che non esiste una convenzione per le voci aziendali; quindi non vedo il motivo per cui questo sondaggio debba essere annullato. --Vajo (msg) 16:57, 24 ago 2008 (CEST)

perchè le convenzioni si provano ad ottenere prima tramite Wikipedia:Consenso poichè Wikipedia:Non correre alle urne . Discussione prima non c'è stata, come invece prescrive Wikipedia:Sondaggi ("ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento;"). --Gregorovius (Dite pure) 17:01, 24 ago 2008 (CEST)

La discussione invece c'è stata e credo che questo sia visibile agli occhi di tutti. Ma se vuoi continuare a criticare fai pure... Non ho voglia di litigare adesso. --Vajo (msg) 17:05, 24 ago 2008 (CEST)

• Greg, penso che Vajo sia stato solo un po' wiki (ha interpretato bene lo spirito della parola), però - dài - un po' di discussione c'è stata. Io, ad esempio, non l'avevo notata: ho visto però il sondaggio, mi sono documentato velocemente, e non ho avuto problemi a esprimere il mio voto di parere. ;-) Il sondaggio è una buona formula per prendere decisioni in tempo rapido, spesso cercare un consenso che tarda a venire coagularsi ed esprimersi è frustrante (e anche faticoso). --「Twice·29 (disc.)」 18:41, 24 ago 2008 (CEST)

Twice una cosa è essere bold, una cosa aprire di propria iniziativa e a ferro freddo un sondaggio, dopo 3 settimane che nessuno toccava l'argomento. Tu stesso saprai bene che seerve una discussione anche per aprire un sondaggio e per come impostarlo: credo basti vedere tutti quelli che sono stati aperti in passato per rendersi conto di che discussioni erano richieste. Questo, per la forma che ha assunto, sarebbe da blocco immediato come Wikipedia:Sondaggi/Cancellazione_immediata delle_discussioni_al_bar_non_pertinenti, Wikipedia:Sondaggi/Mettere i_link_ai_siti_di_istituzioni importanti_e.2Fo_di_informazione nelle voci_dei_comuni, Wikipedia:Sondaggi/Wikipedia:Magistratura ... --Gregorovius (Dite pure) 19:38, 24 ago 2008 (CEST)

Se devo essere sincero, ogni blocco di sondaggio che si è avuto in passato l'ho trovato biasimabile. Fermare una cosa iniziata mi sembra, francamente, e senza offesa per nessuno (lo dico in senso buono), una sciocchezza. In fondo non si sta sondaggiando sulla nuova Costituzione. Il sondaggio dura mi pare due settimane: ogni wikipediano di buona volontà avrà fatto in tempo a rientrare al lavoro e quindi a esprimersi sul sondaggio. Una discussione base c'è stata. E forse il sondaggio un risultato lo ha già ottenuto: quella di farla ripartire. Purtroppo - è nelle cose wikipediane - cerchiamo il più possibile di stare distanti dalle cose che non ci interessano o, semplicemente, ci annoiano. È per questo che le inconcludenti discussioni che durano mesi se non anni, qui non mancano mai. :-/ --「Twice·29 (disc.)」 20:20, 24 ago 2008 (CEST)

Concordo con Twice. E aggiungo: Wikipedia:Non correre alle urne non lo capisco proprio. Siamo troppi, il consenso solo tramite le discussioni non viene quasi mai raggiunto. I sondaggi, invece, sono utilissimi: si presenta il problema, si vota, la maggioranza vince, e in due settimane abbiamo risolto il problema. E invece no, avvitamenti su avvitamenti, manco fossimo un tuffatore cinese. E non decidiamo mai nulla. Saluti -- 77.116.43.45 (msg) 09:01, 25 ago 2008 (CEST) (jkk/jaakko sloggato)

Anche per me questo sondaggio dovrebbe essere annullato: una cosa sono le discussioni molto lunghe e molto frequentate e molto dense di interventi e di considerazioni, un'altra cosa sono quelle che non hanno neanche avuto il tempo di svilupparsi e di essere partecipate (causa anche agosto). Nel nostro caso, quindi, mi sembra irragionevole aprire un sondaggio con queste premesse. --SpeDIt 11:03, 25 ago 2008 (CEST)

Dopo aver letto tutto questo non posso che intervenire per cercare di difendere il mio sondaggio. Voglio essere chiaro: ho deciso di aprire un sondaggio del genere con l'unico scopo di creare una nuova convenzione per le voci aziendali da poter aggiungere a Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. Per quanto riguarda la discussione troppo breve, devo dire che quasi mai si riesce ad avere un gran numero di partecipanti ad una discussione del genere, soprattutto perchè non è un argomento molto interessante. E poi i sondaggi sono molto più utili e significativi di una discussione che termina dopo 2 ore.... --Vajo (msg) 14:18, 25 ago 2008 (CEST)

Non capisco perché non si sia proseguita la discussione.

Non essendoci motivi per cui non si potesse risolvere con una discussione (es. due proposte ugualmente possibili e valide) il ricorso al metodo, peggiore, del sondaggio è assolutamente da evitare.

Inoltre, anche nel caso in cui -per ipotesi- fosse corretto avviare un sondaggio sull'argomento, questo sarebbe l'ennesimo caso di non rispetto della norma che prevede "ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia (....) che successiva alla elaborazione del quesito, e commisurata, nella durata e nella partecipazione, all'importanza dell'argomento;" --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:25, 25 ago 2008 (CEST)

@Twice: di sciocchezza c'è solo il parlare in modo così generale da non significare nulla. Abbiamo delle regole o per meglio dire -anche perché sennò mi si accusa di attaccarmi troppo alle regole- un modo di procedere e lavorare e si chiama consenso. Dire che in generale fermare una qualunque cosa inziata è sbagliato e biasimevole, non solo è errato (ci sono delle cose errate che vanno fermate, come appunto questo tuo discorso assurdo) e delle cose che è giusto che prosguono. Fare di tutta un'erba un fascio ben raramente è utile. Sennò, per fare un esempio estremo, se qualcuno proponesse di bloccarti per 'sta cavolata che hai scritto, non dovremmo forse fermarlo perché chiaramente una cosa spropositata e risolvivibile diversamente (spiegandoti e discutendone, coem appnto sto facendo). Se però sarebbe biasimevole fermarlo .... --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:31, 25 ago 2008 (CEST)

Mi cade sott'occhio solo adesso questo sondaggio. Senza approfondire ulteriormente, così a volo d'uccello mi viene da fare due considerazioni: l'impresa viene registrata alla Agenzia delle Entrate con un nome o "ragione sociale". Da questo titolo, che ha tutti i crismi dell'ufficialità, va distinta la forma della società (responsabilità limitata o illimitata, società di capitali o di persone). Se non erro, un'impresa può modificare la propria forma senza per ciò stesso modificare la propria ragione sociale. Eviterei di inserire spa, snc, et coetera, nei titoli delle voci. In caso di disambigua, piuttosto che azienda metterei IMPRESA. Di certo non INDUSTRIA, poiché un'impresa commerciale non può essere assimilata all'industria, nome che rimanda alla produzione di un bene piuttosto che al valore aggiunto dell'immediata disponibilità che il commercio da sempre favorisce. In ogni caso, le imprese sono DITTE: se individuali, sono "ditte individuali"; se formate da più persona sono SOCIETA'. Cmq, il nome più corretto per disambiguare mi sembra "impresa" (vd. Registro delle imprese). Detto ciò, mi viene un po' difficile votare, dato che c'è un pochino troppa carne al fuoco. --Pequod76^(talk) 17:22, 25 ago 2008 (CEST)

Mi è venuta una splendida idea: perchè non creiamo una "candidatura" dei sondaggi? E cioè ... prima si vota se quel sondaggio può essere iniziato o meno e successivamente si passa alla cosiddetta "votazione" dello stesso in caso di candidatura supportata. Non è una proposta interessante? Per lo meno eviterebbe queste spiacevoli situazioni. --Vajo (msg) 18:34, 25 ago 2008 (CEST)

Mi sembra uno spreco di tempo e risorse. Basterebbe mettere un quorum alla votazione. Se uno è contrario al sondaggio, semplicemente non vota.

Il problema delle discussioni è che nella maggior parte dei casi finiscono in un nulla di fatto perché non c'è un posto in cui sono pubblicizzate e quindi anche chi vorrebbe, non può parteciparvi. --Poweruser (msg) 19:41, 25 ago 2008 (CEST)

• In effetti neanch'io avevo visto la discussione. Ma eviterei l'aprroccio burocratico: già 20 utenti si sono espressi, dando un implicito consenso al sondaggio come strumento per decidere su questo tema. ps @Chem: mantieni la calma e resta wikiamorevole, please --Formica rufa 09:25, 26 ago 2008 (CEST)

Appunto evitiamo un approccio burocratico, cioè votare per forza solo perché il sondaggio è inziato e alcuni utenti, non accorgendosi dell'errore nell'avvio.

Il consenso ce l'ha anche Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Non correre alle urne, eil fatto che 20 utenti si siano espressi qui, non è né un implicito né un esplicito consenso al fatto che tali fondamentali policy non valgano più. (abbaimo anche più di 20 utenti al giorno in media che fanno vandalismi in Wikipedia, alcuni dei quali non vengono rollbackati perché non ce ne si accorge. Non per questo essite un implicito consenso a poter fare vandalismi)

@Formica rufa: per il tuo p.s. non capisco a cosa ti riferisca. Il problema semmai è che la mia risposta è off-topic, visto che la considerazione a cui rispondevo era off-topic non riguardando nello specifico questa questione ma in generale la biasimevolità delel interruzioni in genere.

@Vajo: Già è (quasi) così, dopo aver formulato il quesito si dovrebbe discuterne (discuterne, non votare). E qui non è stato fatto.

@Pequod: infatti bisognerebbe distinguere tra imprese, ditte, aziende, società, ecc. che sono concetti diversi. Qui mi pare si stia facendo -nella fretta di correre alle urne- un bel po' di confusione.

@Tutti: discussioni su riforme e commenti sullo strumento del sondaggio nell'apposita (generale) pagina di discussione, grazie.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:24, 26 ago 2008 (CEST)

Sul wikilove ho risposto in talk. Nel merito: è vero, non bisogna correre alle urne, ed è vero che questo sondaggio non è partito con una discussione. Ma IMHO ormai che ci siamo tanto vale proseguire: non è un approccio burocratico, ma quello più pratico che riesco a ipotizzare. Interrompere sondaggi iniziati, a questo punto, serve solo a rinviare la decisione. Tanto alle urne si è già corsi. Poi, ovviamente, questa è solo la mia humble opinion. Resta il fatto che, come te, stigmatizzo l'apertura "impropria" del sondaggio. --Formica rufa 11:52, 26 ago 2008 (CEST)

Non capisco in che modo il sondaggio sia emerso dalla discussione pregressa, e non vedo perché si debba mantenere questa formulazione (IMO arbitraria) se la discussione è attualmente in corso. Considerando che i sondaggi possono venire riproposti dopo 15 giorni, mi sembra più sensato annullarlo in attesa di sviluppi. Lasciando che i votanti abbiano il tempo di valutare. Per concludere, trovo deprecabile questo insistente intento di far funzionare bene Wikipedia a dispetto delle "regole". --Zio Illy (msg) 14:34, 26 ago 2008 (CEST)

Fermiamo un attimo tutto e vediamo se il sondaggio è ben formulato. Al di là delle discussioni che ci sono state (non le ho lette), a me sembra, come detto, che ci sia troppa carne al fuoco. Il problema della forma giuridica è troppo diverso dal nome da usare per disambiguare. Non ha senso con un sol voto scegliere cose così diverse. Il primo dei due eventuali sondaggi si può anche evitare. Infatti, IMHO wikip dovrebbe preoccuparsi di segnalare il nome dell'impresa tout court, mentre la forma (srl, snc, etc.) può essere indicata nel corpo della voce. @ChemicalBit: Non è che ditta, impresa e società siano cose completamente diverse. Certamente, però, la parola impresa comprende tutti gli oggetti che stiamo considerando qui. --Pequod76^(talk) 18:45, 26 ago 2008 (CEST)

Concordo con Gregorovius. Tra l'altro, quando la piantiamo di fare sondaggi su argomenti assolutamente futili? La convenzione sulla nomenclatura delle aziende (così coem tutte le convenzioni sulle nomenclature) sono, appunto, convenzioni e possono tranquillamente essere decise a livello di progetto con un minimo di consenso. Voler votare su ogni minimo dettaglio è molto poco wiki e molto avvitamento burocratico. --J B 12:05, 27 ago 2008 (CEST)

Però bisogna anche dire che se finisse con un 20-0 o quasi, di fatto c'è consenso... certo, se fosse 31-29 no. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:51, 27 ago 2008 (CEST)

Dato che il sondaggio pare continui la sua strada, non mi astengo certo dal voto (che è positivo, secondo la triste logica del meno peggio). Tuttavia volevo evidenziare che non mi è piaciuto affatto nè il modo frettoloso con cui è stato proposto nè tantomeno la composizione del suo quesito, che implica assurdamente un voto su due differenti questioni. Dato che non hanno partecipato migliaia di persone pensavo che si potrebbe anche considerare una riformulazione ex-novo del sondaggio (visto che la sua annullazione ora non è più proponibile, poichè sarebbe una mossa poco democratica) di modo che rimanga indiscutibile il suo risultato e i votanti che hanno già votato possano esprimere un giudizio questa volta non vincolato all'assurdo quesito due in uno. Grazie, --sNappy 23:03, 27 ago 2008 (CEST).