Discussioni Wikipedia:Nuove funzioni del software fino al 2005

Nuove funzioni del software 1.4

[A proposito dei punti esclamatici nelle Ultime modifiche - "patrolling"] Aggiungo che non a tutti piace.... Alfio (msg) 13:37, Gen 2, 2005 (UTC)

Ma il link "segna come verificato" è disponibile anche agli anonimi? --lukius 13:42, Gen 2, 2005 (UTC)

No, anzi non vedono neppure i punti esclamativi. Alfio (msg) 13:50, Gen 2, 2005 (UTC)

Bene :) Ma allora, giusto per curiosità, chi di voi aveva verificato Pesce persico prima della wikificazione di Sblisolo? ;) Comunque, un'altra feature (ehm...forse troppo vistosa) è l'evidenziazione nella pagina Speciale:Newpages. --lukius 13:56, Gen 2, 2005 (UTC)

Pesce persico l'ho verificato io, per prova. Dei colori su speciale:newpages non me n'ero accorto, in effetti sono chiassosi :-) Alfio (msg) 14:17, Gen 2, 2005 (UTC)

Mi sembra una funzione utile per dare maggiore affidabilità agli articoli... MikyT 13:45, Gen 2, 2005 (UTC)

A quest'ultimo proposito, come mai non tutte le nuove voci sono segnalate in campo giallo (sebbene siano la maggioranza)? Twice25 / ri-cicciati / "Buon proseguimento ... ! !" 15:15, Gen 2, 2005 (UTC)

Il patrol mi pare una buona cosa, soprattutto per evitare che alcune modifiche siano controllate due volte (se non di più) da chi si occupa con molta pazienza e attenzione (non solo gli admin) di verificare che non siano stati operati vandalismi. Molto spesso abbiamo valutato quanto questo lavoro di revisione risulti pesante (e - per fortuna - molto spesso inutile perché le modifiche si rivelano corrette) e quindi come funzionalità mi sembra (opinione personale) intelligente e utile. --Auro (parole e bacibici) 15:34, Gen 2, 2005 (UTC)

Premesso che la serietà dei contenuti di it.wiki è certamente da tutelare, sono un pochettino perplesso su questo strumento. Non si viene a creare una gerarchia tra gli utenti? Inoltre, non c'è il rischio che le voci già controllate passino poi inosservate? È facile riconoscere un palese vandalismo, ma un controllore può anche sbagliare in buona fede, per questo due(mila) controlli sono meglio di uno... -- Paginazero - Ф 13:00, Gen 3, 2005 (UTC)

Prima della modifica anch'io mi ero più volte posto il problema dei controlli multipli (soprattutto quando, mentre inserivo una violazione di copyright o un template di stub, vedevo che c'era un conflitto di edizione con un altro che stava facendo la stessa cosa). Dopo l'inserimento dei punti esclamativi ho pensato, come Paginazero, che l'innovazione potrebbe facilitare il passaggio inosservato di alcuni "svarioni". Ho poi visto che potrei "verificare" modifiche fatte da me stesso e, soprattutto se ciò fosse possibile anche agli utenti non registrati, mi pare che questa innovazione rischi di agevolare i vandalismi. TierrayLibertad 14:56, Gen 3, 2005 (UTC)

Io arrivo a dire che non son neppure sicuro che questa nuova funzione del software funzioni bene. Di sicuro, la trovo farraginosa e poco pratica: vedi, spunta, segnala, fai ... io non ci ho fatto ancora la mano. Io poi preferisco seguire le ultime modifiche in tempo reale con il servizio offerto da Kate, così le ultime modifiche tradizionali mi sembrano da diverse settimane ormai assai poco pratiche. Però vedo che nessuno mi ha saputo ancora dire perché i nuovi articoli sono evidenziati in parte in giallo e in parte in bianco ... - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 15:08, Gen 3, 2005 (UTC)

In effetti il fatto che lo stesso utente possa verificare le sue modifiche non è il massimo, gli IP anonimi invece non possono. C'è da dire, però, che nulla vieta a qualcuno di ri-guardare una modifica che non ha più il punto esclamativo. :) Avrei preferito che questa funzione fosse assegnata solo a utenti di anzianità minima e senza un passato di comportamenti "sospetti", in pratica quasi tutti i wikipediani.
Per rispondere a Twice, gli articoli in bianco sono già stati verificati, quelli in giallo no (Sui nuovi articoli appare un link in fondo alla pagina, sulla destra). --lukius 15:35, Gen 3, 2005 (UTC)

Nuova funzione del software

Tim Starling ha aggiunto due coppie di tag da usare con i template: <noinclude> e <includeonly>.

Tutto ciò che è compreso nella coppia <noinclude> e </noinclude> viene processato solo se la pagina è mostrata direttamente. Possibili utilizzi sono:

• Categorizzazione dei template
• Link interlinguaggio a template simili in alte lingue
• Spiegazioni sull'uso dei template

Viceversa il testo fra <includeonly> e </includeonly> è processato solo quando la pagina è inclusa in un'altra. L'ovvio utilizzo è:

• Aggiungere tutte le pagine contenenti un dato template ad una categoria

Attenzione ai bug.

Ho fatto una prova con [[:Template:Pronuncia]] e mi pare si comporti correttamente.

Sbisolo 17:30, Ago 22, 2005 (CEST)

Grazie della segnalazione :) Ora ci sarebbe da categorizzare tutti i template finora categorizzati in categoria:template attraverso le rispettive pagine di discussione ... :) --Twice25 • (disc.) 21:39, Ago 22, 2005 (CEST)

A proposito: abbiamo una lista dei tag a disposizione o in uso su it.wiki ? --Twice25 • (disc.) 21:41, Ago 22, 2005 (CEST)

A categorizzare tutti i template passeranno i bot... forza Gac! --Iron Bishop (¿?) 21:53, Ago 22, 2005 (CEST)

Ma non ce l'avevi anche tu il bot? No, non me la sento di impegnarmi; ho già troppa carne al fuoco. Magari la settimana prossima, se non li ha ancora sistemati nessuno. Sorry. :-) - Gac 10:22, Ago 23, 2005 (CEST)

FioriCadenti è ancora fermo a MediaWiki 1.3 ...e probabilmente resterà così... --Iron Bishop (¿?) 10:32, Ago 23, 2005 (CEST)

Il Parcobot non è mai stato così nutrito. Prob. qualche bot disponibile (disoccupato?) si troverà. E poi, non è pane, non credo sia urgente (c'è anche la questione della categorizzazione dei redirect e dell'eliminazione del template:alias ancora in piedi). Ma la segnalazione di Sbisolo penso sia stata ugualmente utile e intrigante. :) --Twice25 • (disc.) 15:56, Ago 23, 2005 (CEST)

Magari può servire una pagina dove sincronizzare l'opera dei bot... anche per evitare che i bot degli interwiki passino tutti insieme sullo stesso insieme di voci, piuttosto che farne un pezzo per uno... --Iron Bishop (¿?) 16:39, Ago 23, 2005 (CEST)

"De botus". Scusate la mia "rompità" scusate la mia "intromissione" tanta voglia di fare, tanti bot, tanti progetti... non è possibile coordinare questi progetti, questi bot, e kakki vari? Per chi conosce un po' di workflow credo ci troviamo in un punto critico, tanta energia sprecata che presto si dileguerà se non rientra nei "programmi". Va bene il genietto chiuso nel suo angolino a meditare "wargames", va bene il bot tuttofare ma vedo anche disponibilità tanta e coordinamento zero. IB, e falla sta pagina non solo per coordinare i bot, ma anche per coordinare quelli che potrebbero richiedere un bot accodando le loro richieste e verificando che abbiano i dati adeguati all'utilizzo di un bot. -- Ilario (0 0) - ^msg 17:11, Ago 23, 2005 (CEST)

Non c'è problema, ecco Wikipedia:Bot/Richieste. Però mi sono reso conto che è tardi, quindi riprendo stasera. --Iron Bishop (¿?) 18:02, Ago 23, 2005 (CEST)

Ho scaricato il pywikipediabot e messo in funzione Alfiobot sul problema, vediamo se riesco a farlo andare. Alfio (msg) 19:14, Ago 23, 2005 (CEST)

Perchè la validazione degli articoli non è attiva? Sembra un'ottima funzionalità, che potrebbe essere davvero utile ;)--Walter 16:30, Set 11, 2005 (CEST)

Spostamenti vari

(copio e incollo dal Wikipedia:Bar) --Twice25 • (disc.) 23:12, 6 dic 2005 (CET)
Non so se lo spostamento del riquadro "oggetto" e dei pulsanti "salva" e "anteprima" è stato frutto di una discussione (è molto facile perdersi qualcosa nella babele delle pagine di discussione) ma francamente io lo trovo piuttosto scomodo. Capisco che l'avviso di non copiare matieriale protetto da copyright sia più evidente in questa posizione ma spostare i pulsanti più sotto significa, almeno per me, perdere un po' di immediatezza, soprattutto se si sceglie di visualizzare la versione estesa del template (o quello che è). Grazie e scusate l'intrusione in queste cose "tecniche". Ines - (contattami) 12:26, 2 dic 2005 (CET)

Ines, è scomodo per tutti. Questa novità ci è stata imposta nell'ultimo aggiornamento del software... --Dread83 12:40, 2 dic 2005 (CET)

No, no, aspetta. I pulsanti spostati in basso sono frutto di una recentissima modifica del software che è stata operata senza che avessimo avuto alcuna possibilità di intervenire. Quello che abbiamo immediatamente fatto è stato di mitigare l'impatto assolutamente negativo che consisteva nell'avere i pulsanti fuori della pagina. Questo era dovuto alla notevole estensione e verbosità degli avvisi che si trovavano tra la finestra di editing ed i pulsanti di conferma. Non potendo invertire l'ordine di apparizione, obbligato dal software, abbiamo pensato di ridurre lo spazio occupato dagli avvisi creando un template estensibile. Comunque se scegli di visualizzare la versione estesa del template ti trovi esattamente nella stessa condizione in cui ti saresti trovata stamattina dopo le modifiche del software e prima della correzione apportata da noi. Ciao Gac 13:00, 2 dic 2005 (CET)

Ok, ho capito. Quindi non ci possiamo fare niente... Grazie dei chiarimenti! Semmai una piccola proposta: non si potrebbe lasciare solo l'avviso del copyright sopra i pulsanti e mettere tutto il resto sotto come nella wiki inglese? Ines - (contattami) 13:43, 2 dic 2005 (CET)

E' vero che è scomodo, però adesso la parte legale (rilascio in GFDL ed assunzione di responsabilità) non è solo più evidente, è soprattutto più vincolante, proprio perché nella pagina è prima dei bottoni; è una forma che si sta adottando il tutto il web, guarda nei grandi portali, tutte le condizioni e le pappardelle legali stanno sempre sopra i bottoni. Aggiungerei giusto una parola: "clicca su "espandi" per leggere le note e le condizioni" --Sn.txt 20:00, 2 dic 2005 (CET)

Ho visto come hanno fatto gli inglesi (usano MediaWiki:Edittools)... ora provo ad applicare qui la loro soluzione. --Paginazero - Ø 19:41, 4 dic 2005 (CET)

Fatto. Ora le sequenza è: avviso copyright - pulsanti - box caratteri speciali. I pulsanti dovrebbero trovarsi all'interno dello schermo in posizione simile a quella che avevano prima dello spostamento.
Il box "caratteri speciali", che contiene anche qualche avvertenza, lo lasciamo espandibile o lo riportiamo alla forma aperta precedente? --Paginazero - Ø 19:47, 4 dic 2005 (CET)

Ciao! Segnalo che il MediaWiki:Edittools viene aggiunto anche nella pagina di upload e si vede davvero male poichè il form è più stretto. --DoppiaDTemi le mie pagine! 20:02, 4 dic 2005 (CET)

Grazie della segnalazione. Probabilmente era per questo che in passato non veniva utilizzato. Vedremo di inventarci qualcosa... --Paginazero - Ø 21:07, 4 dic 2005 (CET)

Ho ridotto all'osso il contenuto del box. I tags "categoria" e "redirect" sono visibili espandendolo. In questo modo il testo della prima riga occupa una riga anche nella pagina di upload. --Paginazero - Ø 21:19, 4 dic 2005 (CET)

Se vogliamo eliminare il template espandibile in MediaWiki:Edittools, nel mio quaderno di brutta ho messo una possibile alternativa. --Paginazero - Ø 09:56, 5 dic 2005 (CET)

Così secondo me va molto meglio :-) Grazie PØ! -Ines - (contattami) 11:56, 5 dic 2005 (CET)

a mio gusto, il peggiore avviso che abbia visto in giro....se è questo che vedo in questo preciso momento in basso alla pagina...(nn c'è bisogno di una decisione più o meno comune, più o meno allargata prima di cambiarlo? il primo amministratore che si sveglia la mattina(dato che solo loro possono modificarli, i messaggi di sistema....) decide e lo cambia? non è una polemica, solo una semplice domanda, chiarisco)--jo 01:22, 6 dic 2005 (CET)

Sono d'accordo con Jo: mi pare abbastanza scomodo, poco pratico, poco leggibile e- tutto sommato - anche antiestetico. Qlc ha qualcosa contro Finlandia:Wiki? Ha il migliore - imo - edit tools delle Wikipedia, ma ci è impossibile copiarlo paro paro come da sei mesi suggerito e richiesto ? --Twice25 • (disc.) 23:14, 6 dic 2005 (CET)

Aggiornare o che altro?

Scusate, non vi pare che questa pagina vada aggiornata? I dati sono fermi al 2005... --Gig (Interfacciami) 16:39, 10 feb 2009 (CET)