Discussioni Wikipedia:Modello di voce - Animali/Archivio

Discussione trasferita da Wikipedia:Pagine da cancellare

Riporto da un'altra discussione di cancellazione:

utilizzando lo stesso criterio ci sarebbero altri due articoli, Wikipedia:Schede/Animali e Wikipedia:Modello di voce - Zoologia che sono da cancellare o da uniformare col Progetto Forme di vita. --K-Sioux 14:29, Gen 16, 2005 (UTC)

Prima o poi doveva arrivare. Ho chiesto a chi ha scritto per il progetto forme di vita di adeguarsi alle schede di zoologia o per lo meno di considerarle per quanto riguarda la zoologia. Invece si preferisce utilizzare un template da abbecedario, invece che uno scientifico (diversificato per ordine, famiglia, specie, ecc). Sono assolutamente contrario alla cancelazione dei modelli di voce zoologico. E comunque continuero' ad attenermi a questo, visto che quanto proposto nel progetto forme di vita e gravemente insufficiente per le esigenze zoologiche, in particolare per quelle ornitologiche. Se si decide di eliminarle, qualcuno si dovra preoccupare di riscrive tutte le voci ornitologiche che ho scritto (visto che io non ho alcuna intenzione di ridurle in quel modo). La cancellazione implica che tutto quello che e' stato scritto al di fuori dello schema dovra' essere considerato fuori standard, quindi da aiutare, mettero' il tag relativo, e, terminato il tempo previsto, ne chiedero' la cancellazione. Non capisco perche io debbo sempre adeguarmi, mentre gli altri non lo fanno, specialmente in un caso come questo dove si vuole ridurre centinaia di migliaia di voci (e forse anche piu') in un unico progetto, oltretutto da persona che di zoologia, botanica e biologia, sanno poco o niente.
Proprio non riesco a capire perche' una cosa nata prima e accettata, debba adeguarsi a qualcosa nata dopo, non ancora cosi' ampiamente accettata, e soprattutto notevolmente inadeguata allo scopo. Mi sarei aspettato un comportamento inverso.
Vorrei anche far notare che il progetto non presenta a tutt'oggi ancora nessun partecipante, come mai?
Renato Caniatti 10:49, Gen 18, 2005 (UTC)

E se invece di arroccarsi ognuno sulla sua posizione e marciare su binari paralleli (se non divergenti) si lavorasse congiutamente per:

1. addivenire ad una decisione condivisa o perlomeno accettata dalla maggioranza di coloro che si occupano della materia
2. creare un template in modo che eventuali future modifiche possano essere fatte sul template senza costringere a "modificare tutti gli articoli" (mi pare che gli articoli sugli uccelli in questo momento non usino un template, o sbaglio?)
3. dare "forma" ma soprattutto "vita" al progetto forme di vita... ;-)
4. spostare e continuare - in modo sereno - questa discussione nella discussione del progetto.

sarebbe una brutta idea? :-D --Civvì | Scrivimi 12:45, Gen 18, 2005 (UTC)

Ciao Renato, ti parla uno che almeno di zoologia crede di capirne qualcosa e che si è scordato di iscriversi tra i partecipanti del progetto. Ho aderito per un fatto di omogeneità con le altre wiki ed ho cominciato ad usare il tassobox per gli articoli di zoologia, ad eccezione degli uccelli perchè sapevo che ti saresti arrabbiato :).

A parte l' estetica, non riesco a vedere alcuna differenza (scientifica) tra il tassobox e la tua scheda ma sono lo stesso convinto che il progetto uccelli debba "volare" così come hai voluto tu. Per le altre forme di vita vorrei però che si utilizzasse il tasbox e mettendomi nei panni di chi approda su wiki speranzoso di contribuire alla zoologia, mi vedo due tabelle diverse per gli animali e ciò mi creerebbe una notevole confusione e quindi mi porterebbe o a lasciar stare o a chiedere in giro quale sia più giusta utilizzare.

Ciò non accadrebbe se ci fosse una pacifica integrazione del progetto uccelli nel più complesso, e spero in futuro più partecipe, progetto forme di vita.--K-Sioux 13:09, Gen 18, 2005 (UTC)

Appoggio i suggerimenti di Civvi e non voto perché evidentemente c'è stato un misunderstanding o meglio ancora una crescita irregolare di progetti paralleli. Più che di cancellazione, penso ci sia bisogno che gli interessati all'argomento si parlino (magari nelle specifiche pagine di discussione dei progetti). - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 15:28, Gen 18, 2005 (UTC)

Come ho gia' sostenuto un template unico che riguardi:

• razze
• sottospecie
• specie
• genere
• tribu'
• sottofamiglia
• famiglia
• sottordine
• ordine
• sottoclasse
• classe
• sottotipo
• tipo

(e volendo potrei anche aggiungere: superspecie e superfamiglia)
non e' applicabile. Poi esistono differenze sostanziali tra forme biologiche: quali quelle botaniche e zoologiche. Anche gli stessi argomenti zoologici sono diversissimi fra loro: nella descrizione dei mammiferi si trattano argomenti (paragrafi) completamente diversi da quelli relativi ad uccelli o pesci o anfibi. Tutto nel progetto e' lasciato alla buona volonta (e alla conoscenza di chi scrive) di chi scrive. Non sono affrontati i paragrafi che devono essere assolutamente gestiti. Persino i nomi vengono creati fuori dalla logica: che doveva essere quella del nome scientifico. Esempio eclatante, la voce orso, viene gestita in parte come famiglia, in parte come genere Ursus e in parte a livello di specie. Chiunque abbia mai visto un manuale di ornitologia, avra visto che oltre al nome comune nella lingua scritta del manuale, i nomi vengono dati in almento altre 3 lingue, cosa che questo progetto non prevede e che dovrebbe stare nella taxobox. Io ne metto molte di piu, il "Peterson" a riguardo mette le principali lingue dell'Europa occidentale. Se le differenze fra le schede fatte da me e tra l'unica fatta nel progetto non le vedete, vuol dire che non volete vederle, visto che le mie ne prevedono una per ogni suddivisione sistematica zoologica dalla classe in giu'. Non costa molto creare dei progetti, se poi non vengono seguiti. Un progetto gigantesco come questo non puo essere semplice, semplificarlo vuol dire sminuirlo.
Vedi Wiki Species

Vorrei anche chiedere a K-Sioux, in quale ambito delle forme di vita ritiene di poter dare un valido contributo, se in biologia, in zoologia o in botanica. Io faccio fatica a darlo per l'ornitologia.

Volete un template per l'ornitologia, non c'e' problema. Ma cosa faccio non appena qualcuno non lo segue, chiedo la cancellazione delle voci? O devo considerare che la cancellazione debba essere automatica o peggio ancora devo mettermi a standardizzarle tutte. Sapete quante sono le specie di uccelli esistenti nel mondo?.

Renato Caniatti 08:34, Gen 19, 2005 (UTC)

Ok. Hai fatto delle giuste osservazioni. Vediamo come possono essere applicate al progetto:

1) Suddividere il progetto in più sottoprog. (Animali, piante, funghi, etc.) ognuno dei quali conterrà le linee guida principali per poter scrivere un articolo che almeno contenga le informazioni basilari. Ad esempio per un qualsiasi animale: Caratteristiche fisiche, comportamento, riproduzione, habitat e distribuzione geografica, sistematica (è solo un esempio e di questo si parlerà poi più specificatamente). Saranno considerati anche altri aspetti, propri del tipo di animale, che verranno consigliati di aggiungere, ma tutto del resto sarà a discrezione di scrive.
2) Utilizzare come titolo esclusivamente il nome scientifico e redirect per quello italiano (tutti gli articoli che ho scritto sono, mannaggia a me, in italiano, rimedierò spostandoli in latino e poi mi occuperò degli altri).
3) Aggiungere un template per i nomi in altre lingue (qui ci vuole uno che ne capisce di informatica e quello non sono io :).
4) Indicare nel tassobox le categorie tassonomiche principali. Quelle intermedie andranno inserite se ovviamente si starà trattando di un sottordine o superfamiglia o qualsiasi altra. Consigliare comunque di mettere quelle più vicine al taxon di cui si sta parlando.
5) Uccelli. Sono per l' utilizzo del template. Se le voci esistenti sono troppe non conviene sostituirle (a meno che non esista un bot che riesca a farlo) ma quelle nuove possono averlo e sarebbe corretto che aveserro lo stesso colore che indica il cielo.
6)Non si può costringere nessuno ad utilizzare il progetto, chiunque scriva sarà invitato a farlo ma se non ne ha voglia ci penserà qualcun altro (me compreso) a rendere l' articolo più uniforme possibile con esso. (Non da cancellare ma da wikificare)
Riguardo me, penso di avere una discreta conoscenza di zoologia generale, maggiore per i phyla minori (spugne, cnidari, platelminti fino ai molluschi), ma tutta la materia mi affascina e mi piace sempre imparare qualcosa di nuovo. Nessuno può sapere tutto ma tutti possono cercare di saperlo....io credo che questo progetto se ben strutturato possa dare un buon contributo alla parte biologica di wiki, chiedo espressamente la tua collaborazione perché tutto ciò che hai fatto non andrà perso o sostituito, ma necessariamente ampliato. K-Sioux 16:01, Gen 19, 2005 (UTC)

Trasferimento articoli e unione progetti

Ciao a tutti, mi complimento innanzitutto con Renato per il suo lavoro esaustivo sugli uccelli, che sono una delle parti più complete non solo degli animali (qui non ci vuole molto) ma di tutta l'enciclopedia.
Se si cambiasse l'impostazione degli articoli si potrebbe sviluppare un bot (io sono disposto a farlo, ditemi solo dove sono le istruzioni) per cambiare la tabella o anche creare una lista degli articoli sugli uccelli da modificare. Vorrei anche sapere da Renato quali sono i punti del progetto che non gli vanno a genio, dato che è sicuramente più esperto di me nella biologia. Rispondo intanto alla decisione di non creare una sezione per le altre lingue: secondo me è un compito del Wiizionario, un progetto che sottovalutiamo davvero in troppi. PS: Uff... non capisco che cosa sia successo ai Template, sembrano essersi sfaldati (c'è puzza di vandalismo di problemi dei server...) Ciao --Thom 18:27, Gen 19, 2005 (UTC)

Io non ho niente contro il progetto in generale, ma sulla sua generalità (e non sono esperto in biologia). Troppo esteso, dovrebbe essere suddiviso in piu sottoprogetti. Altro problema la mancanza di paragrafi prederminati, che possono pungolare chi scrive a riempirli. Troppe cose nel tassobox: le immagini per molti animali non ci saranno, mappe di sitribuzioni le lascere al di fuori del taxobox (risulterebbero troppo piccole e costringono ad andare sull'immagine), troppo complicata la gestione degli autori, cosi come anche la tabella stato di conservazione (molti non troveranno il dato, e poi non coincide quanto conosco sullo status di conservazione, che è molto più ridotto in voci).
Tenterò di fare qualcosa per gli uccelli e poi vediamo. ciao. Renato Caniatti 19:47, Gen 19, 2005 (UTC)

---

La discussione è mutata e si è trasferita qui