Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri

Spostamento a "Criteri per i riconoscimenti di qualità"

Propongo di spostare dall'attuale titolo (wp:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina) a wp:Criteri per i riconoscimenti di qualità. pequod ^Ƿƿ 15:44, 12 mag 2020 (CEST)

Confusione tra accuratezza e verificabilità

IMHO il criterio "Completezza e dimensioni" andrebbe rinominato in "Accuratezza".

E l'attuale criterio "Accuratezza" rinominato in "Verificabilità".

Permalink: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualit%C3%A0/Criteri&oldid=113120944.

Pareri? --pequod76^sock 18:01, 30 mag 2020 (CEST)

Mi sembra una proposta di buon senso che inoltre va nella direzione di uniformare con quanto presente in Aiuto:Monitoraggio, quindi sono favorevole. L'unico dubbio che ho è che è vero che "Accuratezza" è un termine accurato per quel parametro, ma forse è un po' generico (e variamente interpretabile imho), mentre "Completezza e dimensioni" risulta più immediato e specifico. Qui che abbiamo la possibilità di dilungarci un po' di più forse preferirei la seconda formulazione. --WalrusMichele (msg) 15:34, 31 mag 2020 (CEST)

Terreno un po' spinoso: ho ritrovato in questa pagina un'affermazione in cui si precisa che su WP è preferibile parlare di verificabilità in luogo di attendibilità. Il terzo criterio ci dice: Supporta le informazioni offerte citando le fonti ed è dunque verificabile. Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e poi viene definito "Accuratezza". Insomma, non mi pare il massimo della chiarezza. Personalmente mi va bene rinominarlo in "Verificabilità" o in "Verificabilità e attendibilità";

L'accenno allo schema delle "sezioni predefinite", se necessario, lo sposterei sopra, in corrispondenza del box "Stile", visto che delle "sezioni predefinite" si parla nel MdS;

Come Walrus, non mi piace invece la sostituzione di "Completezza e dimensioni" con "Accuratezza". Piuttosto vedrei favorevolmente, ma non mi viene un termine appropriato, l'accenno alla capacità di utilizzare al meglio l'ipertestualità senza perdersi in dettagli che si possono riportare nelle apposite ancillari. --Er Cicero 20:07, 31 mag 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele, Er Cicero] Certo, è un peccato che Monitoraggio e Criteri per RdQ non abbiano gli stessi parametri. Il prg:Qualità dovrebbe cercare di armonizzare questo aspetto e purtroppo è il più impegnativo Monitoraggio ad avere un parametro in meno...

Schematizzando abbiamo:

Criteri di qualità

RdQ	Monitoraggio
Completezza e dimensioni	Accuratezza
Stile	Scrittura
Accuratezza	Fonti
Neutralità e stabilità	nulla
Immagini e altri supporti multimediali	Immagini

IMHO, il set di parametri ideale (anche sul piano terminologico) è il seguente:

• Accuratezza: include completezza e intertestualità; il tema è trattato con adeguata profondità, sia nella singola voce, sia in eventuali voci ancillari; il tema delle dimensioni non ha più in sé l'importanza che aveva ai tempi del limite a 32kbyte; l'intertestualità non è un parametro quantitativo (bisogna scorporare oltre una certa soglia di byte), ma qualitativo (ogni lemma enciclopedico va definito in una voce dedicata, che deve essere in un rapporto armonioso con le voci madre, le voci figlie, le voci correlate e con il resto dell'enciclopedia); il termine "accuratezza", se, come ritengo opportuno, vogliamo tenerci ad un singolo termine, è sufficientemente indicativo; oppure possiamo optare per "Completezza", ma l'elemento "dimensioni" lo rimuoverei senza rimpianti. Certo, avere lo stesso nome di parametro per RdQ e Monitoraggio non mi sembra cosa da poco.
• Stile: meglio di "scrittura".
• Verificabilità: chiarito che "accuratezza" qui è improprio e poco pertinente, la proposta sembra migliore dell'elementare "Fonti".
• Neutralità: la "stabilità" mi sembra da valutare in seno al parametro "accuratezza", non qui. La poca stabilità di un tema affetta l'accuratezza della voce, non la sua neutralità.
• Multimedialità: il termine non è simpaticissimo e forse un po' stiloso, ma mi sembra il più preciso. Su Treccani è definito come "Uso contemporaneo e sinergico di molti media".

Sull'immediato, la cosa che ritengo più grave è il ricorso al termine Accuratezza con due significati diversi. Meno sull'immediato, potremmo chiederci se valga la pena estendere al Monitoraggio il parametro Neutralità (per ora è trattato nel parametro Accuratezza).

Sulle sezioni predefinite, d'accordo con Er Cicero.

Su quanto osservato in relazione al termine "attendibilità": a noi interessano fonti attendibili, mentre l'attendibilità delle nostre voci è sempre proposta al valore zero (infatti, Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti). In questo senso, non appare opportuno considerare le nostre voci secondo un parametro "attendibilità". pequod ^Ƿƿ 16:42, 1 giu 2020 (CEST)

Ottimi spunti. Concordo in larga parte con le vostre analisi. Nel dettaglio:

• D'accordo a spostare la parte relativa alle sezioni predefinite nella sezione "Stile".
• D'accordo a spostare il riferimento alla stabilità nell'attuale sezione "Completezza e dimensioni", come fa anche lo schema del monitoraggio.
• Non l'avevo ancora specificato ma d'accordo a rinominare l'attuale parametro "Accuratezza" in "Verificabilità".
• Imho in questo frangente non è obbligatoria la sintesi, ma se preferiamo mettere un termine unico per ogni parametro mi vanno bene le proposte "Accuratezza" (che ha il vantaggio di essere uniforme con lo schema del monitoraggio) o "Completezza" (che continuo a ritenere più chiaro e immediato) per il primo parametro, e "Multimedialità" per l'ultimo.
• Concordo che l'inclusione di un quinto parametro per il monitoraggio possa essere una questione da affrontare, in futuro, anche alla luce di quello che emerge qui, ma anche soprattutto sondando dal basso (io ad esempio appartengo a quella ristretta cerchia di utenti che ritiene il monitoraggio utile e lo uso quando posso, ma di un parametro simile fino ad ora non ho sentito realmente l'esigenza). --WalrusMichele (msg) 20:43, 1 giu 2020 (CEST)

Ho fatto una prima modifica della pagina in base ai punti sui cui sostanzialmente concordavamo tutti. --WalrusMichele (msg) 12:35, 8 giu 2020 (CEST)

Wikilink rossi

Una voce di qualità/in vetrina può presentare un paio di wikilink rossi? --Redjedi23 (msg) 19:05, 22 nov 2022 (CET)

Certo che sì, perché non dovrebbe? --Horcrux (msg) 21:56, 22 nov 2022 (CET)

ok grazie, perché avevo visto una vecchia segnalazione di qualità (si parla del 2010 credo) e un utente si lamentava dei wlink rossi, quindi credevo fosse un criterio. Grazie ancora! --Redjedi23 (msg) 22:04, 22 nov 2022 (CET)

Sì, uno, una manciata o tanti che siano, sono ammessi. A una voce di qualità/vetrina si chiede "soltanto" che sia completa e ben collegata con argomenti correlati presenti in altre voci. Questo significa, leggendo tra le righe, che i link rossi possono diventare un problema solo nel caso in cui vi siano argomenti centrali per il soggetto della voce che non sono ancora stati adeguatamente trattati sull'enciclopedia. Spesso quello della presenza di link rossi come un vulnus a un riconoscimento viene citato a sproposito e ripreso in buona fede anche in segnalazioni più recenti, ma di fatto un simile criterio non esiste e casi come quello indicato sono più unici che rari (ormai). --WalrusMichele (msg) 22:56, 22 nov 2022 (CET)

Ti ringrazio, avendo riscritto la voce su MissingNo. e volendola proporre come voce di qualità avevo questo dubbio perché vi erano due wikilink rossi e non potendo creare queste due pagine (perché poco informato sugli argomenti) pensavo che sarebbe stato inutile fare la segnalazione. Redjedi23 (msg) 23:11, 22 nov 2022 (CET)

[@ Redjedi23] I wikilink rossi indicano semplicemente che la voce a cui puntano non esiste, non dicono nulla sulla voce in cui sono presenti. Vedi anche Aiuto:Wikilink rosso. --Horcrux (msg) 11:51, 23 nov 2022 (CET)

Quando partecipavo alle segnalazioni comunque nel caso di 1-2 link rossi si tendeva a far almeno gli stubbini, se proprio è uno o due amen, si lascia rosso. Se però fossero molti i link rossi qualche dubbio invece mi verrebbe, anche se non è espressamente scritto in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri. Per completezza-->ipertesto, dipende sempre dal WP:BS. --Kirk Dimmi! 11:59, 23 nov 2022 (CET)

I criteri andrebbero aggiornati?

Buongiorno, in una discussione all'oracolo @Meridiana solare ha fatto come a differenza di 10 anni fa la partecipazione alle discussioni comunitarie, tra cui le segnalazioni ai riconoscimenti di qualità, è molto calata rispetto al passato. Ora non vorrei dire una stupidaggine, però che io sappia i criteri sono gli stessi di 10 anni fa, dove la partecipazione era diversa? Non sarebbe il caso di aggiornarli? Magari si potrebbe fare che per far entrare una voce in vetrina bastano quattro voti invece che cinque, o cambiare del tutto il sistema non so. Oppure se non ci sono alternative migliori, lasciare tutto com'è. --Redjedi23 T 10:07, 29 set 2023 (CEST)