Discussioni Wikipedia:Amministratori/Revoche

Unire questa pagina e quella delle elezioni

Sono contrario all'esistenza di questa pagina: questo perchè la procedura per la revoca di un amministratore, prevede che: La votazione di revoca del ruolo viene considerata come una nuova candidatura "forzata". Quindi, è più corretto ed adeguato alla regola, inserire le votazioni di revoca nella stessa pagina delle altre elezioni, ovviamente indicando che si tratta di una votazione di riconferma della fiducia e non di una nuova candidatura. --Twilight 09:37, 26 lug 2006 (CEST)

Proposta da mezzo cent

Lo so che è una stupidaggine... ma c'è qualche problema se cambiamo il paragrafo "mantenimento" con "conferma"? Mi sa tanto di "mantenuto"... :-P --Retaggio (msg) 16:02, 11 mag 2007 (CEST)

No :-) --.anaconda 16:06, 11 mag 2007 (CEST)

I nodi vengono al pettine

Alla fine i nodi vengono al pettine. Anziché preoccuparsi di dare la caccia ai sock in tutte le wiki - col rischio, poi diventato realtà, di sbagliarsi e poi di grosso, Vituzzu dovrebbe preoccuparsi di rispettare il regolamento, che molto spesso, nella sua "carriera" wikipediana, ha piegato a proprio uso e consumo, al fine di avvantaggiare se stesso e la propria visione di come dev'essere Wikipedia. Nel corso del tempo tante e tante parole sono già state spese sul conto di questo amministratore, burocrate, steward, gran-direttor-galattico>, basta cercarle su questa stessa enciclopedia. Ora è arrivato il momento di dire basta. Basta ai personalismi, basta a chi piega Wikipedia per i suoi scopi, basta a chi tenta di imporre una visione generale del progetto contraria al progetto stesso, basta arroganti dogmatici cacciatori di utenti malvagi, basta a chi ha scambiato Wikipedia per un giochino tramite cui far emergere la propria personalità, che forse altrove (nella vita reale?) non riesce a trovare il giusto spazio. Riportiamo Wikipedia alla sua purezza originaria e cerchiamo, tutti quanti, di essere più per il progetto e meno per noi stessi. --151.42.120.237 (msg) 20:22, 5 apr 2012 (CEST)

Ho ripristinato il commento. E' rude, senza dubbio, ma la parte sul giudizio dato all'operato di Vito supera di gran lunga i commenti (eccessivamente) critici. Chiedo all'IP di strikkare. --Zero6 ✉ 08:33, 6 apr 2012 (CEST)

Si, combattiamo il regime! Sosteniamo la giustizia proletaria, e il bene trionferà! Basta con questo tiranno, siamo stanchi di mangiare rape! Jalo 08:57, 6 apr 2012 (CEST)

Dai Jalo, commenti ugualmente offensivi in questi due malaugurati giorni sono rimasti lo stesso. Ho chiesto all'IP di strikkare e di chiedere scusa, se non lo fa nulla osta a togliere il commento. --Zero6 ✉ 08:59, 6 apr 2012 (CEST)

Non parlavo delle offese, sono d'accordo con te che ultimamente siamo purtroppo abituati a vedere di peggio. Mi riferivo al fatto che viene dipinto Vito come se fosse la personificazione del male. Colui che da solo decide le sorti del progetto e lo piega alle sue volontà Jalo 09:33, 6 apr 2012 (CEST)

(FC) Infatti. --Aleksander Šesták 09:58, 6 apr 2012 (CEST)

Ah, scusami, pensavo ti riferissi al fatto che avevo ripristinato il commento. Tutto chiaro. --Zero6 ✉ 09:45, 6 apr 2012 (CEST)

Avevo inizialmente annullato l'intervento dell'Ip, ma sembra che non tutti fossero d'accordo con questo mio annullamento. --Aleksander Šesták 09:58, 6 apr 2012 (CEST)

Ho strikkato le parti che, a mente fredda, ho anch'io valutato eccessive. Il resto lo tengo così com'è, perché rispecchia il mio pensiero, condivisibile o meno. A Jalo dico che non faccio riferimento ad alcun "regime", come lo chiama lui in modo da distorcere così il mio ragionamento (che verteva sul singolo admin). Sto semplicemente sottolineando un problema: l'interpretazione arbitraria (a volte palesemente contraria agli scopi originari del progetto) di alcuni che funesta l'ambiente wikipediano. Puoi commentare nel merito, piuttosto che ironizzare? --151.42.120.28 (msg) 11:18, 6 apr 2012 (CEST)

No, scusate, ma questo commento non era da reinserire. Evidente trollata dell'IP (basta guardare cosa ha scritto poi sulla mia discussione) ed inoltre evidente attacco personale a Vito nella frase basta a chi ha scambiato Wikipedia per un giochino tramite cui far emergere la propria personalità, che forse altrove (nella vita reale?) non riesce a trovare il giusto spazio. Non è un duro commento critico, è un commento diretto sulla persona. E poi, di nuovo, questa non è la pagina su cui discutere della revoca in corso. --Mark91it's my world 11:22, 6 apr 2012 (CEST)

Mark91, sulla tua talk io ho argomentato il mio punto di vista, senza offendere né te né altri, né usando toni sopra le righe, come invece ho fatto qui (in misura minore, come è stato sottolineato, a confronto della parte utile del commento). Tieni conto del fatto che ho strikkato le parti non consone, di conseguenza parlare di "evidente trollata" non è affatto corretto. Se affermi che questa non è la sede adatta, ti prego di spostare tutti i commenti di cui sopra nella sede opportuna, inserendo in questa pagina un rimando alla nuova pagina oppure informando tutti gli utenti coinvolti, che hanno diritto di sapere che fine fanno i propri commenti. Grazie. --151.42.120.28 (msg) 11:32, 6 apr 2012 (CEST)

Che io sappia, non tutti i commenti, benché offensivi, vengono immediatamente rimossi. Né è una palese trollata. --Zero6 ✉ 12:53, 6 apr 2012 (CEST)

(rientro)@Zero6 questa È una palese trollata (posso anche concedere sia inconsapevole, il risultato non cambia), o credi davvero che un'uscita del genere sia realmente animata da spirito positivo (cosa porterebbe di positivo?) e soprattutto di qualche minima utilità qui (discussione di una pagina di servizio generica, ricordo)? Questioni simili sembrano non toccare la tua sensibilità (vedi il discorso della blacklist sulla UP), immagino semplicemente per poca esperienza nel settore. Leggiti questo classico magari.

Se non occupandoti di protezione delle pagine non hai mai incontrato alcuni dei soggetti che con Wikipedia hanno un'incompatibilità assoluta e reiterano comportamenti antiwikipediani per anni (nonché tentativi di vessare in qualunque modo venga loro in mente o trovino a disposizione chiunque si opponga alla loro azione) buon per te, ma è come se (perdona l'esempio) un diciottenne brufoloso che non esce mai di casa si rifiutasse di credere all'esistenza di maniaci capaci di pedinare e tormentare notte e giorno al telefono le sue compagne di classe più carine semplicemente perché a lui non è mai capitato.

Poi si potrebbe discutere di quanto "male allo spirito" possa fare occuparsi continuativamente di certe cose (per me sono certo lo faccia e possa anche comportare un rischio di peggiorare l'atteggiamento assunto verso utenze non nocive), però si tratta di situazioni in cui la "memoria storica" e l'intuito sviluppati in anni fanno una differenza che talvolta è essenziale.

Chiedo pertanto l'eliminazione di questa sezione, che resti pure nella cronologia, ma che compaia in questa discussioni non ha la minima utilità (e Wikipedia non è il muro di un gabinetto pubblico, a disposizione per scriverci quel che ci pare in nome di una generica libertà di parola). Chi non ne è convinto provi a immaginare dieci sezioni come questa in fila e si chieda di che utilità sarebbero alla voce che questa pagina di discussione deve servire)

All'anonimo: se si ritiene vittima di un'azione non giustificata di Vituzzu, non è questo il luogo dove appellarsi. Se vuole dare un'opinione fine a se stessa, libero di farlo altrove: forum, blog, la propria pagina facebook, di posti ce ne sono dozzilioni (anche perché sembra una gongolata fine a se stessa travestito da commento, i.e. una trollata), saluti--Shivanarayana (msg) 17:23, 6 apr 2012 (CEST)

Se oggi non fosse oggi scriverei "Amen."--DoppioM 18:02, 6 apr 2012 (CEST)

Potete semplicemente spostare il commento nella giusta pagina. --Zero6 ✉ 18:00, 6 apr 2012 (CEST)

La giusta pagina dovrebbe essere Discussioni_Wikipedia:Utenti problematici/Vituzzu/2, che è stata protetta, guarda un po', come possibile troll target. Con il che il cerchio si dovrebbe chiudere :)

Oh tra parentesi WP:NAP è stata tirata per i capelli parecchio negli ultimi giorni e forse siamo tutti un po' confusi al riguardo, in velocità manco avevo letto la chiusa "che forse altrove (nella vita reale?) non riesce a trovare il giusto spazio" (confesso che mi ero fermato a "gran-direttor-galattico"). In qualità di recuperatore del contributo devo supporre tu l'abbia letto tutto e ti invito quindi a ritarare il relativo termometro. Se poi prendi atto del consenso e provvedi tu stesso alla rimozione mi levo il cappello in tuo riguardo, saluti --Shivanarayana (msg) 18:21, 6 apr 2012 (CEST)

Caro Shiva, non vedo consenso al momento (3 vs 1 - quello di Jalo è un semplice commento). Ti confermo di aver letto il commento e di non trovarci (dopo le strikkate) nulla di trollesco od offensivo. Forse tu che fai il mestiere dell'admin hai l'occhio attento a queste cose, magari però sei un po' troppo suscettibile a forza di vedere i troll all'opera; al contrario, io, da semplice diciottenne brufoloso, giudico il commento solamente una critica. --Zero6 ✉ 18:30, 6 apr 2012 (CEST)

Scusate l'intromissione ma in realtà, chiunque - a mio parere - potrebbe vederci trolling e attacchi personali nel commento. @Zerosei: Prova solamente a sostituire il tuo nome a quello di Vito, lo vedresti come una "dura critica"? --Aleksander Šesták 18:54, 6 apr 2012 (CEST)

regolamento, che molto spesso, nella sua "carriera" wikipediana, ha piegato a proprio uso e consumo, al fine di avvantaggiare se stesso e la propria visione di come dev'essere Wikipedia. Certamente questi sono attacchi personali, più precisamente critiche non circostanziate: sono calunnie. Il commento dell'IP è la solita accusa generica e il progetto non può assolutamente avvantaggiarsi di questa sezione. Mi dispiace che Zerosei, la cui buonafede in generale e la cui vicinanza al progetto mi sembrano chiare, abbia voluto ripristinare questo commento "perché altrove commenti altrettanto duri sono rimasti". Il classico rigore di riparazione. No, semmai curiamoci di contrastare questo genere di commenti anche altrove: però attenzione, non è solo una questione di toni, è soprattutto una questione di sostanza. Che sia garbatamente o sia in maniera rozza che vengono avanzate critiche non circostanziate è un problema relativo. Una critica non circostanziata è sempre possibile, ma va avanzata costruttivamente all'interessato (in questo senso io ho sbagliato alcune volte e sto cercando di capire come avanzare critiche in un modo "riuscito"). Questo IP pieno di certezze e dalla credibilità zero per me può cambiare registro o andare a scrivere altrove. La sua posizione è oracolare. E ora siamo qui a discutere le sue calunnie. Quale il vantaggio di questo ripristino? --pequod ^..Ħƕ 17:28, 7 apr 2012 (CEST)

Il vantaggio è poter esprimere le proprie idee. Comunque, io non ho detto "teniamolo perché in giro ci sono commenti ugualmente offensivi" (impossibile ragionare per analogia in questo e in molti altri casi), ho detto piuttosto che "commenti ugualmente offensivi in questi due malaugurati giorni sono rimasti lo stesso". La motivazione del mio ripristino sta nel fatto che (entro certi limiti e difatti ho chiesto ed ottenuto di strikkare qualcosa) esprimere il proprio parere dovrebbe essere concesso anche agli IP. Tutto qua. Se poi la comunità decide diversamente, amen, accetterò la decisione. --06 ✉ 17:33, 7 apr 2012 (CEST)

Ok, per il ragionamento per analogia, immaginavo che stessi dicendo questo. Ma in questo caso mi pare appunto che si tratti solo di accuse in libertà e malvolenza, per cui resti, al di là delle tue intenzioni, solo il ragionamento per analogia da concedere all'Ip. Ciao. --pequod ^..Ħƕ 19:57, 7 apr 2012 (CEST)

(rientro) @Sestak: se non ti basta il parere implicito di due amministratori e vuoi una conferma esplicita di aver fatto bene ad annullare da RC una parafrasi di "arrogante d'un fallito" affibbiata a qualcuno da un troll anonimo, te la posso dare in tutta tranquillità io da normale utente :)

@Zerosei: immagino che "a esprimere il proprio parere" manchi un "sul comportamento degli amministratori" (che non è un mestiere, visto che non c'è alcun guadagno, anzi, è un lavorare in perdita, se vuoi un parere da un ex), se è così e pensi sia utile proponilo nella discussioni di WP:NAP. Visto l'oggetto del giudizio (nei cui archivi discussioni tali giudizi abbondano) e quanto successo in questi giorni credo Jalo abbia ben pensato non fosse questione di vita o di morte, pensiero che condivido. L'unico a rischiare di perderci qualcosa qui mi pare sia tu, se per te va bene rispetto quindi la tua decisione, saluti e buona Pasqua a tutti :)--Shivanarayana (msg) 11:06, 8 apr 2012 (CEST)

A Pequod che mi rinfaccia l'uso disinvolto della calunnia dico che non accetto lezioni di moralità wikipediana da uno recentissimamente bloccato per attacchi personali. Che vada da un'altra parte a far sentire i suoi sermoni, ché con me non attaccano.

Detto questo, la questione è molto più semplice di quanto i discorsi sofistici di coloro che sono intervenuti a delegittimare il mio intervento vorrebbero far credere. Wikipedia è divisa in due parti, non già puerilmente quella dei "buoni" e quella dei "cattivi", che l'esperienza ci insegna abbondino da entrambe le parti, quanto tra coloro che partecipano al progetto per il progetto e coloro che invece vi partecipano per i propri interessi, personali o di fazione. Ebbene, il mio discorso, a parere di Pequod non circostanziato e quindi dalla credibilità zero (da quando parlare di massimi sistemi equivale a parlare di aria fritta? Vabbè), è generalmente teso all'analisi globale di come stanno andando le cose in it.wiki. Per farlo mi sto avvalendo del recente nuovo caso Vituzzu come punto di partenza per poi andare a coinvolgere tutta una serie di comportamenti, da parte di un determinato numero di admin (e non), scorretti che inficiano il quotidiano "uso e consumo" di questa enciclopedia virtuale. Comportamenti che ho riassunto nel primo post, scambiato per trollata o quanto meno etichettato come tale per evitare di dovercisi confrontare.

Peccato che poi coloro che non ritengono opportuno (o conveniente?) confrontarsi con le utenze che esprimono dissenso sono rimasti delusi, perché su Wikipedia - lo si voglia o no - esistono ancora utenti che la voce dei più "deboli" (quelli che non hanno un nick con cui difendersi) la fanno propria o perlomeno le concedono uno spazio, per quanto piccolo e insignificante.

E questa voce dice che non bisogna tenere conto di anzianità, meriti precedenti, stellette varie, amicizie più o meno conclamate, identità più o meno manifesta di interessi wikipediani. Questa voce dice che se un amministratore evade il blocco inflittogli da un collega deve essere immediatamente deflaggato, senza alcuna discussione. E non importa quanti anni di servizio abbia alle spalle. Visto che molti di voi la stanno buttando in politica, vi dico che in politica chi sbaglia paga (nei paesi civili) a prescindere dai propri meriti e dal proprio passato. In altri paesi politici dal curriculum immacolato sono stati "fatti fuori" (politicamente) per una frase fuori posto o per un atteggiamento anche lontanamente poco limpido. E perché non lo si dovrebbe fare in it.wiki, che è la patria per antonomasia delle discussioni politico-sofistiche (almeno in questi ultimi anni)? Questo è quello che la voce che si vuol far tacere chiede. Buona Pasqua a voi. --151.42.121.110 (msg) 11:55, 8 apr 2012 (CEST)

Sono stato bloccato per un fraintendimento. Continui ad insultare, per il resto: non parlo di moralità, contesto i termini dei tuoi appunti, che poggiano su fondamenti oracolari. Se è vero che molti usano wp per propri scopi personali, penso che i protagonisti del diverbio pediano (aka guerra civile nostrana) semplicemente non riescano a comprendersi e hanno perso fiducia reciproca. Questo è certamente molto triste. Ma non è con i tuoi paralleli "politici" che si arriva da qualche parte. Il tuo "senza alcuna discussione" non abita da queste parti. Per fortuna! Io penso che non ha molto senso continuare a discettare sulle intenzioni: è attenendoci ad un atteggiamento conforme che riportiamo tutto alla normalità. Un atteggiamento da valutare solo esteriormente, senza speculazioni su quello che uno vorrebbe fare nel suo intimo. In certe talk calde dovrebbe essere più "obbligatorio" restare attaccati al merito come vongole. Ti saluto e spero vorrai riflettere sulla sostenibilità dei tuoi paralleli. --pequod ^..Ħƕ 13:23, 8 apr 2012 (CEST)

Beh, permettimi di dirti che quando parli di "calunnie" entri anche nel contesto della moralità. Se avessi parlato di "errori" saresti entrato in un contesto dialettico, ma hai optato per la prima, da qui la mia risposta. Inoltre i miei appunti non poggiano su fondamenti oracolari; sono solo gli appunti di un utente (anonimo, quindi insignificante, secondo l'ottica di molti) indignato che ritiene corretto esprimersi non insultando - come dici erroneamente tu interpretando in modo scorretto quanto scrivo - ma con uno stile di scrittura che, almeno in questo contesto, mette al bando il politicamente corretto. La differenza tra insulto e schiettezza c'è e deve rimanere, caro Pequod. Il mio "senza alcuna discussione" non è chiaramente riferito ad ogni dinamica wikipediana, ma solo al caso di specie. E' la mia opinione, beninteso, che però si basa sul senso comune secondo il quale in passato (e nel presente) ci si è sentiti in dovere molto spesso di aumentare il blocco ad una utenza bloccata che aveva evaso. E un admin che viola le norme basilari non dovrebbe essere come minimo deflaggato? Questo è quello che dico. Evidentemente qui si preferisce - si legga la talk di Vituzzu - dare 4 ore di blocco e un cartellino giallo, che equivalgono a una pacca sulle spalle e a un "non farlo più, va bene?". Ora, io spero che questo sia l'ultimo episodio e che, dopo ciò, Wikipedia ritrovi la sua strada. Pacifichiamoci un po' tutti, che è meglio. --151.42.121.110 (msg) 13:59, 8 apr 2012 (CEST)

Gli anonimi contano quanto contano le loro opinioni. E questo vale anche per chi ha un account. Permettimi di ritenere che le tue accuse sono generiche e indimostrabili, di qui l'uso dei termini "calunnie" e "oracolare". Dici che dispenso sermoni e lo percepisco come un insulto. Bonario. E va be', magari sbaglio io. In ogni caso, concordo con te sul fatto che una pacificazione dei modi è auspicabile, ma la cosa è più complessa. In ogni caso, ti ribadisco che la tua soluzione ha a che fare con una sorta di equivoca equanimità (per questo il contesto deve sparire). Ricevi i miei saluti. --pequod ^..Ħƕ 03:09, 9 apr 2012 (CEST)

Cancelliamo questa pagina?

Poiché il flag di amministratore ora può essere revocato solo dagli steward su Meta, ritengo che non sia più il caso di mantenere questa pagina. Siete d'accordo?--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 15 lug 2017 (CEST)

Gli steward non sono gli imperatori galattici di Wikipedia, ma basano le loro azioni sul consenso raccoltosi altrove. --Horcrux_九十二 00:17, 16 lug 2017 (CEST)