Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio1

Cancellazione

Ho cancellato la pagina con la discussione su Socrate perché non mi sembrava il caso di tenerla. Ho contravvenuto alle regole di cancellazione, ma forse per stavolta me la passate. Cmq la pagina è recuperabile se necessario. Alfio 21:12, Set 8, 2004 (UTC)

spelling

C'è un misterioso motivo per cui questa pagina si chiama Amministratore candidati, o è solo un refuso? Alfio 21:12, Set 8, 2004 (UTC)

C'è, ma devi chiederlo a Fantasy perché io non ricordo più quale sia.

Iron Bishop (talk) 21:13, Set 8, 2004 (UTC)

mi sembra un anglismo: l'idea è "Candidati [per] Amministratore". O no? --.mau.

Credo sia meglio spostarla in Wikipedia:Amministratori/Candidati.--Enzo 21:26, Set 8, 2004 (UTC)

Ah, vedo in cronologia che è stata creata da Fantasy il 4 luglio, quindi è sicuramente un refuso. Adesso il dilemma, "Amministratori candidati" o "Amministratori/Candidati" ? :-)))) Alfio 21:28, Set 8, 2004 (UTC)

Come suggerisce .mau, perché no Wikipedia:Candidati Amministratori ? (ma non credo sarebbe scorretto neppure Wikipedia:Candidati Amministratore) - Twice25 (talk) 06:23, Set 9, 2004 (UTC)

---

Dall'archivio delle pagine da cancellare (non cancellate)

Wikipedia:Amministratori/Candidati

Pagina svuotata. Contenuto spostato in Wikipedia:Amministratori/Archivio - un admin al tuo servizio 06:09, Ago 8, 2004 (UTC)

• +1Iron Bishop (talk) 19:22, Ago 18, 2004 (UTC)
• -1. La pagina adesso non è più vuota. Fantasy ha reinserito del testo (regole per le candidature) dopo lo svuotamento di Gac. In effetti in Wikipedia:Amministratori/Archivio ci sono i risultati della passate elezioni, ma non le regole di gestione delle candidature. E poi in Wikipedia:Amministratori c'è scritto: Sulla pagina Wikipedia:Amministratori/Candidati puoi mettere il tuo nome, se vuoi diventare amministratore, o puoi proporrere qualcuno che secondo te sarebbe all'altezza di questo lavoro e responsabilità. Se la cancelliamo, dove si potranno proporre le future candidature? ary29 22:22, Ago 20, 2004 (UTC)

+1 Non avevo fatto solo lo svuotamento, ma avevo spostato tutto quanto scritto da Fantasy in Discussioni_Wikipedia:Amministratori, lasciando il richiamo in testa a Wikipedia:Amministratori semplicemente perchè scrivere Amministratore candidati mi sembra sbagliato (italiano) ed userei Wikipedia:Amministratori/Candidati o Wikipedia:Amministratori candidati. Tutto qui. un admin al tuo servizio 05:02, Ago 21, 2004 (UTC)

• -1--Enzo 07:18, Ago 25, 2004 (UTC)

---

Dibattiti prima della votazione

È necessario discutere così tanto i candidati in questa sede? Non sarebbe meglio prendere atto delle candidature, di chi le supporta, e poi votarle e commentare lì? --Al Pereira 21:22, 18 lug 2006 (CEST)

anche io lo trovo estremamente scorretto, come trovo inappropriato - ma è un mio punto di vista - questo "not support" che vedrei meglio nelle talk degli interessati. In ambienti liberi, le candidature sono sacre; noi siamo un po' più profani, ma potremmo ugualmente rispettare chi si candida. --Sn.txt 21:51, 18 lug 2006 (CEST)

Io invece non ci vedo niente di male, come ho detto altrove. Ripeto, a favore di chi non abbia già letto o non abbia voglia di aprire il link, che non lo trovo irrispettoso né nei confronti del proponente né del candidato, ovviamente se posto con modi educati. E aggiungo, sempre ripetendomi, che potrebbe anche servire come metro di giudizio per la capacità di accettare le critiche da persona equilibrata, dote che male non fa (sic) per le mansioni di admin, e potrebbe persino portare a cambiare idea l'oppositore (è legittimo il dubbio, lo è altrettanto cambiare idea) sul voto da darsi. Naturalmente, e particolarmente su argomenti così delicati, IMHO, as usual. --Kal - El 18:00, 19 lug 2006 (CEST)

Sottopaginare?

E se si sottopaginasse questa pagina? È molto lunga! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:35, 14 ott 2006 (CEST)

ma non si può dividere per argomento, sono cartelli che saranno levati una volta eletti o meno, alla fine la leggi una volta e basta Helios 20:56, 14 ott 2006 (CEST)

Cosa intendi? Archiviare la parte più vecchia di questa pagina (Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati) ?
Quanto alla pagina Wikipedia:Amministratori/Candidati io poropongo di separarla in due: "proposte di candidature" (per i casi in cui un'altro uente propone un candiadato, in atessa che questo accetti), e "candidati in votazione" (per i candidati che si autocandidino, o che abbiano accettato la proposta altrui). --ChemicalBit 17:44, 16 ott 2006 (CEST)

Discussione cassettata

Ho cassettato la discussione sulla candidatura, che era diventata un pre-voto. Dò per scontato che un candidato conosca già l'importanza della decisione di accettare o meno, e vorrei che potesse sempre decidere senza condizionamenti. Tantomeno condizionamenti negativi. Se si parla del candidato, cerchiamo di chiederci che effetto ci farebbe se il candidato fossimo noi. Se non si parla del candidato, non è questione da svolgere lì. --Hrundi V. Bakshi 11:33, 13 nov 2006 (CET)

limite di candidature in contemporanea

oggi è stata fatta una secondo informata, di ben 10 candidati da uno stesso utente e per fortuna si è fermato lì (dopo tutto 10 sono le dita per contare); questo però creo diversi problemi:

1. fra i dieci candidati magari ci sono persone che possono meritare, ma che vengono penalizzate da un atteggiamento così troppo bloddistico; credo che a tutti piaccia controllare gli editi di utenti che non si conoscono bene e quando diventano troppi ci si perde nel mare magnum delle cronologia
2. se per puro caso tutti dovessero accettare le candidature ci troveremmo con una situazione limite di ben 19 votazioni in corso, un caos che non voglio immaginare

la proposta: mettere un limite complessivo fra candidati ed elezioni in corsi, in modo che solo alla chiusura di una elezione o al rifiuto di un candidato si possa procedere a candidarne un altro, se proprio abbiamo così penuria di admin.
Si potrà anche parlare di avvitamento burocratico ma queste cose creano solo stordimento sconcerto e costernazione da chi vorrebbe vedere un'amministrazione più giudiziosa delle procedure chiave di Wikipedia; fra l'altro in condizioni così caotiche è difficile ponderare bene le proprie scelte e succede poi che si aprono spiragli a cosa che non vorremmo come voti di scambio, a cui, pur facendo ricorso a tutta la mia wikiniana Buona Fede, questa cosa assomiglia parecchio. PersOnLine 19:42, 3 mag 2007 (CEST)

Quella di oggi è un'azione al limite della problematicità, specie alla luce della recente candidatura con presunto sockpuppet dello stesso utente. Io sono favorevole a limitare il numero di admin in votazione, ma prima di tutto si potrebbe fare una semplice regola: Ogni utente può candidare un solo admin alla volta e non può procedere a candidarne un secondo sinchè il primo non ha 1) rifiutato 2) portato a termine l'elezione. Direi che su questa possiamo essere tutti d'accordo--Paul Gascoigne 20:16, 3 mag 2007 (CEST)

Dai, basta contorcimenti per mettere nuove regole. Alex ha candidato una pletora di gente, tra cui due che hanno già rifiutato decine di volte, uno che ha rifiutato di recente, 5 novellini eccetera. La miglior testimonianza del fatto che ancora gli sfugge quel savoir fair che ci aspettiamo tutti da un admin. Poi è stato candidato da Freegiampi (IMHO, uno che ve lo raccomando...), pensare a voti di scambio mi sembra eccessivo. Non facciamo leggine ad hoc per queste stupidaggini, tutta fatica sprecata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:32, 3 mag 2007 (CEST)

Cose del genere accadono molto raramente, non mi sembra il caso di nuove regole. Il tutto IMHO, ovviamente. --Davide21^{casella postale} 20:56, 3 mag 2007 (CEST)

Dovrebbe trattarsi di un'eccezione. Non credo tra l'altro che creerà molti problemi perché, a occhio, la larga maggioranza dei candidati rifiuterà. Certo Alexander poteva risparmiarsela. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:02, 3 mag 2007 (CEST)

Purtroppo fare leggine ad hoc è spesso l'unico modo che si ha per risolvere comportamenti privi di senso come questi. Attulmente nulla e nessuno impedisce a chiunque lo voglia di candidare anche 100 o 1000 persone tutte in una volta. Siccome da un pezzo ho smesso di fidarmi del buon senso dei singoli w le leggine ad hoc. Questa poi è gia la seconda volta che qualcuno che non ha di meglio da fare decide di approfittare del solito buco nelle regole.--Contezero 21:03, 3 mag 2007 (CEST) E 'anche grazie a robe come questa fatte in passato se oggi ci ritroviamo per mesi con la pagina riconferme annuali vuota per poi averne tante concentrate in brevi periodi.--Contezero 21:10, 3 mag 2007 (CEST)

Non giudicherei il numero dei candidati ma la qualità. Ben vengano 10, purché bravi!!! Ilario^_^ - ^msg 21:06, 3 mag 2007 (CEST)

massì aspettiamo il pazzo che ne proponga 100 in un giorno prima di mettere un limite tanto qua dentro il buon senso abbanda vero :-)?--Contezero 21:11, 3 mag 2007 (CEST)

Come non c'è un limite giornaliero al numero di articoli da scrivere perché mettere un limite alle candidature? Ci sono stati casi in passato in cui è servito fare una "infornata" a causa di periodi particolarmente "difficili", un limite del genere avrebbe messo in ginocchio it.Wikipedia. Ilario^_^ - ^msg 21:15, 3 mag 2007 (CEST)

Ho quasi la tentazione di candidare 50 persone domani, giusto per dimostrare che ho ragione... Comunque una regola che limiti il numero di candidature proponibili in contemporanea per utente mi pare una cosa molto semplice ed utile ad evitare casi come questi. Ma ormai ho capito che su wikipedia meno regole scritte ci sono meglio è, così poi ognuno può continuare a fare quello che gli pare.--Paul Gascoigne 21:33, 3 mag 2007 (CEST)

Ilario per favore non paragoniamo capre e cavoli. Il periodo difficile che avrebbe messo in ginocchio wikipedia non c'è mai stato ed usare questa trovata melodrammatica per giustificarlo mi pare assurdo. Ma anche ammettendo che tu abbia ragione si sarebbe raggiunto lo stesso risultato distribuendo un po' le candidature nel tempo un po' di giorni in più non cambiano nulla ed evitano il casino provocato da troppe candidature contemporanee. Per arrivare a questo non serve certo un ragionamento da geni ed è proprio per questo che mi infastidiscono queste candidature a raffica. Ossia che non c'è nessuna stramaledetta ragione spratica per farle.--Contezero 21:58, 3 mag 2007 (CEST)

Se non vogliamo limiti del genere un altro stratagemma è quello di mettere restrizioni più severe ai requisiti per gli admin, ma anche in quel versante ogni precedente tentativo è miserrimamente fallito! PersOnLine 23:07, 3 mag 2007 (CEST)

Tutto passa. --Retaggio (msg) 23:11, 3 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Paul Gascoigne, la regola secondo la quale si potrà proporre una candidatura alla volta per utente mi pare semplicissima e di buon senso, non limita alcunché se non la possibilità di fare "uscite spettacolari" che non credo siano giustificate da nessun tipo di urgenza. --Ermanon 00:00, 4 mag 2007 (CEST)

Io neppure capisco a che servano le candidature. Se uno vuole candidarsi ad amministratore si (auto)candida, e bon. --ChemicalBit - scrivimi 00:03, 4 mag 2007 (CEST)

io francamente non apprezzo molto le autocandidature e credo che molte persone, ora admin, non si sarebbero mai autocandidati, quindi ora ne avremmo sì, certo, una seria penuria; il sistema attuale è,IHMO, al momento quello migliore.PersOnLine 00:37, 3 mag 2007 (CEST)

Da sempre favorevole alle autocandidature. Se qualcuno vuol fare il sysop lo dice: perché fare le presentazioni? Tra l'altro già mi piacciono poco certi commenti in sede di votazione, figuriamoci in sede di candidatura, quando uno non ha ancora accettato e già si sente tirar dietro pomodori. Ci si candida, si compila il questionario e si apre la votazione. Che bisogno c'è di giocare prima del tempo a paletta verde e paletta rossa? Una wikipedia adulta e civile proprio non si può averla? --Al Pereira 00:51, 4 mag 2007 (CEST)

Vergogna

La mia azione è nata per la brutta situazione di wikipedia, e per la mancanza di admin, molte volte mi son trovato a patrollare senza che ci fosse un admin che potesse bloccare un troll, e io dovevo stagli dietro. Ora mai su wikipedia ci sono troppi flame che stanno bruciando la nostra comunità, come si può vedere qui l'accanimento contro di me perché ho candidato 11 utenti, evidentemente i wikipediani hanno memoria non corta, ma cortissima, Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio/2006/2 questo vi dice nulla? Dove quasi solamente Snowdog e Leoman3000 dal 13 ottobre 2006, al 15 ottobre 2006, candidarono per admin 49 utenti. Devo dedurre perché sono io questa operazione diventa un vandalismo, al limite della problematicità, anche se moderata in confronto al passato? Poi non dite che non ci sono gli utenti di serie B, e quelli di serie A. Invito la comunità ad un esame di coscenza, per come si sta comportando in questo momento, e stomacante vedere le continui liti, e la pagina degli utenti problematici sempre piena, e piena di vendette, e ora di finirla. Alexander VIII 00:33, 4 mag 2007 (CEST)

In effetti non mi pare il caso di fare una tragedia di questa buttata di candidati. Si archivieranno un po' di candidature, che sarà mai? --Al Pereira 00:51, 4 mag 2007 (CEST)

No mi spiace nessuna vergogna, nessun accanimento personale e nessuna dimenticanza. Me la ricordo bene la candidatura di cui parli tanto è vero che ne parlo poche righe sopra. Mi spiace per te ma i wikipediani hanno memoria. E' così come trovai stupido allora candidare 49 persone in 3 giorni ritengo stupido candidarne 11 in mezza giornata. La mancanza di potrallatori esiste da quando esiste wikipedia stai pur certo che non sarai tu a risolverla in una serata e non la risolverai sicuramente in questo modo. L'urgenza che poni per giustificare questa trovata teatrale è anchessa senza senso. Anche se tutti accettassero e vincessero le elezioni (e molto probabilmente non sarà così) queste durano ben 2 settimane quindi vedo ben poca differenza dal punto di vista dell'urgenza tra il candidarne 11 in un giorno e candidare lo stesso numero di persone un po' alla volta. Visto che poi ti ricordi di quella famigerata candidatura di massa ti ricordo che alcuni utenti rifiutarano la candidatura proprio perchè non volevano rientrare nel carnaio che si era generato. In sostanza per quel che mi riguarda questo agire non ha nessun vantaggio ma solo svantaggi che in alcuni casi non sono neanche una tantum e qui mi rifirisco alle riconferme admin che anchesse corrono il rischio di essere intasate in alcuni giorni mentre per lunghi periodi sono completamente vuote (questo perchè la data di riconferma è la stessa dell'elezione). Detto questo siccome per il momento tu sei libero di fare cose di questo tipo io mi sento libero di criticarle se permetti (ma anche se non permetti) P.S. Hai candidato persino Twice che in passato ha rifiutato chissà quante volte (lo sanno pure i muri) ma chiederglio prima non è meglio (si perde anche meno tempo)?--Contezero 01:26, 4 mag 2007 (CEST)

Allora, a ottobre frequentavo poco e niente le pagine di elezione admin e quindi non ero al corrente di quella infornata di 49 candidati, ma ti assicuro che comunque ritengo quell'azione infantile e problematica esattamente come la tua. Non faccio distinzione di utenti, una forzatura delle regole rimane tale chiunque la faccia. Proprio perchè è una situazione che si è già verificata due volte chiedo solo l'approvazione di una semplice regola che impedisca a una persona di candidare più di un admin per volta. Rispondendo ad Al, non si tratta di una tragedia quanto di un'inutile perdita di tempo. --Paul Gascoigne 02:20, 4 mag 2007 (CEST)aggiungo che non vedo come l'aumento del numero di admin possa far diminuire le segnalazioni nei problematici... per diminuirle il modo è molto semplice, chiarire cosa sia esattamente un attacco personale e sanzionare con blocchi ogni abuso della pagina. Non certo eleggere 11 admin nuovi. --Paul Gascoigne 02:22, 4 mag 2007 (CEST)

Così come votare per impedire di candidare più di una persona alla volta, è ugualmente una perdita di tempo. Wikipedia:Buon senso è sempre una pagina da tenere in considerazione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:23, 4 mag 2007 (CEST)

(conflittato da GN) Ma a me pare che si perda più tempo a discuterne. Certo il capitolo "perdite di tempo" su it.wiki è bello nutrito! Ho in mente esempi di ben altra portata. Al Pereira 02:26, 4 mag 2007 (CEST)

(conflittato)Si ma quello Gatto lo fai solo una volta. Questa è gia la seconda e non ho dubbi che se non si farà una regola ci sarà una terza, una quarta ecc. Meglio sprecare tempo a votare una regola che in chiacchere inutili o nell'ennesimo appello al buon senso.--Contezero 02:39, 4 mag 2007 (CEST)P.S. che poi mi chiedo che cacchio significhi buon senso, visto che è ovvio che ragionando tutti in modo diverso abbiamo tutti idee diverse su cosa sia il buon senso e cosa no quindi ogni volta torniamo punto e daccopo senza aver risolto una mazza. Mi viene il dubbio che lo scopo di chi ha scritto quella pagina sia proprio questo--Contezero 02:43, 4 mag 2007 (CEST)

Con un po' di Wikipedia:Buon senso una regola semplice e ragionevole come quella che ho proposto dovrebbe essere approvata per semplice consenso e senza votazione. Non mi pare di aver lanciato votazioni da nessuna parte qua dentro. Comunque fate come credete, ne riparliamo al prossimo utente che decide di candidare 11 persone, o di proporre 10 pagine per la vetrina o di mettere 100 pagine di calciatori in cancellazione in contemporanea... --Paul Gascoigne 08:52, 4 mag 2007 (CEST)

Una votazione dura quindici giorni. Poter presentare un solo candidato alla volta significa che servono 6 mesi per presentarli tutti e undici. E questo vi sembra buon senso? Non vedo quale sia il problema ad avere 10 candidati; e non ditemi che perdete troppo tempo ad informarvi su di loro, perche' alcuni di questi erano l'osservatore, cloj, twice, altro che novellini. Jalo 10:52, 4 mag 2007 (CEST)

Mi rifiuto di leggermi tutta la pappardella di qui sopra. Mi limito ad essere fortemente contrario ad un limite al numero di utenti che si possono candidare (al massimo voto contro). --J B 11:16, 4 mag 2007 (CEST)

concordo con l'idea di Paul Gascoigne, cioe' che un utente candida una persona alla volta, mi sembra alquanto una cosa giusta, quoto in parte anche con contezero, fare una legge ad situazionem non sarebbe male, questa discussione sono sicuro che servira' e non si verificheranno piu' queste cose...--dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:26, 4 mag 2007 (CEST)

Una votazione dura quindici giorni. Poter presentare un solo candidato alla volta significa che servono 6 mesi. Si infatti il tetto massimo di un candidato alla volta sembra anche a me limitativo. Se metti un tetto massimo di 5 persone per presentarne 10 con un intervallo di 15 giorni ti basta un mese. Un mese per 10 persone mi sembra gia più realistico significa che in un anno una singola persona di wikipedia volendo puo' presentare 120 persone ossia un numero di persone superiore a quello di tutti gli amministratori oggi su wiki.--Contezero 14:01, 4 mag 2007 (CEST)

Sinceramente non vedo questo grande problema nel tentativo di infornata da parte di Alexander. Avrebbe potuto farlo in modo diverso, più discreto, ma ci vedo molta buona fede. Sinceramente, non sento il bisogno di porre limiti, spesso capita che qualcuno pensi: "Toh, hanno candidato Tizio, secondo me Caio ha un profilo simile quindi perché no?" Perché dover aspettare per forza? Oppure, volendo fare ostruzionismo, creiamo una coda di duecento utenti sostanzialmente senza speranza così siamo sicuri che non avremo amministratori veri? È poi un così grande problema avere la pagina delle candidature piena, soprattutto di nomi che molto probabilmente declineranno e si autodepenneranno in un paio di giorni? Perché mettere una regola di cui sostanzialmente non se ne sente il bisogno? E che potrebbe essere controproducente: ad esempio, supponiamo di avere una regola che limiti a 100 il numero di pagine in cancellazione ogni giorno. L'utente Trollus Spammerus, che scrive solo dei suoi amici che cantano sotto la doccia e dei loro bar ristoranti tabaccherie, a mezzanotte e un minuto di ogni giorno usa uno script per mettere in cancellazione 100 voci da vetrina. Non importa che tutti voteranno contro queste cancellazioni, l'importante è evitare che vengano proposte per la cancellazione le voci che a lui interessano. Cruccone (msg) 16:33, 4 mag 2007 (CEST)

Secondo me ci siamo persi un po' per strada... La proposta iniziale era che ognuno non potesse fare più di una candidatura alla volta. (lasciamo perdere le cancellazioni, ecc... altro argomento...). Dai miei conti (...) se una candidatura va in porto, significa che ognuno può proporre 2 admin al mese, 24 all'anno, A TESTA, non in totale. A me non sembrano pochi. Poi se non vanno in porto possono essere molte di più. Mi pare solo una regola di buon senso che responsabilizza ognuno a riflettere prima di fare una proposta che prevede l'impegno di tutta la comunità. Voglio dire che se proprio ci fosse l'urgenza di avere subito 10 nuovi admin (!) possono benissimo pensarci 10 utenti diversi a proporre la candidatura (o autocandidatura). È una piccola cosa che non mi pare limiti alcunché se non queste "infornate" che personalmente da un lato sembrano voler creare allarmismi (perché??) e dall'altro non permettono una valutazione dei candidati approfondita. --Ermanon 19:44, 4 mag 2007 (CEST)

Sfugge il fatto che Wikipedia.it sta crescendo, oltre 150.000 utenti, quasi 300.000 voci (ed "il sorpasso" ormai prossimo). Insomma una singola persona NON POTRA' avere il controllo di tutto, compreso le elezioni degli amministratori. Gli americani hanno oltre 1000 amministratori, se le regole fossero come le nostre (elezioni di 15 giorni e riconferma annuale) solo per le riconferme ci sarebbero mediamente 12 elezioni in corso e, quindi, presumo, una dozzina di candidature al giorno, più di quanto abbia fatto Alexander. Il buon senso, allora, dice che si vota chi si conosce e si apprezza; si tace sul resto (in questo senso mi piacerebbe una votazione che preveda solo i voti positivi con l'elezione al raggiungimento di una soglia, trovo mortificanti i voti negativi, trovo maleducate e fuori luogo le ironie su chi comunque sta dando la sua disponibilità "a gratis"). Inoltre le regole sono già troppe così, il bello di una comunità è proprio questo: ciascuno si autolimita, chi abusa dei "buchi" è un maleducato o, come nel caso di Alexander, qualcuno che sottolinea un problema. --Arriano60 23:11, 4 mag 2007 (CEST)

I voti negativi ci stanno ma quello che dici riguardo ai commenti è sacrosanto. Sai qual è il problema? Che nelle dinamiche di gruppo a un certo punto subentra l'abitudine e certi comportamenti dopo un po' sembrano normali; e quindi che di fronte a certe uscite, per quieto vivere, la maggior parte di noi se ne stanno zitti. --Al Pereira 23:39, 4 mag 2007 (CEST)

Candidatura JollyRoger

• Risposta del candidato: ...

Quoto Draco Roboter. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:27, 28 mag 2007 (CEST)

(ho letto prima di scrivere) ma vorrei ricordare che sta pagina ha (o almeno dovrebbe avere) uno scopo serio. Tra questi non mi pare che sia in elenco il far scrivere pagliacciate a Jollyroger tutte le volte che rifiuta una candidatura. Quando si rifiuta siccome poi la pagina viene archiviata sarebbe il caso tra una pagliacciata e l'altra di scrivere chiaro da qualche parte rifiuto evitando magari di mettere avvisi nascosti che forse per alcuni sono divertenti ma che per altri sono solo una perdita di tempo. Tutto questo poi si potrebbe evitare (per la serie tanto casino per nulla) semplicemente chiedendo al candidato prima di candidarlo se vuole fare l'admin onde evitare il ripertersi ciclico di questa esibizione. Per queste cose (parlo delle pagliacciate) esistono le pagine personali --Contezero 10:54, 28 mag 2007 (CEST)

Lo stile di JR è ben noto. Domani questa sezione verrà archiviata. Non mi sembra il caso di aprire l'ennesimo fronte di polemica. --Paginazero - Ø 10:58, 28 mag 2007 (CEST)

Non sarà il caso, ma è bene stigmatizzare e mettere i puntini sulle i, visto che gli abusi delle pagine di servizio dovrebbero essere puninti...dovrebbero --Alearr 11:01, 28 mag 2007 (CEST)

Molto tranquillamente; Contezero ha detto in modo sbagliato una cosa giusta. Lo so che fare il figo è divertente e fa ottenere tanti bei support, ma o istituiamo il libero cazzeggio (e a me va benissimo, un po' di ironia non può far che bene) oppure lo evitiamo tutti senza eccezioni. --Lucas 11:06, 28 mag 2007 (CEST)

Io sono per il libero cazzeggio. Ylebru dimmela 11:11, 28 mag 2007 (CEST)

@Pagina E con questo che vuoi dire scusa? Che siccome ha uno stile noto è autorizzato ad usare la pagina come se fosse un forum? Se io gli faccio notare che sta pagina non nata per le pagliacciate sono polemico e faccio male, lui che fa le pagliacciate invece fa bene tutto ok? Ma per favore....--Contezero 11:12, 28 mag 2007 (CEST)

Come detto questa pagina ha uno scopo di servizio, questo è invece il luogo appropriato dove discutere del suo uso. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:19, 28 mag 2007 (CEST)

No, ovviamente non lo è. Stavo solo chiedendo (ma ormai è troppo tardi) di ignorare questa "pagliacciata". E che ognuno tragga da sé le proprie conclusioni. --Paginazero - Ø 11:42, 28 mag 2007 (CEST)

Ignorarle a quanto pare non serve visto che anche se ho ignorato le precedenti la storia continua a ripetersi. Anzi nell'ultima (o la penultima non ricordo) mi pare di aver letto che c'era gente che auspicava la candidatura proprio perchè voleva leggere le pagliacciate di Jolly. Considerato poi che alcuni di quelli che aprezzano ste cose sono gli stessi che tappezzano wikipedia con il template wikipedia non è un forum mi sembrava giusto far notare l'incongruenza--Contezero 11:55, 28 mag 2007 (CEST)

Miii che polemico... niente di meglio da fare stamattina? Troppo caffè in ufficio? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:06, 28 mag 2007 (CEST)

Mi sa che qualcuno ci è cascato con tutti e due i piedi, e se l'è presa un po' a male... ;D

Una chicca:

«Finché l'utente non fa guai in NS0, quello che scrive è una ventata di spirito nel mezzo di wiki: trovo la sua presenza assolutamente benefica in sé e per sé»

(Al Pereira, parlando di un vandalo internazionale plurirecidivo)

Quindi, se lo fa un vandalo va bene, se lo faccio io c'è da polemizzare. Vorrei citare Alberto Sordi, ma mi trattengo --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:13, 28 mag 2007 (CEST)

Jolly, chiunque abusi di pagine di servizio è stato punito. Tirare in ballo Al, che fra l'altro non è nemmeno partecipe, non aiuta a sfuggire dal punto. Poi, se devo dirtelo, io mi faccio pure delle sane risate a leggere le tue risposte, ma se vogliamo che siano rispettate queste pagine, dobbiamo tenere un certo comportamento, altrimenti ok...che il cazzeggio abbia inizio. --Alearr 12:24, 28 mag 2007 (CEST)

? --Al Pereira 12:43, 28 mag 2007 (CEST)

Alearr, hai un concetto abbastanza vago di "abuso". Dovevo rispondere e ho risposto. A modo mio, mi risulta sia ancora concesso; aspettando i soliti noti che arrivino con una tortuosa policy ad hoc, si intende...

Non mi sembra di aver messo una fenomenologia del cinema cecoslovacco degli anni trenta o un invito a ribaltare il governo ucraino in quella pagina. Ho risposto alla candidatura e al questionario. C'è chi per declinare scrive 30 righe di pippone, c'è chi accusa il governo ombra, c'è chi si limita a una riga nascosta (ma non troppo).

Ho citato Al perchè mi ha colpito quella frase, che sembra applicata selettivamente da diversi utenti, non solo da Al.

Facciamo così: se non volete il cazzeggio, evitate di candidarmi. Io ho detto chiaro e tondo da un bel po' che se mi candidate, rifiuto e al questionario rispondo.

Magari evitiamo di farne una colpa ad un utente novellino che ha solo cercato di ringraziarmi per un aiuto che gli sto dando.

E per dirla alla francese, mi sto rompendo i coglioni di questa continua deriva verso l'inquadramento degli utenti che viene applicata solo ed esclusivamente quando non è in discussione il bene dell'enciclopedia, mentre scompare magicamente di fronte a chi abusa della libertà d'espressione per trollare. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:44, 28 mag 2007 (CEST)

Jolly prima però di chiedere agli altri se hanno di meglio da fare nella vita ti faccio notare che hai speso (più volte) parte della tua nel compilare un questionario (per altro non obbligatorio) dopo aver rifiutato la candidatura (cosa abbastanza inutile) dicendo banalità e ripetendo alcune altre piu' vecchie di wikipedia. Il tutto dopo aver volutamente nascosto l'unica parte del discorso che veramente contava qualcosa, ossia se rifiuti la candidatura o no. Sulla questione poi se le fai tu non va bene se le fanno gli altri si ti faccio notare che le tue pagliacciate sono ancora dove stavano, il mio avviso invece è finito qua. Da questo ne deduco che sono piu' importanti le tue pagliacciate che gli avvisi ad usare seriamente una pagina di servizio. Sul fatto poi del rompersi i coglioni quoto me li rompo anche io quando vedo che alcuni possono fare quello che gli pare mentre altri no--Contezero 12:48, 28 mag 2007 (CEST)

Inoltre, Jolly...l'atteggiamento se non volete leggere cazzeggi, non candidatemi, mi ricorda tanto un se non volete sarcasmo, datemi del Lei...due atteggiamenti perfettamente legittimi, solo che in it.wiki se ne critica solo uno...--Alearr 12:56, 28 mag 2007 (CEST)

provo a trattenermi e ti cerco di rispondere.

Il tempo che ho speso per compilare quel questionario fa parte del tempo che dedico a WP, che viene equamente diviso tra lavoro sulle voci, sulle strutture dell'enciclopedia e sul sano cazzeggio comunitario.

Non siamo robot, un po' di cazzeggio serve: ovviamente non deve diventare centrale né essere lo scopo finale della nostra presenza qui, ma ogni tanto mi permetto di pensare che un po' di umorismo possa contribuire a rendere l'ambiente divertente e stimolante.

Scrivo banalità? E 'sti cazzi, non leggerle e passa al candidato successivo. Evidentemente non tutti le trovano tali, prenditi una bella flebo di umiltà e renditi conto che il tuo parere vale esclusivamente nell'area sferica di 30 cm di raggio intorno al tuo naso.

Il tuo avviso è finito qua perché era oggettivamente fuori posto, come spiegato, mentre la mia risposta stava al posto corretto, esattamente sotto la richiesta. Nascosta, d'accordo, ma non inaccessibile.

Io non ci trovo nulla di "poco serio" nella mia risposta: c'è tutto quello che deve esserci, e poi ci ho aggiunto qualcosa in più tanto per far sorridere qualcuno (statisticamente, uno su 150.000 lo trovi).

Non penso che se tu avessi fatto la medesima cosa ci sarebbe stata questa inutile polemica, così come credo che se l'avesse fatta qualcun altro sarebbe passata inosservata e non criticata. Forse potresti provare a considerare che qui ci sia davvero un trattamento diverso nei confronti delle mie azioni, ma che non è quello che pensi tu, ma il suo opposto. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:59, 28 mag 2007 (CEST)

So benissimo che il mio parere vale nell'area sferica di 30 cm di raggio intorno al mio naso infatti è un mio parere non mi pare di essermi fatto interprete della comunità se tu hai avuto questa sensazione be... ti sei sbagliato. Sei tu poi che mi hai chiesto se non ho di meglio da fare nella vita, ti ho solo fatto notare che potrei farti tranquillamente la stessa domanda. Sulla seriatà delle risposte preferisco non entrare nel merito forse se ti limitavi alle solite pagliacciate non avrei neanche detto nulla, il problema e che se oltre a quelle nascondi pure la risposta fai perdere del tempo perchè obblighi chi la vuole conoscere ad editare la pagina. Se tutto questo ti sembra normale ti invito a riflettere sul fatto che se facesso tutti come te si perderebbe un mare di tempo per nulla, certo non sono obbligato a leggere le cazzate che scrivi ma se fossi stato quello che doveva stabilire se far partire o no la tua votazione per essere certo della tua risposta avrei dovuto editare (questo ovviamente dopo aver perso tempo a tentare di capire che diamine ha detto Draco). Tutte ste fregnacce lo so perfettamente non sono esplicitamente vietate ma sono tutte perdite di tempo il mio avviso non era affato fuori posto è finito qua solo perchè qualcuno reputa le tue pagliacciate piu' importanti di un invito al giusto comportamento su una pagina di servizio, questo non tanto per evitare a te di scrivere quello che ti pare ma (cosa di gran lunga piu' importante) per evitare agli altri inutili perdite di tempo.--Contezero 13:31, 28 mag 2007 (CEST)

Se tutti saltassero sempre su una sola gamba, i venditori di scarpe dimezzerebbero il fatturato, i pronto soccorso si riempirebbero di contusi e andare in metropolitana sarebbe un'impresa. Però questo non avviene, per cui possiamo anche sopportare quello che va in giro saltellando per una scommessa persa.

Vedere queste emergenze ovunque ("cosa succederebbe se tutti...") è un modo per estremizzare inutilmente delle questioni che in sé non sono problematiche. Quando il nascondere la risposta con un semplice artificio diventerà qualcosa più di una battuta estemporanea, allora potremo parlare di una grave perdita di tempo e blah blah blah. Ma prima prendiamolo per quello che è, un innocente scherzetto (in cui mi sa che sei cascato in pieno... e ti brucia :-P)

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:43, 28 mag 2007 (CEST)

Mi spiace darti sta delusione ma la tua risposta io la conoscevo ancora prima che la scrivessi, ma anche levando questo è ovvio che se rispondi in quel modo non vuoi candidarti. Io sopra mi riferivo al tipo (che magari non ti conosce) che deve decidere se far partire o no la tua votazione che potrebbe essere leggitimato a porsi dubbi sulla tua risposta ed a chiedersi se al posto di fare tanti giochetti non è meglio scriverla subito chiara al posto di renderla visibile solo se si edita. Mi spiace poi vedere da parte tua una certa soddisfazione alla prospettiva di aver fatto perdere inutilmente tempo agli altri se non lo sai questo è un tipico modo di fare da troll è considerato come li odi la cosa dovrebbe farti riflettere--Contezero 13:57, 28 mag 2007 (CEST)

Vorrei porre una piccola (grande) riflessione: stiamo scrivendo una enciclopedia seria o stiamo scrivendo pagliacciate!?! Le pagina di discussione SONO per discutere, e le pagina di proposta di candidati SONO pagine di proposta di candidati e va scritto solo lì il rifiuto della candidatura e non "intasare" le pagine di discussione, dove si dovrebbe discutere la policy. Paolo · riferiscimi 13:58, 28 mag 2007 (CEST) Desclaimer: questo intervento non vuole essere causa di flame

P.S.@Jollyroger: tu dici che era uno scherzo, però Wikipedia (a mio giudizio) non è il luogo per giocare... Paolo · riferiscimi 13:58, 28 mag 2007 (CEST)

Personalmente, due risate con le battute di JR me le sono fatte anch'io. Quello che non va proprio bene per niente invece sono questi assurdi, chilometrici, noiosissimi flame. BASTA!!!!!!!! (scusate se alzo la voce) --Francesco (All your base are belong to us) 14:06, 28 mag 2007 (CEST)

BASTA anche da parte mia. Se continuate a sprecate bit vi propongo nei problematici per uso non pertinente dello spazio che abbiamo a disposizione!. :( --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:58, 28 mag 2007 (CEST)