Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Doc.mari

Commento al voto di Avemundi

Ripropongo la domanda che ho fatto in sede di candidatura e che ha suscitato qualche polemica e non una risposta. Ribadisco che NON intendo polemizzare ma solo comprendere il pensiero di Avemundi che mi è in questo caso totalmente oscuro, soprattuto sull'indipendenza di giudizio. Ovviamente sappiamo che domandare è sempre lecito, e rispondere è sempre cortesia. :-) --Phyrexian (msg) 09:12, 10 gen 2011 (CET)

Infatti come supplemento d'inchiesta sarebbe utile sapere a cosa AM si riferisce. -- SERGIO aka the Black Cat 21:15, 12 gen 2011 (CET)

Senza fare inchieste, riporto qui la gentile risposta che Avemundi mi ha dato in pagina utente: « Riguardo alla domanda su Mari sono rimasto perplesso riguardo alle posizioni che ha espresso nelle discussioni sugli utenti problematici, in cui si è - a mio personalissimo modo di vedere - accodata a quanti chiedevano l'infinito. Sono invece in cerca di admin che anche a costo di assumere posizioni impopolari sappiano esprimere una loro personale ed equilibrata visione, soprattutto in frangenti delicati come WP:UP. »

A me basta, anche se non mi convince a votare contro. Invito però Mari a riflettere su quanto sottolineato da Avemundi. --Phyrexian (msg) 10:43, 14 gen 2011 (CET)

Amministratore pietoso fa progetto verminoso. -- SERGIO aka the Black Cat 13:40, 17 gen 2011 (CET)

Commento al voto di Anjamanix

Non c'è fretta.

Direi che fretta ce n'è stata parecchia nel fare il processo alle intenzioni di quella che potrebbe essere una potenziale buona amministratrice. Correggo: non processo alle intenzioni, bensì processo alle idee. Ormai ci si appiglia a tutto pur di sparare a zero su chi non piace. Al di là delle idee che ha un utente siamo in grado di valutare oggettivamente il suo equilibrio e la sua correttezza nell'essere amministratore? o vogliamo bocciarlo in partenza?

Ebbene, da questa candidatura mi sento autorizzato - in futuro - a votare contro le riconferme e contro le candidature degli utenti che dimostrano, nelle idee ma anche nelle procedure, un'eccessiva propensione al garantismo. --Furriadroxiu (msg) 00:35, 18 gen 2011 (CET)

Maggio nero

(fc) giusto per contestualizzare, ho scritto quanto segue riferendomi al commento di Giancarlo sul processo alle idee. --WikiKiwi ^(bbq) 04:11, 19 gen 2011 (CET)

Avevo intenzione di fare una domanda in proposito, ma il timore di essere frainteso è grande... stando alle motivazioni espresse da quanti (riferendosi al "maggio nero") hanno votato contro, è lecito pensare che tali utenti non daranno mai la loro fiducia a Mari? --WikiKiwi ^(bbq) 01:43, 19 gen 2011 (CET)

Ottima domanda. --PequoD76^(talk) 03:52, 19 gen 2011 (CET)

non avevo visto la domanda. Per quanto mi riguarda, la mia valutazione attuale non predetermina quella che potrà essere la mia futura, se richiesta. Ho cambiato pareri su utenti, anche perché ho visto utenti cambiare parecchio. E magari anch'io sono cambiato... Non vedo perché non possa succedere in questo caso. Tra l'altro, penso che già solo questa esperienza sia stata molto formativa per l'aspirante sysoppa (che brutta parola!): capisco anche il suo momento di "defaillance", immagino non si aspettasse tante voci contro, visto come era andata la candidatura. Aggiungo infine che c'è un ragionevole "fading" (gli angoli diventano curve nella memoria (cit.)) --Fioravante Patrone 19:58, 21 gen 2011 (CET)

Il tuo discorso è piuttosto lineare, ma continuo a rimanere perplesso dal concetto di fondo (ed è a questo in sostanza che si riferiva la mia domanda)... Cosa significa il cambiare di una persona (doc mari) in questo caso specifico, in cui in oggetto sono le sue personali opinioni riguardo dei fatti accaduti in passato? --WikiKiwi ^(bbq) 00:58, 22 gen 2011 (CET)

non capisco. Le mie opinioni rispetto a fatti accaduti in passato sono cambiate molte volte. Non capisco perché questo non possa avvenire per doc mari. --Fioravante Patrone 07:48, 22 gen 2011 (CET)

1. Riprendendo il discorso di Gian qui sopra, non approvo (imo) che si elegga o meno un sysop in base alle sue personali opinioni piuttosto che al suo operato come utente...
2. Mi sfugge come docmari possa in un eventuale futuro guadagnarsi la tua fiducia: inserendo nella sua PU un babelbox opposto a quello che ha rimosso ad inizio elezione? --WikiKiwi ^(bbq) 17:03, 22 gen 2011 (CET)

L'unica interpretazione che, limitato come sono, posso dare al tuo commento ultimo è che tu mi ritenga stupido. Tu pensi che la mia scelta di voto dipendesse da una cosa inserita in "babel"? Mi sfugge anche perché non contino le opinioni manifestate. Mi ricordo certe opinioni pur se sono state rimosse da wikipedia, figurati. --Fioravante Patrone 19:55, 22 gen 2011 (CET)

(fc) La "presunzione di stupidità" non è tra le mie linee guida e il babel, usato ad esempio, sottendeva chiaramente un discorso più ampio e complesso... il Gatto ha fatto una buona sintesi. --WikiKiwi ^(bbq) 03:28, 25 gen 2011 (CET)

No, se ho ben capito WikiKiwi, la sua domanda è : "Quanto tempo un* candidat* sysop deve scontare la presunzione di sfiducia da parte dei suoi elettori?" Aggiungo io, tra il serio e il faceto: fissiamo un numero X di candidature in cui al candidat* si fa scontare qualche episodio passato, così si mette l'anima in pace. -- SERGIO aka the Black Cat 22:51, 22 gen 2011 (CET)

Commento al voto di Anita2

il gesto umano di pensare di lasciar perdere imo è stato bello e commovente

vero; un gesto "passionale", che umanamente è piaciuto molto anche a me, ma da un admin mi aspetto un po' più di autocontrollo (per questo non accetterei di essere admin e non voterei anita2:))--Squittinatore (msg) 19:19, 18 gen 2011 (CET)

Cosa ci si aspetta dagli admin e cosa ci si aspetta dagli utenti. Certi atteggiamenti, giustamente non facilmente perseguibili (non sarebbe bello che esistesse da noi il reato d'opinione, anche di quella stupida), che ci offrono saponosamente certe utenze, attente a misurarli al di qua della segnalazione, probabilmente (e per chi ci crede) saranno condannati nell'Inferno dei 'pediani da un Minosse 'pediano (per chi ci crede). Condannati al ban, certamente tra gli incontinenti, la cui "Ragione, il senno", cito dalla nostra voce, "ha ceduto di fronte agli istinti primordiali e alle pulsioni, la Mente non ha saputo dominare il corpo e non ha resistito alle tentazioni". --PequoD76^(talk) 22:26, 18 gen 2011 (CET)

@ squit: mah, invece imo è anche come un gesto di distacco, dentro l'idea che non ha bisogno di essere per forza admin.. (e cmq pure io non voterei anita :D) ----Anitaduebrocche rotte! 00:26, 19 gen 2011 (CET)

(fc) io invece la voterei Anita, anche solo per movimentare un po' la procedura ;D— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Phyrexian (discussioni · contributi).

@Pequod: bel commento, degno del tuo nick ("è una giornata tranquilla Starbuck..."). E poi a me il sapone non piace: mi fa pensare alla corda e, per lavarmi, preferisco, quando posso, l'acqua di mare --Squittinatore (msg) 06:10, 19 gen 2011 (CET)

E magari utilizzassimo sempre l'acqua di mare e non il sapone nel farci le pulci: sapore salato ma naturale e schietto, essa rigenera le mucose. --PequoD76^(talk) 14:41, 19 gen 2011 (CET)

A essere molto pignoli si è anche dimenticata che non stava "rifiutando la candidatura" ma stava chiedendo l'interruzione della votazione. --Nemo 15:14, 21 gen 2011 (CET)

Pura curiosità

Suonerà come domanda polemica, ma la risposta mi incuriosisce davvero: posto che i contrari sappiano cosa sia il ruolo dell'amministratore, vorrei sapere quale sia il legame, secondo loro, tra le opinioni di un amministratore ed il danneggiamento da parte dello stesso dell'enciclopedia. ^musaz † 21:21, 19 gen 2011 (CET)

Come sopra (vedi intervento di Giancarlo, domanda del sottoscritto, commento di Austroungarika in votazione), mi farebbe molto piacere avere una risposta dagli interessati. --WikiKiwi ^(bbq) 23:00, 19 gen 2011 (CET)

(vi avviso, è il mio pensiero generale) Vedete si è persa, in parte, una cosa bellissima: la serenità. Chi viene valutato (e non giudicato), chi si appresta ad esprimere il proprio parere (e non votare), tutti dovremmo essere sereni in queste pagine, noi tutti collaboriamo alla crescita del progetto in tanti modi tutti diversi, noi tutti amiamo wikipedia. L'ostilità in qualunque sua forma (flame, polemiche, rancori) è la cosa più lontana dal progetto. Il rispetto dell'altrui pensiero è una forma di cultura, il confronto pacifico è una forma di cultura, una sana collaborazione si basa su questi due principi, ma il tutto si poggia su una singola parola: serenità, se la stiamo perdendo c'è qualcosa che non va.

L'essere admin non è un premio, perchè se lo fosse vorremmo tutti admin, tutti voi che collaborate in questo progetto gratuitamente meritate ogni sorta di premio; l'essere o non essere admin non è una cosa eterna, non vi è nulla di grave se un dato candidato non diventerà oggi admin, come non vi è nulla di grave se un dato admin non rimane oggi tale; l'essere "contro" non deve essere percepito obbligatoriamente come l'essere disfattisti e le critiche devono essere anche uno spunto su un dato che spesso ci si dimentica: non siamo tutti uguali, proprio la diversità di pensiero è il motore di wikipedia.--AnjaManix (msg) 00:53, 20 gen 2011 (CET)

Si, ma a parte la visione bucolica che hai della comunità, a mio parere decisamente lontana dalla triste realtà, ti rendi conto che privare il progetto di un amministratore sulla base della mera espressione della sua opinione e senza entrare minimamente nel merito della eventuale obiettività e correttezza è un danno al progetto? Mesi fa lessi che c'era un forte bisogno di buoni amministratori, ma la realtà è che si vogliono solo amministratori buonisti --Furriadroxiu (msg) 01:16, 20 gen 2011 (CET)

Gian, wikipedia esiste. Nella triste realtà non esisterebbe, perchè nessuno al mondo lavorerebbe gratuitamente per diffondere e proteggere il sapere, è pura utopia, ma è realtà. Per quanto potrebbero sembrare inreali i termini che ho usato lo è molto di più il termine "wikipedia". Gian nessuno di tutti gli intervenuti, di tutti i pareri espressi, di tutte le critiche che possono apparire costruttive o meno danneggia wikipedia, quel pensiero è fuori luogo qui: tu come tutti noi qui ha espresso soltanto la propria opinione, un pensiero che rispettiamo ma nessuno di noi ha la verità in tasca, nessuno di noi ha la certezza di essere nel giusto, nessuno di noi ha la palla di vetro che prevede il futuro. Se fosse eletta e a distanza di tempo si dimostrerebbe valida e serena sarei felice di venire da te a rallegrarmene, e chiunque abbia espresso un opinione contraria al candidato ne rimarrebbe felice, perchè qui abbiamo solo una cosa in comune: amiamo wikipedia. Io non ho mai candidato nessuno, ma sono rimasto felice di vedere utenti come Soprano, Valerio, Koji e Mapi diventare admin, felice di vederli sereni e validi a distanza di tempo, io non voglio che nessuno perdi la serenità di contribuire a wikipedia, io non parlerei di "amministratori buonisti" ma "amministratori giusti" e in wikipedia ne esistono molti (Da Ariel a Franz Liszt da Ilario a Jalo, da Al Pereira a Lusum, da MM a Ripepette, ecc, ecc.) ma che tu sia d'accordo o meno è soltanto la mia opinione e sono lieto di averla espressa--AnjaManix (msg) 02:42, 20 gen 2011 (CET)

Qui si sta decidendo se fare un admin, non è una questione di opinioni: per non eleggere un admin bisogna dimostrare con i fatti che il suo flag danneggerebbe l'enciclopedia. Una non-elezione deve essere giustificata da fatti, non da opinioni, perchè non siamo in una democrazia e quello che conta non è il numero di opinioni a favore/contro ma il bene/male per l'enciclopedia. Quindi se la tua opinione non è supportata da una motivazione attinente al beneficio del progetto, essa per quanto riguarda l'enciclopedia non conta assolutamente nulla. E il fatto che essa abbia prodotto un non supporto è un danno. ^musaz † 02:59, 20 gen 2011 (CET)

Musaz di fronte ai fatti si hanno opinioni e tutti i pro-contro-astenuti che si leggono sono opinioni di fronte a quei fatti. I fatti sono il suo operato, i vari link apposti riportano a fatti trascorsi che non convincono parte della comunità allo stato attuale, tutti certi che rifletterà sulle critiche e migliorerà. Di fronte a quei fatti altri utenti hanno avuto un opinione diversa che rispetto. Concludo con gli auguri alla candidata in ogni caso. Ora torno all'ns0--AnjaManix (msg) 03:46, 20 gen 2011 (CET)

(rientro) il mio personalissimo parere è il seguente: trovo sbagliato il metro di giudizio che ha usato con theirrulez, poiché non ogni provvedimento preso degli admin viene necessariamente prima discusso non ritengo l'utenza adatta a tale ruolo. --Limonadis (msg) 12:20, 20 gen 2011 (CET)

No, non è vero quel che dici: i sysop non lavorano con patenti di immunità e sono ad oggi 99 (molti certo non attivi, ma comunque una pluralità): Mari in quell'occasione ritenne che per quella segnalazione un "buon" finale fosse l'infinito. È purissima libertà di opinione. Votarle contro per questa ragione, sul falso presupposto che lei possa in futuro comminare blocchi infiniti senza discuterne con nessuno, è un nonsense. Troppi miti, troppe false premesse: più le ripetiamo, più finiscono per essere percepite come vere, più diventano vere. --PequoD76^(talk) 13:43, 20 gen 2011 (CET)

Si tratta alla fine di un atto di fiducia ma, come ho letto già in altre candidature e riconferme, se nelle seconde si può valutare un modus operandi in corso d'opera nella prima si può dire tutto ed il contrario di tutto perché ci si basa sul nulla o meglio sulla fiducia che quanto asserisce l'utente possa essere portato a buon fine. Semmai è quell'approccio che bisognerebbe votare non la "possibilità che forse l'utente una volta acquisiti i tastini possa conportarsi in maniera diversa da quanto spero" o non se ne esce. Se io mi candidassi e dichiarassi che intendo instaurare una sorta di tribunale dell'inquisizione ogni volta che mi si propone o mi accorgo di un possibile problematico abbassando di molto la soglia di tolleranza forse ci sarebbe qualcuno che mi appoggerebbe perché appoggia quella visione dell'amministratore, rude, che non guarda in faccia a nessuno e che si erge a giudice e giuria per velocizzare le attuali operazioni. Probabilmente sarebbero più quelli che si indignerebbero, sia perché sono lontanti da un atteggiamento talebano, sia quelli che sanno di operare borderline e che eleggendomi si condannano con le loro stesse mani ma, ripeto, sarebbe una decisione presa su un metodo esposto chiaramente non sul fatto che sono o meno simpatico, sono o meno presente nel progetto calcio, sono o meno disponibile 24 ore su 24, sono o meno amico di utenti scomodi o ex sostenitore di trolloni ora infinitati. Spero di essermi spiegato.--Threecharlie (msg) 13:58, 20 gen 2011 (CET)

(confl.) Il compito dell'amministratore è anche riuscire a distinguere un vandalo, un utente problematico o altro senza per forza scomodare tutta la comunità. Personalmente non mi fido del metro di giudizio di doc.mari. --Limonadis (msg) 13:59, 20 gen 2011 (CET)

...quindi vorresti un admin che, nel caso decidesse tu fossi un vandalo, un Tortora wikipediano, ti infinitasse senza chiedere consiglio alla comunità?--Threecharlie (msg) 14:28, 20 gen 2011 (CET)

No, quello che dico è che ci sono delle situazioni in cui richiedere il parere della comunità non è necessario (da palesi vandalismi, insulti o altro a situazioni un po' più complesse), personalmente non ho fiducia nella capacità di giudizio di doc.mari in queste situazioni, credo che potrebbe avere la mano più pesante di quanto la situazione richieda, che potrebbe allontanare dalla comunità utenze potenzialmente recuperabili. --Limonadis (msg) 14:38, 20 gen 2011 (CET)

(rientro) nonostante io sia tra i contro, non condivido buona parte degli interventi precedenti, compreso il riferimento al "Tortora wikipediano". Wikipedia non è un tribunale e gli admin non sono giudici. --valepert 14:56, 20 gen 2011 (CET)

@valepert, io un po' me ne rendo conto ma volevo capire se anche Limonadis l'aveva abbastanza presente. Il mio scomodare la buonanima di Tortora era solo per sottolineare il pericolo insito in un'azione diretta di un admin e delle responsabilità che si assume nel bloccare un'utenza che solo lui in quel momento è incaricato di giudicare (sono aperto a trovare un verbo sinonimo soddisfacente) a difesa del progetto. Ne approfitto per farmi una cultura su quello che il wikipediano medio crede sia un admin e quello che non crede sia...--Threecharlie (msg) 00:19, 21 gen 2011 (CET)

Limonadis, sono l'admin forse più niubbo di itW e ti riferisco la mia esperienza per quello che vale: la procedura di blocco (parlo di IP) è abbastanza omogenea e standardizzata: se un IP fa palesi vadalismi, insulta o situazioni-più-complesse, viene avvisato una volta e se continua con la stessa linea, anche con un solo edit, viene bloccato da tabella. Lo stesso avviene per utenti registrati che ai primi edit manifestano comportamenti affini. È estremamente importante che prima del blocco l'utente sia stato avvisato. Quando si tratta di atteggiamenti forse problematici da parte di utenze di medio-lungo corso, l'admin ha di solito anche più cautela e si procede con segnalazione, tranne nel caso di plateale attacco personale. In certi casi si blocca un tempo minimo perché si valuti l'operato in segnalazione, garantendo il progetto da un eventuale pericolo. In altri il segnalato partecipa alla discussione. Come vedi questi margini di arbitrio da parte di un admin sono moooolto immaginifici e immaginati. Immaginazione che consiste nel dare per buono che in teoria l'admin è una figura tecnica, in pratica una figura politica. E molti la pensano così infatti. E nota che probabilmente l'idea di una cricca di impuniti è stata partorita la prima volta da un utente a cui avevano cancellato la voce sulla sua autorimessa. Per approfondimenti, vedi Un giorno da sysop. --PequoD76^(talk) 16:54, 20 gen 2011 (CET)

@Musaz: "per non eleggere un admin bisogna dimostrare con i fatti che il suo flag danneggerebbe l'enciclopedia.". A meno di vandali recidivi e similia, questo non è possibile in sede di elezione. Ergo ci dobbiamo basare sugli elementi in nostro possesso. --Alkalin anc Salkaner 17:02, 20 gen 2011 (CET)

La conoscenza delle policy è un fatto, la costruttività nelle discussioni è un fatto, l'accettazione delle regole di wikipedia è un fatto, la collaboratività con gli altri utenti è un fatto, eccetera... ^musaz † 18:11, 20 gen 2011 (CET)

@pequod: sostanzialmente concordo con il tuo discorso, tuttavia io credo che ci sia un margine di interpretazione, ad esempio un nuovo utente che non ha ben chiaro come funziona o come ci si comporta su wikipedia potrebbe essere scambiato per un troll e ripreso eccessivamente per i suoi toni ruvidi ma forse non così effettivamente dannosi. --Limonadis (msg) 00:42, 21 gen 2011 (CET)

Nessuno l'ha detto forse perché considerato ovvio, ma lo preciso casomai qualcuno pensasse il contrario senza pensarci troppo: non è affatto vero che «per non eleggere un admin bisogna dimostrare con i fatti che il suo flag danneggerebbe l'enciclopedia». L'"onere della prova" spetta ai contrari solo in caso di richiesta di una votazione di riconferma. Dopodiché non è utile approfondire piú di tanto il concetto. --Nemo 15:14, 21 gen 2011 (CET)

Meno male, ero preoccupato che si stessero diffondendo strane idee. Se non ci fossi tu... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:47, 21 gen 2011 (CET)

Lol. Nemo, lo capsci che quello che affermi è contrario a qualsiasi principio di "consenso"? I fatti per cui dovrebbe diventare admin sono stati egregiamente esposti da veneziano sia qui che in sede di candidatura, mi sembra corretto che un voto contrario debba essere motivato da fatti altrettanto convincenti. Poi certo, è una votazione, perchè non perdere una succosa occasione per sparare sul malcapitato senza averne motivo? ^musaz † 18:28, 21 gen 2011 (CET)

Ecco cosa succede ad accettare votazioni numeriche con motivazioni inconsistenti. Si mettono in mano pistole cariche a utenti che non vogliono amministratori che sappiano far rispettare progetto e linee guida. Non stupiamoci poi se utenti veramente interessati al progetto non hanno voglia di venire a farsi impallinare qui. -- SERGIO aka the Black Cat 23:01, 22 gen 2011 (CET)

Commento al voto di Nemo

Mi ero ripromesso di non commentare, visto che la proposta è partita da me. Ma questo intervento mi lascia così perplesso da spingermi a violare quanto mi ero promesso. Nemo, cosa vuole dire "non si capisce a cose le servirebbero i tastini", se non li ha mai avuti ? I tastini servirebbero solo a chi fa un sacco di RC patrolling, sennò niente ? Un elevato numero di sysop NON fa RC patrolling, eppure i tastini li usa eccome. Non si capiva "per cosa li avrebbero usati" prima che li avessero, perchè ovviamente non li avevano. Numerosi admin erano quasi solo attivi in Ns0, e sono diventati admin straordinari (vedi Gian_d, tanto per rimanere all'ambito biologico). Dopodichè, nessuno ha mai parlato di "supervisore dell'area medica" (?!?); l'adminship è sempre e solo adminship del Progetto nel suo complesso; nella mia presentazione - e se non si fosse capito lo specifico -ho sottolineato solo come Doc.Mari ha tra i tanti suoi pregi di serietà, rigore, competenza, il pregio aggiuntivo di bazzicare con regolarità e enorme competenza un'area delicatissima, complicatissima, ed in cui non vi sono praticamente altri amministratori in grado di effettuare un retropatrolling regolare, accurato e con tutti gli strumenti gestionali che il progetto mette potenzialmente a disposizione, per tutelare al meglio quella come tutte le altre aree dell'Enciclopedia. A fronte di una motivazione contraria di "non so per cosa userebbe i tastini" (e non perchè li userebbe male, o è utente inaffidabile, o è utente pericoloso, o è utente incompetente; solo perchè "non si sa per cosa li userebbe una volta avuti", quando l'ha chiarito nelle risposte) il votare contro (che vale come quattro pro di persone, che magari conoscono bene la serietà e affidabilità del candidato) è sempre legittimo, libero e non necessita di argomentazioni. Ma, a volte, lascia perplessi. Veneziano- dai, parliamone! 17:26, 21 gen 2011 (CET)

Avere amministratori che si occupano specificamente di determinate aree tematiche ha due aspetti controversi. Partiamo dal primo, ovvero l'aspetto negativo: l'amministratore può approfittare del suo status per diventare un signorotto dell'area tematica. C'è questo rischio? in teoria si, in pratica è ridotto ai minimi termini: assumendo che la probabilità di un utente trasformista sia relativamente bassa, questo rischio è compensato proprio dal "curriculum" dell'utente. Ovvero, si viene candidati come admin quando l'utente è visto come affidabile, corretto, competente nelle dinamiche di sviluppo del progetto. Per questo motivo le candidature di utenti che non danno questa impressione sono bocciate sul nascere. Passiamo al secondo aspetto: l'utente competente sotto l'aspetto tematico è in grado di gestire i vandalismi subdoli meglio di chiunque altro. Attenzione, non si tratta di semplice patrolling, bensì di gestione di contesti problematici (conflittualità nei contenuti, secondi fini, bufale, ecc.). Per "gestione" non intendo certo potere di vita o di morte sulle utenze, bensì essere in grado di presentare adeguatamente un contesto in modo che la comunità (quella non competente in materia) abbia gli strumenti per valutare. I tastini servono in questi casi, eccome! servono per bloccare temporaneamente utenti dannosi, servono per i rollback massivi in modalità bot, servono per verificare cronologie rimosse o per occultare copyviol, ecc. Sono tanti gli esempi. E questo serve soprattutto nelle aree tematiche molto specifiche, dove la maggior parte dell'adminship è menomata perché non ha la competenza e non c'è un numero sufficiente di utenti "referenti" su cui fare affidamento nei casi dubbi. E' chiaro che tutto questo verte sull'affidabilità dell'utente, sul suo equilibrio, sulla sua correttezza.

Allora, la domanda che dovremmo porci è: Mari.doc presenta questi requisiti? Non mi sembra che nei voti contrari ci siano argomentazioni di questo tipo, il suo "neo" è che appare "troppo" severa. Insomma, ci si pone il minore dei problemi, dato che la "severità" dell'admin è un difetto osteggiato e più che compensato (fin troppo IMHO) in un progetto come Wikipedia. --Furriadroxiu (msg) 20:38, 21 gen 2011 (CET)

"l'amministratore può approfittare del suo status per diventare un signorotto dell'area tematica. C'è questo rischio? in teoria si, in pratica è ridotto ai minimi termini"... ti ricorda nulla progetto medicina,Anjamanix, lo stato pietoso del progetto in cui si trovava fino a poco tempo fa? Questo dovrebbe dimostrarti come una sola persona possa massacrare un progetto cosi delicato e nello stesso tempo cosi importante, quindi un admin che si va ad occupare di un progetto del genere ci si aspetta che sia non dico perfetto ma sicuramente molto equilibrato e non certo umorale oltre che ferrato in materia 87.16.191.70 (msg) 01:04, 22 gen 2011 (CET)

Quando si tratta di rimestare... ricordo bene e lo ricordavo bene quando ho scritto il precedente messaggio, ma ho preferito non parlarne perché non era mia intenzione far nascere ulteriori polemiche o equivoci. Ma tant'è... Veniamo al dunque: il caso AM è indicativo di come le deviazioni possano essere corrette:

1. anche se con un ritardo, la problematicità è stata affrontata, se AM è ancora su WP è perché ha avuto il buon senso di ritirarsi da quel progetto: di solito i ban avvengono soprattutto quando manca la collaborazione dell'utente e la sua disponibilità a fare un passo indietro e quando è possibile rimediare al danno. AM l'ha fatto, ha riconosciuto i suoi errori, altri utenti si sono rimboccati le maniche e hanno rimediato
2. se AM ha combinato quel che ha combinato lo si deve al fatto che non c'era un gruppo di progetto attivo. Gli interlocutori di AM, all'epoca dei suoi "massacri" erano magari più competenti, ma del tutto incompatibili con il progetto. Quando è subentrato un gruppo che sposava in pieno i principi del progetto (i vari Cecco, Anassagora, Doc.mari, Oppidium, ecc.) è stato possibile riportare l'area nei giusti binari

Detto questo, il contesto Doc.mari cambia completamente: si tratta di un'utente che opera in sintonia con un gruppo, il suo eventuale stato di admin non si identificherebbe in una forma di potere assoluto quanto in uno strumento in più a disposizione del gruppo che opera in quell'area tematica. Insomma, siamo ben lontani dal contesto di un AM che si scontrava sistematicamente con un Waglione. Che Doc.mari sia una persona equilibrata lo possono confermare gli utenti che collaborano con lei. Se serve posso anche portare degli esempi diretti di come sia un'utente disponibile, aperta, collaborativa e cortese. Molto più cortese di quanto lo sia io. --Furriadroxiu (msg) 08:34, 22 gen 2011 (CET)

(conflittato) @87.16.191.70 ma in genere a tutti: benché l'esempio sia ben presente mi domando se in un progetto qualsiasi che tratti un argomento molto particolare, tecnico e/o conosciuto superficialmente dai più, non possa comunque essere monopolizzato, controllato a vista e blindato di fatto da un utente che imponga un suo POV. Dato che lavoro su voci aeronautiche mi sembra che un utenza ora infinitata, pur con difficoltà, abbia regalato all'Ns0 un bel po' di voci sulle quali ancora oggi si sta lavorando per dar loro una degna credibilità enciclopedica direi che la risposta è potenzialmente sì, anche senza essere amministratore. Come vedete forse un admin avrebbe anche la possibilità di fare il Ras di progetto ma non dimenticate che è più visibile di altri utenti e, IMHO, più a rischio di critiche. Se poi si pensa alla famosa cricca e ad una ipotetica difesa del gruppo ad oltranza allora il problema sta in questo POV e non certo in una utenza che sia in predicato di essere tastinata.--Threecharlie (msg) 08:43, 22 gen 2011 (CET)

I miei dubbi non sono quelli dell'IP.

Veneziano, per quanto riguarda l'area medica, non ho scritto che qualcuno abbia avanzato le proposte iperboliche che ho formulato in tal modo perché fosse chiaro di che cosa stavo parlando: ho solo detto che complessivamente ricavo l'impressione che si stia proponendo qualcosa del genere. Del resto, la tesi di Furriadroxiu che servano amministratori d'"area" perché altrimenti gli altri amministratori non sanno bene che cosa fare nemmeno quando viene richiesto il loro intervento è un'opinione legittima che però mi pare ben lontana dall'essere dimostrata e generalmente accettata (correrò il rischio di un collegamento a quella che mi pare la discussione piú recente almeno vagamente attinente) e non vedo quindi che c'entri in questa sede.

Non penso certo che i tastini vadano dati solo a chi fa patrolling; i miei voti negli anni sono stati piuttosto coerenti, credo, potete andarli a guardare. Semplicemente, per eleggere un amministratore voglio avere elementi sufficienti per valutarne le attuali aree di attività e la relativa competenza e quindi per concludere che farà bene ciò che farà come amministratore. In questo caso ritengo che gli elementi disponibili al momento siano lontani dal permettere tale conclusione. --Nemo 21:30, 22 gen 2011 (CET)

Nel dubbio ci si può anche astenere, farei notare. Ritengo altamente inappropriato uccidere quattro voti favorevoli soltanto per una "mancanza di elementi" -- SERGIO aka the Black Cat 23:07, 22 gen 2011 (CET)