Discussione:Thomas Matthew Crooks

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Thomas Matthew Crooks
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Criminalità bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Dubbio di enciclopedicità

Non concordo minimamente con la motivazione dell'avviso che trovo pure tautologico ("Difficilmente esso può essere enciclopedico per gli standard di Wikipedia in Italiano"); una breve menzione non basterebbe leggendo la mole di fonti sudi lui. Quali standard non soddisferebbe? Ci sono una valanga di prime pagine di giornale e fonti a livello mondiale ed approfondimenti su di lui e una ampia profilazione psicologica di esperti e criminologi. Non è semplicemente enciclopedico a livello nazionale, ma mondiale. Se non è rilevante lui. 176.247.1.234 (msg) 15:52, 17 lug 2024 (CEST)

Non esistono ovviamente criteri specifici per chi attenta alla vita dei presidenti americani, ma su itwiki ne abbiamo diversi: Oscar Collazo, Lynette Fromme, John Hinckley Jr., Richard Lawrence, Giuseppe Zangara, ecc. Non era in effetti nemmeno vero che "Le altre enciclopedie hanno solo un redirect alla voce dell'attentato", come originariamente scritto nell'avviso. Mi pare sensato tenere separate la voce sull'attentato e la biografie dell'attentatore, concordo quindi con l'anonimo e sono d'accordo a rimuovere il dubbio di enciclopedicità. --Jaqen [...] 21:02, 17 lug 2024 (CEST)

@Jaqen grazie della tua opinione, dato che hai molta esperienza qui su wikipedia mi fido della tua parola e ho provveduto a eliminare il template --IlGrintoso (msg) 16:47, 18 lug 2024 (CEST)

@IlGrintoso La mia opinione non è il consenso, e non è il caso di rimuovere un avviso E su una voce che tu stesso hai creato. L'ho ripristinato, anche per dare la possibilità ad altri utenti di intervenire nella discussione.

@Pierpao Mi sono invece permesso di eliminare l'avviso U: nel caso Crooks sia ritenuto non enciclopedico si potrà certamente unire, ma l'avviso invita ad unire e non a discutere una possibile unione. --Jaqen [...] 17:57, 18 lug 2024 (CEST)

Da template:U "Il template U serve a segnalare una proposta di unione di più pagine (voci, solitamente) che trattano lo stesso tema o che trattano temi che è meglio illustrare in un'unica voce." lo rimetti tu? --Pierpao (listening) 18:03, 18 lug 2024 (CEST)

No, dato che nel template stesso leggo "Puoi contribuire unendo i contenuti in una pagina unica" e che mi pare che il template E sia sufficiente per segnalare che si discute dell'opportunità di mantenere o meno questa voce (questione su cui non ti sei espresso). Che il template sia equivoco per inciso l'ho segnalato già 3 anni fa. --Jaqen [...] 18:24, 18 lug 2024 (CEST)

Attività=Criminale

Rilevo la totale inadeguatezza dell'attività criminale valorizzata nel {{bio}}, che genera una definizione da noi condivisa solo con Wikipedia in bulgaro. Se già normalmente stona nelle biografie di soggetti noti per un unico delitto (in tal caso non è un'attività!), e se già normalmente è atecnico (ma presuppone pur sempre l'adozione di un punto di vista legale, anzi legalistico), qui siamo di fronte a una vicenda che fa «saltare tutti gli schemi», come dicono nel calcio.

Raramente la storia chiama criminali gli attentatori alla vita dei potenti, anzi quasi mai, qualunque sia il suo giudizio su di essi. Perfino Wikipedia in italiano, nonostante l'ansia classificatoria del {{bio}}, è capace di rinunciarvi: nessuno si è mai sognato di chiamare criminale Gaetano Bresci. Eppure fu condannato per un delitto e morì in carcere.

Questo la storia. Che io sappia, neanche le fonti di cronaca definiscono Crooks criminale, e certamente non quelle citate --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:21, 21 lug 2024 (CEST)

Beh, su enwiki Crooks è categorizzato come criminal, e da noi Bresci è fra i Regicidi, che è una sottocategoria di Assassini e quindi di Criminali. Detto questo, pur lasciando "criminale" come attività, non mi pare necessario esplicitarlo, e credo semmai che il crimine per cui è noto vada nella prima frase, ma senza bisogno della inutile formula "è noto per". Userei quindi FineIncipit per scrivere "è stato uno statunitense, che ha tentato di assassinare...", o qualcosa di simile. --Jaqen [...] 11:08, 21 lug 2024 (CEST)

Criminale è chi commette un crimine. Il nome proprio del parametro "Attività" è un tecnicismo wikipediano del template. Se uno sportivo partecipa alle olimpiadi qualche giorno venendo subito eliminato, e poi mai più fa nulla di sportivo, trascorrendo il 99% della propria vita a coltivare l'orto, non si mette si certo "agricoltore" tra le attività. La rilevanza è data dalla sua palese attività "criminosa" (omicidio più quattro tentativi di omicidio di cui uno ad un ex presidente di portata mondiale e storica), ovviamente non subirà mai dei processi e/o condanne varie, quindi non è di certo sbagliata anzi, tutt'al più si potrebbe mettere anche o solo "attentatore" visto che sono state coinvolte più persone e che quelle che non erano gli obiettivi, cioè il morto e gli altri feriti gravi, hanno avuto la peggio. Pure a quelli di Reagan e Kennedy, i responsabili sono noti e rilevanti per il loro gesto criminale. Io lascerei così. Anche perché se non si risolve prima il dubbio E queste discussioni "di forma" sono abbastanza prodromicamente un po' fine a se stesse. 93.150.217.195 (msg) 12:04, 21 lug 2024 (CEST)

(Concordo con la soluzione suggerita da Jaqen)

@ip: sì ma che cosa definisce un crimine? in diritto penale è delitto solo ciò che è definito dalla legge come tale.

In pratica è il punto di vista della legge.

Ma questa è una vicenda storica, non si giudica con i parametri della legge, cioè del potere. Se no erano fuorilegge e criminali molti altri: dai rivoluzionari francesi a Gandhi. Se poi assumiamo il punto di vista dei vincitori che «scrivono la storia», peggio.

In realtà Wikipedia ha nei suoi stessi pilastri - primo (fonti: qui non ci sono) e secondo (punto di vista neutrale) - la soluzione del problema, che non è affatto di forma, ma denota una precisa presa di posizione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:20, 21 lug 2024 (CEST)

Cosa c'entra la questione del "potere giudiziario della legge"? Mi pare molto acrobatico come presupposto. Non è un rivoluzionario ne un anarchico (le fonti non lo dicono). Le pseudo-analogie da te citate non sorreggono molto la tua tesi. Se vogliamo fare un parallelismo wikipediano, tutti coloro che hanno commesso fatti del genere sono catalogati come "criminali", Lee Harvey Oswald o John Wilkes Booth. Non ci possono essere processi o condanne perché il reo è deceduto. Qui il crimine commesso è pacificamente attestato. Solo loro, FBI e affini et similia, le fonti più autorevoli in questo frangente/casi. Per precisione, se vogliamo seguire alla lettera le fonti, viene definito quasi unanimemente come "attentatore". Il crimine è un reato grave e se quello che ha commesso non lo è.... Poi è inutile discernere su una voce che potrebbe essere cancellata. Prima eventualmente si toglie il dubbio E, poi eventualmente si faranno tutte le disquisizioni del caso. 93.150.217.195 (msg) 13:25, 21 lug 2024 (CEST)

WP:ANALOGIA: infatti sono da cambiare anche Oswald e Booth.

Mai nominato il “potere giudiziario della legge” (e che è?) XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:37, 21 lug 2024 (CEST)