Discussione:Thirty Seconds to Mars

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular musicbar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2013).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2013
 
Archivio discussioni

Rock sperimentale?[modifica wikitesto]

Due album su quattro This is War e LLF+D sono rock sperimentale. Inoltre, anche il primo album presenta sonorità sperimentali che sono frutto dell'ispirazione a gruppi come tool, pink floyd e molti altri ma che rispecchiano il loro stile, molto più orecchiabile rispetto a questi gruppi storici: chi è d'accordo per ammettere il genere nel template? Anche perchè non c'è quattro senza cinque (generi) COMUNICATE e grazie! :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.29.90.23 (discussioni · contributi) 19:39, 10 gen 2014‎ (CET).[rispondi]

Rimozione dell'hard rock[modifica wikitesto]

Vorrei un attimo soffermarmi sulle debolissime fonti per l'hard rock: una è la solita etichetta di allmusic, che da sola non vale praticamente niente; una è quella di Billboard che parla solo di influenze ("hard rock leanings"), per di più parlando del terzo album e non della band; infine c'è il Coloradodaily che descrive l'evoluzione della musica della band come "a mix of hard rock, emo and progressive" molto vagamente, mentre prima dice chiaramente che la band è alternative rock. Per me si può anche rimuovere il genere a questo punto, genere che neanche è presente in nessuno dei quattro album della band se non come semplice influenza negli ultimi due. --Tartufo (msg) 15:12, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho analizzato per sicurezza le fonti. Mi esprimo anche io a favore della rimozione. --SuperVirtual 15:20, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ottimo. Se nessun altro si vuole esprimere contrario, allora procedo alla rimozione del genere. --Tartufo (msg) 21:29, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
Concordo. La presenza di hard rock e alt rock in una stessa band grida vendetta :-) --KS«...» 10:47, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Verissimo anche quello :) --Tartufo (msg) 11:25, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Il genere hard rock è un genere che la critica ha riconosciuto in ogni album del gruppo. Sono d'accordo con la sua rimozione dal template, ma l'ho ripristinato nel corpo della voce perché è tuttora un genere largamente accreditato al gruppo e sicuramente un genere di maggior importanza durante tutta la loro carriera (se sono debolissime le fonti per l'hard rock, perché emo e neoprogressive sono ancora tra i generi nel template, ovvero tra i generi principali?).--Robert Frobisher (m) 22:04, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]

Se la critica l'ha riconosciuto in ogni album del gruppo, allora perché in nessuno degli album su Wikipedia è presente come genere? Un po' di coerenza, suvvia. L'ho proposto solo per quello, perché sembrava ridicolo (anzi, lo era proprio) avere una band "hard rock" senza neanche un album con quel genere accreditato. --Tartufo (msg) 22:11, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non sono io a dirlo; non se ne parla come genere principale, ma le fonti citano l'hard rock dall'inizio della loro carriera, primo album, secondo album, terzo album, quarto album. Per questo motivo ritengo che sia giusto citare il genere nel corpo della voce.--Robert Frobisher (m) 22:48, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sì sì, su quello sono d'accordissimo anch'io. Volevo solo spiegarti in breve perché è stato rimosso il genere dal template. --Tartufo (msg) 17:26, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]

Genere[modifica wikitesto]

Sarebbe il caso di risolvere la questione dei generi, negli ultimi 90 giorni il lettore si è affidato 35895 volte a questa voce ed è assolutamente ingiusto che egli abbia dovuto imbattersi nell'attuale situazione. Rifacendomi alla discussione qui sopra riguardo all'hard rock rimosso poiché non sufficientemente referenziato, neoprogressive e emo sono generi ulteriormente deboli. Secondo wikipedia, su quattro album del gruppo, solamente uno presenta tali generi, ovvero A Beautiful Lie. Essi pertanto presentano una rilevanza strettamente limitata nella produzione artistica del gruppo e come tali sarebbero da rimuovere dai generi principali del template. Trovo la scelta di en.wiki (dove questa è una voce di qualità) piuttosto soddisfacente, l'unico genere presente nel template è alternative rock, con una sezione dedicata alla loro evoluzione stilistica abbastanza sviluppata e approfondita. Sarebbe un'ottima soluzione anche per questa voce; l'alternative rock è l'unico genere presente in ogni album del gruppo ed è quindi l'unico che può rappresentare in modo completo il loro stile musicale.--Robert Frobisher (m) 22:34, 24 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te. Se nei prossimi giorni nessuno si mostra contrario alla tua proposta procedi pure alla modifica. --Tartufo (msg) 17:28, 25 feb 2014 (CET)[rispondi]
Non sono d'accordo, anche perchè abbiamo fonti che confermano l'emo in due album della band, non solo su uno. Comunque, anche volendo fare uno sforzo di estrema semplificazione sarebbe meglio affidarci ad AMG e mettere alt rock e post-grunge (sul neoprog mi sembra abbastanza isolata). Lasciare solo alt rock sarebbe una decisione arbitraria e non referenziata (proprio come quella di en.wiki). --KS«...» 13:22, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Anche per il post-grunge è isolata, molto più del neoprogressive. --Tartufo (msg) 13:30, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, se dobbiamo metterci a fare paragoni tra il post-grunge e il neoprogressive, il primo è accreditato solo al secondo album (sempre e solo da Allmusic poi), mentre il secondo può comunque essere assimilato al rock progressivo presente, secondo la critica (e non solo secondo Allmusic), in tutti gli album della band a parte l'ultimo, dove è appunto presente il neoprog (solo per Allmusic). --Tartufo (msg) 13:32, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
No scusa, come vedrai nel link che ho messo sopra, AMG riconosce questi tre generi nell'overview della band. Anche Billboard concorda con AMG sul post-grunge (e aggiunge anche screamo e hard rock). --KS«...» 13:46, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Allmusic dice hard rock, neoprogressive e post-grunge, senza citare l'alternative rock neanche nella biografia. L'Overview che tu hai citato è una sezione dove vengono messi i tag relativi alle tematiche delle canzoni, i loro video e gli artisti correlati, forse ti sei confuso con l'incipit, che in ogni caso dice "Actor Jared Leto's band combines elements of modern rock, industrial, and prog". Billboard dice che la loro musica è un mix di post-grunge, screamo e hard rock. Quindi? Cosa otteniamo da tutta questa pappardella? Se queste frasi sono, nella tua rispettabilissima opinione, abbastanza per dire che si può mettere alternative rock e post-grunge, allora per coerenza andrebbero messi anche tutti gli altri generi citati dai siti. --Tartufo (msg) 14:32, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Forse ho capito cosa intendevi. Ti sei riferito a quel "modern rock" come a un "alternative rock"? In tal caso non saprei che dirti, perché mi sembra abbastanza azzardata come interpretazione. --Tartufo (msg) 14:34, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Scusami hai ragione AMG non parla di alt rock. --KS«...» 20:46, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] L'emo è confermato in un solo album, A Beautiful Lie. In This Is War si parla di emo-pop e non ancora si è capito se esso deve essere considerato come influenza o come genere principale dell'album. Ad ogni modo, emo-pop non è emo, come neoprog non è rock progressivo. Sono contrario all'inserimento del post-grunge (dove è presente questo genere nel corso della carriera del gruppo? probabilmente a sprazzi solo in ABL). Lasciare solo alt rock non è una decisione arbitraria ed è referenziata (il genere infatti non ha alcun problema di fonti). In en.wiki il genere è referenziato nella sezione dedicata allo stile musicale (secondo le loro linee guida generi e correlate fonti vengono esplicitati in un'apposita sezione). Se proprio bisogna avere un altro genere sono d'accordo con Zack Tartufo, e questo dovrebbe essere il rock progressivo che ha un ruolo più evidente nella loro produzione. La biografia di Billboard è la stessa di Allmusic, e che il gruppo mescoli elementi di "modern rock, industrial e prog" o "post-grunge, screamo e hard rock" non si presenta molo utile.--Robert Frobisher (m) 15:22, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]

le fonti ci sono, emo pop è comunque sottogenere --Noonecare (msg) 20:24, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Beh certo che ci sono, emo ed emo pop non saranno la stessa identica cosa ma comunque esprimono un concetto abbastanza simile. Per il resto mi pare che si stia sempre parlando del proprio punto di vista e non delle fonti. Il post grunge è riconosciuto da una delle principali riviste di musica (Billboard) e da uno dei principali database musicali in rete (Allmusic). Se qualcuno di noi non lo vede è un problema personale. Comunque direi che sia troppo difficile fare uno sforzo di sintesi se non sono chiare alcune cose. --KS«...» 20:46, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Sì certo, ora che vuoi fare, bloccarmi per un altro mese? Se si deve seguire una logica sottogenere=genere, dovremo avere esclusivamente rock, poiché tutti i generi citati sono suoi sottogeneri. Non è il mio punto di vista a rendere la biografia di Billboard identica a quella di Allmusic; ti ripeto che quando parli delle biografie di Billboard e Allmusic parli della stessa fonte, non te ne sei accorto? Una delle due ha fatto copia e incolla dall'altra. Se qualcuno di noi non lo vede è un problema personale. Poi tu dici di aggiungere solo post grunge quando le fonti di cui parli citano anche industrial, prog, screamo e hard rock. Questo è un altro mio punto di vista? Lo sforzo di sintesi non è difficile, si è già fatto in passato per questa voce e l'ultima volta è avvenuto circa un mese fa, quando l'hard rock è stato rimosso poiché di poca rilevanza nella carriera del gruppo e a cui tu stesso hai partecipato. L'emo e il neoprog appaiono ulteriormente meno rilevanti, rappresentato un album su quattro, il tuo discorso non regge.--Robert Frobisher (m) 21:23, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Veramente un sottogenere di uno dei generi che citi è in un'altro album, quindi è rilevante --Noonecare (msg) 23:39, 27 feb 2014 (CET)[rispondi]
Per inciso: Robert Frobisher è stato bloccato perchè è stato appurato che ha abusato di utenze multiple per alterazione del consenso e non certo per le sue opinioni in merito ai 30StM. Nel merito, mi pare che le tue valutazioni possano essere anche condivise, ma sono solo valutazioni personali. Qua contano le fonti, e le fonti ci dicono che la band ha suonato un genere assimilabile all'emo in due album su 4. Stessa cosa sul post-grunge: due tra le più importanti riviste musicali coincidono, e non c'è niente di male che si assomiglino. Io ho concordato sulla rimozione dell'hard rock solo perchè ritengo sia una incongruenza molto rilevante rispetto agli altri generi. Come al solito, se ciò viene usato come pretesto per rimuovere altri generi che non ci piacciono, ritiro il mio consenso e chiedo il reinserimento dell'hard rock. --KS«...» 13:06, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]
Io ce la vedrei anche così la voce, senza ulteriori aggiunte né rimozioni. L'emo è presente negli ultimi tre album (nell'ultimo solo secondo Allmusic, sottoforma di emo-pop, ma è sempre un suo sottogenere come ha detto l'utente Noonecare), l'alternative rock è senza dubbio il genere più accreditato alla band dai più (sempre parlando di critici musicali, non di gente a caso) e il neoprogressive è citato sia come genere principale della band (da Allmusic e qualche altra rivista/sito minore) che come genere per uno o due album, oltre che essere il sottogenere del rock progressivo, genere presente in tutti gli album della band secondo la critica (a parte l'ultimo). Il post-grunge, come ha detto Robert Frobisher, è presente solo nel secondo album e probabilmente potrebbe essere interpretata solo come influenza, dato che solo Allmusic lo cita come genere principale. KS, sono d'accordo con te per il fatto che bisogna seguire prima di tutto le fonti, ma in questi casi bisogna anche agire secondo il buon senso: se un solo album su quattro che ne ha pubblicato la band ha una sola fonte per il post-grunge, che senso ha mettere post-grunge come genere principale della sua produzione? Magari quelle due frasi di Billboard e Allmusic risalgono a prima che la band producesse altri due album, e di fatto la descrizione della musica della band sarebbe quella più adatta ai primi due album, no? In questi casi bisogna anche controllare quanto sono vecchie le fonti a cui ci si affida e fare un ragionamento simile a quello che ho appena esposto, o si rischia di fare errori come quello di mettere progressive metal a una band che invece ne ha suonato solo nel suo album di debutto, come appunto è successo tempo addietro per i Thirty Seconds to Mars fino a quando non ho aperto la discussione per rimuoverlo. --Tartufo (msg) 13:42, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Bene, allora qual è il senso del neoprog? È presente solo in ABL, nel primo album e in This Is War c'è il rock progressivo, nel quarto album c'è rock sinfonico. Il neoprog e rock sinfonico sono entrambi sottogeneri del rock progressivo, che di conseguenza è presente in ogni album del gruppo, eppure non è presente nel template. Il neoprog va quindi sostituito con rock progressivo.
Il mio è sempre un discorso di fonti, le quali dicono che un album è emo e un altro è emo-pop. Stessa cosa per il post-grunge, il quale rappresenta un unico album. Ripeto, per la terza volta, che "le più importanti riviste musicali" di cui KS parla non è che si assomigliano, sono la stessa fonte: la biografia che esse presentano è la stessa, scritta dallo stesso autore (l'unica differenza è che quella di Allmusic presenta un paragrafo sugli ultimi anni, ma che comunque non riguarda le citazioni che KS ha portato in discussione). Una domanda che attende ancora risposta da KS è perché si propone solo l'inserimento del post-grunge quando le "più importanti riviste musicali" citano anche industrial, prog, screamo e hard rock.
Si parla di incongruenze quando si ha hard rock assieme ad alternative rock, neoprog e emo, ma la domanda che rivolgo a KS è cosa c'è di congruente nell'avere neoprog e emo. Alla fine KS sta parlando di fonti, l'hard rock va rimosso perché è presente in ogni album e perché "le più importanti riviste musicali" lo accreditano al gruppo, ma l'emo deve restare perché presente in un solo album, e il post-grunge deve esserci perché presente in un solo album ma anche perché "le più importanti riviste musicali" citano il genere. Per fortuna si parla di essere coerenti e avere un punto di vista neutrale. Un punto di vista che è così neutrale che si preferisce ritirare il consenso per rimuovere l'hard rock per far sì che l'emo rimanga a tutti i costi (ironia). Vi sono comunque ulteriori incoerenze, le etichette di Allmusic vanno bene per neo-prog e post-grunte ma non vanno bene per hard rock; si dice prima Allmusic no, poi Allmusic si; i generi di Allmusic vanno bene, però se questa non ha emo, ce lo mettiamo lo stesso; discorsi emo/emo-pop e neoprog/rock progressivo totalmente opposti.
La situazione attuale della voce non va bene, perché come si è dimostrato qui sopra, essa non rappresenta in modo corretto il genere rappresentante di tutta la produzione del gruppo. Dobbiamo avere neo prog? Emo? Post-grunge? Bene, per coerenza mettiamo anche rock progressivo, rock elettronico, hard rock, rock sperimentale, emo-pop, rock sinfonico, progressive metal e altri ancora.--Robert Frobisher (m) 15:43, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Mi ero perso un attimo. Volevo dire di mettere progressive rock al posto di neoprogressive, come si è fatto con l'emo e l'emo-pop tempo addietro. --Tartufo (msg) 16:30, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]
@Robert Frobisher: Quindi secondo te Billboard usa una recensione di AMG così a casaccio? Non penso proprio, se l'ha fatto deve averla ritenuta corretta o comunque deve avere un'elevata considerazione dell'affidabilità di allmusic. Il che è quindi un'ulteriore comprova del post-grunge. Sappiamo tutti che in rete possiamo trovare i 30StM sotto diversi generi spesso incompatibili con loro. Se vogliamo fare uno sforzo di sintesi e di logica possiamo lasciare alt rock, post grunge ed emo (ed nel corpo della voce tutti gli altri). Lasciare solo alt rock è ampiamente riduttivo e non molto informativo. Se non c'è consenso sullo sforzo di sintesi - sull'hard rock c'era ma mi pare che sia messo in discussione - sono dell'idea che la cosa migliore sia lasciare tutti i generi adeguatamente referenziati (a partire dall'hard rock). Le altre questioni sono discussioni da forum. --KS«...» 18:31, 28 feb 2014 (CET)[rispondi]

Vedo che la discussione non è stata continuata nonostante qui ci sia un grave problema di generi e fonti. Intanto cambio il neoprogressive in rock progressivo dato che qui sopra vedo uno sprazzo di consenso. E noto che la wikipedia italiana è davvero un progetto di pochi che decidono da sé cosa inserire e cosa no, al di là di fonti e regole/linee guida (e ne è una prova ciò che è scritto qui sopra, in cui KS, utente rispettabilissimo, ignora completamente questioni legati alla discussione). L'emo è tuttora un genere che presenta (e nemmeno in modo completo) un solo unico album facente parte di una discografia composta da quattro album, è relativamente irrilevante per la definizione di genere principale del gruppo, quindi continuo la discussione proponendo la sua rimozione dal template.--Robert Frobisher (m) 16:22, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Il terzo e il quarto album sono sempre e comunque considerati emo-pop da Allmusic e il terzo anche da altre fonti minori, non è cambiato niente. Io sarei anche d'accordo con la rimozione dell'emo, ma al contrario di quello che hai detto tu io sono un utente che decide cosa inserire e cosa no in base alle fonti che abbiamo. La tua proposta potrebbe avere il mio consenso solo perché personalmente non amo Allmusic e so che quelle sono etichette semi-automatizzate il più delle volte, che niente hanno a che fare con la recensione vera e propria, ma non seguirei le regole/linee guida in questo modo. --Tartufo (msg) 16:34, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Nella recensione del terzo album, Allmusic dichiara in modo esplicito che l'album abbandona la precedente componente emo del gruppo. Quindi, in qualsiasi modo voi vogliate interpretare tale frase, l'etichetta emo-pop non può essere assimilata all'emo. Poi, relativamente al quarto album, Allmusic è l'unica fonte che parla di influenze emo nell'album (vedi discussione) e si è deciso con chiaro consenso di escluderlo, quindi è inutile parlarne ancora. Le linee guida verrebbero seguite in ogni caso, perché citando il buon senso e un punto di vista neutrale, dato che si parla di migliorare la qualità della voce e di definire i generi principali (come si è già fatto in precedenza, vedi hard rock, presente in un modo o nell'altro in ogni disco ma tuttavia non costituisce un genere principale), il genere emo è lontano dall'essere uno dei generi principali/caratteristici di tutta la produzione musicale del gruppo in questione.--Robert Frobisher (m) 18:10, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Veramente ci sono 3 fonti... --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 18:52, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
È vero, ci sono 3 fonti, ma come dice giustamente lui bisogna anche riuscire a fare un quadro d'insieme dei generi etichettati agli album. Ci sono band che vengono definite emo, e che poi magari non hanno neppure un album appartenente a quel genere (vedi i Simple Plan, chiamati emo solo da Allmusic ma senza un solo album emo, anche secondo la stessa Allmusic). --Tartufo (msg) 20:28, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Se ti riferisci al terzo album, le fonti, oltre ad Allmusic, sono Rockline e Slant. La verificabilità di Rockline è da verificare; la recensione è scritta da un membro iscritto a tale sito, ed è dunque distante dall'essere una fonte attendibile. Slant, che è stata rimossa con consenso (vedi discussione), dice che il genere di appartenenza dell'album è l'art rock, un suono che si trova tra grunge, emo-pop e rock commerciale. L'emo-pop, in questo caso, può essere considerato al massimo come influenza, di sicuro non è considerato come un genere caratteristico dell'album. Come vedi, queste fonti risultano essere insufficienti per sostenere il genere emo-pop o emo per l'album (e quindi tanto meno per il gruppo).--Robert Frobisher (m) 20:31, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
No, si riferisce alle tre fonti in questa voce senza dubbio. --Tartufo (msg) 20:36, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Le tre fonti di questa voce sono un articolo di cui non si sa niente, senza titolo, senza autore e dunque di dubbia esistenza; una recensione di melodicamente.com scritta da una tale Greta C, fonte italiana di dubbia attendibilità; e infine una mini biografia della radio rhapsody.com che parla di A Beautiful Lie come "emo-metal" (nuovo genere?). Senza considerare il discorso che si sta puntualizzando qui (cioè indicare quei generi che rappresentino la discografia del gruppo), queste fonti sono decisamente insufficienti.--Robert Frobisher (m) 21:07, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Sì, concordo. --Tartufo (msg) 21:20, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Bene, cosa si fa? Si procede in qualche modo?--Robert Frobisher (m) 21:56, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Aspettiamo il parere di altri utenti. Vorrei risentire KS tra l'altro, ma purtroppo non è molto attivo in questi giorni. Quindi direi proprio di aspettare e basta. Se dopo un ragionevole periodo di tempo non si è fatto vivo nessuno, per me puoi anche rimuovere il genere. --Tartufo (msg) 21:59, 6 giu 2014 (CEST)[rispondi]
http://www.contactmusic.com/pages/30secondstomarsx12x03x07 --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 04:08, 7 giu 2014 (CEST)[rispondi]
È la recensione di un album. Non si può basare il genere di un artista su un 1/4 della sua produzione. Ed è una cosa che abbiamo più volte ripetuto nel corso degli anni in questa stessa pagina. Se dovessimo mettere ogni singolo genere che la band ha suonato in ogni album bisognerebbe aggiungere 16 generi al template allora. --Tartufo (msg) 11:21, 7 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Contrario alla rimozione del genere. Abbiamo diverse fonti per due album su quattro, non è 1/4 della produzione bensì 1/2. La recensione di rhapsody (che è il sito di vendita mp3 del gruppo di real player) non recensisce l'album A Beautiful Lie (mi stupisce che si affermi una cosa del genere) bensì la band e emo-metal è solo una semplificazione ma non di per sè un errore. --KS«...» 09:31, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Segnalo come ulteriore fonte anche l'Enciclopedia Treccani sperando di chiudere per sempre questa discussione da fanpage. --KS«...» 09:42, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Tuttavia la recensione di Melodicamente.com mi sembra una grande incomprensione di chi l'ha inserita come fonte; la ragazza quasi contesta il fatto che molti dicano che la band è emo, non capendo, come gran parte delle fangirl (basti vedere le vecchie, troppe, discussioni che ho archiviato nel primo archivio sulla questione emo) che cosa significhi davvero musica emo. Di fatto mi sembra quasi una presa in giro della recensione e un aggiramento delle stesse linee guida tenerla come fonte. Sicuramente ci sono tantissime altre fonti più attendibili e autorevoli di quella sul web. --Tartufo (msg) 09:45, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ok sostituisco la recensione di melodicamente con la voce sulla band dell'Enciclopedia Treccani. --KS«...» 09:57, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Faccio notare a KS che si hanno diverse fonti per un solo album su quattro (ti invito a leggere i miei ultimi interventi qui sopra). L'emo dunque è lontano dall'essere un genere caratteristico del gruppo.--Robert Frobisher (m) 14:50, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ma hai visto la scheda dell'Enciclopedia Treccani? Mi pare risolutiva vista la serietà della stessa... in ogni caso le fonti ci sono per due album (emo-pop è un sottogenere di recente identificazione dell'emo). --KS«...» 18:27, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, ho visto la scheda, e non mi pare che dica che il gruppo ha prodotto quattro o tre o due album emo. Le fonti ci sono per un solo album (A Beautiful Lie), in quanto l'emo-pop che citi di This Is War sarebbe referenziato da allmusic e rockline. Rockline non è una fonte attendibile, quindi rimane Allmusic, che dichiara in modo esplicito che l'album abbandona la precedente componente emo del gruppo. Quindi, ripetendo quello che ho scritto esattamente quattro interventi fa, in qualsiasi modo tu voglia interpretare tale frase, l'etichetta emo-pop non può essere assimilata all'emo.--Robert Frobisher (m) 20:04, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
"Con l’omonimo album d’esordio (2002) e i successivi A beautiful lie (2005) e This is war (2009) [...] la band si afferma al livello internazionale [...] divenendo uno dei punti di riferimento della scena musicale emo.". Vabbè, io mi arrendo definitivamente. Comunque non vedo consenso per rimuovere l'emo (e ci mancherebbe) quindi riterrei chiusa anche questa ennesima discussione . --KS«...» 21:16, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 20 collegamento/i esterno/i sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:34, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:13, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:07, 15 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:37, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:13, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:33, 4 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:36, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Thirty Seconds to Mars. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:14, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:42, 26 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:21, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]

nome voce[modifica wikitesto]

da quando il nome del gruppo è stato cambiato? va rimesso il numero 30 al posto di thirty, sennò non corrisponde a realtà, cosa grave per un'enciclopedia. --37.77.141.40 (msg) 20:43, 14 set 2023 (CEST)[rispondi]

C'è già stata un'abbondante discussione anni a tal proposito. Thirty per esteso è la denominazione adottata già dal secondo album. --Dennis Radaelli 10:13, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Thirty_Seconds_to_Mars&oldid=135467029"