Discussione:Serenissimi

Al collega che propone la cancellazione immediata senza ragionare e senza discutere: - L'argomento e' un po' datato, ma ha avuto un notevole impatto psicologico ed anche politico. I poveracci che vi furono coinvolti, stanno ancora pagando per un gesto sentimentale.

---

Gradirei un po' di rispetto per chi paga di persona per le sue idee, specialmente se e' una persona semplice ed ingenua, che cade in un discorso più grande di lui.

Non sono d'accordo. Oggettivamente, i Serenissimi hanno compiuto un'azione a mano armata - sia pure usando un residuato bellico, e senza far male a nessuno - e per questo fondamentalmente sono stati giudicati. Credo che gli aspetti politici della vicenda li abbiano semmai avvantaggiati.

---

Il testo e' sicuramente prolisso. Vorrei un aiuto per ridurlo, sfrondarlo, credo si potrebbe dimezzarlo, almeno nella parte astratta. Vorrei inoltre se possibile informazione migliori delle mie sulla sorte specisica degli "amici".

---

Grazie, spero nel rispetto verso le mie opinioni e verso quelle degli ingenui "amici" che non sapevano in che guai si andavano a cacciare. --- Grazie Servator

Come argomento è sicuramente enciclopedico, spero che si riesca in futuro a rendere almeno un po' neutrale la voce... Per ora ne esce un ritratto da ingenui amici... Amon(☎telefono-casa...) 22:10, 13 mar 2006 (CET)

non ho ben capito come mai, data la quasi unanimità( vedi qui) sul fatto che il testo, se non cancellato, vada rifatto, quasi nessuno ha "osato" toccarlo. Forse per paura di essere tacciato di faziosità? o vi sono dei motivi che mi sfuggono, dato che da troppo poco tempo sto su wikipedia? Posso anche capire che sia effettivamente enciclopedico documentare l'accaduto piuttosto che cancellare il tutto (anche se ritengo personalmente che un pietoso oblio per l'atto e chi lo perpetrò sarebbe la miglior soluzione): ora, l'articolo, pur ridotto e leggermente meno celebrativo di come era quando comparve, contiene tuttavia una serie di affermazioni al limite dell'apologia di reato (non come quella citata a sproposito nella voce), che potrebbero persino essere cagione di problemi alla wikipedia qualora cadesse sotto l'occhio di qualche fazioso di segno opposto. Non contiene invece alcuni fatti necessari alla comprensione dell'accaduto, come l'elenco completo delle sentenze, una disamina della nascita del gruppo e della preparazione (necessariamente lunga e complessa) dell'assalto. Visto che lo scopo di una voce dell'enciclopedia deve essere quello di informare dell'accaduto e non quello di piatire indulgenza per i responsabili, se dobbiamo tenerci questa voce dobbiamo renderla informativa (so cosa pensate, ma io non lo posso fare, non ricordo la cosa sufficientemete in dettaglio). grazie, spero che nessuno voglia sentirsi offeso dal mio parere. Mikils 11:15, 14 mar 2006 (CET)

Niente affatto offeso, ma ho lo stesso problema tuo a intervenire. Chi ha voglia e tempo può intervenire liberamente, è ovvio. Kal-El☺^{qui post!} 11:23, 15 mar 2006 (CET)

Concordo pienamente con Mikils --Piero Montesacro 19:10, 4 apr 2006 (CEST)

---

Ovviamente Castelli non era ministro all'epoca dei fatti: la sua dichiarazione si riferisce ad una successiva richiesta di grazia per Faccia, come riportato qui:

Da parte sua, il ministro della giustizia Roberto Castelli, nell'esaminare la seconda domanda di grazia, aveva rilevato che "Faccia non ha fatto male a nessuno e tuttora si trova in carcere per reati che, seppur previsti dalle leggi vigenti,riguardano la libertà di esprimere le proprie convinzioni politiche, anche in modo estremo"

Inoltre, la "considerazione" contestata voleva essere una caratterizzazione di una posizione specifica, senza pretese di oggettività.

motivazioni NPOV

L'evento fù importante al di là delle motivazioni e dell'effetiva consapevolezza di chi lo attuò. Ho cercato di renderlo più neutrale possibile in questo paragrafo. Gli altri paragrafi mi sembravano già a posto ameno qualcuno abbia altri sbilanciamenti da segnalare. Ultramontano 18:32, 19 mar 2006 (CET)

---

Da Servator a GAC Le modifiche da me inserite oggi 21-03 mi sono costate una grande fatica per raccogliere le fonti, un viaggio per parlare con l'autore di una tesi sull'argomento, la lettura di 300 pagine di tesi e la consultazione di molte fonti, anche in altra lingua, su Napoleone Bonaparte e su Napoleone III e sulla guerra del 1866 e relativi trattati. La comprensione del fatto MEDIATICO-POLITICO-STORICO più importante del VENETO anni 1995-2005 richiede uno studio attentoe spiegazstoriche precise. Avevo memorizzato dopo aver introdotto forse un quarto delle aggiunte. Posso sapere il perchè della cancellazione ? Servator

Perché il tuo intervento non rispettava uno dei nostri cardini: un punto di vista neutrale. Ciao, grazie Gac 10:05, 21 mar 2006 (CET)

---

Da Servator a Gac Il mio intervento è una minuziosa e documentata descrizione della parte iniziale del del fatto. Un fatto Mediatico-politico-storico non si esaurisce nel fatto semplice. Vi è sempre:

1-una parte antecedente in cui si creano i presupposti per una azione. 
2-un fatto che accade.
3-le valutazuioni del fatto. 

Per il momento non sono ancora riuscito a raccogliere documentazione sui punti 2 e 3 Ma sul punto 1 la mia descrizione è precisa. Una descrizione precisa e precisamente documentata è sempre neutrale, appunto perchè precisa e documentata. E appunto è antecedente al fatto, come può non essere neutrale ? Non capisco dove non sia neutrale. Servator

---

da Servator a chi collabora a questo episodio, forse il più rilevante nel Veneto negli ultimi 10 anni, in senso politico (pur essendo gli autori tutto ma non dei politici).

Sui Serenissimi - Se si elimina la sezione "RISONANZA della loro azione" si rinuncia a capire il significato del loro gesto.

In sostanza i SERENISSIMI erano stufi di parlare tra di loro in osteria o nel salotto di uno di loro. Volevano far parlare di se con un gesto eclattante.

• Il pagare il biglietto è significativo che essi erano convinti di fare una cosa un pò irregolare ma non grave.
• Non volevano dare fastidio al bigliettaio, non volevano passare per scrocconi, erano persone perbene.
• Non avevano idea che sarebbero finiti in carcere.
• Massimo Cacciari lo capì la sera stessa. Il giorno dopo,credo il 9 maggio, ci fu un messaggio allarmato di Ciampi. Pare che Cacciari dica che il giorno stesso (9 maggio) inviò una lettera a Ciampi chiarendo le modeste proporzioni reali del fatto. Tuttavia non sono sinora riuscito ad aver copia del suo colloquio con I Serenissimi ne copia della lettera, ma spero di riuscirci.
• Per informazione di tutti: Credo che quì Cacciari si giocò una parte della sua carriera politica, (si parlava di candidato alla presidenza del consiglio a Roma) perchè ebbe un atteggiamento nei confronti dei SERENISSIMI, in genere benevolo ma non risoluto. Così perse la possibilità di mettere il "cappello sopra l'operazione", che sarebbe stato il solo modo di sperare di vincere alle successive regionali del 2000. Un caso analogo a MARIO SEGNI, che vinse il referendum ma poi non fece carriera (forse non la voleva).

Saluti Servator

---

Servator, la sezione era composta di un'unica frase, che NON è stata eliminata, ma spostata, dal fondo della voce, dove si trovava, in testa, dove sta benissimo e sarà certamente letta da chiunque consulti il lemma. Evitiamo vittimismi laddove non esiste alcuna vittima e, soprattutto, nessuna censura! Quanto al resto: non mi addentro nella vicenda politica di Massimo Cacciari (o di Mario Segni), che evidentemente - ed eventualmente - va trattata nelle rispettive voci. L'importanza che dai alla faccenda del biglietto (e della pretesa di non rischiare, perlomeno, di finire in carcere), perdonami, rivela secondo me un chiaro NPOV a favore dei Serenissimi in una voce che, malgrado i miei tentativi di attenuarla, continua ad essere sbilanciata. Poi, perdonami ancora, se davvero non volevano dar fastidio al bigliettaio, hanno di certo dato fastidio al pilota, dirottando il vaporetto, probabilmente facendogli vedere il MAB. E al resto del mondo, con la loro azione. Insomma, cerchiamo di non scalare gli specchi! :-) --Piero Montesacro 11:01, 6 apr 2006 (CEST)

Ripetuti inserimenti

1. L'associazione si chiama Sereneissimi e non Veneto Serenissimo Governo, come d'altra parte ammesso anche da chi l'ha inserito
2. Stralciato da palesi violazioni degli accordi internazionali stipulati durante l'Armistizio di Cormons e la Pace di Vienna del 1866 Non mi risulta (ma potrei sbagliarmi!)
3. Eliminato dal testo il link al sito ufficiale dei serenissimi. Non teniamo mai i link nel testo e comunque il link figura già in basso nell'apposito paragrafo Collegamenti esterni

Gac 14:22, 15 apr 2006 (CEST)

Browser

L'inserimento tra i collegamenti esterni di un browser in lingua veneta (da parte di Servator) è divertente, ma certo non è contestualizzato alla voce :-) Anche le opinioni politiche personali non devono entrare (IMHO) nella voce. Gac 07:51, 29 apr 2006 (CEST)

Wikilink

Eliminati i wikilink alle persone coinvolte; alcuni di questi avevano già una voce che è stata cancellata, dopo votazione, per carenza di enciclopedicità. Lasciare il wikilink sembra un invito a ricrearla. Se dovessimo ripensare l'enciclopedicità delle voci per i personaggi coinvolti, facciamo sempre in tempo a rimettere i wikilink. Gac 18:56, 16 ago 2006 (CEST)

MAB e POV

La minaccia a mano armato si perfeziona come reato penalmente perseguibile anche utilizzando armi giocattolo. Specifiche riguardanti ciò che possa essere stato successivamente accertato circa l'origine, il modello, l'efficienza e il tipo di cartucce eventualmente caricate con l'arma utilizzata durante l'assalto non ha rilevanza rispetto alla gravità e alla natura criminale del fatto. Oltretutto, il MAB è un'arma che, con pochissime e secondarie modifiche rispetto al primo modello del 1938, è rimasta in servizio presso il Carabinieri ben oltre la metà degli anni '80 e si tratta di un'arma estremamente pericolosa per le sue peculiarità di funzionamento. --Piero Montesacro 11:08, 9 ott 2007 (CEST)

Sull'uso dei lacrimogeni

Ho rimosso la frase "dopo aver sparato dei lacrimogeni" poiché nel resoconto dell'operazione disponibile qui (a metà pagina circa) è specificato che "non viene sparato nessun colpo e nemmeno un lacrimogeno". Jacopo (messaggi) 22:20, 2 feb 2009 (CET)

Sezione POV eliminata dalla voce

la sezione sotto, riportata qui dalla voce, ha un titolo che ha poco a che fare con il contenuto, che consiste in un giudizio fondato su (o fontato da)? eliminata perché un {{cn}} non mi pare avrebbe senso

== Rapporti con altre organizzazioni ==
Il Veneto Serenissimo Governo si è distinto per la effettiva capacità porre al centro dell'attenzione nelle sedi italiane e internazionali la cosiddetta [[questione veneta]].

--Shivanarayana (msg) 17:54, 19 dic 2011 (CET)

Manifestazione?

Veramente curioso che si parli di "manifestazione" per un episodio in cui erano uso armi, la cui pericolosità sarebbe compensata dal pagamento del biglietto del traghetto (Anche Mohammed Atta, allora, aveva pagato il biglietto dell'aereo, l'11 settembre 2001!) Al di là di tutto e per evitare definizioni che siano politiche, propongo l'uso della sola espressione: "azione" in luogo di "manifestazione"

Fonti sufficienti?

Le fonti citate in bibliografia sono state quasi tutte scritte dai "partecipanti", gli editori e/o i siti sono minori o sconosciuti o non imparziali, mancano i riferimenti puntuali, le fonti sono completamente POV, tutto sommato anche la voce.--78.15.166.90 (msg) 23:39, 15 giu 2012 (CEST)

La presenza di una bibliografia ricca rende superflui i riferimenti puntuali. Se trovi fonti non POV che documentano i fatti riportati nella voce o li documentano in modo diverso, puoi sempre aggiungerle: è più utile che non mettere un {{F}} un po' a casaccio, non ti pare? Per inciso ti faccio notare che una delle fonti è il Corriere della Sera (non appariva come riferimento puntuale probabilmente per inesperienza da parte di chi ha inserito il link) e anche se i libri citati ti sembrano POV, la voce non lo è affatto ed è questo quello che conta. --L736E^{l'adminalcolico} 23:41, 15 giu 2012 (CEST)

Fauto o Luigi Faccia ?

Nel testo leggiamo che tra i partecipanti c'è un Fausto Faccia. Tra i nomi dei condannati c'è menzionato solo un Luigi Faccia. Qualcuno ha informazioni in merito: si tratta della stessa persona o di un errore nel nome del primo elenco ?--Robertiki (msg) 22:59, 2 apr 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serenissimi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090829214258/http://geocities.com/CapitolHill/8487/rep-bian.htm per http://www.geocities.com/CapitolHill/8487/rep-bian.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:26, 20 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serenissimi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120508163225/http://www.gazzettino.it/articolo.php?id=193599 per http://gazzettino.it/articolo.php?id=193599&sez=NORDEST&ctc=100&ordine=desc

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:27, 24 feb 2020 (CET)