Discussione:Scienza esatta
Template[modifica wikitesto]
Levato il template pseudoscienza che con questa voce non centra nulla (sarebbe una ovvia contraddizione). --Gac 12:42, 4 gen 2011 (CET)
Biologia e scienze esatte[modifica wikitesto]
La biologia non é una scienza esatta
- Biologia è scienza naturale ma la Logica NO --> http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.221.101.46 (discussioni · contributi).
- Le altre wikipedia non sono una fonte. --Gac 18:07, 27 ott 2013 (CET)
- Wikipedia inglese è una fonte attendibile, nessuna fonte afferma che logica e matematica sono scienze naturali.
- nessuna wikipedia è una fonte attendibile e se la WP:Edit war riparte verranno prese le misure previste per evitarla.--Shivanarayana (msg) 22:08, 27 ott 2013 (CET)
- FALSO, in wikipedia inglese sono riportate le fonti in questione, quali fonti sono presenti nella voce italiana ? Lor Signori concedono la modifica o hanno intenzione di continuare ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.12.114.229 (discussioni · contributi).
- Come ti è stato detto anche da un altro utente, le altre wikipedie non sono fonti attendibili di per se. Mi spiace, ciao --Gac 22:54, 28 ott 2013 (CET)
- Non parlare che fai più bella figura, tanto è tutto in cronologia: ho riportato una fonte e tu l'hai cancellata, mantenendo il TUO elenco di scienze naturali, peggiorando così wikipedia.
- Almeno così. In ogni caso servirebbe gente che ha un po' studiato queste cose e ci porti le indicazioni delle pagine delle fonti alla mano... In ogni caso le scienze empiriche non sono per definizione esatte, vi basta aver studiato almeno uno fra David Hume e qualche cenno sulla fisica per dirlo.--Nickanc ♪♫@ 00:12, 29 ott 2013 (CET)
- Non parlare che fai più bella figura, tanto è tutto in cronologia: ho riportato una fonte e tu l'hai cancellata, mantenendo il TUO elenco di scienze naturali, peggiorando così wikipedia.
- Come ti è stato detto anche da un altro utente, le altre wikipedie non sono fonti attendibili di per se. Mi spiace, ciao --Gac 22:54, 28 ott 2013 (CET)
- FALSO, in wikipedia inglese sono riportate le fonti in questione, quali fonti sono presenti nella voce italiana ? Lor Signori concedono la modifica o hanno intenzione di continuare ?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.12.114.229 (discussioni · contributi).
- nessuna wikipedia è una fonte attendibile e se la WP:Edit war riparte verranno prese le misure previste per evitarla.--Shivanarayana (msg) 22:08, 27 ott 2013 (CET)
- Wikipedia inglese è una fonte attendibile, nessuna fonte afferma che logica e matematica sono scienze naturali.
- Le altre wikipedia non sono una fonte. --Gac 18:07, 27 ott 2013 (CET)
Inutile edit war attorno al nulla, la voce va ampliata e contestualizzata prima di fare vani elenchi. Altrimenti, se dobbiamo limitarci alla singola fonte, non sarebbe difficile dimostrare ad esempio che la matematica non è una scienza tout court, esatta o non esatta poco importa. Attenzione anche alla possibile differenza fra scienza esatta e scienza naturale, non necessariamente questi due concetti devono coincidere. X-Dark (msg) 09:49, 29 ott 2013 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Scienza esatta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100616075614/http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2004/Ucau041110d001 per http://ulisse.sissa.it/chiediAUlisse/domanda/2004/Ucau041110d001/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:59, 20 giu 2019 (CEST)