Discussione:Rush (gruppo musicale)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular music bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ulteriore segnalazione: se da un lato nella bibliografia si trova un riferimento tra Rush e studi su stati di alterazione psichica, non è presente alcuna fonte che dica che Neil Peart abbia fatto mai uso di sostanze stupefacenti come l'LSD. Ne in nessuna biografia dei Rush compare questa notizia. Penso si tratti quindi di uno scambio o confusione con un altro gruppo rock.

Vorrei fare una segnalazione. Nell'introduzione si dice che i Rush furono accusati di essere fascisti per i loro espliciti riferimenti ad Any Rand. Ma questa affermazione non ha molto senso, essendo stata la Rand una scrittrice libertaria d'ispirazione anarco-capitalista.

Ha senso definire i Rush come progressive? Hanno smesso di esserlo da almeno 20 anni! --Furyo Mori 23:42, 13 lug 2006 (CEST)

I Rush sono tra i gruppi più rappresentativi del Progressive(in quanto progressione). Non confondete l'intricato con il concetto di progressive.

questa storia delle accuse di fascismo è quantomeno ridicola, i rush sono lontani anni luce da qualsiasi tentazione politica di tipo autoritario. Riguardo all'approcio culturale e politico all'ultima guerra in irak, ad esempio, valga segnalare come i loro ultimi concerti (quelli del 30esimo anniversario) si concludessero con il lancio della bandiera arcobaleno della pace sul pubblico, in un pacifismo tanto poco retorico e urlato quanto sincero.

Mi piacerebbe che questa voce venisse ampliata perchè a mio avviso dovrebbe rispecchiare l'importanza di questo gruppo. Le voci riguardanti i capostipiti del prog (Yes, Genesis, King Crimson, ecc) sono molto ben fatte e vorrei fosse lo stesso nei confronti dei Rush. maniffo (msg) 16:33, 2 mag 2008 (CEST)

Rispettiamo i periodi

Vorrei informare i wikipediani che nelle pagine relative agli album dei Rush non sono stati rispettati correttamente i generi di appartenenza: abbiamo detto chiaramente che la discografia dei rush si può dividere in 5 parti ognuna caratterizzata da un suo stile rock. Noto però che in alcuni album viene riportato uno stile che pur avendo fatto parte dei Rush durante la loro carriera in quell'album non c'entra proprio. Per esempio non mi sembra corretto definire hard rock i loro dischi degli anni '80 (come anche "Roll The Bones") o omettere il termine New Wave (che non compare in nessuna delle pagine di quei dischi).

Suddividere il percorso stilistico dei Rush in 5 fasi in prima approssimazione può essere anche accettabile, ma andando più a fondo risulta essere una banalizzazione ed una schematizzazione inutile della materia trattata. Sostanzialmente penso che si debba restare il più generici possibili, quindi categorizzare il trio come hard rock e progressive rock mi sembra la scelta più sensata. DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 01:13, 7 lug 2008 (CEST)

Questi termini vanno bene nella definizione generale del gruppo ma potrebbero non essere adatti nelle pagine dei singoli dischi (esempio gli album anni '80 di hard rock non hanno proprio nulla) e in quel caso specifico bisogna adattare.

Discorso a parte, un utente di sopra sostiene che non ha molto senso definire i Rush progressive ai giorni d'oggi. Secondo me invece, non ha alcun senso definirli heavy metal, ne i Rush di oggi né tanto meno quelli di ieri, perché la loro musica, pur arrivando alla potenza dell'hard rock classico non raggiunge quelle punte estreme per poterli definire heavy metal, le chitarre non hanno quella distorsione così pesante da arrivare a tale definizione e le ritmiche raramente sono eccessivamente veloci e sfrenate.

E poi guardando le fonti che porterebbero a giustificare l'inserimento dei Rush in tale filone sembrerebbero inattendibili: cosa vuol dire che i Rush sono heavy metal perché sono stati inseriti in una raccolta heavy? Se colui che ha creato la compilation non capisce nulla di musica cosa c'entriamo noi?

Sottolineo che anche il vestiario della band non è quello tipicamente selvaggio tipico dei gruppi metal (e al massimo negli anni '70 si avvicinava semmai a quello tipico dei gruppi hard rock come i led zeppelin ma non dei metallari) e che i Rush non rientrano, generalmente, fra le preferenze dei metallari.

Notiamo anche una cosa: la nascita del progressive metal (e quindi della commistione fra metal e progressive rock) viene attribuita specialmente ai Dream Theater e i primi sviluppi vengono attribuiti a Fates Warning e Queensryche... e perché non ai Rush (visto che il loro prog era più duro degli altri gruppi prog)? Se fossero stati heavy metal, nel periodo progressive, visto che mantenevano comunque un sound abbastanza duro, allora avremmo dovuto attribuire la nascita del prog-metal ai rush e perché invece ciò non avviene? Evidentemente perché i Rush erano semmai hard rock e non heavy metal. Purtroppo si ha la stretta convinzione che i due generi siano sinonimi e che possano essere usati liberamente quando invece l'hard rock è una cosa e l'heavy metal è tutta un'altra realtà con una sua storia e una sua cultura. In molte pagine di gruppi hard rock si trova la definizione heavy metal quando invece quel gruppo non ha quella carica metal.

Concludo quindi dicendo che i Rush seppure ci si avvicinino in alcune occasioni, non sono heavy metal.

Prima di tutto questa affermazione è puramente una tua opinione, e questo non significa assolutamente che debba essere necessariamente come la pensi tu, come non significa che wikipedia si basa sulla tue interpretazioni, piuttosto che su fonti accertate. Se esitono divese fonti che li classificano come heavy metal, signifca che effettivamente hanno a che fare con questa corrente. Che poi non siano annoverati come un gruppo emblematico progressive metal, questo è un altro discorso che non sta a noi interpretare o risolvere. Non sono gli utenti a dover fare ragionamenti, gli utenti devono solo riportare informazioni.

Sottolineo che anche il vestiario della band non è quello tipicamente selvaggio tipico dei gruppi metal (e al massimo negli anni '70 si avvicinava semmai a quello tipico dei gruppi hard rock come i led zeppelin ma non dei metallari) e che i Rush non rientrano, generalmente, fra le preferenze dei metallari.

Il vestiario delle band hard rock e heavy metal negli anni 70 è generalmente lo stesso. Piuttosto poteva variare leggermente da gruppo a gruppo, ma non è che se un gruppo era hard, vestiva diverso da un gruppo heavy, proprio perchè questi due non erano visti come distinti, erano un unico movimento culturale che condivideva, look, attitudine, sonorità e gruppi d'ispirazione, strumentazioni, ecc. Non si può, e non si potrà mai fare una distinzione netta di divisione tra hard e heavy, proprio perchè esiste un preciso punto d'incontro tra i due, e molti dei gruppi rientrano in entrambe le categorie. Poi che i Rush non rientrino tra le preferenze dei metalheads lo dici tu.

Purtroppo si ha la stretta convinzione che i due generi siano sinonimi e che possano essere usati liberamente quando invece l'hard rock è una cosa e l'heavy metal è tutta un'altra realtà con una sua storia e una sua cultura. In molte pagine di gruppi hard rock si trova la definizione heavy metal quando invece quel gruppo non ha quella carica metal.

Semmai si ha la stretta convinzione del contrario, visto che nessuno oggi definirebbe heavy metal le suddette band. Nessuno ha mai detto che hard rock e heavy metal siano sinonimi, ma semplicemente l'hard rock e l'heavy metal non necessariamente devono essere due cose diverse, ma sono spesso non solo un unico genere, ma soprattutto un unico movimento. Esiste infatti un punto d'intersezione tra i due generi, chiamato "hard & heavy" (se poi questo termine esiste ci sarà un motivo del resto). Anche molti altri gruppi che tu e molti altri definireste solo hard rock (ma ricordo, sempre secondo una tua opinione) come Deep Purple, AC/DC, UFO, Thin Lizzy ecc, sono spesso indicati come esponenti dell'heavy metal. Quindi che tu cancelli heavy metal dai Rush, come da qualsiasi gruppo hard & heavy anni 70 o 80, è considerato un vandalismo, visto che esistono molteplici fonti a conferma. Ciò significa che agisci secondo una tua opinione personale e non con una certa neutralità inq uesti termini. Il termine heavy metal resta.--Lollus (msg) 12:31, 30 set 2008 (CEST)

Non è che ragiono secondo le mie opinioni, è che ho fatto un ragionamento a cui altri utenti non sono arrivati. Io personalmente non mi pare di aver mai sentito citare i Rush tra le preferenze dei metallari... è diverso parlare di metal citando Iron Maiden, Metallica, Megadeth, Slayer e parlarne utilizzando il nome RUSH. I primi FANNO heavy metal vero e proprio, i secondi ne traggono solo qualche influnza mentre la loro musica è semmai più vicina all'hard rock che all'heavy metal. E poi: un'enciclopedia dovrebbe far conoscere un gruppo per ciò che veramente è... e se parliamo di heavy metal discutendo sui Rush, un purista del genere potrebbe storcere il naso in quanto crede di trovarsi di fronte ad una band in stile Iron Maiden, ecc. e invece è tutt'altra band più vicina all'hard rock zeppeliniano che al metal! (tra l'altro anche i testi e le copertine degli album non hanno granché a vedere con le copertine oscure e tenebrose di molti album metal) Poi sentendo gli album di fine '70 e soprattutto degli '80 dei Rush ne hanno la piena conferma di quanto questo gruppo NON appartenga al genere più che di quanto esso ne appartenga.

Si noti poi come per quasi ogni band qui su Wikipedia viene catalogata con numerosi generi di cui alcuni addirittura ridicoli (ho addirittura trovato Heavy Metal nella pagina dei Queen e hard rock sulla pagina dei Pink Floyd e mi veniva da ridere a tratti) o che comunque appartengono solo in parte al sound del gruppo come semplici influenze e non si dirà mai che sono un gruppo di quel genere (i .... sono un gruppo ...) quando li si presenta. E che senso ha scrivere 300.000 definizioni per un gruppo quando magari ne bastano uno o due. Secondo me bisognerebbe indicare nella tabella, nella sezione "genere" solo il genere o i generi che quel gruppo suona nel vero senso della parola, ne è uno degli esponenti e viene citato quando si presenta il gruppo. Se poi quel gruppo accoglie nella sua musica anche altre influenze, anche piccole, esse vengono riportate nel testo. Ad esempio, i Pain Of Salvation hanno molte influenze di tipo folk e classico nel loro repertorio ma non è corretto per questo definirli folk, scriviamo progressive metal nel riquadro ala voce "genere" e nel testo precisiamo che hanno anche altre influenze. I Metallica, ho visto che la voce genere riporta Hard Rock ma non si dirà mai su una rivista o quando si presenta il gruppo "I Metallica sono un gruppo hard rock nato a... nel..." ma li si presenterà come gruppo thrash metal (o anche solo metal per chi preferisce essere più generico).

Così si allunga inutilmente la lista al punto da far venire a chi legge la domanda "Ma che genere fa realmente sto gruppo?". Se dovessimo ad esempio indicare i generi dei Dream Theater non finiremo più in quanto nella loro produzione sono presenti brani o semplicemente parti di diversi stili come pop-rock (Lifting Shadows Off A Dream, I Walk Beside You, Solitary Shell...), symphonic metal (Forsaken, In The Presence Of Enemies...) Elettronica (Never Enough, Prophets Of War), thrash metal (As I Am e quasi tutto Trin Of Thought)... Scriviamo "progressive metal" e basta.

Applicando tale esempio anche sui Rush... essi sono essenzialmente un gruppo hard rock, progressive rock, termini con le quali la band potrebbe essere presentata e si può anche dire che sono art rock per via della loro evoluzione artistica... Ma heavy metal e AOR sono solo influenze che, per quanto non si possa negare che essi abbiano o abbiano avuto in passato, si sono infiltrate nella loro musica ma non li si presenterà mai come gruppo AOR o heavy metal. Se Tizio dice a Caio "consigliami un gruppo heavy metal da ascoltare" difficilmente Caio gli parlerà dei Rush, citerà semmai Iron Maiden, Metallica, Judas Priest, Manowar, ecc. Perciò si lasciano hard rock, progressive rock e art rock mentre gli altri vengono eliminati. Di esempi del genere ce ne sono tanti su Wikipedia e direi che sarebbe ora di fare un po' di pulizia.

E poi i miei non sono vandalismi... io ho eliminato le definizioni non per gioco o per divertimento, ma facendo un ragionamento che tra l'altro ho ben spiegato e trattato in questa pagina di discussione.

Ciao, i tuoi sono dei vandalismi in piena regola, dato che hai cancellato arbitrariamente delle frasi con tanto di nota accanto. È la cosa peggiore che potessi fare. Inoltre ti consiglio di studiare un pò la storia dei Rush e della musica metal in generale, dato che proprio i Metallica, che tu metti tanto in mezzo come esempio di band che non è stata influenzata dai Rush, ha reso tributo al trio di toronto in due canzoni, Welcome Home (Sanitarium) (da Master of Puppets) e Holier Than Thou (dal Black Album)[1]. Addirittura gli Atheist, che non si può dire una band melodica, hanno coverizzato YYZ e sarà presente sul loro prossimo disco. Esempi di questo tipo ce ne sono a bizzeffe, ti consiglio di ripassare e di registrarti su wikipedia, così posso smetterla di parlare ad un ip. Ciao -- DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 12:19, 9 ott 2008 (CEST)

Ho capito, è vero che i Rush sono stati di influenza anche a gruppi metal... ma ciò non vuol dire che lo siano propriamente. Perché un gruppo abbia ispirato i rappresentanti di un genere non vuol dire necessariamente che questo faccia parte di quel genere.

Io continuo a sostenere che mi sembra eccessivo inserire i Rush nell'heavy metal in quanto hanno semmai più hard rock che metal nel loro sound e che per un gruppo non sia necessario riportare più generi ma solo quelli che riguardano da vicino la band... Evito di fare il solito roll-back al fine di evitare una war edit se non addirittura un blocco, ma vorrei non essere accusato di vandalismi, è un'accusa che non posso assolutamente accettare, perché è diverso eliminare contenuti per divertimento che farlo invece discutendo accuratamente su quanto si fa, come ho fatto io. Cerca sul dizionario la definizione di "vandalismo" e poi ne parliamo. Io vorrei che si discutesse su questa cosa però, perché non mi sembra giusto scrivere troppi generi per un gruppo, di cui alcuni costituiscono solo influenze... Si rischia così di far finire un gruppo sotto un determinato genere dal quale essi prendono solo un po', spingendo così gente che vuole conoscere un determinato genere o vuole ascoltare altri gruppi a buttarsi su quel gruppo perché legge che quel gruppo è classificato sotto quel genere quando invece da quel genere trae solo influenze e finisce così per non trovare in quel sound ciò che cercava. Si potrebbe semmai creare nella tabella due sezioni, una che elenca il genere o il genere che il gruppo propone principalmente e una che elenca gli stili che influenzano quel gruppo, ma sempre senza esagerare con troppe definizioni. Parliamone seriamente, anche con gli altri utenti, amministratori o no, registrati o liberi. C'è tutto lo spazio nelle pagine di discussione per farlo. Facciamolo!

Mi sento di darti ragione, chiunque abbia ascoltato i Rush non può affermare che abbiano suonato heavy metal, ed a dir la verità anche le due fonti citate non mi sembrano il massimo. Il fatto è che se un sito "autorevole" assegna un determinato genere musicale ad una band si riporta l'informazione come nota, senza ragionare. Il problema è più generale, non riguarda solo i Rush. Da questo punto di vista la wikipedia inglese mi sembra strutturata meglio (non riporta i generi musicali e si tiene il più generica possibile). Sono disponibilissimo al parlarne, però bisogna discuterne con più utenti, non solo io e te. Se vuoi puoi anche contattarmi nella mia pagina di discussione. Ciao DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 17:35, 10 ott 2008 (CEST)

Mah potrei benissimo dire che la wikipedia inglese molte volte ignora le fonti. Infatti molte volte in alcuni gruppi hard & heavy non c'è l'etichetta heavy metal semplicemente perchè qualche untente non ci sta ad inserirla, e non perchè effettivamente vengano rispettate le regole, anzi. E' vero, oggi c'è la convinzione che molti gruppi hard rock/heavy metal degli anni 70, tra cui anche i Rush, come gli Uriah Heep, i Triumph, gli UFO, i Led Zeppelin o i Blue Oyster Cult, Deep Purple ecc, non siano heavy metal, ma ripeto, si tratta di opinioni. Altri dicono che lo sono, e non è che dobbiamo sollevare un polverone solo perchè noi siamo convinti che non sia così. Io direi semplicmenete di accettare la realtà, e di accettare il fatto che heavy metal sta ad indicare anche un altro stile, accostabile al hard rock, e non necessariamente lo stile che tutti intendiamo, che non deve perforza essere simile ai Priest o ai Maiden.--Lollus (msg) 19:54, 13 ott 2008 (CEST)

E io direi di no: essere una forma di rock più duro non vuol dire essere per forza metal.

I gruppi prima citati vengono tuttora indicati dalle riviste e dai fan stessi come gruppi hard rock... e un motivo ci dev'essere... il loro rock era sicuramente più duro rispetto ad altre band... ma non raggiungeva ancora quella potenza così "estrema" da potersi definire heavy metal... Poi non c'è dubbio che essi rappresenteranno le maggiori influenze per i gruppi heavy metal del periodo successivo... ma, ripeto, "influenzare" un genere non vuol dire "farlo" e viceversa essere influenzati da un genere non vuol dire suonarlo... Anche i Dream Theater hanno influenze classiche, elettroniche, ma non diremo mai che sono un gruppo di musica elettronica o di musica classica.

Ma allora... così come dovremmo definire heavy metal i gruppi hard rock degli ani '70 perché non definire viceversa hard rock i gruppi heavy anni '80?

Nessuna delle due correnti va associata all'altra... non ci sarà mai dubbio sul fatto di avere un punto di contatto ma le due definizioni esprimono due diversi movimenti e due differenti modi di concepire il rock... Quando si parlerà di hard rock si penserà subito a gruppi come Led Zeppelin e Deep Purple... Quando invece uno dirà "Io ascolto metal" chi gli si trova davanti e ne capisce di musica penserà subito a Maiden, Metallica, Priest, Megadeth e difficilmente a Zeppelin e co. Non è dificile la cosa. Dobbiamo scrivere i generi che realmente caratterizzano il sound di una band, non quelle che la interessano solo indirettamente. Quindi... vogliano togliere sta benedetta parolina "Heavy metal" dai Rush?

Qyuesti sono punti di vista, discorsi di parte. Uno che ascolta metal può benissimo ascoltare hard & heavy, categoria che rappresenta entrambe le categorie allo stesso modo. Come esistono band SOLO hard rock, esistono band SOLO heavy metal, e band classificabili in entrambi i modi (hard & heavy). I Rush sono tra i tanti che rientrano in quest'ultima categoria. I due generi non esprimono poi due concetti diversi in quanto, possono essere soggettivi e variare da gruppo a gruppo. Per fare un esempio possono esserci band hard rock che parlano di occultismo, e band heavy metal che parlano di "sex, drugs e Rock & roll", quindi non bisogna generalizzare. Qua l'attitudine non incontra un confine netto, non è che i gruppi heavy metal vestono (o meglio vestivano) diversamente dai gruppi hard rock, non è che i gruppi heavy metal trattassero temi diversi rispetto ad i gruppi hard rock, ecc. Nessuno ha mai detto che dovremmo definire heavy metal tutti i gruppi hard rock degli anni 70, ma solo alcuni dei gruppi hard rock anni 70. Altrimenti definiremmo heavy meta lanche i Grand Funk Railroad, i Foghat, i Bad Company, Molly Hatchet, i Nazareth, i T-Rex, Lynyrd Skynyrd, ecc, gruppi che mai vengono classificati come heavy metal, al contrario di altri come UFO, Thin Lizzy, Rush, Uriah Heep, Blue Oyster, Deep Purple, ecc ecc, che oltre ad hard rock, sono definiti anche come heavy metal. Se esitono queste differenze, se alcuni sono definiti anche hard rock e altri no, ci sarà un motivo. Io non mi prendo la responsabilità di spiegare il perchè di tutto ciò, e non devo neanche, dico solo che è così, è sempre stato così, le fonti dicono così, quindi c'è poco da discutere. Farci dei ragionamenti personali per cercare di giustificare la tua posizione non serve a molto, guardando il regolamento di wiki.--Lollus (msg) 10:50, 18 ott 2008 (CEST)

Capito, però ripeto, quando si parla di heavy metal in genere si pensa a certi nomi e quando si parla di hard rock quelli che vengono in mente sono altri... Quando si parlerà di heavy metal (citando i gruppi simbolo) si parlerà di sempre di Maiden, Priest, Metallica... quando si insegnerà cos'è l'heavy metal a chi non lo conosce non si citeranno Deep Purple e Led Zeppelin, se ne parlerà semmai come promotori di un rock sicuramente più duro rispetto ad altri gruppi. Quando si parlerà di hard rock si citerà in primo piano di Zeppelin e Purple... Non c'è dubbio poi che metteranno le basi per quello che sarà poi l'heavy metal ma non sono loro che lo faranno per primi... si può dire che i gruppi heavy, prendendo lezioni dai gruppi hard rock estremizzeranno ancora di più il rock fino a farlo diventare heavy metal. È corretto dire che i gruppi hard rock ispireranno i gruppi metal ma non è corretto invece dire che un gruppo hard rock sia un gruppo automaticamente classificabile come heavy.

Riguardo al discorso "Hard & Heavy", esso non può essere considerato e proprio genere: è soltanto semmai un "filone" che raggruppa gruppi hard rock ed heavy metal o comunque quei gruppi che si caratterizzano per un suono violento ed aggressivo ma non vuol dire che tutti facciano lo stesso genere... si tende solo a raggrupparli in questo grande filone ma poi bisogna differenziare fra quali sono i gruppi hard rock e quali invece sono meglio indicabili come heavy metal perché i gruppi heavy metal hanno generamente un sound più duro al quale i gruppi hard rock solitamente non arrivano. E spesso in questo filone vengono fatti rientrare (seppur in maniera più discutibile) anche gruppi punk! Basta andare in un qualsiasi negozio di dischi per vedere che tutta la musica "dura e aggressiva" sta nello scomparto intitolato "hard/heavy" o roba simile... ma poi bisogna distinguere le correnti. Appartenere ad uno stesso filone non vuol dire fare lo stesso genere. È lo stesso discorso che dire "musica commerciale"... in cui rientrano tutti i generi che si caratterizzano per la particolare orecchiabilità e facilità dell'ascolto ma sono magari molto diversi fra loro... un gruppo che fa pop melodico non può certo essere classificato nell'r'n'b o nel funky o nel rap... fanno tutti parte dello stesso filone per il fatto di essere generi facilmente orecchiabili ma non sono lo stesso genere. L'hard'n'heavy è un po' la stessa cosa... tutti i gruppi fanno una musica caratterizzata dai toni forti e aggressivi ma non vuol dire che fanno lo stesso genere... ogni genere ha delle sue caratteristiche e un suo approccio.

E poi... i Rush sinceramente non si sono mai definiti heavy metal, hanno sempre e solo parlato di hard rock. E non ha nemmeno senso dire che il genere ci sta tutto perché lo dice una fonte... primo perché l'appartenenza ad un genere non si dimostra con una fonte ma basta un adeguato e attento ascolto, secondo perché le fonti in questione sono generalmente recensioni dove il recensore (magari solo lui) ha classificato il gruppo sotto quel genere e non derivano da una dichiarazione del gruppo stesso e perciò non si possono considerare di certo fonti attendibili.

Abbiamo discusso fin troppo se mettere un genere o no ma nessuno vedo che sta prendendo la posizione secondo la quale di un gruppo bisognerebbe non mettere il genere come fa la Wiki inglese o se lo si mette si mettono solo i generi che davvero riguardano il gruppo e con la quale li si definisce quando li si presenta (si dirà "i Led Zeppelin" sono un gruppo hard rock nato nel...) e non quelli che semplicemente influenzano la band (non si dirà mai ad esempio che i ream Theater sono un gruppo pop solo perché fa anche canzoni commerciali). Poi nella pagina si spiega che la band ha influenze, bla bla bla...

La mia posizione rimane quella... bisogna togliere Heavy Metal di Rush ma anche dai Led Zeppelin.. hard rock dai Pink Floyd, ecc. Facciamo pulizia... cancelliamo il genere dalle schede o al limite mettiamo solo il genere principale (massimo uno, o due se uno solo non basta, non oltre)

Credo che il bandolo della matassa sia che gli inglesi usano heavy metal in un'accezione più vasta di noi, che include l'hard rock (vedi en:Heavy metal: "l'heavy metal è un genere musicale che si è sviluppato fra gli ultimi anni '60 e i primi anni '70"). 05:21, 21 ott 2008 (CEST)

Ma l'heavy metal non include l'hard rock, lo include in parte. Non bisogna generalizzare. Non condivido poi la scelta di en.wiki di togliere i generi dal template, perchè i gruppi hanno bisogno di classificazioni, e spesso sono più di una. Poi che un gruppo non si definisca come viene defnito in genere nel senso comune non significa niente, e non esclude la possibilità di definire un gruppo un un modo diverso da come definisce se stesso. Ad esempio molti gruppi tendono a definirsi solo rock, ma nessuno gruppi è etichettabile solo come rock, perchè tutti rappresentano un particolare sottogenere. Avevo affrontato questo discorso anche nella pagina di discussione degli AC/DC dove lo non si erano mai definiti heavy metal, eppure la critica di mezzo mondo tende a definirli anche in tal modo già dagli anni 70/80.--Lollus (msg) 15:59, 31 ott 2008 (CET)

Lollus, scusa la domanda, ma quali sono i dischi dei Rush che ritieni stilisticamente affini all'heavy metal? Inoltre sottolineo che le fonti citate a supporto sono fuorvianti. DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 16:04, 31 ott 2008 (CET)

Detto sinceramente non ho mai ascoltato i Rush in vita mia e questo non centra e non deve centrare. Anche se li avessi ascoltati non cambierebbe niente. Non centra se io definisco o non definisco un gruppo heavy metal secondo il mio parere, semplicemente perchè qui non si sta parlando di opinioni.--Lollus (msg) 01:33, 1 nov 2008 (CET)

Chi li definisce Heavy Metal allora? Il sito linkato non è autorevole. E comunque per categorizzare lo stile di una band si deve necessariamente dare un opinione, se la diamo io e te non ha senso, ma se la da una fonte pertinente possiamo adeguarci di conseguenza. Concludo dicendo che il fatto che tu non abbia mai ascoltato i Rush c'entra, semplicemente per il fatto che stai parlando di cose che non conosci. DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 15:57, 1 nov 2008 (CET)

Ma non sono io che devo giudicare lo stile di una band. Non è contemplato che un utente abbia o non abbia le competenze per classificare o riconoscere uno stile o conoscere un gruppo. Conta semplicemente il fatto che il gruppo sia stato accomunato ad una certa corrente musicale. Per me anche i Thin Lizzy e i Kiss degli anni 70 hanno ben poco di heavy metal, eppure sono stati frequentemente etichettati in tale modo da diverse fonti autorevoli, e non è che mi devo opporre perchè io non lo riconosco.--Lollus (msg) 12:43, 3 nov 2008 (CET)

Mi dispiace che continuiamo a non capirci. Le opinioni non sono ammesse quando si scrive un articolo su wikipedia, ma quando si deve assegnare un genere musicale ad una band necessariamente si deve dare un'interpretazione. In questo caso la mia o la tua interpretazione sono insignificanti, allora ci affidiamo ad una fonte autorevole. Questo naturalmente non toglie il fatto che il mio senso critico lo posso ancora utilizzare per discernere se quello che è scritto è una fandonia o meno. In questo caso particolare reputo sia una fandonia perché:

1. la fonte linkata non è autorevole. Mette nell'heavy metal anche i Pink Floyd ed i Genesis (sic!) tra gli altri-
2. Chiunque abbia mai ascoltato i Rush capisce che hanno poco a che fare con l'heavy metal. Esistono si i punti di vista, ma anche una certa uniformità di giudizio, altrimenti anche le fonti autorevoli non avrebbero più alcun senso.

I Kiss hanno scritto canzoni importantissime per l'heavy metal già negli anni settanta, vedasi Parasite, She, God if Thunder ecc. Nel 1992 hanno scritto Revenge, se non è un album heavy metal dimmi tu cosa è. La mia decisione è quella di levare la fonte che cita i Rush come heavy metal, se ne vuoi discutere ancora fallo ma porta le fonti od una conoscenza maggiore dell'argomento. Ciao DiddlinoGod Gave Rock 'N' Roll To You 15:59, 4 nov 2008 (CET)

Dico solo un'altra cosa, ma non ci sto su tanto visto che il problema si è risolto come desideravo ora. Ogni denominazione in musica sta per forza ad indicare qualcosa... e sicuramente non sta ad indicare qualcosa di uguale all'altro. Simile sì ma uguale no. Quindi perché esistono i due termini hard rock ed heavy metal? Evidente perché stanno ad indicare due correnti diverse... che hanno sì delle affinità ma che non sono la stessa cosa! Il primo indica una forma di rock suonata con una maggior potenza, un ritmo più deciso rispetto al rock tradizionale, ma senza però eccedere... il secondo indica un genere molto più ossessivo caratterizzato da una certa violenza del suono e un ritmo decisamente più martellante e ripetitivo al quale l'hard rock generalmente non arriva. Se i due termini volevano dire la stessa cosa probabilmente ne veniva usato solo uno dei due, non si sarebbero inventati due termini diversi! Quindi è giustissimo che si faccia distinzione fra i gruppi che suonino hard rock e quelli che suonano heavy metal! I Rush suonano hard rock, quindi!

Beh il tuo è un punto di vista. I termini hard rock e heavy metal emersero simultaneamente, entrambi per definire forme di rock duro. Molto spesso i primi gruppi venivano e vengono tutt'ora definiti in entrambi in termini, poi alcuni decisero di fare una distinzione netta tra il significato dei due. Quindi sta tutto nelle verie interpretazioni, ma non si può certo dire che necessariamente indichino qualcosa di diverso. I Led Zeppelin, i Kiss, gli AC/DC, ecc, suonano heavy metal, e questo è confermato da più fonti autorevoli, esattamente come è confermato che suonino hard rock. Quando uno dice che non suonano heavy metal, significa che esprime un'opinone personale che evidentemente non si attiene alla realtà. Questi tuoi ragionamenti sono pure interpretazioni, e tengo presente che è vero che i termini hard e heavy non sempr eindicano la stessa cosa, ma spesso, come con i gruppi sopracitati, trovano un punto d'incontro, e rientrano in entrambe le categorie. Questo almeno lo hanno da sempre dimostrato i fatti.--Lollus (msg) 14:27, 30 nov 2008 (CET)

Genere

Desidero rispoendere all'utente Diddlinoriguardo ad una modifica basata su un punto di vista. L'utente ha motivato la sua modifica affermando: "tolgo fonte a nolifemetal, sito che annovera tra le band metal anche pink floyd e genesis (fate voi), sposto heavy metal all'ultimo posto, dato che è il genere meno rappresentativo dei Rush".

1. La fonte di nolifetilmetal non annovera come heavy metal band come pink floyd e genesis. Il fatto che le schede di questi gruppi siano presenti in tale sito non significa che vengano automaticamente definiti come heavy metal. Sembra più la ricerca di una motivazione che non sta in piedi. Per altro, se si va a leggere nelle schede di pink floyd e genesis su nolifetilmetal, la parola "heavy metal" o "metal" nei loro confronti non viene menzionata neanche per sbaglio. Quindi affermare che nolifetilmetal definisca con questo genere tali gruppi è una falsità.
2. Che heavy metal sia il genere meno rappresentativo dei Rush è un bel punto di vista, e ricordo che non sta a noi giudicare cosa sia più o meno rappresentativo. Tengo a precisare che il termine viene citato da parte di una fonte cartacea enciclopedica che spiega nel dettaglio la storia, o in genere l'argomento heavy metal in tutte le sue sfaccettature. Per altro, in quel contesto i Rush vengono citati come una delle emergenti band heavy metal del periodo (prima metà anni 70), venendo accostata ad altri esponenti contemporanei della corrente come Kiss, AC/DC, Judas Priest, Motorhead, Rainbow, ecc ecc. Il che significa che i Rush del primo periodo erano considerati heavy metal tra gli altri generi. Non mi sembra quindi che uno dei primi generi toccati da un gruppo, e per il quale vennero annoverati come esponenti, possa essere considerato poco rappresentativo. Non a caso, i Rush del primo periodo vengono considerati molto simili ai Led Zeppelin. Non a caso, proprio i Led Zeppelin sono considerati uno dei primi gruppi heavy metal. In questo caso è evidente che il gruppo viene citato come heavy metal, quindi il fatto che nei loro confronti questo genere sia poco rappresentativo, rimane un'interpretazione da parte di uno o più utenti, il che non ha rilevanza.--Lollus (msg) 02:16, 18 dic 2009 (CET)

1. Nolifemetal sembra un sito amatoriale, non mi convince, se mi dimostri il contrario può restare.
2. Tu hai mai ascoltato i Rush? Secondo me no, perché altrimenti sapresti che l'heavy metal l'hanno solo sfiorato (e solo se vogliamo essere pignoli). Conosci 2112, A Farewell to Kings, Hemispheres, Permanent Waves, Moving Pictures, Signals? E potrei andare avanti per giorni a trovarti esempi.
3. Perché il tuo punto di vista vale più del mio? Domanda assennata, aspetto una risposta e possibilmente corta, non voglio assolutamente perdere tempo con un mare di discussioni.

Ti saluto. DiddlinoDigital Man 11:10, 18 dic 2009 (CET)

In effetti nolifetilmetal ha l'aria di un sito amatoriale, esattamente come ne hanno l'aria quelle decine di siti usati dallo staff del progetto metal del quale però nessuno si lamenta, solo perchè le loro opinioni conincidoono con quelle di molti utenti. Nolife l'ho usato come sito di "rafforzo" in supporto a fonti bibliografiche, molto più rilevanti. Ho usato nolife anche perchè definisce come heavy metal i gruppi definiti tali anche dalle enciclopedie. Intendo dire che le opinioni di nolife coincidono con quelle delle enciclopedie, al contrario dei classici siti di recensioni amatoriali usati in genere, che rifiutano l'heavy metal per certi gruppi, solo per un loro POV.

Che io conosca o meno i Rush non ha la minima importanza, anzi, non mi stancherò mai di dirlo, gli utenti non hanno la facoltà di esprimere giudizi e decisioni riguardo al genere da applicare a un gruppo, in particolare se sono presenti fonti di questi rilievo (le fonti più affidabili per definizione). Al contrario di te, io non ho espresso un punto di vista, ho fatto un ragionamento logico: se i primi Rush vengono considerati HM e vengono accostati ai Led Zeppelin, tutto quadra, visto che i Led Zeppelin erano una band considerata heavy metal. Ma anche se il tutto per assurdo non quadrasse, non avrei il diritto di ignorare questo genere, solo per un mio POV. Non ha senso che continui a fare esempi, i tuoi rimangono discorsi basati su punti di vista.
Perché il tuo punto di vista vale più del mio?

Perchè io non ho espresso un punto di vista al contrario di te.--Lollus (msg) 13:08, 19 dic 2009 (CET)

Se ci sono dubi sui generi gli unici due siti affidabili che mi vengono in mente sul momento sono progarchives e metalarchives (anche se quest'ultimo in questo caso non c'entra). Continuo a sostenere che NON bisogna scrivere che una band fa un genere anche se l'ha influenzato o sembra tale (questione sulla quale sto lavorando), lo stesso vale per i Rush. Essendo a conoscenza della loro discografia mi permetto di esprimere il mio parere, ovverossia che loro non hanno mai fatto heavy metal ma hard rock, oltre a prog etc. Se dovessimo considerare heavy metal qualsiasi gruppo che usa una chitarra, stiamo freschi...Consiglio comunque di non alzare i toni delle discussioni, è solo inutile. Turgon The Trooper 14:05, 19 dic 2009 (CET)

Trovavo inutile stare a dilungarmi su questioni inutili, speravo che la faccenda si potesse chiudere quà. Tuttavia non posso ignorare alcune citazioni al quale devo rispondere. Il regolamento qua in wikipedia è chiaro: essendo un'enciclopedia, le fonti prioritarie sono le enciclopedie e il materiale cartaceo (nella maggiorparte dei casi comunque enciclopedie) relativo a studi sulla musica. Il resto dei siti che spesso vengono impropriamente usati come fonti, in realtà sono gestiti da amatori senza una base e degli studi sulla musica, visto che esiste uno studio sulla musica detto musicologia, al quale questi siti non si attengono. Gli amatori non sono tenuti o obbligati ad attenersi ai canoni della musicologia perchè sono liberi di scrivere ciò che gli pare, ed è proprio questo il motivo per cui non potrebbero essere citati come fonte.

Tra questi siti inaffidabili, figura senz'altro metal-archives, che usa etichette spesso improprie, spesso amatoriali, e spesso inesistenti, per definire molti gruppi. Questo sito per altro bandisce alcune categorie e generi di musica heavy metal, magari non considerandole appartenenti al genere per questioni personali e POV. Esatto opposto di serietà, affidabilità, e professionalità, che sono garantiti dalle vere fonti enciclopediche. Lo stesso discorso vale per progarchives, in quanto è un sito fondato da uno staff di "fanatici della musica progressive rock" (così si definiscono nella sezione ABOUT US), ed inoltre si possono aprire delle collaborazioni con gente che si iscrive (e che non ha nessun obbligo di essere dipolomata in musicologia). Quindi anche in questo caso, il sito non potrebbe essere utilizzato come fonte in quanto non enciclopedico.

Ripeto: una cosa è trarre gli unici riferimenti validi sulla storia della musica dalla musicologia o su chi si affida ad essa, un'altra è basarsi sull'opinione diffusa di amatori, che spesso contrasta con la musicologia, e che non è ne professionale ne affidabile.

Anche tu Turgon, in questo caso ti sei basato su un POV, visto che hai affermato che "secondo te" "NON bisogna scrivere che una band fa un genere anche se l'ha influenzato o sembra tale". Il fatto è che questa è una tua conclusione (e non c'è proprio niente da lavorare), infatti il gruppo è considerato HM da più fonti enciclopediche (non amatoriali come i soliti siti senza valore), non è considerato "influenzato", ma chiaramente "esponente".

"Se dovessimo considerare heavy metal qualsiasi gruppo che usa una chitarra, stiamo freschi"

Infatti nessuno l'ha fatto. Evidentemente, qualcuno (giusto più di qualcuno) più esperto di noi si è reso conto che se un gruppo suona hard rock, non significa che non possa essere heavy metal. Infatti tutti i primi gruppi heavy metal degli anni 70 erano hard rock. Questo per dire che non esiste una linea netta di separazione tra i due generi. Se del resto, i Deep Purple o i Led Zeppelin, Scorpions o Kiss sono considerati hard rock/heavy metal, mentre altri come ZZ Top, Foghat o Lynyrd Skynyrd, sono considerati solo hard rock e non heavy metal pur essendo contemporanei, delle differenze ci saranno, di certo non sta a noi riconoscerle e approvarle, ma ci sono.

Mi stupisco della vostra insistenza anche in presenza di fonti che smentiscono le vostre opinioni. Io al posto vostro, con molta umiltà, accetterei i canoni della musica come sono stati decisi globalmente da chi di competenza, invece di basarmi su fonti amatoriali solo perchè coincidono con i vostri POV.--Lollus (msg) 16:53, 19 dic 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rush (gruppo musicale). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070127171227/http://www.cansong.ca/en/default.aspx per http://www.cansong.ca/en/default.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:59, 26 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rush (gruppo musicale). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006134749/http://junoawards.ca/awards/artist-summary/?artist_name=rush&exclude_losses=1&submit=Search per http://junoawards.ca/awards/artist-summary/?artist_name=rush&exclude_losses=1&submit=Search
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170617205400/http://www.nipissingu.ca/about-us/newsroom/Pages/Nipissing-announces-2014-honorary-degrees.aspx per http://www.nipissingu.ca/about-us/newsroom/Pages/Nipissing-announces-2014-honorary-degrees.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:40, 24 gen 2018 (CET)

Fine attività, non scioglimento

Volevo far presente che in seguito ai recenti annunci da parte di Lifeson, la band ha dichiarato di sospendere l'attività (live e studio), ma non si è ufficialmente sciolta. A mio modo di vedere le ultime modifiche fatte alla pagina sono pertanto errate dato che danno la band come sciolta.--Belllissimo (msg) 06:28, 1 feb 2018 (CET)

Sono d'accordo con te. Anche se sembra una questione puramente lessicale, lo scioglimento e la fine attività di una band sono due cose diverse. Lo scioglimento è un azione molto più "ufficiale" (per quanto reversibile), tant'è che, quando il gruppo torna sui suoi passi e torna in attività, si parla di "reunion", mentre non lo si fa quando il gruppo torna a suonare dopo aver semplicemente deciso di fermarsi. Senza contare che in caso di scioglimento entrano in gioco anche questioni legali, ad esempio quando uno dei musicisti decide di riprendere in mano il nome della band e di riformarla con uno o più musicisti differenti (in quel caso, tutto dipende da chi detiene i diritti del nome). Se la band ha solo dichiarato la "fine attività" tutte queste cose non possono accadere, perchè se PER ASSURDO, Geddy Lee fosse l'unico titolare del nome Rush (non credo sia così, ma facciamo finta per un attimo....), lui potrebbe tranquillamente riformare la band con altri musicisti in caso di scioglimento, ma non potrebbe farlo ORA che la band è semplicemente ferma. O meglio: per farlo, dovrebbe prima licenziare -o far licenziare- Lifeson e Peart, mentre in caso di scioglimento, il licenziamento avviene in automatico.

In ogni caso stiamo parlando di una semplice dichiarazione di Lifeson, che dice una cosa evidente ormai da tempo (e su cui non credo ci sia da dubitare), ma che non ha un valore ufficiale o perentorio, come ad esempio lo è stato lo scioglimento dei Pooh o quello -per ora annunciato- di Elio e Le Storie Tese. Nel senso che se tra un anno i Rush decidessero di tornare sul palco o di pubblicare un disco, potrebbero farlo senza dover annunciare reunion o altro. Quindi direi che è giusto citare la fine attività, ma non parlerei di scioglimento fino a quando non lo faranno loro. --Darth Master (msg) 18:46, 5 feb 2018 (CET)

Se non si aggiungono altri pareri a giorni annullerò le modifiche apportate che descrivono la band come sciolta.--Belllissimo (msg) 06:15, 8 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rush (gruppo musicale). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120128131700/http://books.google.it/books?id=rAn-s2oWjQIC&pg=PA190&dq=heavy+metal+rush+peart&lr=&as_brr=3&cd=4 per http://books.google.it/books?id=rAn-s2oWjQIC&pg=PA190&dq=heavy+metal+rush+peart&lr=&as_brr=3&cd=4
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150601031233/http://www.anthementertainmentgroup.com/about-us/ per http://www.anthementertainmentgroup.com/about-us/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120208135240/http://www.cansong.ca/vhof/bio/modern/Rush.aspx per http://www.cansong.ca/vhof/bio/modern/Rush.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:21, 7 apr 2018 (CEST)