Discussione:Radicali di sinistra/Archivio 01

Documentazione a corredo della voce

Avevo deciso di mettere online oppure linkare direttamente dal sito di questo partito il loro Statuto, il loro Manifesto, e la loro Mozione costituente; secondo le direttive di Wikipedia è bene non abusare dei collegamenti esterni, quindo sarei orientato a creare una pagina supplementare intitolata orientativamente Manifesto politico e Statuto dei Radicali di sinistra, contenente tali materiali, per collegarmi a quella e non al sito dei RS.

• tali materiali vanno messi su Wikisource sempre che siano di pubblico dominio. --Snowdog 02:06, 3 dic 2005 (CET)
  • Grazie per l'informazione Snowdog. Non mi era venuto in mente di approfittare di Wikisource perché tendevo a considerare i vari Wikiprogetti come realtà separate l'una dall'altra. In effetti così il mio dubbio trova un'elegante soluzione. Quanto alla libera riproducibilità, ritengo di sì, perché si tratta di documenti costitutivi di un partito, quindi se non altro è nel loro interesse che siano pubblicamente distribuibili. Comunque, per correttezza e completezza, ho appena chiesto la loro autorizzazione.
    • Aggiornamento - ricevuta l'autorizzazione, ho messo in Wikisource i tre documenti separatamente: Statuto dei Radicali di sinistra, Mozione costituente dei Radicali di sinistra e Manifesto dei Radicali di sinistra. Ho anche corretto il testo della voce Radicali di sinistra per usare i testi come mi proponevo. Questa cosa è fatta.
      • Aggiornamento ulteriore - Su Wikisource temono che i tre testi pubblicati violino il copyright. Se dovessero rimuoverli, ripristinerò comunque i link esterni qui. 81.211.222.198

Storia del PR nel periodo post-unitario

Mi proponevo di scrivere uno o due paragrafi sulla storia e sul programma del Partito Radicale fino agli inizi del fascismo: fatto - grazie Giancarlo.

Statuto

Secondo lo statuto dei Radicali di sinistra, i compiti ed i doveri del portavoce rispetto al partito, sono quelli di rappresentare legalmente l'associazione nei confronti dei terzi e in giudizio; di convocare e presiedere il Comitato politico e dell'Assemblea; di rappresentare politicamente l'associazione (o di delegare singoli soci per l'espletamento delle funzioni necessarie alla presentazione dell'associazione ai momenti elettorali). Eletto dal Comitato politico con la maggioranza qualificata dei 2/3, il suo mandato in carica dura un anno.

Le righe qui sopra le avevo poste nel profilo di Fabrizio Cianci, Portavoce dei Radicali di sinistra, per illustrare i suoi compiti istituzionali verso l'associazione. Poi sono state spostate nel corpo della voce Radicali di sinistra, ma in modo incongruo, come sezione a sé, spezzandone un'altra. Ho rimosso le righe dalla voce dei Radicali di sinistra e le parcheggio qui. 81.211.222.198

Rollback

Ho riportato la pagina all'ultima versione dell'anonimo che ha spiegato la ratio dell'eliminazione del paragrafo. @A colui/colei che sta scrivendo quest'articolo: se tu ti creassi un'utenza (non costa nulla e non sono richiesti dati personali, nemmeno l'email) si potrebbe comunicare in modo più agevole. Ciao --Civvì (T) 23:21, 19 dic 2005 (CET)

Ciao Civvì e grazie dell'attenzione e della cortesia. Io sono sempre "Enpi", quello che ha curato per ultimo in ordine di tempo questa pagina, e che aveva messo online su Wikisource Statuto, Mozione costitutiva e Manifesto dei RS. In questi giorni il mio IP dinamico è cambiato da 81.211.222.198 a 83.176.11.89: avevo spento il mio PC linux ed il modem ADSL. A proposito, colgo l'occasione per farlo qui: grazie per avere definitivamente sbloccato tutto. Avrei potuto tecnicamente agire anche io, ma come avevo scritto di là, preferivo non impormi travalicare. Spero di non averti fatto sprecare troppo tempo. Grazie ancora. Per il resto, sì, credo che mi registrerò con un nick. Vedo che così tutto diventa molto più semplice. Prima di farlo, vorrei impratichirmi ancora con alcuni aspetti di Wikipedia e poi sono un po' spaventato perché Internet per me sta diventando tipo droga :) Dovrei anche lavorare, e Wikipedia sarebbe una tentazione in più :)) Comunque, sì, prossimamente mi registrerò. Visto che ci sono, preanuncio anche un aggiornamento alla voce Radicali di sinistra: ho letto le norme di stile, ed ho visto che raccomandano l'uso del passato rispetto al presente storico. A breve correggerò il testo in quel senso, come ho già fatto per la voce Fabrizio Cianci. Ciao a presto, Civvì --Enpi 83.176.11.89

Sono sempre "Enpi", e questa è una nota di servizio. Avevo aggiunto un paio di righe sui Riformatori Liberali in risposta a Trovatore nella Wikipedia in inglese. Ringrazio l'attenzione che admin e registrati dimostrano verso questa voce, e vorrei rassicurare che l'aggiunta era legittima. Se fosse possibile chiederei il ripristino delle poche righe rimosse. Se ciò creasse troppo disagio, ci penserò io in seguito. Ciao a tutti e grazie. Prometto che prima o poi mi registro :)) --"Enpi" 81.211.225.179

-- Grazie :-) Visto che c'ero ho anche riformulato la prima frase in modo da evitare l'uso dell'articolo determinativo, come richiestmi/suggeritomi da Trovatore su en:Talk:Italian Radicals 81.211.225.179

Collegamento esterno

Chiedo scusa per la rimozione involontario di un paragrafo; la pagina era posizionata in basso e non evevo notato le modifiche in alto :-)
Rimango però dubbioso per il collegamento http://www.erasmo.it/liberale/ (che era il motivo dell'intervento), per due motivi: primo non funziona e secondo si riferisce ad una rivista del partito e non al partito nel suo complesso, per cui leggermente improprio. Gac 07:55, 9 gen 2006 (CET)

Ma non ci sono problemi, caro Gac. Il link ora funziona. Forse lo avevo digitato male io la prma volta, o forse il sito era giù? Invece sul fatto che sia improprio, non so. Non ci avevo pensato in effetti, o forse si tratta di una differente visione che abbiamo del ruolo dei link esterni. Quello è il link alla versione online de "La Rivoluzione Liberale" di Gobetti, ed io l'avevo aggiunto a fini documentaristici e se vuoi storici, come ho anche messo in Wikisource e linkati Statuto, Manifesto e Mozione costituente del partito dei RS. In effetti concepisco come accolti nella voce a fini documentaristici anche gli altri link, poiché una voce di Wikipedia può solo avere fini informativi. Quindi, ritenevo che il link lì si inserisse bene. Comunque posso benissimo sbagliarmi, e il collegamento può essere tolto. Fammi sapere cosa ne pensi. Evenualmente si potrebbe creare una sezione supplementare per raccogliere separatamente i link direttamente riferibili al partito e gli altri link di documentazione. Oppure lo si potrebbe spostare qui nella discussione, a beneficio comunque di chi venisse a leggerla essendo interessato in chiave filologica -diciamo così- alla storia della redazione di questa voce.

Una breve digressione. Stavo pensando che Wikipedia è interessantissima per due motivi: da un lato per la sua filosofia di strumento di consultazione aperto e condiviso. Dall'altro perché per il fatto di registrare tutti gli stadi intermedi di redazione testuale, e per il fatto di avere ricche note di discussione annesse alle varie voci, questa enciclopedia finisce involontariamente con l'essere una potenziale miniera di dati per chi dovesse interessarsi (eventualmente da linguista) alla filologia dei testi. Qui i vari autori laciano traccia del percorso intellettuale che li ha portati alle loro decisioni ed a una certa stesura piuttosto che ad un'altra. Un tempo le stesure manoscritte parziali o intermedie, con le loro varianti testuali, erano una fonte primaria di informazione circa la genesi delle opere. Quella fonte è venuta meno con l'avvento dei PC, che permettono di sovrascrivere le versioni precedenti dei propri scritti. In Wikipedia, invece, tutta la genesi dei testi continua a venire attestata in maniera trasparente. 81.211.225.179

Liberalsocialismo

Il riferimento al liberalsocialismo, che è stato rimosso dalla voce "ideologia politica" nel box, non mi sembra fosse peregrino, perché quel termine è patrimonio della storia radicale e del pensiero radicale antifascista. Se si legge il forum di quel partito, il liberalsocialismo vi viene richiamato più volte, perché fa parte del suo quadro di riferimento ideale, come si può verificare attraverso una semplice query. Si legga ad esempio

http://www.radicalidisinistra.it/forum/viewtopic.php?t=4967

quindi direi di reintrodurlo. Cosa ne dite? 81.211.244.79

Ecco fatto, dopo alcuni giorni predo l'iniziativa, a fronte di quel che mi appare un implicito assenso, di ripristinare il termine "liberalsocialismo" nel box informativo, sotto "ideologia politica.

Ho anche rimosso il

perché il rinvio esisteva già anche tra le voci correlate, e questa doppia menzione riservata solo al PR temevo potesse far apparire sbilanciata la voce (ho sin qui raccolto vari suggerimenti volti a rendere l'articolo il più indipendente imparziale possibile, e come curatore pro tempore ci tengo che rimanga tale. "Enpi" 83.176.9.214

... Mah!...

Sono stato per molto tempo a guardare dall'esterno l'evoluzione di questa pagina, dalla sua nascita fino ad ora. Sinceramente mi sono detto: secondo me, qualche wikipediano ha spinto per la realizzazione di una voce su questo movimento e ci tiene affinché sia un plenum di informazioni. Nonostante la fortissima tentazione, mi sono astenuto dall'intervenire preferendo dedicarmi alle altre attività del progetto politica. Ora non voglio contestare la validità - eccelsa - delle informazioni inserite nell'articolo, ma... vi pare che un articolo sui 'Radicali di sinistra' (formazione politica nata nel 2004) sia il luogo più opportuno per parlare del radicalismo durante il regime fascista, oppure della storia del Partito Radicale storico? Tali informazioni, secondo me, andrebbero spostate ed integrate in voci riguardanti l'ideologia radicale, l'ideologia ambientalista e la voce stessa sul PR (che esiste e non aspetta altro che essere ampliata). Chiedo un po' di eco, per poi prendere delle decisioni condivise... --L'osservatore 22:45, 3 feb 2006 (CET)

Concordo. Il paragrafo Storia (ad esclusione di dimensioni del partito) può essere tranquillamente spostato. - Gac 22:53, 3 feb 2006 (CET)

Credo di riconoscermi nelle parole di utente:L'osservatore, e lo ringrazio per il suo riconoscimento della mia volontà di fornire un plenum di informazioni. Le cose stanno esattamente così: ho inteso evitare in ogni modo, vista anche la natura di questa voce, che essa potesse apparire di parte o omissiva. La critica implicita nelle sue parole, di aver voluto mettere di tutto di più la capisco, quindi, anche se non la condivido. I Radicali di sinistra fanno esplicito riferimento al Partito Radicale storico di Cavallotti, e la cosa non può essere omessa. I RS sono critici nei confronti dei pannelliani per quella che appare ai loro occhi ondivagità politica, e si costituiscono in reazione a questa, quindi la cosa non poteva essere omessa. Se rendo conto di ciò, come posso però omettere di nominare i pannelliani, e allora Dalla Vedova (questo è un appunto mossomi in maniera diretta), o il MFR. Ecco che la voce comincia a riempirsi di altro e questa pagina comincia ad attrarre traffico. E' in quell'ottica che va letta la riduzione dello spazio dedicato all'area pannelliana, oltretutto visto che paradossalmente la voce è stata accusata di voler confondere le acque per il troppo spazio riservato a quella parte politica, in ultima analisi a causa di quello che a questo punto considero (e rivendico come) un mio eccesso di garantismo :-) In questo caso la sezione è stata molto ben riscritta da Marcozzo, IMHO, a parte la questione dell'alleanza e Parri, ma questi sono punti secondario.

La riduzione dello spazio dedicato al Partito Radicale storico, sarebbe stata il prossimo passo, una volta messa online una scheda ormai -quasi completa- su Cavallotti. La voce sul PRs avrebbe riutilizzato integralmente i materiali attualmente presenti nella sezione della storia del partito fino al fascismo. Sono quindi d'accordo con lo scorporo, se vi interessa saperlo, e se qualcuno volesse occuparsene al posto mio anzi gliene sarei grato, perché Wikipedia mi porta via troppo tempo. Se volete venire a leggere la voce su Cavallotti (beta version, pre-1.0), la trovate qui Utente:Enpi/Lavoro.

Vorrei suggerire di cambiare il titolo con il riferimento alle dimensioni del partito. I motivi li ho già spiegati a Marcozzo, che però mi sembra si sia fatto un punto d'onore nel mantenerlo. Le dimensioni non sono rilevanti, e non vengono nominate per nessun altro partito. E chi leggeva l'articolo già prima capiva che le cose stavano così. Un partito fondato nel 2004 i cui fermenti datano indietro al massimo di cinque sei anni e che non partecipa ancora alle elezioni non può essere grosso. Leggendo tra le righe (ma forse sbaglio) quegli edit e quei i suoi contributi molto mirati alle dimensioni dei RS ed ai link che portavano qui, mi sembra si potesse leggere una volontà da parte del contributore di fare chiarezza assoluta circa l'assoluta estraneità del partito RS alla storia radicale mainstream. "Un partito piccolissimo" senza la storia o la rappresentatività di altri, il che rappresenta un'opinione legittima, ma che scritto così in questa voce secondo me stonava. Consiglierei di riscrivere il titolo dela sezione come "Attuali linee politiche dei Radicali di sinistra" o qualcosa di simile. Leggendo il testo, si capirà ancora che sono piccoli, con la riformulazione NPOV di Felisopus che lo rende accettabile. Enpi - contattami 00:54, 4 feb 2006 (CET)

Nota: ero venuto qui seguendo il link dai miei osservati speciali. Visitando poi la voce, mi sono accorto che il paragrafo è stato già rinominato in maniera più NPOV :). Enpi - contattami 01:00, 4 feb 2006 (CET)

Importante aggiornamento :-) La voce su Felice Cavallotti è già online, ed è a disposizione di tutti per correzioni integrazioni e stroncature. Con la realizzazione di una voce sul Partito Radicale storico (che lascio ad altri) direi che l'opera di rendere ragione, anche storicamente, del radicalismo italiano, sia quasi completa. Eventualmente nell'archivio ci sarebbe anche un interessante spunto dell'utente:Andrea.gf circa l'opportunità di coordinare il corpus di pagine riguardanti i vari gruppi radicali attraverso una pagina disambigua. Ciao. Enpi - contattami 05:02, 4 feb 2006 (CET)

Proposta per lo spostamento

Come autore della voce (prima della deriva storicista :) ) mi permetto di consigliare la costituzione di una nuova voce chiamata Partito Radicale Storico, che copra dagli albori fino al fascismo. Così non si tocca quella esistente ed evitiamo altre lotte testamentarie con i panneliani! Felisopus

Ora che tutto il materiale è stato riorganizzato modularmente in voci leggibili indipendentemente, ma che concorrono insieme a dare un quadro d'insieme, credo che sia possibile spostare il link alla La Rivoluzione Liberale online direttamente nella voce su Gobetti. Mi permetto di farlo subito, perché evidentemente in questa nuova eccellente conformazione dei materiali sul radicalismo, quel link non appartiene a questo articolo. Vorrei anche ringraziare utente:Felisopus, e ricordare e aknowledge il contributo originale di utente:Andrea.gf. Enpi - contattami 22:19, 4 feb 2006 (CET)

Grazie ragazzi

Grazie ragazzi per aver accolto il mio appello, sono felice che abbia stimolato un miglioramento, non solo della voce dei Radicali di sinistra, ma di tutte quelle collegate all'ideologia del radicalismo. Lascio a voi, perché è giusto che sia così visto che ci avete lavorato con passione in tutto questo tempo, le decisioni sui contenuti e i relativi titoli di riferimento. Bene Enpi e Bene Felisopus! --L'osservatore 16:09, 4 feb 2006 (CET)

L'affiliazione "europea" dai Radicali di sinistra

Salve, vagavo su wikipedia alla ricerca delle varie (seppur discutibili) affiliazioni dei partiti europei all'interno del parlamento europeo, e notavo coesistenze a volte sorprendenti, specialmente nell'area che io considererei "di riferimento" per un qualsiasi soggetto radicale, ovvero liberale e socialista: il gruppo dell'ELDR. Non mi sconvolge più di tanto la conpresenza della "rosa nel pugno" e del'"Italia dei Valori" (la cui tendenza viene ingiustamente definita col termine di "populism", mi farò sentire), bensì quella di partiti evidentemente conservatori come i liberali tedeschi, i liberali svedesi, i liberali belgi e di partiti decisamente progressisti come Det Radikale Venstre, Democraten 66, i liberal democratici britannici, ecc. Mi chiedo quale potrebbe essere un ruolo dei radicali di sinistra in un eventuale parlamento europeo, anche perché sarebbe ora che qualsiasi progetto politico anche minimo a priori dichiarasse la sua "affiliazione europea", in onore di un'unione che nei fatti ancora non s'è realizzata ma che va perseguita il più presto possibile. Come si schierano i radicali di sinistra a livello "europeo"? Gianmaria Framarin.

spostato da articolo

Aggiunta critica: questa voce non è a mio parere completamente obiettiva. Il partito dei radicali di sinistra infatti pur affermando di essere il continuatore del partito radicale di felice Cavallotti e quindi di ispirasi ad idee liberiste e socialiste, nella sostanza appare molto più affine come posizioni al post-comunismo e al neomarxismo: non è scevro da una certa condiscendenza alle istanze del radicalismo di estrema sinistra e da una sottile critica ai meccanismi della democrazia occidentale di stampo liberale. La sua stessa posizione sull'immediato ritiro delle truppe italiane dall'Iraq coincide con quella dei partiti post-comunisti e si distacca fortemente dall'idea radicale di allargamento della democrazia. Dal punto di vista economico, il programma dei radicali di sinistra sembra ricalcare il modello della statalizzazione e del collettivismo, con una critica di stampo ideologico nei confronti del libero mercato. Il laicismo dei radicali di sinistra è molto più affine alle posizioni dell'ateismo di stato marxista che della separazione liberale della sfera politica da quella religiosa. Le stesse affinità politiche espresse da questo partito per formazioni di ispirazione veterocomunista sembra confortare questa analisi. Perciò a mio parere la collocazione di questo partito in area radicale è tutt'altro che scontata e corretta.

Nota critica: non capisco come faccia a definirsi liberale e libertario un partito alleato dei partiti comunisti. Dovreste spiegare la vostra posizione, perchè al momento la voce è ambigua.

Anche la definizione "partito" mi sembra impropria per una formazione che non conta nessuna rappresentanza parlamentare nè tangibile rappresentanza politica... non avete al momento neanche un consigliere comunale..... Più propriamente dovreste definirvi "movimento politico"

• RL 16:16, 23 mar 2006 (CET) Rollback a versione Senza nome.txt con spostamento qui commento 87.10.217.218:

I Radicali di sinistra in realtà non sono un vero partito in quanto non vantano alcuna rappresentanza istituzionale e, a quel che consta dal loro sito, neanche 200 iscritti. più propriamente dovrebbero definirsi movimento politico o meglio associazione politica

RS e marxismo

amio parere dovreste chiarire che posizione riveste nel vostro pensiero l'ideologia marxista e la critica della democrazia liberale e del liberismo economico