Discussione:Piemontesizzazione

Come definire non neutrale una voce storiografica ? La piemontesizzazione è un evento accaduto provato dalle evidenze storiche. Propongo l'eliminazione immediata dell'avviso "Non neutrale".--Diegos79 (msg) 15:17, 26 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo, di "piemontesizzazione" non ne parlano solo i revisionisti ma anche accademici come Gilles Pecout [1]. --Generale Lee (posta) 12:57, 3 gen 2011 (CET)

Probabilmente non è POV, ma certamente è una voce scritta molto male e in diverse parti "fuori tema" (ad esempio, che c'entra l'abolizione delle barriere doganali con la piemontesizzazione?). Sbagliato inoltre il riferimento al revsionismo: anche questo c'entra poco, così come il riferimento alla repressione del brigantaggio (forse, alla lontana, può essere visto come una conseguenza della piemontesizzazione, ma la voce dovrebbe parlare principalmente d'altro). Mi chiedo inoltre cosa rappresenti quella bibliografia quasi più lunga della voce stessa (inoltre senza riferimenti puntuali): qualcuno vorrebbe far credere che è stata usata per la stesura delle voce? Insomma, forse un template P non è "adeguatissimo", ma un {{C}}, direi... --Retaggio (msg) 13:08, 3 gen 2011 (CET)

Che la voce sia da template {{C}} posso essere pienamente d'accordo. Non da template P però. Diegos79 (msg) 21:40, 4 gen 2011 (CET)

Eliminazione del template P

Propongo l'eliminazione del template P. La voce, così come è strutturata adesso, può essere opportunamente integrata da un paragrafo dedicato alle implicazioni positive della piemontesizzazione, lasciando spazio ad una più corretta e meno POV stesura della voce. Diegos79 (msg) 21:56, 4 gen 2011 (CET)

Mi associo. --Generale Lee (posta) 14:42, 5 gen 2011 (CET)

cosa è cambiato nella voce rispetto a quando il template è stato inserito [2]?. A parte aver tolto 3 citazioni ed inserito la suddivisione in pargrafi?--Hal8999 (msg) 15:16, 5 gen 2011 (CET)

(conflittato) Mi associo anche io, fatto salvo però quanto detto prima. Aggiungo inoltre anche che l'attuale "taglio" della voce (più o meno sud contro nord) è IMHO sbagliato: quella è materia per la voce questione meridionale, mentre invece la piemontesizzazione (ovvero l'estensione delle leggi e della struttura amministrativa sarda a tutta l'Italia, l'organizzazione militare, la moneta, l'occupazione dei posti chiave da parte di personalità piemontesi, la permanenza stessa della capitale a Torino nei primi anni) è un fenomeno riferibile a tutta l'Italia, dal Veneto alla Toscana, dagli stati pontifici al napoletano. Sicuramente ebbe conseguenze più "pesanti" al meridione, ma questo, seppur ovviamente da citare, non deve diventare il fulcro della voce, in quanto, come detto, materia di altra trattazione. --Retaggio (msg) 15:19, 5 gen 2011 (CET) PS per Hal - Io vedrei un passaggio dal {{P}} al {{C}}, con rimodulazione e arricchimento della motivazione

(torno a sx) Intanto ho fatto alcuni aggiustamenti e sforbiciate alla voce. Non ho fatto certo inserimenti "stratosferici", rimane una voce fortemente inadeguata; mi sono limitato a riorganizzarla in maniera che diventasse IMHO almeno "in topic". Dateci uno sguardo. --Retaggio (msg) 16:28, 5 gen 2011 (CET)

Le modifiche effettuate mi sembrano doverose, in toto. Il template P continuo a trovarlo non appropriato. Diegos79 (msg) 21:44, 5 gen 2011 (CET)

Chiedo scusa per l'intrusione. Continuo a riscontrare il fatto che appena un tema diventa "caldo" poichè infiamma il mondo politico, la stessa cosa avviene su wikipedia e gli animi dei wikipediani si surriscaldano. La visione che andrebbe adottata è, a mio parere, quella che tratti la voce in modo realmente neutrale. Ricordo di aver sentito il termine "piemontesizzazione" per la prima volta alle elementari (1993 addirittura), poi alla scuola media (1996). Non è nuovo, ed almeno la definizione iniziale mi appare neutra e corretta. La voce non andrebbe cancellata ma magari rivista. Per quanto riguarda "pro e contro della piemontesizzazione" mi sembra una cavolata pazzesca (per non dire altro)... si tratta di dare una definizione enciclopedica e non una trattazione saggistica... Per favore, non siamo nè da Santoro nè a Ballarò o Porta a Porta e via dicendo. Per il resto, qualcosa effettivamente sembra fuori tema (la cosa della capitale decentrata ad esempio per me (ma è un parere) si potrebbe anche cancellare... Berlino, Parigi, Londra, non sono città che stanno al centro del loro Paese... Madrid e Roma sono più un eccezione che una regola). --151.95.167.141 (msg) 14:49, 19 feb 2011 (CET) Non mi sembra una voce scritta con spirito di parte. E' scritta sicuramente con sufficienza.

Datasi la formazione di un cero consenso, dopo aver wikificato la voce ho provveduto a rimuovere l'avviso. --Niculinux (msg) 18:00, 10 lug 2013 (CEST)

Il testo non e' stato neutralizzato, in gran parte solo spostamento di periodi e leggere parafrasi. Leggere i commenti e osservazioni nella template.--Bramfab Discorriamo 18:23, 10 lug 2013 (CEST)

Legge mineraria e altre cose da chiarire

Me lo segno qui come appunto, fino a quando non trovo una fonte esaustiva, non vennero unificate le diverse leggi vigenti sulla ricerca minerarie, per la loro unificazione con una nuova legge per tutto lo stato occorre attendere il fascismo. Se questa legislazione non fu unificata, ho il sospetto che altre particolar legislazioni non furono unificate, quantomeno nell'immediato.

Altra cosa il diritto di emissione monetaria venne dato a cinque banche italiane sparse lungo la penisola, non fu piemontesizzato o accentrato in una unica banca e la stessa lira non fu resa obbligatoria come una moneta con la medesima velocità con cui venne introdotto l'euro, mi sembra che si lasciarono passare 5 anni.

Bisogna anche descrivere per bene il fatto della coscrizione obbligatoria, si legge in molti testi banalmente che nel sud non fosse obbligatoria e venne introdotta dai piemontesi, non e' propriamente esatto, e dovremmo chiarire meglio nella voce cosa cambio' per i coscritti del sud.--Bramfab Discorriamo 10:28, 12 lug 2013 (CEST)

Neutralità della voce

Buonasea. ho letto la voce, e personalmente la trovo neutrale. Il fatto che non siano trattati alcuni temi credo perchè ci volgiano delle fonti ed apporfondimenti. Quanto alla costrizione, mi sembra più che chiara la sua estensione al territorio nazionale.

Proporrei quindi di eliminare il template relativo alla neutralità. Che ne dite? --Niculinux (msg) 19:55, 26 ago 2013 (CEST)

le problematiche esposte nel templete, per stessa tua stessa ammissione (Il fatto che non siano trattati alcuni temi ) sono presenti in voce.--Hal8999 (msg) 21:39, 26 ago 2013 (CEST)

Senza fonte

Qualcuno ha messo l'avviso "senza fonte" all'affermazione «Gli stessi simboli del nuovo Stato, come la bandiera e l'inno, furono quelli dello stato sardo». Questo qualcuno è un ignorante, o un analfabeta funzionale. Se avesse studiato quanto scritto in Wikipedia stessa saprebbe infatti che la cosiddetta unità d'Italia è avvenuta mediante una serie di progressive conquiste con conseguenti annessioni e successive incorporazioni di territori di altri stati nel Regno di Sardegna. Il fatto che il Regno di Sardegna abbia poi cambiato nome in Regno d'Italia (peraltro molto prima di completare le annessioni: ce ne sono state di significative anche nel 1866 e nel 1870, per non parlare di cosa è successo con le due guerre e arrivando sino al 1975 con il trattato di Osimo) non implica che Regno di Sardegna e Regno d'Italia siano due stati differenti. Infatti sono lo stesso stato e di conseguenza per forza i loro simboli, se non espressamente modificati, debbono coincidere. --159.213.32.231 (msg) 11:07, 31 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101207004202/http://www.paolomalanima.it/default_file/Italian%20Economy/Urban_Population.pdf per http://www.paolomalanima.it/default_file/Italian%20Economy/Urban_Population.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:08, 12 mag 2021 (CEST)