Discussione:P3 (inchiesta)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 25 settembre 2011 la voce P3 (inchiesta) è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 5 a 17.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Template P[modifica wikitesto]

Nella motivazione si afferma: "La voce tratta la P3 come una organizzazione, dando di fatto per scontato che essa esista." ma la voce non commette affatto questo errore: viene usato il condizionale, ci si riferisce all'oggetto della voce con l'espressione "presunta associazione segreta", diverse frasi iniziano premettendo "secondo la procura" o "secondo gli investigatori". Dal momento che la motivazione del template P è del tutto inconsistente, direi che va rimosso. --ArtAttack (msg) 01:42, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo al 100%--etrusko5² (msg) 08:41, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]
I condizionali ci sono perché li ho messi io, prima la voce era ancora peggio. Quelli sono però solo un palliativo. Il problema è che la voce è stata scritta fin dall'inizio con in mente un POV politico. Si dilunga su fatti secondari e non provati che, proprio per il fatto di non essere provati, su una enciclopedia non ci dovrebbero stare. Si scriva che l'inchiesta ha riguardato tizio e caio, le accuse sono x e y, al momento siamo al punto z del processo. Punto. Che senso ha una voce con il 90% dei verbi al condizionale? --87.9.129.203 (msg) 21:47, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]
Se alcuni aggiustamenti alla voce li hai fatti tu hai fatto bene a farli, sta di fatto che ora la motivazione del template P descrive dei problemi non più presenti nella voce e non deve rimanere, l'ho rimosso. --ArtAttack (msg) 21:58, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]
No, deve rimanere, perché qui sopra ho descritto più in dettaglio il problema e la disputa non è risolta. --87.9.129.203 (msg) 22:10, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]
La motivazione del template P che hai ripristinato dice una cosa molto chiara: cioè che la voce dà per scontato che la P3 esiste. Ma è una motivazione chiara tanto quando è falsa: per favore rileggi la voce, non c'è assolutamente nessuna frase che dice questo, tutte le frasi fanno esplicitamente riferimento alle tesi degli inquirenti. Stante questa situazione non c'è nessuna disputa in corso ma solo un avviso palesemente errato che deve essere rimosso e il cui ripristino (con quella motivazione) è alla stregua di un vandalismo. Se ritieni che la voce abbia dei problemi diversi da quello e che possa essere migliorata esponi pure tutte le tue osservazioni e critiche, indica dettagliatamente quali frasi secondo te sono errate e perché, ma assolutamente non inserire avvisi con affermazioni false come quella, grazie. --ArtAttack (msg) 23:09, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ri-concordo al 100%--etrusko5² (msg) 09:26, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]
Ribadisco quanto scritto nel template: la voce dà per scontato che la cosiddetta P3 esista. Questo non solo nei condizionali (da me corretti), ma proprio nell'impostazione. Riportare pedissequamente le posizioni degli inquirenti (che non hanno subito nessuna avvallo ufficiale, ma allo stato sono solo teoremi) è dare per scontato l'esistenza di qualcosa che in realtà non esiste. Come già detto la voce dovrebbe riportare solo quelli che sono fatti concreti: l'inchiesta ha riguardato tizio e caio, le accuse sono x e y, al momento siamo al punto z del processo. Se non ti piace il modo in cui sono espressi i concetti nel template, è un problema tuo: la pagina di discussione esiste anche per approfondire quello che è scritto sinteticamente nel template. La disputa c'è perché la voce è palesemente POV. Inoltre ti invito a non lanciarmi accuse diffamatorie (affermi che scrivo cose false) né a minacciarmi velatamente (scrivendo che mettere l'avviso è vandalismo). Invece di avvitati burocraticamente rispondi in merito a quanto da me motivato. Una edit war non giova a nessuno. --87.9.129.203 (msg) 19:20, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]
E' la terza volta consecutiva che inserisci un avviso con una motivazione palesemente errata, strumentale e contro consenso, prima di procedere a ogni ulteriore discussione di merito è necessario che cessi questo tuo comportamento. Alla prossima non potrò far altro che chiedere la semiprotezione della voce o un tuo blocco. --ArtAttack (msg) 20:52, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]
Potresti, per esempio, citare le parti della voce che secondo te sono POV, io non ho capito a cosa ti riferisci, e ArtAttack nemmeno evidentemente. Forse dovresti accarezzare l'idea di non esserti spiegato. Sta a te l'onere di portare la prova.--etrusko5² (msg) 22:03, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]
L'avviso è chiaro come pure la spiegazione. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Vedo che continui pure con le minacce: non costringermi a chiedere il tuo blocco. --87.9.129.203 (msg) 21:29, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]
Mi sa che se insisti a venir bloccato sarai tu o la voce. Intanto ho rollbackato, restando in attesa di spiegazioni chiare visto che evidentemente non sono o siamo sufficientemente svegli da comprendere.--etrusko5² (msg) 21:34, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Il tag P non è una scure che può essere usata indiscriminatamente. La motivazione del tag appare infatti non fondata stante che già nell'incipit si afferma che è presunta e che secondo la procura --ignis Fammi un fischio 23:48, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ma hai letto la discussione? Sembra proprio di no. La voce da per scontato che l'associazione esista (il presunta l'ha messo l'altro IP) e questo non è in una singola parola o frase, ma in tutto l'impianto della voce. Visto che per modificarla bisogna lavorarci sodo, ed è impossibile perché il wikistalking di alcuni utenti è soffocante, almeno che chi legga abbia l'avviso. Non capisco perché le regole siano state buttate nel cesso nella discussione precedente: artattack ha scatenato la edit war eppure se ne è uscito pulito. Se artattack torna a discuterne pacatamente e senza pregiudiziali (con l'avviso lasciato nel frattempo) si può giungere al consenso. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.66.148.156 (discussioni • contributi).
Leggi la discussione qui sopra e poi leggi la voce che dice il termine P3 si fa riferimento ad una inchiesta condotta dalla la procura di Roma su una presunta associazione segreta. Secondo la procura la presunta associazione .... --ignis Fammi un fischio 12:27, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ma fai finta oppure davvero non capisci? "I condizionali ci sono perché li ho messi io, prima la voce era ancora peggio. Quelli sono però solo un palliativo. Il problema è che la voce è stata scritta fin dall'inizio con in mente un POV politico. Si dilunga su fatti secondari e non provati che, proprio per il fatto di non essere provati, su una enciclopedia non ci dovrebbero stare. Si scriva che l'inchiesta ha riguardato tizio e caio, le accuse sono x e y, al momento siamo al punto z del processo. Punto. Che senso ha una voce con il 90% dei verbi al condizionale?" Questo non dipende da una singola parola. C'è un ingiusto rilievo grande come una casa. E tu fai finta di non vederlo. Se artattack torna a parlarne si può arrivare al consenso, fagli un fischio. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.66.148.156 (discussioni • contributi).
su wikpiedia come ti è stato spiegato vige il consenso come regola, qui almeno in 3 hanno argomentato perchè quel tag non ci va. La prossima volta oltre che bloccare te proteggo anche la voce --ignis Fammi un fischio 12:41, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sono contento che qualcun altro la pensi come me. 151, hai riassunto bene il mio pensiero: buona parte della voce è gossip e ingiusto rilievo. Comunque ignis ti ha dimostrato una cosa importante. Non mi riferisco certo alla barzelletta del consenso. Qui siamo in due con una opinione e in tre con un'altra. E quindi a regola il template P dovrebbe rimanere. Quello che ti ha dimostrato ignis è che le regole sono molto variabili. Parafrasando il Rigoletto: la regola è mobile. Guarda, non sprecare il tuo tempo su questa voce: lo sanno tutti che su it.wiki il POV politico è all'ordine del giorno. --188.10.37.16 (msg) 12:57, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
151, un'altra cosa. Artattack non parteciperà a questa discussione, in quanto dopo che non è stato eletto amministratore ha smesso di contribuire al progetto. Questo dimostra quanto ci tenesse. Non gli interessava nulla di wikipedia, voleva solo essere amministratore. Immaginati il valore delle sue opinioni. Io invece nonostante tutte le porcate subite sono ancora al lavoro. --188.10.37.16 (msg) 13:01, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
intanto un controllino e poi si discute --ignis Fammi un fischio 13:05, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]
Positivo. I due IP che si davano ragione a vicenda per l'apposizione del tag P, fanno capo allo stesso computer. --Gac 15:19, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

non è mai semplice essere neutrali su fatti di questo genere, ma leggendo la voce al di la dei dubbi enciclopedicità che mi sorgono spontanei, ma sui quali la comunità si è espressa, l'altro dubbio è sul nome della voce P3 infatti è il nome dato dalla stampa, come riportato a fine voce, e non il nome dell'inchiesta, questo a mio avviso già condiziona tutta la voce, anche se ovviamente facilita la ricerca da parte degli utenti, forse tutti dovremmo fare una passo indietro, e rivedere la voce in un ottica meno di parte, e con meno coinvolgimenti, riportando solo i fatti di rilevanza giuridica.--Mosaico (msg) 15:32, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina P3 (inchiesta). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:04, 18 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:27, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:P3_(inchiesta)&oldid=130840032"