Discussione:Noetica

Sono registrato, ma sto scrivendo di getto ed, al momento, mi sembra superfluo effettuare il login, se finalizzato solo a fare la stessa cosa che sto facendo senza utilizzarlo. Ho incontrato il termine "noetica" nel corso di alcune ricerche di carattere filosofico compiute nel corso degli ultimi anni. Poi, in tempi recentissimi, ho ritrovato lo stesso termine nel romanzo di Dan Brawn. Ho compiuto un'ulteriore ricerca specificatamente destinata, in Internet, ma le notizie reperite sono risultate quanto mai nebulose e di scarsa consistenza, malgrado che la radice greca del termine, utilizzata da alcuni tra i filosofi di maggior rilievo, (Anassagora, Aristotele)apparisse tale da conferire al lemma un significato estrinseco ed intrinseco di particolare dignità. Ho pensato di tentare, allora, con Wikipedia, per la stima che nutro nei confronti di questa Enciclopedia, ma i risultati sono stati perlomeno altrettanto vaghi e deludenti. Addirittura si ipotizza, nella descrizione wikipediana, la possibilità di un'eliminazione totale del termine e di tutto ciò che ad esso si riferisce, in quanto non coerente con il costrutto enciclopedico del Sito. L'ipotesi apparirebbe comunque discutibile e pefino stupefacente, se rapportata all'universalità che deve essere la caratteristica di maggior spicco di un quasiasi contesto enciclopedico: l'obiettivo della partecipazione alla sua costruzione progressiva dovrebbe essere infatti, a mio parere, quello di un costante ampliamento e non già di una qualsivoglia riduzione. E tuttavia, non è questo, che fa assumere inquietudine alla tendenza generalizzata di tenere in "non cale" l'argomento, bensì la sua liaison con ciò che Dan Brawn ha scritto. In effetti, al di là dell'efficacia descrittiva della storia che lui racconta - e sulla quale, francamente, ho maturato parecchi dubbi, dopo essere arrivato a circa un terzo della lettura - sembrerebbe proprio che sia lecito, dopo aver compiuto una ricerca simile alla mia, supporre che in effetti esistano alcune Volontà ben decise ad evitare qualsiasi possibile discussione e confronto su un argomento che, per tanti versi, appare decisamente affascinante.

---

L'articolo non dice nulla, ma la noetica è una scienza,sia pur di frontiera, tuttavia esistente e operante. Ho seguito gli esperimenti fatti in Giappone sulla diversa cristallizzazione dell'acqua e ho seguito degli esperimenti fatti in California da scienziati della NASA sul sincronismo di eventi e debbo dire che dei presupposti scientifici ci sarebbero. Non ne so abbastanza da scrivere un articolo, però vorrei testimoniare che nonsi tratta di aria fritta né di sola letteratura. --Gardanus (msg) 22:16, 6 dic 2009 (CET)

Ti do ragione, crederci o non crederci, non è sola letteratura. Ho messo un {{C}} anche perché en:Noetic Theory è anche filosofia, come dimostra l'incipit di questa pagina.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:31, 8 dic 2009 (CET)

concordo che questa sezione andrebbe ampliata, e non limitata, pertanto cito un manifesto della mia nobile città, IMPOVERIRE LA CULTURA ARRICCHISCE L'IGNORANZA, spero questa sezione non venga eliminata. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.51.179.43 (discussioni • contributi).

per adesso ho diviso e messo dei CN.. vediamo che si trova a giro --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:21, 26 dic 2009 (CET)

trasformata in disambigua. Per conferma dei significati si veda la treccani --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:50, 26 dic 2009 (CET)

Forse si potrebbe aggiungere anche questo significato? io però di filosofia non ne so così tanto. Poi mi domando se Gardanus possa aggiungere delucidazioni sul significato di noetica che lui dice. A tal proposito, Dan Brown a che tempo che fa alcune settimane fa diceva che la noetica non era una scienza fittizia.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:13, 26 dic 2009 (CET)

anche Hamilton parte dal concetto aristotelico di noesi, eventualmente va ampliata quella voce (si veda la corrispettiva in en.wiki). Circa quello che dice Dan Brown.. può dire ciò che vuole, ma allo stato le sue affermazioni non trovano riscontro in fonti terze. Palusibilmente il riferimento di Brown era all'evoluzione che il concetto di noesi ha avuto, inteso come approccio metodologico più che come scienza in sè --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:18, 26 dic 2009 (CET)

'IMHO hai ragione, e che la tua interpretazione è la più plausibile. Ma ho googlato un po' e ho trovato questo sito che spiega un po' che cosa farebbe chi si occupa di questa scienza (tutto questo mi sembra che non abbia grande validità, ma non sono un esperto di pseudoscienza e di verificabilità scientifica) e anche quest'altro che cita alcuni libri in cui si parla della "scienza" noetica ("(...)a seguito dell’uscita nel 2009 dell’ultimo libro di Dan Brawn: “Il simbolo perduto” che si rifà alle teorie esposte nel libro: “Il campo del punto zero” di Lynne Mc Taggart (edito da Macroedizioni), ma tali concetti furono già esposti dallo scrivente 2 anni prima nel libro del 2007, ovvero “il tesoro più nascosto”,"). Mi astengo dal dire se questi siti e questa scienza siano validi o meno, mi è difficile capirlo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:10, 26 dic 2009 (CET)

la risposta la hai nella riga di presentazione del primo link: La scienza noetica rappresenta una totale inversione di tendenza rispetto alla prospettiva scientifica di stampo positivista. Si tratta tout court di pseudoscienza. Rilevante è anche en:Institute of Noetic Sciences di Edgar Mitchell noto per la passione per la parapsicologia. Cmq le fonti che hai portato sono interessanti, è plausibile che si possa scrivere una voce Noetica (pseudoscienza) e lì spostare anche il richiamo di Brown --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:16, 26 dic 2009 (CET)

grazie ai tuoi input forse ne sono venuto a capo.. a breve ti dico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:24, 26 dic 2009 (CET)

(rientro) da un occhiata: Noetica_(pseudoscienza) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:39, 26 dic 2009 (CET)

credo vada bene, dopodiché non mi sembra di avere conoscenze sufficienti per padroneggiare appieno ogni implicazione logica del contenuto di quelle pagine, non avendo studiato sinora la filosofia (della scienza e non) necessaria per padroneggiare Noesi o Noetica (pseudoscienza) (faccio la terza liceo scientifico e contemporaneamente studio violoncello... mi sono occupato di questa pagina solo perché guardando dan brown che tempo che fa ero curioso di capire se dan brown non avesse detto l'ennesima panzana, così guardando qui ho trovato un allegro papocchio fra filosofia, i suoi libri e pseudoscienza che ho avvertito i bar, non avendo la pretesa di sapere).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:25, 26 dic 2009 (CET)

non ti sottovalutare, chi sa di non sapere parte già da un ottimo punto. I tuoi rilievi sono stati utilissimi per la creazione e sistemazione dei concetti. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:28, 26 dic 2009 (CET)

ti ringrazio per la stima. Tempo permettendo magari cercherò di aiutare come posso anche il Progetto:verificabilità scientifica, mi attira parecchio!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:57, 26 dic 2009 (CET)