Discussione:Nathan Gelb

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gentile Carlomorino ti scrivo a proposito dell'avviso relativo al dubbio di enciclopedicità della voce 'Nathan Gelb', a proposito del quale vorrei far presente che le fonti attendibili che vengono richieste sono state abbondantemente inserite nelle note. Si tratta di critici autorevoli delle principali testate italiane, a parte qualche riferimento anche a giudizi provenienti da testate giornalistiche on line. Lo scrittore in questione ha avuto record di vendite e diverse edizioni per ciscun titolo. La cosa che vorrei poi mi fosse spiegata è perchè sono scomparsi i riferimenti a questo autore presenti in altre voci, riferimenti che non erano stati inseriti da me, ma dagli autori delle rispettive voci! Mi sembra un gesto poco corretto togliere dalle indicazioni bibliografiche di una voce un testo che era stato citato. Grazie, Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.119 (discussioni · contributi).

Dimenticavo di aggiungere una osservazione sulla nota di 'non neutralità' della voce: i giudizi positivi o encomiastici presenti nel corpo della voce non sono di mia invenzione ma sintetizzano i giudizi critici che vengono puntualmente riportati nelle note con nomi e cognomi degli autori e delle testate, comprese le date di pubblicazione degli stessi. Si tratta di fonti tutte verificabili, utilizzando le quali ho cercato di applicare il massimo della obiettività. Grazie, Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.119 (discussioni · contributi).

Vorrei fare un'altra aggiunta alle mie precedenti considerazioni, in modo da dare materia di riflessione a chi legge. Seguendo i criteri su quali debbano essere i parametri da osservare su wikipedia per la categoria degli scrittori (presenti nella sezione "Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri"), vorrei far notare che l'autore Nathan Gelb, non solo pubblica con una delle più importanti case editrici italiane, la Sperling e Kupfer, ma è anche presente sui circuiti internazionali di vendita come Amazon, IBS dove compaiono decine e decine di commenti dei lettori. Quindi in questo assolve a uno dei criteri indicati. Inoltre è stato distribuito dalle principali catene di librerie come La Feltrinelli e Mondadori, e anche questo è un criterio previsto dal regolamento a cui l'autore corrisponde. Inoltre Gelb ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale, come si può verificare nelle note numerose presenti nella voce. La casa editrice per cui pubblica non pubblica libri a pagamento degli autori. I libri di Gelb hanno venduto numerosissime copie; è un autore tradotto all'estero. Quindi mi pare che i parametri siano tutti rispettati. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.12 (discussioni · contributi).

Vi state impelagando in una discussione che non ha costrutto. Io trovo che il compilatore della voce abbia omesso accanto a scrittore statunitense l'espressione "che scrive direttamente in italiano". E non mi pare cosa da poco, se consideriamo che molti italiani non sanno scrivere nella madre lingua. Altro particolare importante io ho letto del "quadro dei delitti" anche la versione olandese, che viene venduta anche in Belgio, Germania, Olanda, cosa che si sarebbe dovuta inserire su Vikipedia. Sono rimasta colpita per la critica positiva fatta dal giornale De Volkskrant. Ora, cosa diavolo si vuole di più da questo scrittore? Io ritengo che sia da inserire in questa enciclopedia, laddove consideriamo certe voci relative ad altri autori, voci striminzite, di scarso spessore, addirittura di autori che hanno scritto un solo libro. Qui mi pare tutto documentato. Oserei dire ben martellato, con prove verificabili. SARA VIGORITO

A mio parere di lettore sia di Gelb che di Wikipedia un autore,per essere tale, deve accattivare chi lo legge ,fornendo informazioni ed aumentando il desiderio di conoscenza.Ritengo che debba rimanere in questa enciclopedia.Flo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.80.62 (discussioni · contributi).

Miglioramento della voce 'Nathan Gelb'[modifica wikitesto]

Salve, sono Andrea, il compilatore della voce sullo scrittore americano Nathan Gelb. Dopo aver preso atto delle osservazioni di Carlomorino sul dubbio di enciclopedicità della voce, e degli altri interventi nella discussione, ho cercato di approfondire ulteriormente le mie informazioni su questo scrittore e da una edizione estera di uno dei suoi libri ho scoperto che già nel 1986 aveva pubblicato un volume sui Templari, il che consente di portare a 3 il numero delle opere pubblicate. Questo permette di considerare la voce 'Nathan Gelb' come corrispondente ad un altro dei criteri previsti da Wikipedia per gli scrittori. Inoltre ho appreso informazioni più dettagliate circa la distribuzione dei suoi libri sia sulle reti internazionali on line come IBS e Amazon, sia nelle catene nazionali di librerie come La Feltrinelli e Mondadori. E anche quest'ultimo dettaglio corrisponde ad uno dei criteri richiesti da Wikipedia per gli scrittori. Come ultima cosa, attraverso uno studente italiano di letteratura inglese, che si trova in Inghilterra e che come me conosce la produzione letteraria di Gelb, ho appreso che su una testata locale è apparsa la notizia dell'invito ricevuto dallo scrittore al prestigioso Oxford Literary Festival, un appuntamento organizzato dall'omonima Università e che da sempre ospita alcuni dei più rappresentativi scrittori e saggisti contemporanei. Quindi credo che ciò sia più che sufficiente per ritenere questo autore collocato a giusto titolo nell'enciclopedia Wikipedia. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.183 (discussioni · contributi).

In qualità di recensore per ben due volte delle opere di Nathan Gelb su una delle prestigiose testate citate dal compilatore della voce di Wikipedia, vorrei esprimere il mio punto di vista. Esso scaturisce dalla mia decennale esperienza di critica dei "gialli" italiani e stranieri. Un'esperienza che mi permette di separare pula e paglia dal frumento, di comprendere se l'autore di un romanzo, chiunque esso sia, abbia talento o no. Avendo letto ambedue i tomi di Gelb, sono rimasto scomvolto positivamente dal suo modo di scrivere in italiano, dalla sua capità di elaborare intrecci in uno stile volutamente gotico con inchiostro nero e, spesso, con scene policrome che interrompono, l'atmosfera lugubre. Al di là di questo mio giudizio, concordo con i lettori che hanno scritto, che l'enciclopedia wikipedia dovrebbe ospitare e omaggiare questo scrittore che sceglie di scrivere in italiano. Esiste qualcosa che gradirei conoscesse il contestarore, signor Carlomorino. Esiste un fatto di cronaca che, per il processo forse ancora in corso, io gradirei venisse cancellato da questa discussione. Io ho conosciuto l'editor di Mr Gelb, la signora Edi Vesco, barbaramente uccisa il 1° gennaio 2008. (Si controlli al riguardo su Google "Edi Vesco".) Dunque, nel pc della povera signora era rimasta sigillata l'ultima fatica di Gelb, poi ovviamente dissequestrata. Di tale fatto, con garbo e signorilità, Nathan Gelb, contravvenendo ad ogni logica editoriale, apre il suo romanzo con un dialogo immaginario fra lui e la suddetta de cuius, laddove scrive a una certo punto (p. XII) "Edi ha approfittato di una migrazione delle gru di Ibico..." In questa frase è celato il triste e drammatico evento. Inoltre Mr. Gelb scrive (ibidem) "Edi vive in questo libro che tanto ha amato e nel quale ha profuso talento, generosità, verve". Quindi anche alla sua editor italiana egli rende omaggio e un fine, sentito ricordo. Del resto qualcuno su Ibs ha riportato l'esordio del libro. Pertanto dopo aver rinnovato la preghiera a chi di dovere di cancellare questa parte del mio commento dopo averne preso visione e dopo le opportune verifiche, chiedo che sia riconosciuto all'americano Nathan Gelb il meritato spazio su Wikipedia. grato per l'attenzione, Mauro C. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.38.10 (discussioni · contributi).

Mi si consenta di contribuire alla discussione rilevando, come peraltro già fatto da qualcuno altro degli intervenuti, che la voce in questione, sembra ormai effettivamente corrispondere a tutti i requisiti finora definiti da Wikipedia per l'inserimento di voci riguardanti gli scrittori: la pubblicazione da parte di una casa editrice importante, l'edizione di almeno 3 volumi, le diffusione capillare all'interno del mercato librario attraverso le principali catene di distribuzione nazionale e internazionale, recensioni sui principali quotidiani e riviste nazionali, un notevole successo di pubblico, traduzioni all'estero, l'attenzione verso questo scrittore da parte di uno dei più importanti Festival letterari europei come quello di Oxford. A questo punto direi che la discussione abbia raggiunto degli indiscutibili punti fermi a favore della permanenza della voce all'interno dell'enciclopedia Wikipedia. Luca

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.108.225 (discussioni · contributi).

Ciao a tutti. Ma questa non è una discussione, ma sono soltanto monologhi. E allora mi ci metto pure io. Non sono nè giornalista, nè compilatore di niente, ma solo un lettore. Non è mica normale tutto 'sto casino. Per me la voce merita di restare. Tutto quello che è stato scritto risulta VERO, VERISSIMO e PROVABILE. Ho letto i libri di Gelb. Su "Il quadro dei delitti", edizione economica, sono riportate le critiche dei giornali. Le altre, per "Delitti sotto la cenere" le ho lette sui giornali. E' vero che quest'ultimo si apre con un ringraziamento particolare in forma di dialogo. L'attività di questo scrittore non mi pare da non meritare l'inserimento in questa utile enciclopedia. Dove sta la neutralità? L'aver scritto il vero? Leggete il commento dello scrittore Evangelisti, riportato nel sito www.nathangelb.com. Il compilatore Andrea ha preso le informazioni anche dal sito. Un altro particolare manca che sul Messaggero è stata pubblicata un'intervista a Gelb. Grazie per l'ospitalità. riccardo.grimaldiq55@alice.it

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.201.68.255 (discussioni · contributi).

Anche io sono d'accordo acchè la voce resti su wikipedia perchè è obbiettiva.Questa, a mio parere, non è una discussione poiché non esiste il contraddittorio.Carol — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.84.43 (discussioni · contributi).
Gentile Carol, anche se non c'è un vero contraddittorio, l'importante rimane il punto di vista dell'ampia community che crea o utilizza Wikipedia e quindi di quanti si sono degnati di intervenire. Tale punto di vista appare univocamente rivolto ad un mantenimento della voce 'Nathan Gelb' all'interno dell'enciclopedia. Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.89 (discussioni · contributi).

Spero che le mie parole possano contribuire a salvare questa voce su Wikipedia. I romanzi di Nathan Gelb mi hanno riportato indietro nel tempo, quando nella primavera del '94, a Napoli, che ospitava il famoso G7, venne la signora Clinton nella chiesa di S. Chiara che sta vicino alla Cappella Sansevero. Ero allora uno studente delle medie e la mia scuola aveva "adottato" un monumento, proprio il Palazzo del principe, dove si svolge l'azione dell'ultimo romanzo di Gelb. Forse il mio è sentimentalismo, ma oggi che sto per laurearmi in Giurisprudenza, trovo assolutamente giusto che, fra le sue pagine online, Wikipedia accolga lo straniero, che ha fatto del "principe diavolo" un abile e acuto detective. Nathan Gelb insegna divertendo. E non mi pare poco. Grazie Wikipedia. Gennaro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.180.222.140 (discussioni · contributi).

Sono un ex compagno di Gennaro che ha scritto sopra. Ricordo anch'io l'evento del G7, ma vorrei sottolineare una cosa stranissima riguardo a Nathan Gelb. Quando mi trasferii a Benevento, appresi dal GIORNALE LOCALE "Il Sannio quotidiano" l'uscita del primo romanzo di questo autore. Non so se Gelb l'abbia mai saputo, ma l'articolista scrisse un pezzo, in cui raccontava per filo e per segno la trama, inserendo addirittura il nome dell'assassino. Perbacco, mi dissi, è mai possibile una stupidata del genere? Ebbene, con questo voglio dimostrare, che un piccolo giornale gli dedicò spazio, lo recensì forse sbagliando, ma io fui incuriosito ugualmente e comprai il libro su ibs. ho letto che Nathan Gelb è stato invitato a Oxford, tutte le testate che di lui hanno parlato positivamente. E allora? Allora questo autore ha camminato e cammina da solo. Wikipedia dovrebbe premiare un tale personaggio ed esserne fiera. In fondo, siamo noi lettori ad usufruire dell'enciclopedia virtuale. La nostra voce non merita considerazione? Il nostro parere deve pur valere qualcosa. Tante grazie. Gerardo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.51.199.224 (discussioni · contributi).

Non sono compagno di Gennaro, nè di Gerardo. Ma concordo con tutti i lettori che questa voce merita di restare su Wikipedia. Le motivazioni le hanno scritte un po' tutti: quello che è stato riportato dal compilatore è verificabile. Se poi c'è qualcuno che, per occulti fini, ne desidera la cancellazione, esca allo scoperto. Confermo che ci sono scrittori che hanno pubblicato un solo libro, che hanno annunciato che ne stanno realizzando un altro (a questo punto, ciò non mi pare enciclopedico). Nathan Gelb ha scritto 3 libri, di cui 2 in italiano per Sperling & Kupfer, ha avuto recensioni positive su onorevoli testate, è stato invitato ad Oxford per la sua caratteristica di comporre nella nostra lingua, ha parlato di Massoneria, argomento che tra poco tornerà alla ribalta. Presenta fatti e personaggi in modo scenografico, ma che si vuole di più. Wikipedia non fare azioni di scortesia verso uno straniero. La bilancia ha 2 piatti. Devono restare in equilibrio. Grazie. Leone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.12.208.145 (discussioni · contributi).

Non c'è dubbio che la voce meriti di restare. Nathan Gelb è uno scrittore valido e ha dato "voce" ad uno dei personaggi più criptici della storia napoletana, Raimondo de Sangro, Principe di Sansevero, padre tra l'altro di quelle "macchine anatomiche" che tanto hanno dato materiale agli studiosi e sui dubbi sulla loro provenienza (per non parlare del "Cristo Velato"). Partendo da verità storica è riuscito a costruire delle storie avvincenti e soprattutto veritiere e scivendo, lui americano di Chicago, in ITALIANO...quando mai si è vista una cosa del genere.. E poi è pubblicato dalla Sperling ed ha avuto edizioni in tutto il mondo, mica stiamo parlando di un autore autoprodotto che pubblica su una casa editrice sconosciuta!!! Io sono un semplice lettore napoletano, da sempre appassionato del Principe e Gelb è stato in grado davvero di rendergli onore.Per questo lo ringrazio e spero che Wikipedia gli dia il giusto merito. grazie. Gianfranco — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.133.142 (discussioni · contributi).

Credo sia opprtuno puntualizzare che Gelb non ha avuto edizioni in tutto il mondo (come dice Gianfranco, forse preso dalla fretta di scrivere), ma nei paesi citati correttamente dal compilatore della voce. E' l'unico che ha saputo creare l'immagine di Sansevero detector. Sono in piena sintonia con tutti gli altri lettori e chiedo che questa voce non venga cancellata da Wikipedia. Sono certo che queste testimonianze siano il giusto propulsore, perché Gelb resti qui su wikipedia. omaggi. Massimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.81.231 (discussioni · contributi).

Mi sento chiamato in causa da Mauro C., e ritengo un dovere intervenire. Io sono Piero, colui che ha riportato su IBS una parte del dialogo fra Nathan Gelb e Edi Vesco. Ho reputato questo omaggio dello scrittore talmente denso di sensibilità, al punto che è stato ripreso anche sul periodico Secreta. Ora io vorrei anche far notare che Gelb in "Delitti sotto la cenere" usa come scenario la MASSONERIA (argomento, questo, pronto a invadere il mercato); che il signor Gelb (se il libro è stato pubblicato nel 2008) deve averlo scritto presumibilmete nel 2007, e quindi ha precorso il suo più celebre e fortunato connazionale; che Gelb scrive in perfetto italiano; che non sbaglia località geografiche nè topografiche; che ha l'accuratezza di precisare, in una Nota a fine libro, ciò che è realmente vero dal fantastico; che la prof. Paola Bertucci della Yale University gli aveva chiesto notizie sulla compagna del Principe, M.A. Ardinghelli, per ottenere i dati esatti di una pubblicazione citata da Gelb (ma di mia proprietà, per cui non ho dato il permesso per farla pubblicare dall'Accademica. Tutto questo per contribuire al miglioramento della voce, per far sì che Gelb, persona schiva e rispettosa, ma certamente non attaccato dalla critica, possa rimanere nelle pagine di Wikipedia. Non c'è nulla di non neutralità nella voce, anzi, credo, molto non è stato detto. Ringrazio, Piero — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.2.151.108 (discussioni · contributi).

Sono un wikipediano e trovo che questa Voce è corretta, aderente al vero e soprattutto non offensiva. Si sta dando ad un Autore il suo giusto merito, con citazioni di fonti, assolutamente verificabili e di tutto rispetto. Quando ho detto non offensivo è perché, proprio riguardo ad un argomento sul famoso Principe di Sansevero [intelligentemente scelto da Nathan Gelb quale suo EROE]ho riscontrato in una discussione qualcosa che lede l'onorabilità di una persona. Non trovo in questa sede opportuno esser più chiaro, ma lo farò a tempo e luogo. Ritorno alla discussione sulla Voce Nathan Gelb. Essa è nei canoni dei parametri imposti da questa meritoria enciclopedia, tutto è documentato. Pertanto si tolgano i veti affissi (la colonna infame appartiene ad altra epoca), veti che mi sembrano poco consoni e rispettosi sia verso l'Autore statunitense di thriller che verso il compilatore della stessa voce. Grato di essere stato ospitato, Nicolino Chiari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.72.115 (discussioni · contributi).

Sono costretto a fare questa aggiunta, perché avevo dimenticato di effettuare l'ingresso. Scusatemi.Nicolino Chiari. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nicolino chiari (discussioni · contributi).

Vorrei lasciare un mio ultimo intervento a proposito della legittima permanenza della voce 'Nathan Gelb' in questa enciclopedia. Poichè ritengo che dalla discussione sia chiaramente emersa la sussistenza dei requisiti fondamentali perchè la voce possa considerarsi 'enciclopedica', e soprattutto non essendo intervenuta alcuna argomentazione contraria, ritengo sia il caso di procedere alla rimozione del 'dubbio di enciclopedicità' e di 'non neutralità'. Si aggiunga inoltre che non vi sono regole che stabiliscano un termine preciso di permanenza del dubbio medesimo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.108.225 (discussioni · contributi).

Sono Andrea, il compilatore della voce su Gelb, e vorrei far presente a tutti gli intervenuti di aver chiesto all'utente registrato Carlomorino di dare in questa pagina delle spiegazioni circa la sua iniziativa di rimettere il 'dubbio di non enciclopedicità' che era stato rimosso da uno di voi. Spero che tali spiegazioni siano in grado di farci capire perchè mai le modifiche apportate alla voce ed i contributi (tutti positivi) della discussione siano da Carlomorino considerati insufficienti ai fini della rimozione del 'marchio'. E inoltre di spegarci con chiarezza qual'è la norma che regola la durata della permanenza del marchio stesso. Grazie. Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.163 (discussioni · contributi).

Criteri di enciclopedicità[modifica wikitesto]

I criteri per essere considerato enciclopedico sono qui

La voce peraltro si presenta elogiativa e non ha un approccio secondo un punto di vista neutrale.

Inoltre esistono una serie di collegamenti esterni che sono fuori dalla policy che li riguarda e che è visibile qui: Wikipedia:Collegamenti esterni. Praticamente gli unici ammessi sono quelli del sito dell'autore ed eventualmente quello dell'editore.

Sarebbe opportuno che gli interventi nelle pagine di discussione, in particolar modo quelli degli utenti registrati che abbiano fatto il log-in, fossero firmati. Basta aggiungere alla fine del proprio intervento la stringa --~~~~.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:12, 27 ott 2009 (CET)[rispondi]

p.s. la frase copiata da Sperling & Kupfer è una violazione di copy-right ed è stata rimossa.

Gentile Carlomorino, sono Andrea il compilatore della voce oggetto di discussione, la ringrazio per essere intervenuto, ma gradirei che discutessimo insieme dei criteri di enciclopedicità perchè non credo sia sufficiente che lei mi rinvii alla pagina delle regole che io conosco già e che credo di avere osservato, se poi lei non mi dice cosa rimane di sbagliato. Riporto qui di seguito uno alla volta i criteri e vediamo se la voce li soddisfa:

1. Lo scrittore ha pubblicato almeno tre libri: SI

2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore: SI

3. il suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale; (per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali[3] o è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi: SI' HA RICEVUTO RECENSIONI CRITICHE DA AUTOREVOLI QUOTIDIANI A DIFFUSIONE NAZIONALE e/o AUTOREVOLI RIVISTE DI SETTORE A DIFFUSIONE NAZIONALE

4. la casa editrice, con cui ha pubblicato lo scrittore, non pubblica prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli stessi autor: INFATTI LA SPERLING NON PUBBLICA PREVALENTEMENTE SCRITTI DI ESORDIENTI NE' PAGATI DAGLI STESSI AUTORI

In alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando un suo libro risponda ad ALMENO UNO dei criteri riportati di seguito:

1. ha venduto un gran numero di copie: SI'

2. è stato tradotto in numerose lingue: SI'

3. è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse le recensioni)

4. da esso è stato tratto un film distribuito nei circuiti principali

5. è stato al centro di un caso di cronaca

6.(per la saggistica) è richiamato in bibliografia (o nel corpo del testo) da molti altri libri/saggi

Per quanto riguarda il testo che lei sostiene essere copiato dalla Sperling vorrei farle presente che in quello scritto da me mancano alcuni dati e inoltre non è un copia-incolla. In ogni caso la voce sarà debitamente modificata nella forma nella sua parte iniziale. Per quanto riguarda le informazioni biografiche non posso certo inventarmele io ma devo attenermi alle fonti pubbliche a disposizione che citerò nelle note.

Quanto ai link esterni toglierò ciò che non è pertinente. Grazie. Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.163 (discussioni · contributi).

Vorrei fare presente a Carlomorino e a tutti gli utenti che leggeranno questa pagina che io Andrea, compilatore della voce 'Nathan Gelb' ho provveduto a modificare la voce nella parte in cui vi erano 'similitudini' del tutto involontarie con quanto riportato dal sito della Sperling & Kupfer. Ora toccherà ad un amministratore di intervenire a rimuovere il marchio di 'violazione di Copyright'. Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.163 (discussioni · contributi).

Gentile Carlomorino vedo che ha gentilmente provveduto - lei che ha molta più confidenza di me con Wikipedia - ad aggiungere il mio IP di utente non registrato al termine dei miei interventi, e la ringrazio. Mi dispiace però che, nonostante io abbia argomentato punto per punto le regole di wikipedia sugli scrittori, lei non intervenga esplicitamente per esprimersi in proposito. Inoltre le sarei grato se mi spiegasse cosa intende per 'voce elogiativa'. Si riferisce alle recensioni positive riportate in nota? E' colpa mia se i principali quotidiani italiani hanno scritto bene di Gelb? Vuole esprimersi gentilmente anche su questo punto? Grazie Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.17.163 (discussioni · contributi).


Cosa sia una voce elogiativa vs. una voce enciclopedica si può comprendere confrontando la voce com'era, ricca di toni enfatici e di ridondanze promozionali, e come è stata ora da trasformata, con toni asettici, descrittivi, oggettivi, piuttosto che nello stile adatto al comunicato stampa della casa editrice volto a promuovere libro e autore. Per ora ho lasciato i dati oggettivi come li ho trovati (tranne correggere l'attuale residenza a Chicago con quella a Boston, come detto dall'autore stesso nell'intervista citata nella voce), limitandomi a risistemare. Tuttavia, tra le citazioni delle note, sono a mio avviso da togliere in quanto ridondanti e poco autorevoli, a quel che ne so, quelle sul giornale on-line pugliese, che non mi risulta abbia lo stesso peso dei quotidiani nazionali e non si comprende perché debba comparire.
. Francamente dunque mi pare proprio che Carlo Amorino avesse perfettamente ragione nel giudicare la voce estranea ai nostri criteri di "punto di vista neutrale" (ma la cosa attualmente mi parrebbe risolta).
Quanto al copyviol provvedo ora a cancellare la cronologia in cui compare e a togliere di conseguenza l'avviso.
Avendo poi pubblicato due romanzi in una casa editrice nota e recensiti sui quotidiani nazionali, come riporta la voce, penso si possa togliere il dubbio di enciclopedicità, sebbene capisca come mai il tono nel quale era scritta la voce non consentisse di rilevare, in mezzo alla nebbia di parole quali potessero essere i dati di fatto oggettivi su cui si basa.
La pagina di discussione si è sorprendentemente e insolitamente affollata da un gran numero di persone, che si sono spinte fino a questi luoghi nascosti, alcune anche registrandosi praticamente apposta, a dare il proprio parere o a raccontare la propria storia (ed uso il singolare per parere perché si presenta curiosamente uniforme, fin nello stile nel quale è espresso, pur con il guizzo di inventiva di un abuso di grassetto ogni tanto), nell'assoluta inconsapevolezza del fatto che essendo tali spazi messi a disposizione per discutere come scrivere la voce, e non per fare appelli "dall'esterno", purtroppo tali interventi saranno presto cancellati (in base alla regola che Wikipedia non è un palco per comizi).
MM (msg) 00:13, 28 ott 2009 (CET)[rispondi]

Cronologia rimossa per copyviol
  • 01:34, 27 ott 2009 . . 151.67.108.225 (15.428 byte)
  • 15:57, 22 ott 2009 . . Carlomorino (15.527 byte) (fix)
  • 04:08, 21 ott 2009 . . 93.147.17.12 (15.533 byte) (Collegamenti esterni)
  • 16:08, 20 ott 2009 . . 93.147.17.183 (15.532 byte) (Biografia)
  • 15:42, 20 ott 2009 . . 93.147.17.183 (15.528 byte) (Biografia)
  • 15:32, 20 ott 2009 . . 93.147.17.183 (15.441 byte)
  • 15:04, 20 ott 2009 . . 93.147.17.183 (15.429 byte) (Biografia)
  • 15:04, 20 ott 2009 . . 93.147.17.183 (15.427 byte) (Biografia)
  • 14:00, 20 ott 2009 . . 93.147.17.161 (15.457 byte) (Bibliografia)
  • 13:26, 20 ott 2009 . . 93.147.17.146 (15.413 byte)
  • 13:24, 20 ott 2009 . . 93.147.17.146 (15.387 byte)
  • 13:22, 20 ott 2009 . . 93.147.17.146 (15.390 byte) (Biografia)
  • 18:30, 19 ott 2009 . . 93.147.17.12 (14.568 byte)
  • 17:13, 19 ott 2009 . . 93.147.17.12 (14.568 byte) (Biografia)
  • 17:05, 19 ott 2009 . . 93.147.17.12 (14.408 byte) (Biografia)
  • 11:05, 19 ott 2009 . . Carlomorino (14.076 byte) (+NNPOV +Enciclopedicità dubbia)
  • 07:55, 19 ott 2009 . . FrescoBot (13.977 byte) (Bot: accenti)
  • 01:51, 19 ott 2009 . . 93.147.17.5 (13.979 byte) (Biografia)
  • 17:17, 17 ott 2009 . . 93.147.17.145 (13.976 byte) (Collegamenti esterni)
  • 14:36, 17 ott 2009 . . 93.147.17.145 (13.976 byte)
  • 13:40, 17 ott 2009 . . 93.147.17.145 (13.972 byte)
  • 13:39, 17 ott 2009 . . 93.147.17.145 (13.975 byte)
  • 01:52, 17 ott 2009 . . 93.147.17.36 (13.854 byte)
  • 00:43, 17 ott 2009 . . 93.147.17.36 (13.822 byte)
  • 23:37, 16 ott 2009 . . 93.147.17.36 (13.778 byte)
  • 23:23, 16 ott 2009 . . 93.147.17.36 (13.594 byte)
  • 23:19, 16 ott 2009 . . 93.147.17.36 (13.570 byte) (←Nuova pagina: Nathan Gelb (Chicago, 1962) è uno scrittore statunitense. == Biogra...)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nathan Gelb. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:28, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Nathan Gelb. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:31, 27 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Nathan_Gelb&oldid=111488312"