Discussione:Mario Placanica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Non sarebbe corretto avere un comportamento più neutrale ? Wikipedia non dovrebbe prendere posizione solo a favore dei potenti. Placanica è un piccolo carabiniere del SUD, ma avrebbe diritto a un atteggiamento imparziale. O forse solo il solito DON CHISCIOTTE dalla parte dei piccoli inutili perdenti ? --Servator 23:56, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

Rintracciata la richiesta originale del PM con tutta la ricostruzione del fatto, e allegata. Tuttavia è lunghissima e il sistema mi avverte che browser piccoli potrebbero non contenerla. Sarebbe opportuno aprire una voce collegata.

Manca ancora la sentenza del GIP, potete trovarla e allegarla, magari come vove a parte se troppo lunga.

Mancano ancora dati sul processo agli aggressori, si è concluso ? Come ? Pare che il Cavataio si sia costituito parte civile . E Placanica ? E Raffone ? - Avete notizie ? --Servator 20:41, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

Io no, comunque non preoccuparti per la lunghezza della voce, è un messaggio predefinito ma non conosco browser che abbiano effettivamente questo problema. Hellis 20:43, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

WikiSource

[modifica wikitesto]

A Montesacro - Come da lei suggerito ho inserito in WikiSouce il testo della sentenza del P.M. sul caso Placanica. Ma è la prima volta che uso Wikisource e non sono sicuro che tutto sia fatto perfettamente. Visto che è il suggerimento è venuto da lei, può verificare se ho seguito bene le istruzioni che ho trovato in WikiSource ? --Servator 22:37, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho inserito su WikisOURCE IL TESTO MOLTO LUNGO DELLA RICHIESTA DEL pm DI

Il testo si trova attualmente qui. Non so se manterrà tale titolo esatto, dovresti rivolgerti (qui è d'uso darsi del tu) ad un amministratore o ad un utente esperto di 'Source, magari lasciando una richiesta al Bar di 'Source. Di nuovo raccomando la lettura accurata e completa di tutti i link che ho fornito nella discussione relativa alla voce sull'agente Passamonti. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 23:22, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

SULLE FERITE DEI CARABINIERI. Io con serio lavoro di ricerca, lavorando sul serio, ho scovato dei dati che non erano riportati da nessuno, e che tuttavia sono i dati ufficiali.

Mi trovo questo testo assai ridotto per Placanica e nullo per Raffone.

Mario Placanica, che si trovava nel mezzo in quanto già intossicato dai gas lacrimogeni che egli stesso era addetto a lanciare, verrà portato rapidamente al pronto soccorso, ove gli saranno riscontrate lievi escoriazioni e traumatismi con una prognosi di 7 giorni[1], ferite leggere

analoghe a quelle riportate da Dario Raffone che avrà una prognosi di 8 giorni[2].

Non voglio appigliarmi sul giorno in più o in meno dato al pronto soccorso, ma se abbiamo una perizia precisa sul fatto perchè oscurarla ?

Perchè si ha paura della verità dei fatti ?

Io credo che se si vuole che Wikipedia sia rispettata e considerata una fonte autorevole occorre essere oggettivi e non farsi trascinare <dalle passioni.

Non capisco quindi perchè si debbano oscurare i risultati della perizia medico-legale. Mi può dare una risposta intelligente ? Grazie --Servator 18:26, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non vorrei sembrare a tutti i costi il "cavaliere senza paura che difende i deboli contro i forti". Non penso di essere ROBIN HOOD. - Tuttavia qualcuno deve pure difendere i deboli.

  • Ora, visto il clima politico, qualcuno deve pure difendere la parte più debole.

In ogni contes--Servator 14:12, 11 gen 2007 (CET)a basata su due parti in causa ognuna deve avere il suo avvocato.[rispondi]

  • Tuttavia vorrei che tutti gli avvocati delle parti accettassero il principio che i fatti non devono essere occultati, nè falsati, nè deviati, valendosi del maggior potere politico o economico di una delle parti.
  • La mia proposta è inopportuna visto il clima politico ? Credo che sia una base ragionevole di ragionamento. Tanto la verità viene sempre a galla. Quindi spero che venga accettata.

Un atteggiamento neutrale e imparziale sarebbe utile a WikiPedia, che altrimenti diventerebbe un piccolo insignificante giornale di partito.

Servator 20:43, 10 gen 2007 (CET)[rispondi]


Wikipedia non è un blog né un social network!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

--Piero Montesacro 00:27, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Occorre fare non dire ------------

Occorre neutralità ---------------

  • la pagina di discussione serve per chiarire i punti oscuri.
  • Ognuno può democraticamente esporre i suoi, siamo ancora una democrazia, speriamo per molto.
  • I tempi della Santa Inquisizione sono finiti. Oggi non siamo obbligati a inchinarci a poteri occulti, possimo dire la verità e esigerla.
  • La descrizione del fatto deve essere completa, non tagliando le parti che aiutano a capire lo svolgimento reale.

P.S. "IO non sono iscritto a nessun partito e nessun sindacato e nessuna organizzazione, salvo credo il Touring Club. Posso sapere se chi collabora in modo tanto particolare è ugualmente neutrale ? Essere di parte non è sempre un disonore, (tutti gli avvocati lo sono, difendono il loro cliente), basta ammetterlo, così ci si regola. --Servator 14:12, 11 gen 2007 (CET) Non voglio giustificare la morte di Carlo Giuliani,al quale va tutto il mio rispetto sebbene non apprezzo il gesto che compie nell'ultima foto che lo ritrae;detto ciò sento di dover dire che,a parer mio,la morte del ragazzo non è da attribuire al povero Mario Placanica,anch'egli vittima del disumano disastro di Genova,bensì a chi lo ha organizzato e guidato in un modo così..poco professionale..ma soprattutto credo che i responsabili siano cooro che hanno posto su quei Defender dei ragazzi del tutto impreparati e"obbligati"ad affrontare i loro coetanei dall'altra parte del corteo...rispetto per chi non c'è più fisicamente..ma anche per chi non c'è più psicologicamente..Marco '89[rispondi]

Perizie e Consulenze

[modifica wikitesto]

Un link per chiarire a chi non sa di non sapere che periti e consulenti sono cose diverse e che la filosofia del "nuovo" CPP, in vigore da quasi vent'anni, di fatto porta a configurare come di parte le consulenze d'ufficio effettuate da consulenti d'ufficio nominati dal PM, consentendo al solo giudice - parte terza, qualora si giunga in dibattimento - di nominare periti in grado di formulare perizie. Piccolo particolare: nel caso in specie (accusa a Mario Placanica di essere colpevole di omicidio volontario), non si è mai giunti al dibattimento e, pertanto, non è intervenuto nessun giudice, se non il GIP, che ha disposto l'archiviazione dell'indagine (tra l'altro con una motivazione che rende del tutto irrilevanti le consulenze disposte dal PM). Dunque, parlare di periti e perizie è del tutto sbagliato e ovviamente fuorviante. Inoltre, non essendovi una sentenza passata in giudicato, è improprio parlare di una verità giudiziaria sul caso (di fatto, la magistratura ha deciso di non procedere a crearla) e i documenti prodotti da un PM che si è occupato sostanzialmente di scagionare l'accusato (cosa legittima e doverosa nel nostro ordinamento, ma curiosamente rara quando l'accusato non è un membro delle forze dell'ordine o un potente) sono da considerarsi, su un piano storiografico, del tutto di parte, al pari di quelli prodotti dalla difesa o dalle parti civili. Buona lettura:

P.S. Chi tace in risposta alle provocazioni altrui non per questo acconsente. Semplicemente tenta di non alimentare inutili polemiche che qui non dovrebbero mai aver ospitalità --Piero Montesacro 16:02, 11 gen 2007 (CET)[rispondi]

Risposta a Montesacro--------

Consulenze e perizie. A parte il formalismo, la sostanza stà nel fatto che un esperto esprime un parere. Se l'esperto è pagato dalla parte civile sosterrà quasi certamente la tesi della parte civile, se è pagato dalla difesa sosterrà quasi certamente la tesi della difesa. In Italia il nuovo codice CCP con il rito accusatorio non è mai diventato effettivo, il P.M. è sempre un magistrato e il GIP. pure. Le consulenzae richieste dal P.M. (semi-giudice) o le perizie disposte dal GIP (questo dovrebbe essere giudice completo) sono pagate dai cittadini, dallo STATO, e che le emette dipende dallo STATO che lo paga, non da parte civile e difesa.

Mi risulta che di fronte al GIP la parte civikle e la difesa han presentato le loro opinioni. --- Quanto ai POTENTI: io cerco di mettere in risalto gli elementi in difesa di Placanica, non mi pare che sia un potente. Notizie di stampa dicono che vive con l'aiuto del padre cge ha una modestissima pensione. Lei ha verificato chi c'è dalla parte opposta ? Qualcuno siede in parlamento ? Siede all'opposizione ? Un certo partito potentissimo di governo detiene potentissime cariche nello stato ? Riflette un poco e caipà chi sta dalla parte dei potenti

Io sono INDIPENDENTE da tutti i raggruppamenti politici, vorrei sapere se possibile se lei è altrettanto INDIPENDENTE o se fa parte di qualche raggruppamento. Pur con la migliore buona volontà un consulente legato alla parte civile o alla difesa ne riflette le opinioni; un estensore su WikiPedia legato ad una connotazione politica forte, ne riflette le opinioni, giustissime sicuramente, validissime certamente, ma sempre influenzate dal punto di vista.

Il modo di comportarsi: in genere io cancello raramente quel che un collega scrive, aggiungo o sposto un poco. Lei cancella interi paragrafi senza la minime spiegazione. Le pare un comportamento da persona con opinioni compatibili con la media ? (io sono una persona media) --Servator 09:14, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Frasi pov

[modifica wikitesto]

Ricordando che tutti dovremmo contribuire in maniera neutrale alla redazione voci, ho eliminato la frase L’accanimento dei manifestanti contro il mezzo,..., è impressionante che contiene un aggettivo volutamente POV e non consono alla freddezza enciclopedica con cui dovremmo scrivere. Ho ripristinato invece la frase Secondo alcune interpretazioni : tale foto... che era stata cancellata lasciano intendere la certezza dell'interpretazione della foto che viceversa solleva molti dubbi. Gac 09:30, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

A GAC -----------------------------

Sono molto felice che lei sia arrivato alla conclusione che tutti dovremmo contribuire alla redazione neutrale delle voci. Spero che, essendo arrivato a questa ottima conclusione, lei ci si vorrà in futuro attenere. Tuttavia ho notato che lei ha eliminato tutto quello che avevo inserito, ancorchè documentato e sicuro. Ha eliminato

  • l'accenno al filmato di Luna Rossa Cinematografice
  • ha eliminato tutta la descrizione dell'assalto, non una frase o un aggettivo.
  • ha eliminato le frasi che gli attaccanti urlavano, e non solo nella parte riferita dai carabinieri, ma anche nella testimonianza-confessione di uno degli attaccanti, che quelle frasi le doveva conoscere, poichè era il più famoso degli attaccanti.
  • Ha eliminato anche l'accenno al fatto che Placanica è stato dimesso dall'arma dei carabinieri.

Nel passato, meravigliato dalla ostinazione con cui lei sosteneva tesi un pò azzardate e cancellava frasi innocue ma precise, le chiesi se la sua era una posizione presa legata a una situazione professionale, mi rispose di no. Le ripeto la domanda, questa totale chiusura censoria, da cosa è motivata ? spero cortese risposta - A prposito : il Galateo di WikiPedia non consiglia di avverire il collega quando se ne modifica l'intervento in modo così massiccio ? Io l'avrei fatto, ma siamo ognuno diverso dall'altro --Servator 10:15, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Tutto quello che è documentato ed inerente alla voce, può naturalmente essere reinserito. Quello che non è accettabile su wikipedia è l'esposizione ideologica dei fatti. Stupisce che un contributore di così lunga data ancora non abbia compreso la policy di wikipedia e si ostini a proporre con ostinata pazienza la sua visione della realtà (lecita ovviamente, ma irrilevante sull'enciclopedia). La continua ricerca della collocazione politica dell'interlocutore di turno, significa non aver capito nulla di come dobbiamo proporci in wikipedia. Anche i continui e snervanti commenti POV nell'oggetto delle modifiche denotano un comportamento provocatorio a cui si cerca di non reagire. Ciao, Gac 10:49, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

da Servator a Gac per singoli punti------------

1-Tutto quello che è documentato ed inerente alla voce, può naturalmente essere reinserito.
Non è molto vero, vengono cancellati anche tratti consistenti della sentenza, vengono cancellate tutte le cose che non si adeguano a una utilizzazione politica del fatto. IO avevo aperto la voce in maniera assolutamente liscia neutra e tranquilla, basta vedere sulla cronologia la primissima stesura.
2-Quello che non è accettabile su wikipedia è l'esposizione ideologica dei fatti. Stupisce che un contributore di così lunga data ancora non abbia compreso la policy di wikipedia e si ostini a proporre con ostinata pazienza la sua visione della realtà (lecita ovviamente, ma irrilevante sull'enciclopedia).
PERFETTO, ma perchè allora si cerca di dare assolutamente una collocazione politica al fatto, si cancella e ignora ogni minimo dettaglio che non sia consono al potere adesso dominante ?
3-La continua ricerca della collocazione politica dell'interlocutore di turno, significa non aver capito nulla di come dobbiamo proporci in wikipedia.
Non solo politica: Una tale insistenza nel voler dare una collocazioe ed utilizzazione politica del fatto sarebbe anche giustificabile con una ipotesi di interesse di parte, per esempio una persona può essere il diretto interessato, l'avvocato della parte, ecc. - Io sono un hobbista, mi occupo di varie cose, ma un interesse così ostinato e censorio sulla voce fa pensare.
4-Anche i continui e snervanti commenti POV nell'oggetto delle modifiche denotano un comportamento provocatorio a cui si cerca di non reagire.
I commenti un pò vivaci sull'oggetto delle modifiche, sono l'unico modo di opporsi alquanto al clima censorio prevalente sulle voci aventi una pur minima valenza politica. Non vi è dialogo. Un gruppo di persone di idee intolleranti di qualche gruppo estremo impedisce il ragionamento e si comporta metodicamente in maniera censoria.
Non c'è altro modo di difesa.
L'unica difesa contro la sopraffazione è renderla pubblica. Nei regimi semi-autoritari è l'unico modo di far sopravvivere una dose di democrazia, infine anche Mussolini permetteva lo "ius mormorandi" (o murmurandi non ricordo). Se tutti cedono dove va a finire la democrazia ?
5-Si deve combattere per la democrazia, se ci si crede.
tra l'altro la parte del buono c

saluti--Servator 11:23, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

«Un gruppo di persone di idee intolleranti di qualche gruppo estremo impedisce il ragionamento e si comporta metodicamente in maniera censoria»

(Servator)

Possiamo sapere a chi ti riferisci?, grazie --Gac 23:51, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Rimozione tag POV

[modifica wikitesto]

Ho rimosso un tag POV (inserito senza rispettarne la sintassi specifica) perché:

  • sembra contestare un fatto incontestabile, ossia che una voce enciclopedica, nel proprio corpo, debba, come deve, prevalentemente sintetizzare;
  • contrariamente a quanto osservato nel motivare il tag POV, la voce non riporta affatto per esteso o testualmente alcuna parte del referto del Pronto Soccorso, anzi non lo riporta affatto e si limita a sintetizzarlo, esattamente come come sintetizza poco dopo le conclusioni (non difformi nel numero di giorni di prognosi) dei consulenti del PM, che hanno il privilegio di essere riportate in nota per esteso: se proprio a tutti i costi si volesse trovare un POV, in tal caso esso consisterebbe nell'aver offerto alla versione dei consulenti una attenzione maggiore di quella offerta alla versione dei medici del Pronto Soccorso, con una nota che piuttosto richiama e non certo distoglie l'attenzione.

Sin qui sul merito del tag POV rimosso.

Sull'insistenza relativa alle ferite riportate dai carabinieri, forse sarebbe il caso di consultare un qualsiasi medico del lavoro per comprendere sino in fondo quanto siano poco importanti lesioni per le quali si pronuncia una prognosi di una settimana: in realtà la circostanza non meriterebbe neanche un titolo di sezione. Soprattutto laddove si sta riferendo di un episodio nel quale è coinvolto, dall'altra parte, un cranio trapassato da un proiettile dallo zigomo alla nuca ed un corpo travolto due volte da un mezzo dal peso complessivo superiore alle due tonnellate, asseritamente scambiato per un sacchetto delle immondizie. --Piero Montesacro 23:17, 13 gen 2007 (CET)[rispondi]

Rimozione Tag POV (2)

[modifica wikitesto]

Nuovamente rimosso tag POV apposto:

  • con motivazioni vaghe
  • con motivazioni che non lo giustificano (si lamentano carenze di fonti, senza specificare dove)

ignorando completamente quanto spiegato in occasione della precedente rimozione. Rimando esplicitamente al manuale d'uso del tag. Ulteriori reimmissioni del tag POV effettuate ignorando le linee guida già più volte richiamate in materia credo possano configurare un comportamento problematico. --Piero Montesacro 20:34, 14 gen 2007 (CET)[rispondi]

Rimozione Tag POV (III)

[modifica wikitesto]

Rimuovo il tag POV perché non motivato in modo puntuale e spiegando quali paragrafi e perché sarebbero POV. Il tag motivato vagamente rischia di apparire più arbitrario e POV del POV criticato e non consente in alcun modo, come tale, di intervenire adeguatamente sulla voce, lasciando nella più totale incertezza gli utenti su quali parti siano contestate esattamente, per quali ragioni e con quali possibili rimedi. --Piero Montesacro 16:21, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Caro Pietro, adesso ti spiego ma cerca di non presumere la mia malafede:
  1. dichiarerà inopinatamente di non aver udito i colpi di pistola, chiaramente registrati da una telecamera posta in via Ilice, ad oltre cinquanta metri dal Defender. Tuttavia, la fuga istantanea degli aggressori inquadrati dalla medesima telecamera dimostra come tali colpi siano stati ben udibili.
    • l'aggettivo "inopinatamente" (=inspiegabilmente) sottointende malafede dell'ufficiale, che fosse o meno in malafede non spetta a noi deciderlo
  2. l'autista Cavataio dichiarò inspiegabilmente di non aver udito alcun colpo d'arma da fuoco
    • idem come sopra
  3. decine di carabinieri [...] assistono alla scena a pochi metri di fronte al mezzo senza intervenire
    • mancano le foto in questione
  4. fu identificato quasi certamente entro pochi istanti, in quanto fu immediatamente rinvenuto dalle forze dell'ordine, nelle sue tasche, il suo telefono cellulare.
    • dal un cellulare ci può volere un bel po' per risalire all'identità, non è come i CSI che si telefona e in 30 secondi si ha il nome del titolare
  5. Gli rispose una voce sconosciuta che pretese di sapere chi fosse ad aver chiamato e che dichiarò di essere un amico del Giuliani, rassicurando la sorella, falsamente, sulla sorte dell'ucciso.
    • manca fonte: è una testimonianza del processo o una libera dichiarazione della sorella?
  6. arrivando quasi a suggerire che le stesse cure a base di psicofarmaci
    • suggerire a chi? a me pare un'opinione
inolte ci sono tutte le frasi che ho tolto nell'edit di questo pomeriggio.
Al di là dei singoli pezzi non mi pare si possa dire ci sia consenso sulla voce, il fatto he tre persone diverse (o almeno due, non ho controllato la cronologia) abbiano deciso di inserire il tag {{P}} dovrebbe essere una prova sufficente. Ti chiederei infine di reinserire tu stesso il template finché non i sia discusso sulla neutralità della voce. Ciao, --—paulatz 18:02, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
La rimozione del template era puramente tecnica, come spiegato nella motivazione e non presumeva alcunché riguardo la buona fede di chi l'aveva inserita, che era data per scontata. Basta verificare la cronologia dei miei edit per verificare la mia buona fede, visto che ho fatto la stessa operazione su diverse voci in sequenza e sempre per motivi puramente tecnici, legati appunto alla necessità di avere un elenco puntuale delle sezioni contestate al fine di poter provvedere. Il fatto che vi siano n utenti che aggiungono un template non dimostra, in sé, assolutamente nulla. --Piero Montesacro 18:21, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
Ok, ma viste le motivazioni che ho fornito qui sopra credo che il template P ci debba stare. Procederò a reinserirlo domani se nessuno avrà da obiettare o lo inserirà nel frattempo. Ciao —paulatz 18:39, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]
Nel merito di quanto da te ora contestato specificamente e in modo corretto, tale da poter esaminare efficacemente la questione:
  1. Inopinatamente significa letteralmente "contro ogni previsione o aspettativa", ossia "inaspettatamente" (vedi qui, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).). Per me si può anche togliere, ma non mi sembra tanto POV, quanto una semplice deduzione logica come credo ve ne siano migliaia nelle voci di Wikipedia.
  2. Su Cavataio, perdona, il POV appare essere il tuo: abbiamo una serie di testimonianze e persino prove inequivocabili che rendono non credibile o per lo meno curiosa la dichiarazione di Cavataio; cosa ti spinge a sostenere che si tratti, invece, di una dichiarazione credibile? Devi tu piuttosto spiegare come sarebbe ovvia e spiegabile: sordità selettiva non certificata da alcun referto medico? Cosa?
  3. Le foto ci sono a profusione e sono contenute in documenti citati in bibliografia / collegamenti esterni. Basta verificare prima di correre a conclusioni.
  4. Spero tu stia scherzando non è vero? L'identificazione del titolare di una utenza telefonica è pressocché istantanea da molti anni e può essere effettuata via radio da qualsiasi ufficiale di PS senza particolari formalità. Sul luogo della scena, di tali ufficiali, ve ne erano a profusione.
  5. Non c'è stato alcun processo. La testimonianza della sorella di Carlo Giuliani è disponibile sulla stampa e in Rete è possibile trovare persino la relativa registrazione audio.
  6. E' l'opinione dello stesso Placanica, pare a me.
Conclusione: non vedo ragioni reali - e soprattutto, in certi casi, a propria volta non di parte - per sostenere un tag POV, e sull'intera voce: eventualmente una serie di {{citazione necessaria}} sarebbero sufficienti. Procedo comunque appena possibile a sistemare la voce in almeno alcuni degli aspetti che hai evidenziato e, in ogni caso, ti ringrazio, in conclusione, di averlo fatto, poiché questo è, come possiamo constatare, un mezzo che consente a noi tutti di chiarici le idee e di migliorare una voce. --Piero Montesacro 18:51, 20 gen 2007 (CET)[rispondi]

Unione?

[modifica wikitesto]

Mi sembra che per come stia andando la votazione il grosso della comunita' sia per lasciarla (al limite riducendo i pezzi che aprlano solo deglis contri) e ritenerla enciclopedica di suo, allora perche' proporne l'unione con Fatti del G8 di Genova? Senza contare che quest'ultima e' gia' enorme e metterci parti che riguardano solo Placanica (le sue dichiarazioni sull'incidente, sul fatto che sia stato imbottito di psicofarmaci per essere escluso dai CC, ecc...) non aggiungerebbe nulla ai fatti di Genova, ma incrementerebbe ulteriormente la dimensione della pagina (pensiamo solo alle dimensionic he raggiunegrebbero le note, anche se alcune sono in comune).--Yoggysot 18:03, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]

Placanica in veste di testimone

[modifica wikitesto]

Secondo la voce:

Il 26 settembre 2005, durante l'udienza del processo contro i No Global, Placanica si avvale della facoltà di non rispondere (concessagli, pur essendo chiamato come testimone e non come indagato, in quanto la sua posizione per la morte di Carlo Giuliani non era ancora stata archiviata in via definitiva).

Forse c'è qualcosa che mi sfugge... in veste di testimone il Placanica dovrebbe essere tenuto a rispondere, non essendo lui stesso imputato. A dire il vero imputato non lo è mai stato, visto che l'archiviazione - peraltro antecedente di due anni e mezzo rispetto alla data in questione - ha precluso nei suoi confronti l'esercizio dell'azione penale. Quindi... o nel paragrafo c'è qualcosa che non va... o qualcosa decisamente mi sfugge...? --Hauteville 01:59, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con quanto riportato da Hauteville che mi pare sia corretto. --Piero Montesacro 02:07, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) Stando agli articoli di giornale da cui ho pescato la notizia (che se nons baglio dovrebbero essere linkati nelle note), la "facoltà di non rispondere" gli e' stata data perche' il procedimento su Giuliani era collegato a quello contro i no-global e, pur essendo stato archiviato, non ha raggiunto un grado di giudizio definitivo, per cui potrebbe essere in teoria riaperto per vari motivi, (infatti la madre di Giuliani mando' la famosa raccomandata per bloccare la prescizione).--Yoggysot 02:10, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Legittima difesa e uso legittimo delle armi

[modifica wikitesto]

Il proscioglimento di Placanica, in realtà, è stato motivato in base ad entrambe le scriminanti:

Recita infatti il provvedimento:

«la cui condotta [del Placanica], come si è ampiamente detto, è scriminata sia dall’uso legittimo delle armi che dalla più rigorosa ipotesi di legittima difesa.» (La richiesta di integrazione dell'indagine, corsivi miei).

Ne do nota qui in pagina di discussione prima di provvedere al cambio della voce. --Hauteville 21:18, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]

NEUTRALITÁ

[modifica wikitesto]

Come per la pagina di Carlo Giuliani anche per questa pagina la Neutralità era finita al momento della stesura (nb:ricordiamoci di metterlo nella lista della spesa). Le fonti neutrali utilizzate, quali l'intervista (anche se l'intervistatore non sembra molto neutrale quando, in seguito all'affermazione di Placanica di aver sparato in aria gli chiede "Sei convinto di aver sparato in aria?" o "Si è detto che per tenersi carichi alcuni fecero uso di droga."), sono (volutamente?) mal interpretate; cito: Placanica sparava facendo fare ai lacrimogeni una traiettoria a parabola secondo disposizioni, secondo Cappello invece bisognava spararli ad altezza d'uomo con l'effetto di colpire in viso i dimostranti) (..), dalla fonte cito testualmente Io stavo sparando a "parabola", così come mi è stato insegnato, e invece lui ha iniziato a sparare ad altezza d'uomo, colpendo in faccia le persone e che quindi Cappello non intimò Placanica a lanciare in faccia ai manifestanti; lavoce continua con cosa che comportò l'inalazione di una cospicua quantità di gas facendolo stare male, anche alla luce delle scene di violenza e del sangue che vide in occasione delle cruente percosse perpetrate dai colleghi ai danni di manifestanti, mentre "o dovevo togliere il nastro ai lacrimogeni e passarli al maggiore Cappello. Quando si toglie il nastro fuoriesce un po' di gas e quindi ho iniziato a sentirmi male (...) ho visto picchiare a sangue dal colonnello Truglio e dal maggiore Cappello alcune persone con la macchina fotografica. Ho iniziato a vomitare e mi hanno fatto salire sulla camionetta." Da come è esposto una persona potrebbe capire che gran parte dei colleghi stessero picchiando i manifestanti mentre si tratta di due sole persone con alcuni (presubilmente due persone non possono picchiare più di una o due persone a testa); non è meno grave, l'immagine che viene data è però distorta anche se la verità è (a mio giudizio) peggio della "distorta". ancora: " il corteo venne attaccato lateralmente in Via Caffa da circa 70 carabinieri della compagnia CCIR "Echo". La carica fallì e un folto gruppo di manifestanti, come comprovato dalle fotografie agli atti, reagì e costrinse i militari a ritirarsi. Questi furono inseguiti da una quindicina di dimostranti" ovvero 70 carabinieri armati ed addestrati si ritirano per l'assalto di un folto gruppo e poi continuano a scappare inseguiti da 15 persone? la frase viene ripetuta anche poco dopo "Una quindicina di dimostranti, a seguito della carica dei carabinieri in Via Caffa inseguirono i militari in ritirata fino a piazza Alimonda.". Seguono frasi come: "L'assalto fu accompagnato da urla quali "bastardi, vi ammazziamo", secondo quanto dichiarato al giudice da Massimiliano Monai uno degli indagati." frasi simili se pur apparentemente neutre tendono a voler sminuire la veridicità, e proseguendo con "io corsi davanti alle persone che lanciavano oggetti contro il furgone e dissi loro di smettere. Se la polizia (quelli sul furgone) volevano ritirarsi doveva esserle permesso. Era il motivo per il quale eravamo lì non per uccidere dei poliziotti.", anche se non esistono immagini di persone che si mettono davanti ai "manifestanti", che quindi <ironia portami via>erano li pacificamente</ironia protami via>. o "riprese da terra l'estintore e lo sollevò in alto, dirigendosi verso la parte posteriore del Defender (...) prima ancora che l'estintore venisse sollevato dal dimostrante a circa 4 metri di distanza, (Placanica) sparò due colpi" il quale manda un messaggio simile a Giuliani venne ucciso a 4 metri di distanza dalla camionetta mentre era inchinato a raccogliere l'estintore ma non è detto che l'avrebbe lanciato. Si prosegue con "Successivamente, il magistrato, data la gravità dei fatti, ordinò una consulenza medico-legale dei due carabinieri (...)" riportando una perizia che vede i due instabili, tesi riproposta successivamente nella sessione "Dimesso dall'Arma dei Carabinieri" di poche righe, senza MAI specificare che Placanica, infastidito e contrario a ciò che la perizia stabilì, si sottopose successivamente a un'altra visita da uno psicologo di fiducia il quale stabilì la sua sanità mentale al 100% come riportato qui. Ancora: "Il 26 settembre 2005, durante l'udienza del processo contro i No Global, Placanica si avvale della facoltà di non rispondere (concessagli, pur essendo chiamato come testimone e non come indagato, in quanto la sua posizione per la morte di Carlo Giuliani non era ancora stata archiviata in via definitiva). Si ipotizzò che la sua scelta, contraria a quanto annunciato, potesse essere motivata da una possibile candidatura per Alleanza Nazionale in relazione ad un congresso della quale aveva assistito pochi giorni prima dell'udienza" si vuol far vedere un risvolto politico (come è ovvio chi difende la causa di Giuliani è schierato politicamente a sinistra). Con "Processo ai manifestanti" si vuol far credere per la morte di Giuliani si fece da Scaricabarile sui manifestanti e non che le azioni di questi potessero essere coinvolte. Si fa tra l'altro spesso riferimento alle LIEVI FERITE riportate dal carabiniere anche se lui stesso ha dichiarato di esser stato colpito allo stinco dall'estintore (5kg) esser debilitato dall'intossicazione dal fumo dei lacrimogeni e l'aver vomitato pochi attimi prima. Con l'espressione "lievi ferite" però si vuol far vedere che il carabiniere di fatto stava bene. raccomando gli amministratori della pagina di indicare la NON NEUTRALITÁ di tale pagina intervendo con modifiche ben ponderate --Rushme (msg) 19:02, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

sinceramente non noto particolari problemi di neutralita' nelle parti che riporti, peraltro tutte fornite di fonti. --Yoggysot (msg) 20:44, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
non lo vedi? rileggi ciò che ho scritto: anche se l'ho scritto di getto è ben spiegata la non neutralità di tale voce. se non sei neutrale ti invito ad astenerti da tale discussione e dalla voce stessa --Rushme (msg) 20:54, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]
Procedimenti giudiziari: perchè i nomi completi di tali persone non sono riportate così come quelli di tutti i militari coinvolti nella vicenda anziché usare solo le iniziali? è una carenza di fonti o una scelta arbitraria? nel secondo caso: per quale motivo? non una questione di privacy visto che i nomi dei militari son ben chiariti con tanto di battaglioni di appartenenza. --Rushme (msg) 01:36, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) prima di rimuovere intere sezioni dotate di fonti, frutto del consenso raggiunto in passato su questa turbolenta pagina, per sostituirle con ricostruzioni drammatico-narrative ("ma l'assalto non accennava a concludersi e il carabiniere, accasciato dentro il mezzo con il viso coperto di sangue e probabilmente fortemente spaventato dalla furia dei suoi assalitori, temendo per la propria vita esplose due colpi verso l'alto") senza fonti (e con diversi errori: i 6,5 o 4 metri a seconda delle perizie non sono propriamente "prossimità del retro della camionetta") sarebbe opportuno discuterne in questa pagina. --Yoggysot (msg) 02:19, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

concordo con la mia forse troppa teatralità in quella frase, mea culpa, ma il fatto che Giuliani fosse praticamente in prossimità della camionetta nel momento in cui fu colpito è evidente nei video (vedi youtube) della morte (in particolare quello dove il ragazzo grida "nooo porca *#§ç e altro), e non 6,5 o 4 (a cui sarà stato sicuramente prima per avvicinarsi.) cmq: la mia descrizione teatrale tuttavia fa riferimento all'intervista (fonte numero 1 se non errò) nel quale dice di aver dato l'ultimatum prima di sparare (questo ti confermo che è il protocollo, senza il quale avrebbe rischiato di non esser considerato legittima difesa ma omicidio colposo o di primo grado). La parte come è ora, anche se non teatrale è troppo di parte vorrei se possibile che si rivedesse rendendola ancora più neutra ma senza omettere ne travisare volutamente i fatti, se no la pagina risulta totalmente non neutrale. aggiungo in oltre, che le fonti come "movimento piazza carlo giulano" anche se certamente attendibili dal punto di vista della ricchezza delle informazioni e della qualità di eventuali testimonianze è tuttavia una fonte non attendibile in quanto caduta in amore con la causa --Rushme (msg) 02:52, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
Al volo: Giuliani è stato considerato per anni praticamente adeso al defender perchè circolarono nei media solo le foto a zoom con errore prospettico. Nel video di cui parli Giuliani si accascia vicino alle ruote perchè cade in avanti. Da perizie e controperizie comunque non si schioda dai 4/6 metri. Non sta certo a te fornire una distanza "ufficiale" dalla visione di un video visto su youtube, uno perchè non credo tu sia un perito, due perchè simao su wikipedia e non facciamo ricerche originali.--Marte77 (msg) 08:04, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
per la distanza ok, se avete fonti sarà quella, ma tutto ciò continua a non influire sulla non neutralità di questa pagina: la dichiarazione di James Matthews è chiaramente falsa perchè non confermata da nessuna persona video o foto, eppure non se ne fa riferimento a tale falsità, e su questo non mi sembra che ci sia bisogno di fare ricerche originali. o la frase <<La persona che aveva usato la palanchina (sensazionalisticamente definita trave dai media) >> sembra quasi voler sminuire la cosa (più che altro qst accade per la parola sensazionalisticamente, senza la quale la frase non perde il concetto). quella usata è una trave, poi se a genova il nome delle travi è palanchina, su wikigenova verrà messa qll parola no? siamo su wiki italia. <<L'estintore, lanciato contro il mezzo, rimbalzò contro la ruota di scorta>> questa frase è FALSA come dimostrato | qui e come riferito | qui (vai sino alla domanda Cosa vedevi davanti a te? ). ci sono INTERPRETTAZIONI molto originali delle cose: si legge la prognosi "Placanica Mario il 20/7/2001 a seguito di traumatismi contusivi vari riportò un trauma cranico con ferita lacero-contusa al vertice, una contusione semplice all’avambraccio destro, ed una forte contusione alla gamba destra con edema diffuso a tutta la gamba. La ferita lacero-contusa al vertice è del tutto compatibile con una pietrata. Le altre lesioni non hanno avuto caratteristiche tali da consentire un’identificazione precisa del mezzo contundente" però continuamente si fa riferimento alle "lievi ferite" così come nella pagina dei fatti del G8 devalorizzando di fatto la cosa, perché Placanica in quel momento era debilitat dal rigurgito e dall'inalazione del fumogeno, ferito alla testa da un sasso con conseguente uscita di sangue, e gli fu tirato un estintore sulla gamba, fu colpito a un braccio | 1 Il tutto avenne in pochi secondi, quindi l'espressione LIEVI FERITE non è adeguato in questo caso se si vuol fare un lavoro neutro. ribadisco anche che frasi come <<prima ancora che l'estintore venisse sollevato dal dimostrante a circa 4 metri di distanza, sparò due colpi>> sono fortemente di parte, l'estintore era già sollevato e Giuliani correva verso la camionetta probabilmente per gettarlo al suo interno | come dimostrato qui (dove tra l'altro si vede che era distante anche si stava ancora avvicinando e si nota che non si tratta solo di una QUINDICINA di persone come più volte sostenuto sia in questa voce che su quella di Giuliani). Come vedi non son ricerche originali: l'intervista è una fonte già presente, le foto non sono frutto dell'immaginario mio, ma son documenti veri e neutrali. so che chi ha scritto e amministra la pagina probabilmente è contro questo ragazzo, ma bisogna rispettare la neutralità nel riportare i fatti visto è considerato che il suo gesto fu legittimo, in quanto difesa personale come stabilito dalla corte che ha assolto. --Rushme (msg) 10:03, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
Velocemente: non capisco cosa ci sia da mettere in relazione tra il rimbalzo dell'estintore e cosa vedeva Placanica in quegli istanti. La palanchina era una "palanca", in gergo tecnico una trave è ben altra cosa (evidentemente hai frequentato pochi cantieri, poco male, non è grave...). Che poi Matthews abbia detto il falso non spetta a noi deciderlo, a noi tocca solo riportarlo. Sulle ferite di Placanica anche qui, sono tecnicamente ferite lievi, non possiamo enfatizzare, non ce n'è motivo, anche perchè mi pare che nella voce siano riportate nel dettaglio.--Marte77 (msg) 10:13, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
Postilla: le foto sono neutrali, cosa evinci tu visionandole no e diventa automaticamente una ricerca originale. Sulle interpretazioni di immagini puoi solo riportare quelle già espresse, fuori da wikipedia. Solo per chiarire.--Marte77 (msg) 10:25, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
Giusta osservazione anche se nel secondo caso (le intenzioni di Giuliani) considerando la dinamica dell'azione la "mia" interpretazione non si può considerare non attendibile, ma rimane pur sempre un'interpretazione quindi condivido il tuo pensiero. Nel primo caso invece, per la testimonianza di James Matthews (<<o corsi davanti alle persone che lanciavano oggetti contro il furgone e dissi loro di smettere>>) la foto mostra (e qui non c'è nessuna interpretazione) che il ragazzo non si mette davanti come dice, non esistono foto o video che dimostrino tale tesi, ed entrambi sappiamo quante foto e quanti video esistono dell'accaduto. Però non viene detto che la dichiarazione è FALSA o che NON ESISTONO PROVE DELLA VERIDICITÁ DI TALE TESI. L'intera voce ,soprattutto nella parte che segue il racconto dei fatti, ha la forma di un processo al comportamento delle forze dell'ordini, togliendo ogni riferimento ai problemi creati dai manifestanti, alle devastazioni, e facendo rari (se non quasi nulli) riferimenti al processo che venne fatto loro, e comunque sempre riversando le colpe sulle forze dell'ordine (<<I tre non diedero chiare spiegazioni sullo scopo dell'assalto ai carabinieri nel defender, descrivendo solo lo scenario di tensione causata dalle precedenti cariche delle forze dell'ordine che li avevano spinti in via Caffa, dove furono nuovamente caricati.>>), e considerato che gli attacchi avvennero con estintori portati da vie lontane (ho letto su una di queste pagine che quello in mano a Giuliani veniva da un distributore di benzina, ma non ricordo la via, appena ritrovo l'articolo aggiungerò la fonte), con cartelli stradali (non posso dire che non si trovano in strada, --battuta--, ma per sradicarli da terra ci va tempo, troppo rispetto a quanto durò l'assalto) e con travi di legno (anche queste non si trovano buttate a terra), non può definirsi come semplice reazione (so che mi sto rispingendo verso quelle che chiamate ricerche originali e che io chiamo fare 1+1 ma son ragionamenti che vanno fatti per dimostrare la non neutralità della voce in alcuni suoi contenuti o per lo meno nella forma), visto che tali armi dovevano già essere in mano ai manifestanti; tuttavia c'è da considerare che gli assalti delle forze dell'ordine furono a loro volta la reazione (seppure esagerata e rispetto ad alcuni gruppi di manifestanti addiritura non era neanche una reazione) alla devastazione e al comportamento dei "manifestanti".--Rushme (msg) 12:15, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

aggiungo: perchè i nomi dei manifestanti che furono arrestati vengono cancellati come superflui? perché solo i nomi delle forze dell'ordine sono considerati utili? spero non sia CENSURA, sarebbe triste. Nomi come quello di Carlo Arculeo, Marina Cugnaschi, Luca Finotti e Francesco Puglisi, si ripetono anche in altri casi, quindi è giusto che a valor di cronaca si sappia chi partecipò alla devastazione e saccheggio di Genova. la frase da me inserita: <<Cugnaschi e Vecchi, i due che hanno avuto le pene più alte, erano già stati condannati per questi reati in relazione agli scontri di Milano del 2006 in corso Buenos Aires.[1].>> è cronaca che fa capire chi sono le persone arrestate, e hanno lo stesso valore delle accuse fatte da Placanica ai suoi superiori... nascondere le informazioni non è una cosa non neutrale.--Rushme (msg) 12:24, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ha già risposto Yoggy, ma ti rispondo anch'io: mi spieghi che utilità ha mettere una sequela di nomi che non dice assolutamente niente nella biografia di Placanica? Il paragrafo del processo ai manifestanti c'è perchè si delinea il suo coinvolgimento, non perchè si debba parlare del processo in toto, ci sono altre voci per quello. E' giusto far cronaca... ti sembra la redazione di un giornale questa? E la voce in questione ti sembra si chiami "la devastazione e il sacchieggio di Genova"? Il riferimento ai due che hanno fatto casino anche a Milano è stato lasciato, cos'altro vuoi, una foto segnaletica con su scritto wanted? Il nome di Finotti è stato lasciato perchè direttamente coinvolto con la vicenda che riguarda Placanica come i nomi dei componenti delle ffoo.--Marte77 (msg) 09:29, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]
la sezione "Processo ai manifestanti" parla del coinvolgimento di Placanica nel processo ai manifestanti (il tira e molla sulla deposizione), non del processo a questi in generale, mentre "Procedimenti giudiziari" riguarda i procedimenti di cui e' stato oggetto egli stesso. IMO Le uniche info del processo generale che potrebbero interessare in questa voce relativamente alla sezione "Processo ai manifestanti" sono quelle relative eventualmente a come e' iniziato lo scontro che porterà ai fatti di piazza Alimonda (il fatto che la resistenza alla carica iniziale fosse stata considerata legittima per es), ma anche di quelle credo si sarebbe potuto benissimo fare a meno, dato che comunque stiamo parlando di fatti avvenuti alcune ore prima. Voler mettere a tutti i costi le info sui processi ai manifestanti qui (quando una voce tratta di tutti i processi Processi e decisioni giudiziarie sul G8 di Genova) sarebbe un po' come volerci mettere le condanne tra le FO per i fatti di Bolzaneto (che tralaltro nella voce non compaiono, al contrario di quelle dei manifestanti). --Yoggysot (msg) 17:33, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
concordo così è chiaro grazie. ps: non mi interessa la foto segnaletica o roba simile.--Rushme (msg) 12:16, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Dubbio E

[modifica wikitesto]

Il dubbio posto oggi parte da un assunto (Placanica enciclopedico solo per i fatti del G8), in base a questo ritiene non enciclopediche le notizie successive che lo riguardano, visto che neppure queste a volte riguardano il G8, oppure riguardano sviluppo molto successivi. In realtà proprio il fatto che negli anni si siano accumulate notizie (ovvero che fonti secondarie autorevoli abbiano dedicato spazio) alla persona di Placanica, sia legate al G8, sia ai suoi sviluppi giudiziari, sia indipendenti da questo, mostrano che l'importanza del soggetto (nel bene e nel male) non e' limitata al G8. La stessa militanza politica di Placanica nel centro destra (seppur breve), a ben 5 anni di distanza dagli eventi di Genova, mostra come quegli eventi gli abbiano garantito una notorietà/importanza che va oltre alla mera cronaca di quei giorni di scontri (al pari di quanto successo per es con la madre di Giuliani, che divenne parlamentare). --Yoggysot (msg) 03:12, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sono passati 7 mesi (e nel frattempo Placanica e' nuovamente stato al centro di attenzione mediatica), che si fa' quindi? --Yoggysot (msg) 11:31, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]
A mio avviso, se un soggetto è enciclopedico, i fatti salienti che lo riguardano lo sono altrettanto. --Hauteville (msg) 00:25, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Non siamo noi a decidere se un soggetto è enciclopedico, è "il mondo là fuori" a deciderlo. Placanica è enciclopedico per i fatti di Genova, ma questo lo mette inevitabilmente sotto osservazione da parte dell'opinione pubblica, anche per questioni successive al G8 e indipendenti dal processo; altrimenti sarebbe come dire che siccome Michael Jackson è famoso per la musica che ha scritto non ha importanza parlare delle circostanze della sua morte.
Le note di POV mostrano secondo me una cattiva compresione del concetto di NPOV, perché si dice che siccome innocentisti e colpevolisti hanno voluto aggiungere osservazioni che mettono Placanica in buona o cattiva luce, il risultato è una specie di "doppio POV" e la soluzione sarebbe togliere tutto. La soluzione è semmai "asciugare" lo stile in modo che sia il più possibile un elenco di fatti e non un teorema; e a me sembra che la versione attuale sia piuttosto "asciutta" a dire il vero.
Infine, sollevo anche dei dubbi sul fatto che le vicende personali di Placanica (incluso il rinvio a giudizio per stupro incestuoso di una minore) non c'entrino col G8. Lui stesso dichiara che le pressioni a cui è stato sottoposto l'hanno fatto "uscire di testa" e lo descrive come una sorta di intrigo ai suoi danni. Non sta a Wikipedia dare giudizi, ma capire cosa è successo a questa persona successivamente al 2001 mi sembra di interesse enciclopedico.
Rimuoverei dunque tutti gli avvisi. --Mv (msg) 11:03, 16 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Enciclopedicità

[modifica wikitesto]

come ho scritto sulla pagina relativa a Carlo Giuliani, a mio avviso i personaggi coinvolti non sono in sé enciclopedici, ma andrebbero riuniti un una pagina sola (come ad esempio nella wikipedia in lingua inglese) da titolare "morte di Carlo Giuliani". Mario Placanica essendo militare dovrebbe tralaltro seguire le relative linee guida http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Militari ma a mio avviso non è in quanto PERSONA di rilevanza enciclopedica.

Paragrafo iniziale

[modifica wikitesto]

Non sarebbe meglio usare il modo condizionale "avrebbe ucciso"? Ed è noto per essere per essere stato accusato di aver sparato, più che per aver sparato.

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Placanica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:18, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Mario Placanica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:55, 24 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:20, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]

  1. ^ Processig8.org
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Mario_Placanica&oldid=130674422"