Discussione:Luisella Costamagna

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

E questa sarebbe una voce per enciclopedia?E' un'elencazione di dati curriculari e nulla più.Non serve a niente e a nessuno.Per altri procedete alla cancellazione della voce dicendo che sono dei CV,qui invece va tutto bene,anche il "metraggio" della voce!--Italo zamprotta (msg) 12:00, 3 feb 2012 (CET)

A chi ti stai rivolgendo? --CavalloRazzo (talk) 12:04, 3 feb 2012 (CET)

Twitter[modifica wikitesto]

Ho rimosso un paio di volte "l'affaire twitter" senza mai metterne in dubbio la veridicità (quindi l'aggiunta di fonti, primarie, non risolve alcunché) ma la rilevanza visto che non è stato ripreso praticamente da nessun giornale o organo di informazione rilevante. --Vito (msg) 18:36, 29 set 2012 (CEST)

Pare irrilevante pure a me, in effetti. --Jaqen [...] 23:35, 29 set 2012 (CEST)
Pienamente d'accordo, come ho provato ad affermare più volte (magari in modo non perfetto da un punto di vista formale) prima che la voce venisse bloccata. --Signor Spenalzo
Notizia ripresa da due siti d'informazione on line e dalla trasmissione Un giorno da pecora in onda su Rai Radio2--Wikipegasus (msg) 14:58, 30 set 2012 (CEST)
Occhio: un giorno da pecora riporta tutta l'intervista, non è che fa una puntata o un servizio sulla lesa twitterità, per quanto riguarda i siti uno è blogosfere, l'altro oggi titola che Giusy Ferreri s'è rapata i capelli e che due di uomini e donne hanno litigato in studio, insomma non mi pare che la notizia sia così rilevante e, malgrado non capisca né l'interesse a rimuoverla né a rimetterla credo che, in ogni caso, non sia affatto rilevante. --Vito (msg) 15:23, 30 set 2012 (CEST)

Così stanno le cose[modifica wikitesto]

Rimuovo l'informazione secondo cui il programma sarebbe stato chiuso per ascolti troppo bassi in quanto non c'è nessuna fonte ufficiale e attendibile che lo affermi. L'unica fonte citata a supporto è un'illazione di un blog, buttata lì in un articolo peraltro dedicato ad altri argomenti. Troppo poco per sostenere scientificamente una voce enciclopedica. Ho preferito inserire, per completezza di informazione ma in modo più neutro, il numero di puntate effettivamente andate in onda e le date di trasmissione. Mi sembra una soluzione condivisibile, --Signor Spenalzo

Un blog non è fonte accettabile. --Gac 06:21, 3 ott 2012 (CEST)
a quanto già scritto aggiungo che il blog davidemaggio.it NON è, come è stato scritto, "il principale sito di critica televisiva", ma un blog tra i molti che si occupano di tv. Il principale sito di critica è innegabilmente il forum di Aldo Grasso su corriere.it. Suggerirei maggiore equilibrio e rigore nelle motivazioni scientifiche che spingono a modificare una voce enciclopedica ( e sottolineo enciclopedica).--Signor Spenalzo
Davidemaggio.it è il principale sito dedicato alla critica televisiva. A quanto ne so Corriere.it non è dedicato alla critica televisiva ma ha una rubrica curata da Aldo Grasso. Francamente non capisco questa inutile distinzione tra un blog professionale e un sito dal momento che si tratta di articoli giornalistici che hanno un'organizzazione da blog inoltre il sito è utilizzato come fonte in diverse altre voce senza che vi fossero tutte queste inutili polemiche--Wikipegasus (msg) 07:58, 4 ott 2012 (CEST)
La distinzione non è affatto inutile. Il sito davidemaggio.it è un blog di critica e indiscrezioni: nel caso in cui la notizia contenga - per esempio - un virgolettato (di direttori di rete, di dirigenti aziendali o dell'interessato, in questo caso la Costamagna) non smentito, allora può essere considerata attendibile. In caso contrario si tratta dell'illazione di un critico, non sostenuta da alcun'altra fonte. Come già ti è stato detto (e non solo da me), non può essere sufficiente per una voce enciclopedica. Quello che non capisco io è da dove venga tanta insistenza su un'informazione dubbia, soprattutto nel momento in cui di nessun altro programma, nella voce della giornalista, si indicano i risultati di ascolto. Mi pare (e ripeto, non solo a me come puoi vedere dalla discussione) del tutto fuori luogo. Infine, elimino l'indicazione secondo cui le puntate di "Così stanno le cose" e la conduzione di "Omnibus Weekend" sarebbero senza fonte, per il semplice fatto che allora dovrebbe essere "senza fonte" qualunque altra citazione di programma nella voce. I palinsesti sono un fatto pubblico e controllabile da chiunque sulla stampa specializzata. O vogliamo mettere in dubbio che Luisella Costamagna sia una conduttrice televisiva? La sua data di nascita? La sua esistenza? Proporrei meno capziosità inutile, siamo tutti qui per rendere Wikipedia migliore e non per indulgere in polemiche personali.--Signor Spenalzo(msg)08:25, 4 ott 2012 (CEST)

Studio Aperto[modifica wikitesto]

Rimuovo l'informazione sulla direzione di Paolo Liguori perché trattasi di informazione facilmente rilevabile dalla voce dedicata a Studio Aperto, e perché nessuno si sognerebbe di indicare i direttori di testata e di rete in relazione a tutti i canali su cui ha lavorato un personaggio tv. Peraltro Costamagna ha condotto quel telegiornale per pochi mesi, dunque a maggior ragione l'indicazione mi sembra del tutto irrilevante. --Signor Spenalzo(msg)08:50, 15 nov 2012 (CEST)

Com'è possibile che per uno di voi sia necessario scrivere che Servizio Pubblico è "di" Santoro ma non che il Tg5 era diretto da Liguori mentre per l'altro non si possa dire che Servizio Pubblico è di Santoro ma sia doveroso scrivere che il Tg5 era diretto da Liguori? A me pare che entrambe le posizioni siano internamente coerenti. O mettiamo entrambe le cose o nessuna. (So ovviamente che Servizio Pubblico non è diretto da Santoro, ma in questo contesto non mi pare un elemento rilevante). --Jaqen [...] 12:21, 15 nov 2012 (CET)
per me possiamo togliere tranquillamente entrambe le informazioni. Altrimenti, ripeto, dovremmo scrivere per tutte le reti su cui ha lavorato un personaggio tv "allora diretta da Tizio", "allora diretta da Caio" e via dicendo. Non avrebbe senso. Preciso, peraltro, che l'informazione su Servizio Pubblico non l'ho aggiunta io in origine. Ritenevo più preciso scrivere che il Programma non è di La7 ma è sostanzialmente ospitato dalla rete; ma su questo ho ceduto senza difficoltà.--Signor Spenalzo(msg)14:32, 15 nov 2012 (CEST)
Il passaggio precedente nella carriera della Costamagna non è l'aver lavorato con Santoro ma aver lavorato su Rai3 e ancor prima su LA7 quindi, nello scrivere un discorso unitario e che evidenzia una concatenazione di eventi, pare più corretto sottolineare che il programma è su LA7. La frase tra l'altro non dice che il programma è di LA7, anche se in realtà lo è dal momento che ne ha acquistato i diritti e lo trasmette sia in tv che sul web così come altre reti che acquistano programmi realizzati da produttori esterni come Magnolia o Endemol.
Scrivere che Studio Aperto era diretto da Paolo Liguori è un'informazione rilevante dal momento che è la linea editoriale di un giornale o tg è legata al suo direttore e i telegiornalisti che conducono il tg esprimono tale linea editoriale--Wikipegasus (msg) 21:56, 15 nov 2012 (CET)
E -giusto per capire- la linea editoriale di Servizio pubblico non è legata a Santoro? --Jaqen [...] 00:40, 16 nov 2012 (CET)
E cosa c'entra? Nella frase non viene scritto nè che il programma è di Santoro nè che è di LA7 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wikipegasus (discussioni · contributi) 09:58, 16 nov 2012.
Scusate, ma qualunque direttore, di rete o di testata, dà una linea a ciò che dirige. La mia obiezione è che stiamo parlando di un personaggio che ha lavorato per tutte le reti tv in epoche diverse. Leggo che ha fatto "Donne" su Rai Due nel 2002 o 2003. All'epoca la rete era diretta da Carlo Freccero, poi da Antonio Marano. Indichiamo queste informazioni? No, perché se ci interessano andiamo a vedere la voce di Rai Due e le troviamo (come le ho trovate io ora). Quando fece "Moby Dick", il direttore di Italia 1 era Giorgio Gori. Lo indichiamo nella voce della Costamagna? No, perché ci basta aprire la voce "Italia 1" e abbiamo l'informazione. Così funzionano le enciclopedie, punto e basta. Per questo propongo di eliminare il riferimento a Liguori e - se volete - anche quello a Santoro nel caso di Servizio Pubblico. Altrimenti dovremmo aggiungere pure che Servizio Pubblico è in onda su La7, "diretta da Paolo Ruffini". Mi sembrerebbe francamente ridicolo...--Signor Spenalzo (msg) 08:28, 16 nov 2012 (CET)
Mentre il direttore di un tg è l'unico responsabile dei contenuti del prodotto, ha per questo anche la responsabilità civile e penale, per quanto riguarda una rete il responsabile e dunque la linea editoriale non è legata solo al suo direttore ma anche all'editore, all'amministratore delegato...--Wikipegasus (msg) 09:58, 16 nov 2012 (CET)
Prima esprimevi la necessità di "scrivere un discorso unitario e che evidenzia una concatenazione di eventi". Ebbene, considerato che ha collaborato già in passato con Santoro questo porterebbe a precisare che anche Servizio pubblico è condotto da Santoro.
Da come la dici tu sembra che la linea editoriale sia legata con la colla alla responsabilità: non mi pare sia necessariamente sempre così, ma comunque scopro ora (non lo sapevo) che l'accordo Santoro/LA7 prevede che il primo si prenda ogni responsabilità sui contenuti e che paghi lui in caso di querela.
Hai detto che "Nella frase non viene scritto nè che il programma è di Santoro nè che è di LA7". No, in effetti ad essere precisi c'è scritto che è su LA7. Ma qui non è che ci interessi di chi sia il programma, ma quali informazioni sia utile aggiungere come "contorno" al fatto che Luisella Costamagna collabora con Servizio pubblico: una è certamente che il programma vada in onda su La7, ma la seconda è altrettanto certamente che il programma sia condotto da Santoro (che, comunque, risulta anche essere uno dei soci della società editrice del programma). --Jaqen [...] 11:36, 16 nov 2012 (CET)
Infatti non c'è alcun problema nello scrivere che il programma è condotto da Santoro ma il punto rilevante rispetto alla più recente carriera della Costamagna è certamente il fatto che il programma vada in onda su LA7 dal momento che la conduzione del programma su Rai3 e di In onda su LA7 sono più recenti rispetto alla sua collaborazione con Michele Santoro ad Annozero. Si può anche scrivere "Dal 25 ottobre 2012, la giornalista torna su LA7 collaborando al programma Servizio pubblico condotto da Michele Santoro"--Wikipegasus (msg) 12:05, 16 nov 2012 (CET)
E allora scusa ma invece di rollbackare non potevi modificare in quel modo?
Comunque, intanto ho aggiungo così. Io lascerei anche il fatto che Studio aperto era diretto da Liguori, mentre son più perplesso sull'idea di mettere ogni volta anche il direttore di rete. La frase "il direttore di Rai 3 Antonio Di Bella annuncia il suo passaggio alla rete da lui diretta" ha un suo perché visto quello che dice la fonte, in altri casi bisognerebbe vedere di preciso cosa si vuole scrivere imho. --Jaqen [...] 12:57, 16 nov 2012 (CET)
io non sono d'accordo. Se si vuole sapere chi era all'epoca il direttore di Studio Aperto si va sulla voce di Studio Aperto, così come se si vuole sapere la direzione di Raidue si va sulla voce relativa. La voce su - esempio a caso - Bianca Berlnguer certo non riporta tutti i direttori di Tg3 avvicendatisi da quando lei ci lavora. È una questione di agilità e alleggerimento delle voci.-Signor Spenalzo (msg) 17:41, 17 nov 2012 (CET)

Tempi[modifica wikitesto]

Sarebbe utile passare al passato tutte quelle frasi molto recentiste, smorzandone se possibile i toni. Nemo 19:57, 7 set 2016 (CEST)