Discussione:Il Club Bilderberg
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Enciclopedicità[modifica wikitesto]
Un libercolo delirante di matrice complottista. Ieri notavo la categoria "documentari sull'11/9" che racchiude esclusivamente voci riguardanti filmetti fatti di chiacchiere e fumo. Vogliamo proprio fare di wikipedia italia la grancassa di tutti i venditori di fuffa? --Brain use (msg) 08:57, 1 giu 2012 (CEST)
- Io no, non so gli altri...--79.20.15.202 (msg) 13:33, 31 ott 2012 (CET)
- La questione va misurata semmai sul piano della rilevanza editoriale. Se volete pensare voi alla valutazione dei contenuti, vi dico già che non potete. Ci mancherebbe. --pequod ..Ħƕ 15:53, 31 ott 2012 (CET)
- Il libro è automaticamente enciclopedico secondo le nostre linee guida, essendo stato tradotto in almeno tre lingue (nel nostro caso, 50). L'autore, di conseguenza, è anch'egli enciclopedico. Al di là del caso particolare, sarebbe bene evitare giudizi di merito sul valore di persone, cose e idee. Wikipedia non ha questo scopo. --Dry Martini confidati col barista 16:06, 31 ott 2012 (CET)
- Quindi se io scrivo un libro e poi lo traduco in tutte le lingue del mondo lo posso iserire su wikipedia?--79.20.15.202 (msg) 16:13, 31 ott 2012 (CET)
- Se riesci a fartelo pubblicare in 70 paesi, ti aspettiamo a braccia aperte. --Dry Martini confidati col barista 16:15, 31 ott 2012 (CET)
- LOL. Sì, il punto non è tradursi, la questione è la pubblicazione, cioè il fatto che n case editrici si espongano economicamente per la pubblicazione. Che io sappia, il testo in questione è un best seller. Se tu e Brain use parlate del contenuto e arguite che vi si trovano sciocchezze, siete liberi di farlo, ma non su wp. La domanda paradossale che andrebbe fatta è piuttosto: se scrivo un libro con notizie assolutamente autentiche su temi finora controversi e lo autoproduco, il mio testo è enciclopedico? Risposta: No. Quindi a valutare i contenuti, dicendo "fuffa", "complottismo" etc state perdendo tempo. Invito l'amico anonimo ad usare {{del}} per i casi palesi di non enciclopedicità. --pequod ..Ħƕ 16:22, 31 ott 2012 (CET)
- Effettivamente mi riferivo al contenuto, ma il del mica l'ho messo per quello. Avevo interpretato male i criteri e me ne scuso; credo comunque che i criteri vadano rivisti.--79.20.15.202 (msg) 16:31, 31 ott 2012 (CET)
- Nessun problema: puoi porre la questione dei criteri nella talk relativa. Ciao. :) --pequod ..Ħƕ 16:33, 31 ott 2012 (CET)
- Effettivamente mi riferivo al contenuto, ma il del mica l'ho messo per quello. Avevo interpretato male i criteri e me ne scuso; credo comunque che i criteri vadano rivisti.--79.20.15.202 (msg) 16:31, 31 ott 2012 (CET)
- LOL. Sì, il punto non è tradursi, la questione è la pubblicazione, cioè il fatto che n case editrici si espongano economicamente per la pubblicazione. Che io sappia, il testo in questione è un best seller. Se tu e Brain use parlate del contenuto e arguite che vi si trovano sciocchezze, siete liberi di farlo, ma non su wp. La domanda paradossale che andrebbe fatta è piuttosto: se scrivo un libro con notizie assolutamente autentiche su temi finora controversi e lo autoproduco, il mio testo è enciclopedico? Risposta: No. Quindi a valutare i contenuti, dicendo "fuffa", "complottismo" etc state perdendo tempo. Invito l'amico anonimo ad usare {{del}} per i casi palesi di non enciclopedicità. --pequod ..Ħƕ 16:22, 31 ott 2012 (CET)
- Se riesci a fartelo pubblicare in 70 paesi, ti aspettiamo a braccia aperte. --Dry Martini confidati col barista 16:15, 31 ott 2012 (CET)
- Quindi se io scrivo un libro e poi lo traduco in tutte le lingue del mondo lo posso iserire su wikipedia?--79.20.15.202 (msg) 16:13, 31 ott 2012 (CET)
- Il libro è automaticamente enciclopedico secondo le nostre linee guida, essendo stato tradotto in almeno tre lingue (nel nostro caso, 50). L'autore, di conseguenza, è anch'egli enciclopedico. Al di là del caso particolare, sarebbe bene evitare giudizi di merito sul valore di persone, cose e idee. Wikipedia non ha questo scopo. --Dry Martini confidati col barista 16:06, 31 ott 2012 (CET)
- La questione va misurata semmai sul piano della rilevanza editoriale. Se volete pensare voi alla valutazione dei contenuti, vi dico già che non potete. Ci mancherebbe. --pequod ..Ħƕ 15:53, 31 ott 2012 (CET)
- A me pare che noi complottisti vediamo e capiamo molto bene le vostre criminali azioni. Infatti ormai avete corrotto anche Wikipedia e avete cancellato o fatto cancellare tutto ciò che di vero cìera sui vostri padroni. Su Wikipedia non si trova più nulla sul Clan criminale del Bilderberg, su Rokeffeller e sui Rothschild. Bravi!!!! W la CIA e i suoi servi. --93.80.182.73 (msg) 03:04, 2 lug 2022 (CEST)
- ma 'nfatti, al posto tuo non starei a perdere ulteriore tempo qui --ignis scrivimi qui 21:06, 3 lug 2022 (CEST)