Discussione:IWBank

Una delle principali banche online italiane

IL concetto di "principale" mi pare inopportuno in quanto tendenzioso in questo caso, anche perchè è molto variabile e soggetto a repentino cambiamento nel corso del tempo, a seguito dei trend economici e/o di assets societari (nonostante il numero di clienti della banca si sia accresciuto fortemente negli ultimi anni). Inoltre allo stato attuale, le banche online italiane non sono molte, e risultano tutte equiparabili per la stampa specializzata a livello di immagine, pertanto mi pare inopportuno valutarne una di esse "principale" rispetto ad altre. Rimosso aggettivo. --Frukko (msg) 16:41, 10 ott 2008 (CEST)

Rendere la pagina neutrale

Mi sono occupata di "asciugare" l'introduzione della pagina, eliminando i toni enfatici e tutti i dati che non fossero oggettivi. Ritengo che ora la pagina sia neutrale.

Se sei una dipendente di IW Bank in ogni caso non sei neutrale anche senza termini enfatici ovvero hai scritto su Wikipedia all'esclusivo motivo pubblicitario.

Servizi in decadenza

Inizialmente IW bank presentava notevoli servizi senza prezzo ed un alto tasso di interesse. Poi via via è andata peggiorando ad esempio ha deciso di non remunerare più i conti se non immobilizzati. Per un periodo ha messo costi mostruosi per il versamento dei liquidi sia tramite bollettino postale che presso una UBI. Poi in ultimo ha eliminato il servizio di incasso ri.ba rendendo di fatto il conto Business identico a quello family.

Unione della pagina IWBank con UBI Banca

Non mi sembra corretto unire la pagina di IWBank con quella UBI Banca, in quanto si tratta comunque di due entità separate. Lo stesso trattamento non è stato riservato alle altre banche online, quasi tutte parte di un gruppo. Inoltre sarebbe come unire la pagina di Fiat e Chrysler con quella di Fiat Chrysler Automobiles. --Francesco Terenzani (msg) 15:18, 04 set 2015 (CEST)

quoto Francesco--Frukko (msg) 15:31, 4 set 2015 (CEST)

Parlar male della concorrenza è una cattiva pratica per un SEO. Comunque tempo al tempo, sfoltisco in media una banca a settimana ma ce ne sono tante, ho sistemato Widiba e CheBanca! ma per quanto riguarda BPM il discorso è più lungo perché bisogna tagliare testo a pacchi. Tirare in ballo FIAT e Chrysler invece è un artificio retorico visto che erano due realtà perfettamente storiche (al contrario di IWBank che ha valenza prettamente economica) ben prima dell'acquisizione. A margine devo confessare che ho un conflitto d'interessi in quanto socio UBI! --Vito (msg) 16:02, 4 set 2015 (CEST)

Le principali aziende di un settore importante e in un certo senso innovativo come quello bancario online, penso si siano "distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività" e quindi rispettino i Criteri di enciclopedicità/Aziende. Questo ritengo valga anche per le altre banche online (di cui non stavo parlando male, anzi, stavo proprio sostenendo che meritassero una voce...). Come ulteriore punto, nello specifico caso di IWBank, è stato anche scritto un libro: Una banca da favola, del giornalista Antonio Dini ed edito dal Sole 24 Ore, che rappresenta un ulteriore criterio di enciclopedicità per le aziende. --Utente:Francesco Terenzani (msg) 19:35, 7 set 2015 (CEST)

@Vito: interpreto il tuo silenzio come assenso? Nessun altro vuole condividere la sua opinione? --Francesco Terenzani (msg) 14:58, 15 set 2015 (CEST)

No, semplicemente se non sono pingato non leggo. Detto ciò IWBank non è autonoma e la struttura del gruppo è abbastanza chiara in merito ma al contrario delle banche di rete non ha un passato storico autonomo. --Vito (msg) 00:31, 16 set 2015 (CEST)

Parli di due cose distinte, che vale la pena trattare in modo separato: autonomia e storicità. Il concetto di "autonomia" non è significativo. Ad esempio anche Maserati non è autonoma, ma nessuno mette in dubbio che meriti di stare su Wikipedia. Sul concetto di storicità se ne potrebbe discutere per mesi, dato che si tratta di qualcosa che rischia di essere soggettivo. Per questo motivo, presumo, nella pagina di aiuto sui criteri di enciclopedicità per le aziende vengono definiti dei criteri di filtro, che riporto:

Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad aziende che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività, prodotti o storia, cosa che, se non storicamente accertata, viene determinata secondo uno o più dei criteri di filtro di seguito elencati. [...] - aziende che siano state oggetto di pubblicazioni edite da importanti case editrici (non sono contemplate edizioni di testi sponsorizzati o autofinanziati).

Ora, se come scrivevo sopra, è stato scritto un libro edito dal Sole 24 Ore su questa realtà, come fai a dire che IWBank non si sia distinta in maniera particolare e notevole per la sua attività? Tra l'altro il libro è uscito nel 2009, anno in cui IWBank non era al 100% di UBI e quindi, secondo i tuoi criteri, ancora "autonoma". --Francesco Terenzani (msg) 10:54, 16 set 2015 (CEST)

Bene un libro è un inizio di bibliografia, altro? --Vito (msg) 14:35, 17 set 2015 (CEST)

Sarebbe interessante integrare queste pagine con i dati di rating. Si tratta di aziende molto cercate, nel caso specifico stiamo parlando di oltre 1.000.000 di volte all'anno su Google, e sarebbe utile IMO che Wikipedia fornisse un punto di vista neutrale. Cosa ne pensi? --Francesco Terenzani (msg) 13:08, 18 set 2015 (CEST)

La prospettiva SEO non riguarda in alcun modo Wikipedia, anzi è in naturale conflitto con essa.

Detto ciò, banalmente, una fetta maggioritaria degli utenti non scrive "youtube.com" nella barra degli indirizzi per aprire youtube ma cerca "youtube" sul motore di ricerca che "qualcosa" (magari il junkware di turno) ha impostato sul loro "internet" (manco "browser"), il proverbiale "cercare google su google" esiste eccome.

Poi "come dimagrire i fianchi" quante volte viene cercato? Eppure spero che Wikipedia non lo dica mai, altrimenti dovrà pure dire "come ottenere seguaci su instagram"!

--Vito (msg) 15:26, 18 set 2015 (CEST)

Anche questo è vero :-) Non pensi comunque che possa essere interessante/utile/in linea con gli obiettivi di Wikipedia? --Francesco Terenzani (msg) 16:19, 18 set 2015 (CEST)

Allargando di molto gli obiettivi di Wikipedia ad avere un'unica pagina non si perdono informazioni. --Vito (msg) 18:57, 18 set 2015 (CEST)