Discussione:Giovanni (vescovo di Pisa)

Integrare e tarsformare in redirect

Riprendo in questa sede, scevra dalle nette contrapposizioni che si manifestano nelle procedure di cancellazione, per suggerrire una riorganizzazione dei contenuti relativi a Giovanni (vescovo di Pisa) su Wikipedia.

Suggerisco di integrare l'informazione su come noi siamo venuti a conoscenza della sua esistenza in una nota in Cronotassi dei vescovi di Arcidiocesi di Pisa e trasformare questa in redirect a quella sezione. In questo modo, si favoriranno due cose: si aumenterà la completezza della voce sull'Arcidiocesi di Pisa fornendo indicazioni più dettagliate sulle specifiche fonti che hanno permesso di compilare la cronotassi dei vescovi per i secoli più antichi; si inquadreranno in modo più completo le informazioni su Giovanni - misere e che probabilmente mai saranno ampliate - in quella della diocesi che ha diretto, favorendo il lettore che cerca informazioni su di lui.

Ricordo che si era detto che mai si sarebbero imposte voci del tipo: Tizio è stato vescovo di tal posto da tale anno a tale altro. Tuttavia, attraverso il meccanismo della PdC si è giunti proprio a questa soluzione.

Questa proposta vuole essere una soluzione più amplia, da applicare a casi analoghi; anzi, soluzione da incoraggiare per integrare e migliorare le informazioni sui tempi più antichi di ogni diocesi. Va da sé che qualora emergesse un numero maggiori di informazioni sulla biografia di Giovanni, ma in generale del singolo vescovo della prima era cristiana, andrebbe incoraggiata la creazione della voce. --Harlock81 (msg) 09:48, 6 lug 2011 (CEST)

Per "integrare e trasformare in redirect" intendi in realtà unire vero? Ossia utilizzare una procedura già conosciuta da wiki (inserire l'avviso e cercare un consenso), vero? La domanda retorica nasce da un mio dubbio: ma vi è una sorta di allergia etimologica verso il termine/procedura "Unire"? In molti utilizzano, infatti, lo strano mix integrare e trasformare in redirect? Il senso è lo stesso, ma in un caso vi sono delle regole...nell'altro boh...:-))--Sd (msg) 10:58, 6 lug 2011 (CEST)

Ti ringrazio per il chiarimento: sì, unire. Se mi occupo di uno scorporo, in effetti, mi pongo il problema; in caso di unione, tendo ad essere meno rigoroso. Errore mio, grazie. --Harlock81 (msg) 12:25, 6 lug 2011 (CEST)

Contrario/a La sezione cronotassi ha contenuti standard per tutte le voci: vedere progetto:Diocesi. Inoltre la voce si è appena salvata dalla cancellazione e la proposta di unire non tiene conto del parere espresso dalla comunità.  AVEMVNDI  ✉ 14:08, 6 lug 2011 (CEST)

Contrario/a Si rispetti il parere espresso dalla comunità. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:54, 6 lug 2011 (CEST)

@Avemundi: la proposta suggerisce infatti di modificare i contenuti standard della sezione sulla cronotassi dei vescovi, conducendo ad un aumento contenutistico della stessa. Per il resto, è la solita riproposizione di posizioni non argomentate. Grazie. --Harlock81 (msg) 19:57, 6 lug 2011 (CEST)

PS: Per quanto riguarda la Comunità, essa - argomentando - riconosceva l'inadeguatezza della voce esistente chiedendo a maggioranza la cancellazione o l'unione della voce ad altra pagina. Successivamente, si è proceduto con la votazione dove una serie di utenti, senza alcuna argomentazione, sono stati in numero sufficiente per conservare lo status quo. Questo per chiarire che non sono pazzo a riproporre una soluzione ragionata rispetto all'esistente. --Harlock81 (msg) 20:03, 6 lug 2011 (CEST)