Discussione:Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia - Esercito del Popolo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Non ho mai letto una voce così poco neutrale...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.156.52.104 (discussioni · contributi) .

Puoi sempre aggiungere il template {{P}}. --Olando (talk) 14:00, 16 dic 2007 (CET)
Ma perché poi sarebbe "così poco neutrale"? A me non sembra così, ma aspetto delucidazioni --theDRaKKaR 18:32, 1 mar 2008 (CET)

ma vi pare che farc-ep voglia dire esercito terrorista? o è voluta oppure chi l'ha tradotto dovrebbe farsi un corso di spagnolo, ma poi non vi è sorto il dubbio? manco Bin Laden si autodefinisce terrorista figuriamoci se un gruppo armato lo inserisce nel nome. Ad ogni modo il nome esatto è Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo che in italiano diventa Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia - Esercito del popolo...correggo Inoltre la voce non è neutrale e sarebbe da verificare il passaggio su gli atti di terrorismo, c'è una bella differenza tra guerriglia e terrorismo.

Terrorismo[modifica wikitesto]

Adesso io non so se sia vero che Rifondazione Comunista sia collusa con le FARC (sarebbe opportuno avere delle prove prima di giudicare) ma che le FARC siano terroristiche è evidente in quanto non per il fatto che l´Unione Europea le consideri tale, ma per il fatto che siano dedite all´uccisione di civili inermi. Inoltre per finanziarsi spacciano droga a livello internazionale; dal mio punto di vista chi spaccia droga difficilmente è un tipo pacifico. Wyszinski (msg) 23:26, 20 set 2008 (CEST)

Bisognerebbe essere conseguenti, bisognerebbe avere le prove prima di giudicare, che le FARC facciano affari con la droga è una vecchissima illazione che non è mai stata provata, ergo forse è meglio astenersi da giudizio, come giustamente dici te. Per quanto riguarda il terrorismo, nella voce è descritto come siano considerate tali da States e UE, ma per la loro natura di esercito (seppur irregolare) risulta difficile categorizzarli con chiarezza, perchè la loro prassi militare esula sotto molti aspetti le caratteristiche tipiche dei gruppi terroristici. Oltretutto c'è la questione di riconoscimento di forza belligerante sollevata da Chavez, che mette completamente in discussione la natura terroristica ricnosciuta da USA e Europa. Organizzazione paramilitare è sicuramente una definizione coerente con la realtà delle FARC, come avviene per l'IRA, col terrorismo si rischia di prendere parte nella questione e di scivolare nel POV.--Marte77 (msg) 09:19, 21 set 2008 (CEST)
Che le FARC facciano affari con la droga non è un'illazione. Tra le prove indirette documentabili c'è la corrispondenza fra le zone da loro controllate e quelle di coltivo-processamento di coca e papavero da oppio, tipicamente il Caquetà ed il Putumayo ma non solo. L'uso di armi non convenzionali è provato dalle FARC stesse nei loro filmati promozionali dove si vede il lancio di cilindri-bomba, arma totalmente imprecisa come sanno bene gli abitanti di Toribio che nel 2005 si sono visti spianare mezzo paese nel tentativo fallito di colpire il posto di polizia. Se possiamo sospendere il termine terrorista per via del POV la violazione di diritti umani ci sta tutta, a cominciare dall'arruolamento di minori, passando per i sequestri a scopo di estorsione, l'uso di armi non convenzionali di cui sopra e l'assassinio di esponenti politici di segno avverso--JP1974 (msg) 06:00, 12 nov 2009 (CET)

Citazione necessaria[modifica wikitesto]

Qualcuno sa spiegarmi il senso o illustrarmi la fonte della citazione necessaria?

Non ho trovato informazioni veritiere da nessuna parte. Farò riferimento d'ora in avanti al sito www.nuovacolombia.it

Dove c'è rischiesta di fonte bisogna referenziare. Attenzione ai POV.--Marte77 (msg) 13:33, 24 set 2008 (CEST)

E' vero. Però il sito corretto è www.nuovacolombia.net--Mexicoenuvole (msg) 15:27, 18 nov 2009 (CET)

POV e controPOV[modifica wikitesto]

Questa voce non è per nulla neutrale. Ho provato varie volte a modificare la voce considerando che questa è una enciclopedia e che bisogna anche comunicare al lettore l'altra faccia della medaglia, ma mi è sempre stata cancellata. Per chi non è al corrente in Colombia le Farc vengono ripudiate dalla maggioranza della popolazione ho tentato di scriverlo apportando anche delle referenze come la marcia di milioni di persone del 2008 ma mi è stata cancellata. E questa sarebbe la famosa imparzialità di Wikipedia??? Ho tentato di scrivere i metodi utilizzati dalle Farc : sequestro, utilizzo di minori , uccisione di civili inermi etc etc. ma mi è stato cancellato! C'è qualcuno che`magari per la sua esperienza su wikipedia può considerare che un articolo deve essere equilibrato? Varranno forse i 9.004.000 voti che hanno sostenuto le politiche anti-farc di Santos, o questi 9 milioni di persone non sono PUEBLO?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fernandoo121 (discussioni · contributi) .

La voce è abbastanza equilibrata, sono le tue modifiche che l'hanno resa non neutrale. Non ci sono "facce della medaglia" da mostrare su wiki, si descrivono i fatti per quello che sono in maniera neutrale e non opponendo a punti di vista di parte (politici in questo caso) altri punti di vista altrettanto di parte ma speculari. Qui apologie delle FARC non ne vedo, nelle tue modifiche invece ho visto toni e contenuti da propaganda, e questo non è il luogo per farla.--Marte77 11:47, 23 giu 2010 (CEST)
L'utente Fernandoo121 portava dati e referenze: non spetta a Marte77 cancellarli decidendo quali fatti sono ammissibili si wikipedia 128.141.234.216 (msg) 14:16, 23 giu 2010 (CEST)

Per l'utente Marte: La voce prima della mia modifica non era per nulla neutrale, mi dispiace contraddirti: proprio come dici tu bisogna citare i fatti e io li ho citati sia nel modo come operano le farc (sequestro di civili inermi e di membri dell'esercito, carri-bomba, mine antiuomo che causano mutilazioni e utilizzo di minori per i loro scopi : denunciato da Human Rights watch) sia citando il ripudio della società civile colombiana (ampiamente citato e documentato come si vede dalla voce Farc nel wikipedia spagnolo). Ora se invece volete che in Italia non si sappia tutto ciò ovvero che la società civile RIPUDIA i metodi violenti di un'organizzazione considerata terrorista da vari Stati (tra i quali l'Italia) e non volete far sapere i metodi sanguinari che usano allora mi sta bene. Però credo di aver modificato questa voce rispettando colui che ha scritto prima di me : non ho cancellato ma ho aggiunto: Inutile fare apologia a Chavez o a quel guerriligliero che si rifugiò in Italia, le nuove generazioni devono sapere che le Farc sono ripudiate dalla maggioranza dei colombiani. Per favore chiedo l'intervento di una persona esperta che decida e che consideri anche la maggioranza dei colombiani. Se invece il mio apporto sarà nuovamente cancellato sarà una prova lampante che alcune persone utilizzano Wikipedia per la loro pubblicità e non per citare i fatti storici, come il netto RIPUDIO della società civile COLOMBIANA cioè del PUEBLO alla farc. FernandoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 190.254.160.230 (discussioni · contributi) .

Stai facendo politica, a wikipedia tutto questo non interessa, non è un luogo per esporre i propri punti di vista. Tono e contenuti apportati sono puramente propagandistici (non mi interessa sapere se sono giusti o sbagliati, non mi interessa) e in quanto tali non adatti alle pagine di wikipedia. Chiedo perfavore di non continuare con l'inserimento di tale materiale altrimenti sarà valutata l'opzione di blocco della pagina.--Marte77 22:03, 23 giu 2010 (CEST)

Marte77, non spetta a te decidere quale politica è giusta e quale punto di vista deve interessare a wikipedia. Segnalo http://www.facebook.com/wikipedia.estromissione.amministratori?ref=mf 81.62.201.107 (msg) 22:44, 23 giu 2010 (CEST)

Aaaaahh, ma siete sempre voi (o meglio, sei sempre tu)! Tutto torna... :) --Marte77 14:20, 24 giu 2010 (CEST)

Per Marte 77: ah secondo te io faccio propaganda e tu no ?? Vorrei che si valutasse che nel mio contributo ho segnalato, (con citazioni) i metodi violenti come le Farc portano avanti i loro obiettivi e (finora) non ho descritto le prove (che si vedono su wikipedia spagnolo), di come si autofinanziano (sequestro di civili e narcotraffico). Il fatto poi che il governo di Alvaro Uribe sia stato supportato da ben 7.300.000 voti nel 2006 mi sembra un chiaro dato che supporta le dure politiche anti-farc che quel Presidente ha portato a termine. Inoltre, pochi giorni fa ben 9.000.000 di persone hanno eletto Juan Manuel Santos come nuovo Presidente della Colombia, ricordo che JM Santos ha assestato i piu duri colpi alle Farc e pertanto vuol dire che la maggioranza della popolazione colombiana ripudia le Farc, e questo tu l'hai cancellato. RIPETO: TU HAI CANCELLATO TUTTI I MIEI APPORTI, SOLO I TUOI VANNO BENE. Mentre io, rispettando la Storia di Marquetalia etc, non l'ho cancellata, perchè appunto, è Storia. (E non ho cancellato neppure la faccenda del guerrigliero che si è nascosto in Italia). Tu non consideri che 9 milioni di persone hanno votato l'uomo che più si è opposto alle Farc e che sarà Presidente il prossimo 7 agosto 2010, (Juan Manuel Santos), solo il tuo punto di vista va bene? La voce come l'ha architettata Marte 77, e come si ostina a volerla tenere "ingessata" è prettamente di parte e rispecchia una visione di estrema sinistra, inoltre non è obiettiva e non descrive i metodi utilizzati dalle Farc, ma si limita a esaltare Chavez o altre persone. RIBADISCO: non si puo dire che Hugo Chavez ha proposto uno scambio di sequestrati con guerriglieri che stanno in carcere perchè "ciò aiuterebbe il processo di pace", bisogna anche dire che questa opzione è stata scartata da Alvaro Uribe (e da Santos), perchè ciò (nella loro visione, non dico che sia giusto), incentiverebbe il sequestro di altre persone. Inoltre la pagina "ingessata" di Marte 77 è completamente disattualizzata, ovvero non considera i duri colpi assestati alle Farc da JM Santos, nè le politiche di desmovilizzazione e di reintrego nella società di Alvaro Uribe. In poche parole Marte77, non c'è l'ho con te. Non voglio imporre la mia idea: Non sono io a dire che le Farc utilizzano i ragazzi (lo dice HUMAN RIGHT WATCH e altre associazioni come le Nazioni Unite), e le tue minacce di bloccare la pagina non mi preoccupano. Solo voglio comunicarti di considerare anche le idee degli altri che vogliono descrivere la Storia delle Farc sotto un'ottica non così politicizzata e considerando i 9 MILIONI di colombiani che hanno appoggiato Sabtos e Uribe. O forse vuoi avere il monopolio di Wikipedia solo perchè hai scritto questa pagina a tuo modo? FernandoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Fernando1211 (discussioni · contributi) .

Io non vengo qui a scrivere cose con toni da volantino politico contro qualcuno, quindi no, io non faccio propaganda. I voti a Uribe e Santos da soli non dicono nulla, che tu li voglia leggere come una dichiarazione di sfiducia nelle Farc è appunto una tua personale lettura, un'interpretazione, legittima, ma che su wiki non può trovare spazio in quanto non si ammettono ricerche originali. Poi, io non ho "architettato" un bel nulla, questa voce è frutto dei contributi di più utenti, non ci sono "esaltazioni estremistiche" di nessuno, se manca qualcosa sicuramente c'è la possibilità di integrare, ma non con l'intento di venire qui a condannare chicchessia per ragioni politiche, non esiste. Se si vuole usare questo tono nei contributi consiglio un blog, se si vuole collaborare con wiki allora si tenga in mente il Punto di vista neutrale e si discuta delle modifiche anzichè continuare a ripristinare la propria versione. Non c'è altro da dire.--Marte77 12:42, 24 giu 2010 (CEST)

Ah i voti a Uribe e Santos (9.000.000 di voti) a chi ha combattuto più di tutti la Farc non dicono nulla? Allora solo tu hai voce in capitolo su questo argomento? Qui manca qualcosa e molto, sei tu che ti ostini a mettere la tua versione, non io: ribadisco io non ho tolto io ho aggiunto delle cose IMPORTANTI come le VIOLAZIONI AL DIRITTO INTERNAZIONALE che tu ti ostini a occultare. I metodi usati dalle Farc inoltre non sono da occultare è importante descriverli e non sono un mio punto di vista lo dicono vari organismi internazionali. In ogni caso vedo che qualcuno ha bloccato la possibilità di modificare la pagina che rimane quindi ingessata nella versione disattualizzata che ho tentato di modificare, benissimo, non me la prendo, è una chiara manifestazione che non accettate versioni differenti e soprattutto su un argomento così importante, si occultano delle aggiunte che io ho fatto con riferimenti chiarissimi presi anche da wikipedia spagnolo, avete una visione ristretta e limitata e soprattutto, datata. questa non è un enciclopedia libera. Saluti da fernandoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Fernando1211 (discussioni · contributi) .

La voce non è stata bloccata "da qualcuno" così senza motivo, ma perché è stata segnalata l'edit-war in atto causata da te. Naturalmente non ho affatto solo io voce in capitolo sulla voce, ma questo non c'entra nulla col fatto che non puoi spacciare per una realtà una tua interpretazione di un fatto. Mi spiace, ma se non lo capisci significa che non hai compreso come funziona Wikipedia. Ripeto, sicuramente ci sono delle informazioni da recuperare, ma non possono essere riportate con i toni e le ricostruzioni non neutrali della tua versione.--Marte77 21:32, 24 giu 2010 (CEST)

Senti per quanto riguarda le violazioni al diritto internazionale, sequestri, utilizzo di minori, carri-bomba etc, etc, cose che tu hai sistematicamente cancellato (avrai i tuoi motivi), ho portato delle citazioni non di giornali di destra estrema (che personalmente ripudio come la sinistra estrema), ma citazioni di Human right Watch, ONU (che stanno sulla pagina wikipedia spagnola). Per cui non mi sembra affatto di aver portato opinioni personali o "ricerca originale". Per quanto riguarda il ripudio della società civile colombiana (anche li ho portato citazioni non mie), è importante perchè in ogni conflitto è importante sapere come la pensa il popolo ovvero la maggioranza della popolazione. Prendo atto che tu non vuoi soffermarti su queste cose per me importanti, va bene così, non c'è problema. Fernando.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fernando1211 (discussioni · contributi) .

Immagino ci siano diversi parametri dai gruppi facebook per analizzare il consenso di un movimento guerrigliero in uno Stato sovrano, magari preferirei delle indagini sociologiche e statistiche anzichè manifestazioni del "popolo di facebook", che credo sia una cosa un tantino diversa dal popolo colombiano... Le opinioni personali e la RO riguarda il nesso di relazione tra i voti a Uribe/Santos e il "ripudio" delle Farc.--Marte77 12:38, 25 giu 2010 (CEST)

Sei politicizzato. Come puoi credere ke un elezione in un paese in guerra in cui la guerriglia viene supportata dalle popolazioni contadine che non hanno terre (in mano a 2000 latifondisti) e muoino di fame possa avere libere e regolari elezioni? In colombia solo gli abitanti delle città (in particolare Bogotà) votano, xkè sottoposti a una propaganda davvero opprimente. D'altronde, come potrebbero votare i contadini per qualcuno ke li rappresenti se i loro partiti vengono sterminati fisicamente? Ad ogni modo, andatevi a leggere tutti la pagina sulla guerriglia di wiki pedia e capirete la differenza tra guaerriglia e terrorismo e come, a volte, possono avvicinarsi quando si combatte in città, mantenendo comunque obiettivi e strategie militari molto diverse. Il finanziamento delle FARC deve essere poi fatto in qualche modo, non sono il governo sostenuto dagli stati uniti ma un gruppo di poveri contadini che dal '64 combatte per risollevare un popolo dalla schivitù dei proprietari terrieri e dalle multinazionali sostenuti dal governo colombaino il cui esercito è finanziato da un altro stato, per adesso ancora il più egemone al mondo! Se per così tanti anni le Farc si sono rafforzate, significa ke l'appoggio popolare ce l'hanno eccome, sopratutto dove sono conosciuti e non arriva la propaganda governativa, nelle campagne. In ogni caso le elezioni non hanno senso finché chi si candida rischia la morte. per questo motivo ci sono molti osservatori internazionali in colombia: proteggono specialmente esponenti del partito comunista colombiano e dei sindacati contadini, non della guerriglia In ogni caso questa pagina è buona e ripeto, andate a vedere la differenza tra terrorismo e guerriglia negli obiettivi e nella strategia d'azione, wikipedia lo spiega bene. Paolo

Direi che una buona fonte a comprovare la natura terroristica dell'organizzazione può essere la stessa Wikipedia, in lingua Inglese però! i rapimenti a scopo di estorsione, la collusione con il narcotraffico e le altre attività terroristiche come gli attentati con autobombe eccetera sono tutti bene descritti e le fonti ampiamente citate. Se la paura è veramente quella che ricostruzioni diverse da quelle dell'articolo in italiano siano di parte (a me comunque l'articolo scritto così è sembrato decisamente di parte) sarà sufficiente prendere l'articolo inglese, nel quale stato fatto un ottimo lavoro, e tradurlo nella nostra lingua. Sperando che il motivo per cui non si vuole modificare la voce sia veramente questo.. Genio .Questo commento senza la firma utente è stato inserito da genio1988 (discussioni · contributi) .


APPELLO[modifica wikitesto]

Nelle voci come questa, che riguardano un soggetto in situazione di guerra ancora aperta, occorre uno sforzo da parte di tutti per fare maggiore attenzione. E' molto facile cadere in punti di vista di parte, non obiettivi e tanto meno neutrali. Non possono essere prese per oro colato le informazioni provenienti da fonti riconducibili ad uno stato, con il suo sistema di alleanze e la sua potenza mediatica perchè ha evidentemente la capacità di produrre direttamente o indirettamente una quantità enorme di materiali che poi possono essere citati come fonte "ufficiale" o "attendibile" o "maggioritaria". Se fosse accettabile questo criterio, si produrrebbero dei danni seri alle pagine di questo tipo. Ricordate la questione delle armi di distruzione di massa in possesso di Saddam Hussein? Venivano date come certe, era la versione maggioritaria e sostenuta da fonti attendibili, i servizi di sicurezza USA, niente di più "ufficiale", e dove stava invece la verità? Il fatto è che in un caso come questo il governo colombiano e quello statunitense sono direttamente parte in causa nella guerra ed i paesi alleati lo sono indirettamente. Così come dall'altra parte lo sono le FARC. Per questo è importante fare uno sforzo in più e su ogni singolo aspetto della voce bisogna cercare di evitare di prendere parte, e presentare le versioni differenti. Inoltre occorre evitare di usare toni ed aggettivi inutilmente dispregiativi o al contrario celebrativi. Cerchiamo di scrivere in modo asciutto, senza indirizzare il lettore in un verso predeterminato e lasciamo stare giudizi morali ed opinioni attraverso l'inserimento di aggettivi quali criminale, terrorista, etc... o termini che vanno nella direzione opposta (che tanto gli uni quanto gli altri sono il risultato dell'applicazione di categorie morali o politiche). Bisogna descrivere solo i fatti in modo neutrale e presentando all'occorrenza tutti i punti di vista, come occorre citare fonti non riconducibili ad una sola delle parti in conflitto (evitando poi di presentarla come indipendente, che è ancora più fuorviante), altrimenti questa pagina smette di essere aderente allo spirito di wikipedia per diventare il terreno di confronto tra ultras delle opposte fazioni, che sarebbe molto meglio si facessero i loro blog e le loro pagine internet sulle quali scrivere tutte le loro opinioni senza nessun disturbo, nè per loro nè per i progetti di wikipedia. grazie --Mexicoenuvole (msg) 12:53, 14 nov 2011 (CET)

R: APPELLO[modifica wikitesto]

Condivido il fatto che ci sono persone che mirano ad usare wikipedia come uno strumento politico per spacciare LA LORO VERITà come LA VERITà.

Lo fanno tacendo dati lampanti, tacciando chi vuole portare contributi a loro non graditi e puntando i piedi perchè le modifiche non avvengano. L'esempio lo possiamo trovare in questa voce e in questa pagina di discussione dove portare dati, dichiarazioni, statistiche non è sufficiente perchè ci si convinca che un'organizzazione che UCCIDE, RUBA, STUPRA, RAPISCE, ESTORCE, METTE BOMBE E COLLABORA CON IL NARCOTRAFFICO è UNA ORGANIZZAZIONE TERRORISTICA. Per altro questi dati proverrebbero dall'articolo redatto per lo stesso Argomento dalla WIKIPEDIA INGLESE, quindi tutto fuorchè faziosa in quanto wikipedia ed oltretutto opulenta di citazioni e fonti.

Mi sta bene che le cose vadano viste da un punto di vista obiettivo ma qui non parliamo dell'arsenale nucleare MAI trovato si Saddam, ma di dati portati dal governo colombiano, DAI CITTADINI COLOMBIANI (che non credo si rapiscano o si rapinino da soli) e da associazioni per i diritti umani.

A ben vedere su Wikipedia ci sono parecchie voci per nulla imparziali, soprattutto se parliamo di fatti avvenuti in Italia qualche decennio fa, ma chissà come mai lì queste considerazioni non emergono mai, anzi è ritenuto fazioso farle emergere! Credendo nella tua buona fede sono sicuro che a tuo avviso questo concetto sarà applicabile anche a quegli articoli, concetto che di fatto in questo momento vale anche per questa voce essendo assolutamente PRO-FARC. grazie.

Genio .Questo commento senza la firma utente è stato inserito da genio1988 (discussioni · contributi) .

Se ci sono voci che hanno dei problemi, saranno migliorate dagli utenti che le stanno seguendo.
In merito a questa pagina: sono riportati, nelle varie questioni affrontate, i diversi punti di vista? Sì. Le fonti citate provengono da diverse tendenze? Sì. Vi sono toni e aggettivi celebrativi o dispregiativi? No. Giudizi morali o soggettivi? No. Per cui la voce è equilibrata, mantiene un punto di vista neutrale e non è assolutamente Pro-Qualcuno.
In generale citare fonti provenienti da ambienti vicini al governo colombiano o nordamericano è come, dall'altra parte, citare fonti delle FARC. In entrambi i casi non è una cosa auspicabile perchè sono tutte parti direttamente coinvolte nella guerra e, come sappiamo, la propaganda di guerra deforma la realtà per sua stessa natura. Sui cittadini colombiani: ce ne sono che dicono alcune cose e altri che dicono l'opposto, così come le organizzazioni per i diritti umani, in maggioranza, attribuiscono le violazioni che riferisci in massima parte ad esercito e paramilitari. Questo non significa che qualcuno sia autorizzato a scrivere che il governo è criminale, terrorista, narcotrafficante o esprimere sulle pagine di un'enciclopedia qualsivoglia giudizio morale. Lo stesso vale al contrario.
Sempre per questo motivo è importante citare fonti che esprimano i diversi punti di vista, su tutte le questioni.--Mexicoenuvole (msg) 13:46, 22 dic 2011 (CET)

Sinceramente a me non sembra proprio ne che siano citati i vari punti di vista, ne che le varie fonti mostrino "le 2 facce della medaglia". Non si parla assolutamente delle azioni criminose commesse da costoro, e si tralascia una larga parte di storia che non sarebbe esattamente edificante per le FARC. Non lo dico io, lo dice Wikipedia stessa, solo in lingua in Inglese. Non vedo per quale motivo il PKK e Al-Qaeda debbano essere definite anche nella wiki italiana organizzazioni terroristiche mentre per le FARC che fanno le medesime cose non possa valere lo stesso discorso.

Ritengo inutile mettere un governo democraticamente eletto dai proprio cittadini sullo stesso piano di un'organizzazione di questo tipo, motivando che in guerra tutti si macchiano di reati e quindi l'uno vale l'altro. Significherebbe solo fare dell'inutile sofismo, motivato da un'ovvia partigianeria. Lo stesso parallelo varrebbe anche nel caso, ipotesi, dello stato italiano con le BR, o delle Germania Ovest con le RAF e via così.. e mi sembrano paralleli quantomeno pericolosi, oltre che riprovevoli.

Tu dici giustamente: <<Se ci sono voci che hanno dei problemi, saranno migliorate dagli utenti che le stanno seguendo.>> purtroppo la cosa non mi sembra poi così scontata. Nemmeno su questa voce purtroppo. saluti. Genio. .Questo commento senza la firma utente è stato inserito da genio1988 (discussioni · contributi) .

Sei politicizzato. Come puoi credere ke un elezione in un paese in guerra in cui la guerriglia viene supportata dalle popolazioni contadine che non hanno terre (in mano a 2000 latifondisti) e muoino di fame possa avere libere e regolari elezioni? In colombia solo gli abitanti delle città (in particolare Bogotà) votano, xkè sottoposti a una propaganda davvero opprimente. D'altronde, come potrebbero votare i contadini per qualcuno ke li rappresenti se i loro partiti vengono sterminati fisicamente? Ad ogni modo, andatevi a leggere tutti la pagina sulla guerriglia di wiki pedia e capirete la differenza tra guaerriglia e terrorismo e come, a volte, possono avvicinarsi quando si combatte in città, mantenendo comunque obiettivi e strategie militari molto diverse. Il finanziamento delle FARC deve essere poi fatto in qualche modo, non sono il governo sostenuto dagli stati uniti ma un gruppo di poveri contadini che dal '64 combatte per risollevare un popolo dalla schivitù dei proprietari terrieri e dalle multinazionali sostenuti dal governo colombaino il cui esercito è finanziato da un altro stato, per adesso ancora il più egemone al mondo! Se per così tanti anni le Farc si sono rafforzate, significa ke l'appoggio popolare ce l'hanno eccome, sopratutto dove sono conosciuti e non arriva la propaganda governativa, nelle campagne. In ogni caso le elezioni non hanno senso finché chi si candida rischia la morte. per questo motivo ci sono molti osservatori internazionali in colombia: proteggono specialmente esponenti del partito comunista colombiano e dei sindacati contadini, non della guerriglia

In ogni caso questa pagina è buona e ripeto, andate a vedere la differenza tra terrorismo e guerriglia negli obiettivi e nella strategia d'azione, wikipedia lo spiega bene. Paolo

Mi stupisco del fatto che Genio non veda che sono riportati diversi punti di vista sui temi più controversi della voce, così come del fatto che gli sfugge l'eterogeneità delle fonti citate. Prendiamo il caso del "terrorismo". Si tratta di una categoria soggetta ad interpretazioni politiche, che cambia a seconda del periodo, a seconda del luogo e delle circostanze. Tanto che non c'è unanimità sulla stessa definizione del termine nemmeno tra gli specialisti. In queste condizioni, senza arrogarsi il diritto di stabilire "politicamente" in un'enciclopedia, chi è terrorista e chi no, la cosa più opportuna è citare i paesi che assumono per varie ragioni una determinata posizione e quelli che ne assumono un'altra. Ed è ciò che è stato fatto in questa voce.
Così come nel caso dell'altra questione controversa: il "narcotraffico". Vi sono pareri, opinioni, informazioni molto contrastanti e sono stati riportati i punti di vista differenti con citazione di fonti diverse e opposte (e giustamente non delle parti che si confrontano direttamente sul piano militare).
Quanto alla voce in inglese, si tratta di una pagina che ha il grosso problema di non rispettare uno dei pilastri fondamentali sui quali si sostiene il progetto wikipedia e gli utenti di lingua inglese dovranno metterci mano per assicurare che anche lì venga rispettato il principio del NPOV. Citarla come esempio è davvero poco utile.
Per il resto le valutazioni di Genio sono politiche e riflettono le sue opinioni personali. Mi riferisco all'opinione sulla maggiore democraticità di uno rispetto all'altro (la democrazia non è solo e semplicisticamente il momento elettorale e lo può essere ancora meno in tempo di guerra), così come l'utilizzo, da parte sua, dei termini "pericoloso" e "riprovevole", a proposito, per altro, di un esempio molto poco calzante rispetto el tema dibattuto. Le opinioni personali sono rispettabili ma soggettive. La discussione in sè sarebbe anche interessante, ma non ha molto a che fare con chi sta cercando di compilare una voce enciclopedica, scevra da opinioni personali, con un punto di vista neutrale e con informazioni ottenute da fonti diverse ed anche opposte, cercando di limitare al minimo, se non eliminare, quelle riconducibili alla propaganda di guerra dei diversi soggetti coinvolti nel conflitto sociale e armato, sfociato in guerra civile. --Mexicoenuvole (msg) 22:34, 30 dic 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Forze armate rivoluzionarie della Colombia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:06, 2 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia - Esercito del Popolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:37, 6 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia - Esercito del Popolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:51, 12 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia - Esercito del Popolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:07, 31 mag 2019 (CEST)