Discussione:Forza

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci importanza massima

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2022).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2022

Forza
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	scienze
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	fisica
Dettagli
Dimensione della voce	16 939 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Scorporamento Campi di forze (alias Apologeticum)

I Campi di forze sono stati scorporati per tre motivi:

1. L'articolo è eccessivamente lungo
2. Su altre wikipedia o i campi vengono trattati a parte en:Field (physics) o non si trovano trattati nella Forza ma in articoli appositi. --Ilario 00:32, Mar 10, 2005 (UTC)
3. L'articolo non è scritto in maniera semplice ed ordinata(si prega di riguardarlo)

La versione originale era di 100 righe. Molti articoli di fisica sono lunghi il doppio.
Ora le righe sono 80.

Pienamente d'accordo sull'idea di scorporare i campi di forza dall'articolo sulle forze.
Ma allora devi:

1. leggerti l'articolo originale e metterti in sintonia con quanto già presente
2. riscrivere (non stagliuzzare) la sezione sui campi di forza in modo da lasciare una definizione sintetica rimandando all'articolo specifico per i dettagli

Tu invece hai raffazzonato la definizione sintetica con uno stile e una proprietà di linguaggio peggiori rispetto a quelli originali inoltre e soprattutto hai spezzato in due la sezione mettendone metà nel nuovo articolo e lasciando la seconda metà qui.

Poiché poi dal nuovo articolo hai fatto un ulteriore scorporo isolando i campi conservativi in un terzo articolo il risultato è che l'articolo sui campi conservativi è ridotto a uno stub perché il materiale che avrebbe potuto arricchirlo è rimasto qui a riempire la sezione.

In ultima analisi hai preso un articolo ben scritto, chiaro e completo e lo hai spezzettato male facendo perdere fluidità e senso all'articolo e tutto per ridurre l'articolo di 20 righe perché 100 ti sembravano troppe????

Non ho parole. -- Spirito -- dillo a Spirito! 03:33, Mar 12, 2005 (UTC)

p.s.: non capisco una cosa: che differenza c'è tra "o i campi vengono trattati a parte" e "o non si trovano trattati nella Forza ma in articoli appositi" ?

20 righe in meno su 100 sono circa un quarto, per un database relazionale che non deve effettuare query pesanti su salvataggio o su confronto di articoli, è una vera manna. Gli articoli di fisica sono scritti concettualmente bene, ma alcuni sono scritti male per quello che è un wiki in quanto dovrebbero rispettare una maggiore modularità e consentire una migliore amministrazione della pagina con scorporamento "senza danni" qualora la pagina diventi troppo onerosa per il database. Strutturare i contenuti su un wiki non è come strutturare i contenuti su un libro. --Ilario 09:04, Mar 12, 2005 (UTC)

A parte che 20 su 100 non è circa un quarto ma esattamente un quinto.
Se noti ho scritto un soprattutto in grassetto per attirare l'attenzione sulla seconda parte del discorso la cui prima parte era iniziata con Pienamente d'accordo sull'idea di scorporare i campi di forza dall'articolo sulle forze.
Su due mie affermazioni obietti quella in cui già dico che l'idea di scorporare è buona. Boh.

-- Spirito -- dillo a Spirito! 13:55, Mar 12, 2005 (UTC) Tu hai accennato la regola de parallelogramma, ma non hai detto niente sulla regola testa coda.....si dovrebbe almeno accenarla.

una forza e' una grandezza fisica e si misura con il dinamometro, e' caratterizzata da un punto di applicazione, da un verso, dalla direzione e dall'intensità', che si misura in Newton.

Incipit

"Quantifica il fenomeno di induzione di una variazione dello stato di quiete o di moto dei corpi stessi;": a me sembra che questo sia vero solo se la forza di cui si parla sia l'unica o la risultante.--37.183.79.65 (msg) 13:25, 21 apr 2021 (CEST)Patrizio