Discussione:DICO (disegno di legge)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Note: Verificare il riassunto del ddl con il testo fornito nei coll.est.

ma ci siamo? non li hanno ancora approvati non sono ancora legge e non sappiamo neppure dopo l'iter parlamentare quali saranno i contenuti e già facciamo una pagina! da quanto ne so potrebbero anche venire bloccati in parlamento così rischiamo di trovarci una voce su fatti probabili che forse neppure ci saranno aspettiamo che almeno diventino legge.PersOnLine 11:21, 9 feb 2007 (CET)

credo che questa voce non dia fastidio a nessuno, e fino a prova contraria (visto che se ne parla molto in questo periodo e molti potrebbero non sapere il significato di questo acronimo) è enciclopedica.--Elia 15:03, 9 feb 2007 (CET)

a me non dispiace affatto anche perché, con tutta la confusione che fanno gran parte dei testi online, la voce qui su Wikipedia è quella più chiara e comprensibile... esattamente quello che mi aspetto da un'enciclopedia :) - Stevenworks 15:13, 9 feb 2007 (CET)

intendiamoci la voce ci vuole ma siamo certi dei contenuti, non so se qualcuno ha seguito le recenti dichiarazioni fatte ai TG, ma sembra abbastanza improbabile che la legge passerà con quanto prevede attualmente, per come è ora le cose dovrebbero stare su wikinews, anche perchè chi viene a cercare informazioni magari adesso senza sapere che tutto l'iter deve essere concluso rischia di riceve errate informazioni. PersOnLine 15:58, 9 feb 2007 (CET)

Io voto a favore della pagina: rappresenta lo stato attuale. Può venire limata e modificata a seconda del mutare degli eventi, ma raccoglie comunque chiaramente le info sull'argomento. --Samuele 21:06, 9 feb 2007 (CET)

Vi parlo come persona che non gradisce che la politica faccia questo tipo di legge, ma essendo l'approvazione di questi DICO quasi ultimata, è necessario parlarne.--Stef Mec 10:05, 11 feb 2007 (CET)

La voce ha sicuramente senso, data la sua attualità. Mi sono permesso di intervenire sulla forma. Un DDL non è una legge e a oggi non si può sapere se e quando verrà approvata la legge. Emanuele Romeres 23:25, 13 feb 2007 (CET)

Segnalazione di ripetute censure

• qui da parte di Hrundi V. Bakshi e Robertobra; --82.51.26.243 23:18, 13 feb 2007 (CET)
• qui da parte di Gac e Starlight; --82.51.26.243 23:18, 13 feb 2007 (CET)
• ...

Prima di parlare di censura leggi e soprattutto impara cos'è il punto di vista neutrale. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 23:22, 13 feb 2007 (CET)

La pagina è stata bloccata agli utenti non registrati a causa di una edit war. --Snowdog (bucalettere) 23:25, 13 feb 2007 (CET)

Un'imprecisione (forse)

Ciao a tutti... tra le contestazioni trovo: "gli stessi diritti si potrebbero ottenere, senza attese e senza una legge apposita, attraverso il diritto privato ed il codice civile;" Ma vi sembra corretto dire che i diritti siano proprio gli stessi??

--Suturn 19:17, 26 set 2007 (CEST)

Semplici disattenzioni?

Non sto qui a dire se sia opportuno già predisporre una voce sui DiCo ma interverrò, forse pedantemente, su più di una disattenzione dell'autore o degli autori.

Innanitutto è sbaglito il nome tutto in maiuscolo poichè l'acronimo sta per Di(ritti) delle Co(ppie conviventi).

Si definisce il ddl più "articolato" rispetto ai PaCS francesi e si cita pure la Spagna, spero si facesse riferimento alla legislazione pre estensione del matrimonio. Attenenedomi alla definizione che il De Mauro Paravia online dà di "articolato" mi chiedo: il ddl è articolato in più parti o fasi rispetto ai PaCS francesi? il ddl è strutturato con più rigore logico ed in modo più chiaro e sciolto dei PaCS francesi? Forse sì, ma l'auotre non da spiegazione di questo. Ritengo poi che esprimere opinioni personali in una voce enciclopedica sia quantomeno poco corretto.

Cito dalla voce: "Potranno adire anche i cittadini stranieri (extracomunitari e apolidi) conviventi con un cittadino italiano o comunitario, purché dispongano di un valido titolo di soggiorno. L’articolo 6 del ddl, infatti, consente il rilascio di un permesso di soggiorno per convivenza." E' quanto meno contraddittorio quello che ho appena citato. Il permesso di soggiorno lo si deve avere già o lo si acquisisce grazie alla convivenza?

Cito: "Trattamenti previdenziali e pensionistici - questo diritto verrà regolamentato dalla prossima riforma delle pensioni, che farà in modo di garantire diritti soprattutto a favore dei conviventi più deboli. " L'autore della voce DiCo si sta occupando della riforma pensionistica?

Il paragrafo sull'iter parlamentare è sbagliata: deve ancora essere deciso se passerà prima all'esame del Senato o della Camera (notizia di oggi 20 febbraio 2007). A onor del vero si deve dire che se ne sta già occupando la Commissione Giustizia del Senato, ma stiamo parlando di una voce enciclopedica e si dovrebbero scrivere solo cose certe.

Cito ancora dal paragrafo sulle critiche: "Allo stato attuale del testo della legge approvato alla camera...". Non credo di dover spiegare l'errore dove sta.

E' chiaro il giudizio complessivo che do di questa voce: imprecisa, affrettata, troppo soggettiva e quindi tendente all'essere giudicata di parte.

Andreas Martini

Ciao Andreas. Sugli acronomi c'è una convenzione per la quale si devono scrivere tutti maiuscoli. Per il resto, grazie, provvedo a correggere ^_^ --Alearr 13:34, 20 feb 2007 (CET)

Alearr, la convenzione da te citata non credo che qui sia applicabile, perché a parte che dice che va preferita la forma più comune (quindi bisogna vedere caso per caso) ma tra l'altro questo è un caso particolare a cui chi ha scritto il manuale di stile, evidentemente non ha pensato. Luca P - dimmi tutto 16:47, 20 feb 2007 (CET)

Ho letto la convenzione e mi sembra molto vaga e generica sugli acronimi ed in questo sono d'accordo quindi con LucaP. Vedo che, tra l'altro, hai corretto l'ultimo passaggio che ti ho fatto notare ed hai messo "Attualmente....". Ma se non è attiva la legge come puoi dire che ATTUALMENTE la registrazione può essere fatta bla bla bla? Forse era meglio lasciare il progetto come wikinews! Andreas

Aggiustato. Sugli acronimi: posto che la regola generale è quella di scriverli in maiuscolo «Gli acronimi vanno generalmente scritti tutti maiuscoli» e che vi sono ben specificati solo alcune eccezioni, ove manchi una regola specifica si fa ricorso a quella più generica, così come nel diritto comune. --Alearr 17:24, 20 feb 2007 (CET)

L'avevo premesso che sarei stato pedante ma non credevo di arrivare a questo punto. Hai corretto, e non so se ringraziarti, gli errori ben più gravi rispetto a quelli dell'acronimo e su questo ti impunti in base a questa convenzione. Come mai tanta ostinazione? Sono convinto che nonostante questa non si contravviene a nessuna regola se si scrive l'acronimo nella forma più corretta almeno all'interno del testo. Mi sembra che poi "stabilmente" nel titolo esplicato non sia compreso. Comunque credo che questo sia veramente il minimo se consideriamo la grossolanità di tutta la voce. E aggiungo una rilevazione che prima non ho fatto. cito: "Quindi sia le coppie eterosessuali che omosessuali: la legge è infatti rivolta non solo a coppie legate da un vincolo amoroso, ma a tutti coloro che convivono per assistersi vicendevolmente." Mettendo i due punti si vuole indicare che si sta per spiegare quanto detto. Ma, quello che qui è dopo i due punti, che spiegazione da rispetto a ciò che li precede? che le coppie eterosessuali sono quelle legate da un vincolo amoroso e quelle omosessuali quelle in cui chi convive si assiste vicendevolmente?

Andreas Martini

Caro Andreas, nulla ti impedisce di correggere tu stesso gli errori del testo e di riformulare le parti di testo che ritieni poco chiare o lacunose. Tieni solo presente, per favore, che Wikipedia ambisce ad offrire un contenuto neutrale. Se la voce guadagnerà in esattezza e serietà, ne saremo più contenti tutti. --Paginazero - Ø 18:17, 20 feb 2007 (CET)

(conflittato) Andreas, non è questione di impuntarsi, è che quando si fa parte di una comunità se ne rispettano le regole o si fa sì che esse cambino. Volendo, puoi registrarti e proporre una modifica alle regole che sarà vagliata dalla community. Se poi passerà la tua modifica, potrai ben applicarla. Come vedi non ho difficoltà a fare mio quanto proponi, sempre che non contravvenga a qualche policy (per generica che sia). Ho tolto il tuo sito web in quanto su WP è considerato spam. Se hai voglia di contribuire in prima persona su altre voci, ti consiglio di perdere mezz'oretta su questa guida base. Ora vado a sistemare anche l'ultima frase che hai segnalato. --Alearr 18:20, 20 feb 2007 (CET)

Scusatemi ma sono un utente in esperto pur usando molto WP. Oggi è la prima volta che partecipo "attivamente" quindi non sapevo quali possibilità avessi, considerando che sulla pagina della voce dice che la modifica è temporaneamente disabilitata per questo ho continuato ad intervenire qua. Ho notato che sei molto disponibile e faccio notare a PaginaZero che ogni mio suggerimento di modifica è sempre stato atto ad ottenere maggiore neutralità (che ho notato essere messa in dubbio non solo da me), esattezza e serietà. Seguirò il tuo consiglio, leggero la guida base e cercherò di partecipare in modo più corretto. AM

No problem, siamo pazienti perché sei nuovo...vedrai dopo ;) Scherzi a parte, il titolo esteso dell'acronimo è stato preso dalla fonte ufficiale. Ciao. --Alearr 19:05, 20 feb 2007 (CET)

Dico no ai DiCo

Ho letto vagamente sia la voce wiki sui DiCo (io lo scrivo così), sia le rimostranze di Andreas Martini, che condivido in pieno.

Piuttosto dequalificante - per non dire vergognoso - è infatti il distinguo tra coppie etero e coppie omo, rapportate arbitrariamente le prime a rapporti amorosi e le seconde a meri rapporti di reciprocità non meglio definiti.

Ridicolo e fazioso, poi, l'aver sposato le dichiarazioni di Amato - che ci sfida a dire che i PaCS francesi son migliori dei DiCo italiani - e aver tradotto le sue dichiarazioni (segno evidente di una malafede politica che vorremmo poter dire senza precedenti ma purtroppo Amato non è nuovo a eleganti prese di posizione omofobiche) con l'epiteto di maggior "articolazione" di una legge italiana rispetto a quella francese.

La quale a dire il vero di migliore nulla ha, se non la volontà - sicuramente maggiore qui in Italia che altrove - di fare un provvedimento che di fatto discrimina le coppie conviventi e, ancor di più, le persone omosessuali.

Ovviamente in una voce enciclopedica una condanna come la mia a ciò che io ho ribatezzato con la sigla di LepPoB (Legge porcata Pollastrini-Bindi) non può e non deve trovar posto.

Riportare il disegno così com'è qualora e se passerà alle camere, con un minimo di delucidazione sui singoli punti e senza esercizi di sapore diessino sulla bontà di un ddl insufficiente e offensivo come quello che vogliono propinarci, è una soluzione almeno intellettualmente onesta.

Per il resto, chiunque è dotato di un minimo di intelligenza critica si renderà conto di cosa veramente è il disegno di legge che, personalmente, spero venga bocciato in Parlamento per la sua inapplicabilità e per l'immane disonestà intellettuale che appare palese nelle intenzioni di chi lo ha scritto e proposto al Paese.

Elfobruno

«Ho letto vagamente sia la voce wiki sui DiCo» ecco, allora leggila meglio e non inserire il tuo sito web per cortesia --Alearr 18:33, 20 feb 2007 (CET)

per alear

Vorrei approfondire, ma gli errori di testualità e di grammatica riscontrati mi impongono a fare salti pindarici sui punti salienti.

E la tua dichiarazione sulla distinzione tra coppie gay e etero, spiccatamente omofobica e che adesso ti sei rimangiato, è sufficiente in sé a considerare tutta la voce come profondamente insulsa.

Scusa per il link, ma di solito lo utilizzo in tutte le mie comunicazioni pubbliche su web. Non sapevo fosse vietato.

Elfobruno

Ascolta Elfobruno, la prima cosa da fare quando si collabora a Wikipedia è presumere buona fede negli altri. Come noterai dalla cronologia la voce è stata scritta da molti autori. Le mie modifiche a quanto scritto prima da altri sono solo queste. Quindi io non mi sono "rimangiato" alcunché, dato che non sono stato io a scriverlo. Questo è uno spazio collaborativo, Andreas mi ha segnalato delle cose da correggere e io le ho corrette, tutto qua. A margine, considero anch'io la voce poco ben scritta, per questo sto lavorando per migliorarla ed anzi ti invito a farlo in primis, la porta è aperta. --Alearr 18:47, 20 feb 2007 (CET)

per alearr 2

Spiacente, ma non riconosco nessuna legittimità ai DiCo, nè tantomeno alle affermazioni dei fan della Bindi presenti su Wikipedia e, presumibilmente, autori della voce in questione.

Vedo che il mio appello a presumere buona fede è andato a vuoto ^_^ Altra cosa importante per costruire bene l'enciclopedia è criticare i contributi, non chi li ha rilasciati; ognuno ha il diritto di avere le proprie idee, basta che scriva le voci correttamente e con un punto di vista neutrale. A presto, spero che tu ti unisca al progetto. --Alearr 19:02, 20 feb 2007 (CET)

Chiudo la mia polemica facendoti notare che tutte le critiche e suggerimenti che ti ho fatto dimostrano quanto poco neutrale fosse il testo! Andreas M.

Rieccomi. Ti disincanto subito dicendoti che torverai molte altre voci scritte male o non neutrali. Chi tiene a WP non fa altro che rimediare ;) --Alearr 19:38, 20 feb 2007 (CET)

ho detto di no

Spiacente, ma come già detto non mi è possibile collaborare con Wikipedia sui DiCo. A meno che questi non vengano inseriti in voci inerenti a truffe, inganni e abuso della credulità popolare.

WP non dà giudizi, non essendo una fonte primaria, ma semmai riporta giudizi espressi da altre fonti. Se vi sono voci in cui traspare un giudizio, sono considerate non neutrali (POV) e quindi poste all'attenzione della comunità. Se per esempio su un quotidiano apparisse un articolo in cui si bollano i DICO come "truffa" o "inganno", ne potremmo dare conto, le opinioni dei contributori invece, rimangono ai contributori --Alearr 23:40, 20 feb 2007 (CET)

Aggiungerei: Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e Wikipedia:Consenso. Altro che "ho detto di no". --XXL☮^®? 23:50, 20 feb 2007 (CET)

DICO O DiCo

Si scrive DICO o DiCo? a giudicare dall'origine, "Diritti delle Persone Conviventi", direi che è più giusto DiCo. don Paolo - dimmi che te ne pare 00:30, 10 mag 2007 (CEST)

In effetti la questione è controversa. Ma stando a quanto stabilito nelle convenzioni di nomenclatura (qui e qui), gli acronimi vanno generalmente tutti in maiuscolo, salvo alcune eccezioni. --Alearr 08:59, 10 mag 2007 (CEST)

Iter legislativo

A me pare che sia stato bloccato e non sia "in corso", come si dice nella prima frase della voce. Paolotacchi 21:32, 20 gen 2008 (CET)

Voce di parte

Mi sembra che la parte relativa ai Pro e Contro sia molto ma molto di parte. Scritto da un fervente cattolico, pare. Sono l'unico a pensarla così?--iloveinter (msg) 00:59, 11 mag 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927195031/http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1701 per http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1701

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:15, 26 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.zenit.org/article-3227?l=italian
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070304191629/http://www.avvenireonline.it/NR/exeres/C8DB82FF-773D-4D77-A9DD-30501449CD4D.htm per http://www.avvenireonline.it/NR/exeres/C8DB82FF-773D-4D77-A9DD-30501449CD4D.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927235645/http://www.forumfamiglie.org/allegati/documento_231.pdf per http://www.forumfamiglie.org/allegati/documento_231.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070422005539/http://www.pariopportunita.gov.it/Pari_Opportunita/UserFiles/comunicati-stampa/scheda_dico.pdf per http://www.pariopportunita.gov.it/Pari_Opportunita/UserFiles/comunicati-stampa/scheda_dico.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:04, 26 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina DICO (disegno di legge). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070225000718/http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm per http://www.sanpaolo.org/fc/0707fc/0707fc24.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402110650/http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304 per http://www.piuvoce.net/newsite/lettera_art.php?id=304
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927001647/http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov per http://video.palazzochigi.it/consiglio080207.mov

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:25, 6 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080325104830/http://www.laboratorioperlapolis.it/coppie_fatto%0D%0Aquali_domande.htm per http://www.laboratorioperlapolis.it/coppie_fatto%0D%0Aquali_domande.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 21 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.margheritaonline.it/notizie/scheda.php?id_notizie=24848&sezione=1.
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926221134/http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=156439 per http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=156439

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:41, 3 mar 2022 (CET)