Discussione:DEFCON

DEFCON 1

Secondo l'articolo inglese, non si è a conoscenza di casi certi in cui sia stato dichiarato DEFCON 1 (forse durante la Guerra del Golfo del 1991, ma soltanto per i diretti interessati, non sarebbe stato comunque un allarme generale).
Quindi Non so quanto ci sia da fidarsi di quanto riportato qui... in quel paragrafo che dice che viene genericamente utilizzato nella guerra al terrorismo. Che dite? --Gig (Interfacciami) 16:28, 12 feb 2007 (CET)

Sono d'accordo. DEFCON 1 attiva alcuni vistosi meccanismi e comportamenti in previsione di una risposta massiccia ad un attacco, anche con mezzi nucleari. Il DEFCON 1 prevede presumibilmente la attivazione del centro di comando protetto del Presidente americano, il trasferimento del governo e l'attivazione del NORAD e dei sommergibili nucleari, l'allarme per i bombardieri nucleari e per le postazioni missilistiche, oltre alla minimizzazione dei rapporti con l'esterno delle installazioni militari americane. Durante la guerra del 1991, non venne minimamente attivato niente di tutto ciò e neanche l' 11 settembre 2001 (forse anche per la sorpresa) si è fatto ricorso a questo stato da "giorno del giudizio". Propongo la rimozione del paragrafo, o quanto meno una nota che esprima grande perplessità sulla notizia. --EH101 20:49, 12 feb 2007 (CET)

A questo punto direi di aspettare se entro qualche ora arriva un altro parere, dopodiché facciamo fuori il paragrafo, ok? Se domani passi prima, pensaci pure te... --Gig (Interfacciami) 22:07, 12 feb 2007 (CET)

meno male che qualcun'altro se ne e' accorto! Quando ho tolto il paragrafo qualche mese fa il paragrafo e' stato reinserito ed io sono stato cazziato.... Marco (inotre la presenza della scala defcon in wargames e' ripetutta in 2 paragrafi, proporrei di togliere il secondo riferimento - defcon nelle fiction)

Rimosso paragrafo fiction

Ho tolto il paragrafo ed integrato tutto nel paragrafo media, in pratica si citava due volte lo stesso film --Kurt74 18:03, 20 ago 2007 (CEST)

Colori

I colori del 4° e 5° mi paiono invertiti. --Umberto NURS (msg) 18:27, 1 set 2013 (CEST)

Fatto --Umberto NURS (msg) 10:52, 2 set 2014 (CEST)

La sequenza dei colori mi sembra errata. Sul sito ufficiale, infatti, partendo dall'1 al 5, abbiamo rosso - arancio - giallo - blu - verde, mentre noi abbiamo bianco - rosso - giallo - verde - blu. Non è il caso di correggere anche le immagini? --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:35, 14 nov 2015 (CET)

Ni. Avevo già corretto i colori, ma approfondendo (dopo che mi era stato annullato il cambiamento su commons) ho scoperto che quelli che ora vedi sarebbero i colori "veri", mentre gli altri del DWS non sono ufficiali. Su en.Wiki c'è anche una lunga diatriba a riguardo proprio del DWS. Forse sarebbe il caso di specificare meglio che esiste questa differenza? --Umberto NURS (msg) 00:20, 20 nov 2015 (CET)

Per presenti e future sconsiglierei defconwarningsystem come fonte ufficiale per l'indice di livello Defcon

Per presenti e future sconsiglierei defconwarningsystem come fonte ufficiale per l'indice di livello Defcon. Il sito non è in alcun modo legato ad apparati militari, pertanto non è detto che il livello reale in questione si quello. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.63.249.2 (discussioni · contributi) 09:06, 18 mar 2016 (CET).

Concordo. Per piacere, smettete di usare questo sito come fonte, è inaffidabile. Prendete esempio dalla wiki in inglese. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2a01:e34:ed98:c020:ecc9:23ad:6b0a:66d0 (discussioni · contributi) 23:41, 18 ott 2016 (CEST).

segnalo ip spam che ritiene che ogni fonte sia inaffidabile — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.217.10.191 (discussioni · contributi) 23:51, 18 ott 2016 (CEST).

Avviso: PRIMA si trova il consenso, e lo si fa con le argomentazioni, POI si fanno le modifiche nella voce. In nessun caso si fa edit war nella voce. Grazie. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:13, 19 ott 2016 (CEST). P.S.: Si può anche cercare il consenso interpellando il progetto senza limitarsi a questa talk

Quindi la tua soluzione è ripristinare tutte le informazioni provenienti da fonti complottiste e completamente stupide? Complimenti! Per quanto riguarda quello che mi accusa di spam, se le fonti che usi risalgono tutte alla stessa fonte, defconwarningsystem.com, che non è una fonte affidabile, non possono essere delle fonti affidabili. Punto. Leggete la pagina inglese e la discussione correlata se avete dubbi. Detto questo, mi permetto di rimuovere tutte le informazioni provenienti da fonti non affidabili. Non si tratta di un'edit war, si tratta di dare un minimo di credibilità alla wiki italiana. Luca — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2A01:E34:ED98:C020:C469:B9CD:FA6F:BE33 (discussioni · contributi).

Sono qui per caso e a leggere qui, ossia nelle FAQ del sito citato, loro stessi NON si propongono come voce ufficiale, ma come analisti della situazione internazionale, da cui traggono un loro livello DEFCON. Per cui scrivere, come vedo nelle modifiche che l'IP Luca qui sopra vorrebbe, secondo me giustamente, annullare, che il livello DEFCON degli USA era 3 il giorno 16 ottobre è prendere fischi per fiaschi. E analogamente per le altre notizie che correlano fatti oggettivi come l'incidente nella base artica a supposte variazioni del livello DEFCON. Provvedo, sperando di aver chiarito che il problema non è tanto nell'affidabilità della fonte (che chiarisce per bene il proprio ruolo e i propri limiti) quanto nel voler presentare informazioni forzando l'interpretazione della fonte stessa. Saluti. --AttoRenato ^{le poilu} 13:42, 19 ott 2016 (CEST)

Io stesso, al di la delle dichiarazioni, sto fortemente dubitando anche banalmente della serietà del sito, perché (magari no, ma non si sa) mi sembra improbabile che ci siano tutti questi recenti aggiornamenti al livello 3. Fin ora non ho messo il dito nello status quo, ma stavolta credo che sia il caso di farlo. Proporrei quindi di limitarsi a lasciare un semaforo nell'incipit col solo scopo esemplificativo e a lasciare il sito solo nei Collegamenti esterni, specificandone la non ufficialità. --Umberto NURS (msg) 15:45, 19 ott 2016 (CEST)

Lascio il semaforo, naturalmente il commento in oggetto modifica non era rivolto a te, Umberto, ma ai diversamente intelligenti ;) --AttoRenato ^{le poilu} 23:50, 19 ott 2016 (CEST)

Ho immaginato per il commento, la soluzione di accendere tutte le luci è geniale e non ci avevo pensato! Tra le altre cose il DWS usa dei colori in ordine diverso, e mi ricordo quando mi buttai a pesce a "correggerli" beccando una giusta tirata d'orecchi dagli anglofoni. --Umberto NURS (msg) 13:35, 20 ott 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina DEFCON. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130203232536/http://www.sas.usace.army.mil/em/CESAS500112.pdf per http://www.sas.usace.army.mil/em/CESAS500112.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:03, 19 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina DEFCON. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091108082044/http://www.dtic.mil/doctrine/jel/new_pubs/jp1_02.pdf per http://www.dtic.mil/doctrine/jel/new_pubs/jp1_02.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:54, 26 feb 2018 (CET)

Defcon 3 1991 e 2022

Secondo questa fonte sarebbe stato raggiunto DEFCON 3 anche durante la Guerra del Golfo e attualmente, durante gli attacchi all'Ucraina della Russia. Ma se ritenete inaffidabile la fonte e la notizia poco fondata, annulliamo pure le mie modifiche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:27, 27 feb 2022 (CET)