Discussione:Cratere Bongo
A proposito del dubbio "E"[modifica wikitesto]
La fonte citata non è un elenco indisciriminato di qualche blogger ma il catalogo ufficiale dell'Unione Astronomica Internazionale che lo manutiene nel rispetto di precise regole in cui proprio il valore scientifico dell'oggetto denominato ha un ruolo chiave. Non serve quindi cercare un'altra fonte che attesti l'enciclopedicità delle cose che ricevono una denominazione in quanto è il regolamento della IAU stessa che subordina la denominazione al valore scientifico della caratteristica geologica: riporto qui il passo saliente del regolamento: "The number of names chosen for each body should be kept to a minimum. Features should be named only when they have special scientific interest, and when the naming of such features is useful to the scientific and cartographic communities at large." (fonte: [1]) NdR: La seconda parte del criterio si riferisce a casi come Cratere Airy-0. --Ysogo (msg) 06:04, 29 dic 2023 (CET)
- @Ysogo La voce però attualmente è veramente minima e da essa non si capisce perché tale cratere rientri in "have special scientific interest, and when the naming of such features is useful to the scientific and cartographic communities at large" (traduco a spanne: "abbiano speciale interesse scientifico e quando il dare un nome a queste caratteristiche sia utile per le comunità scientifiche e cartografiche in generale"). Quindi se in teoria l'argomento potrebbe sì essere enciclopedico, secondo il tuo ragionamento,
- nella pratica guardando all'effettivo contenuto attuale della voce, lo è molto meno.
- Considerando anche la dimensione della voce e la quantità decisamente ridotta di informazioni attuali, si potrebbe unirealla voce dell'asteroide 65803 Didymos, aggiungo questa considerazione all'avviso E (altrimenti si potrebbe aggiungere un più esplciito {{U}} --Meridiana solare (msg) 21:54, 15 gen 2024 (CET)
- Il minimismo di una voce non incide sulla sua enciclopedicità. Per il minimismo si applica il template Stub. L'enciclopedicità sta nel suo rilievo scientifico che anche allo stato attuale della voce si comprende dal fatto che sia stata l'UAI e non un circolo amatoriale a decidere di identificarlo.--79.11.78.40 (msg) 22:28, 16 gen 2024 (CET)
- 1) io stavo rispondendo non a una discussione "astratta" quantità di contenuto (se la voce sia ad esempio un abbozzo o cosa), ma su una che affermava l'enciclopedicità perché il cratere ha elementi d'importanza (semplifico) scientifica / cartografica, non mi sembra fuori luogo far notare che tali elementi non ci siano in voce 2) Veramente Aiuto:Abbozzo dice che la voce deve essere almeno abbastanza da capire perché sia enciclopedico (sotto c'erano le Aiuto:Voci da aiutare, oggi le Wikipedia:Bozza) ; questa voce dice perché questo cratere è enciclopedico? 3) Che in generale che il contenuto di una voce non incida sulla sua enciclopedicità, non lo condivido affatto. Per riprendere un esempio che ho fatto di recente, non ricordo più in quale discussione "Pippo è un calciatore italiano che gioca nella Vattepeschese" non permette di capire perché sia enciclopedico. 4) Se vuoi proporre un criterio di enciclopedicità sufficiente per qualunque cosa riportata nel catalogo UAI, fallo in Discussioni progetto:Astronomia. --Meridiana solare (msg) 23:10, 16 gen 2024 (CET)
- Il progetto Astronomia si è già espresso a favore dell'esistenza delle voci delle caratteristiche esogeologiche riconosciute dall'IAU: Discussioni_progetto:Astronomia/Archivio_18#Creazione_sistematica_tramite_bot_di_voci_esogeologiche.--Ysogo (msg) 23:32, 16 gen 2024 (CET)
- 1) io stavo rispondendo non a una discussione "astratta" quantità di contenuto (se la voce sia ad esempio un abbozzo o cosa), ma su una che affermava l'enciclopedicità perché il cratere ha elementi d'importanza (semplifico) scientifica / cartografica, non mi sembra fuori luogo far notare che tali elementi non ci siano in voce 2) Veramente Aiuto:Abbozzo dice che la voce deve essere almeno abbastanza da capire perché sia enciclopedico (sotto c'erano le Aiuto:Voci da aiutare, oggi le Wikipedia:Bozza) ; questa voce dice perché questo cratere è enciclopedico? 3) Che in generale che il contenuto di una voce non incida sulla sua enciclopedicità, non lo condivido affatto. Per riprendere un esempio che ho fatto di recente, non ricordo più in quale discussione "Pippo è un calciatore italiano che gioca nella Vattepeschese" non permette di capire perché sia enciclopedico. 4) Se vuoi proporre un criterio di enciclopedicità sufficiente per qualunque cosa riportata nel catalogo UAI, fallo in Discussioni progetto:Astronomia. --Meridiana solare (msg) 23:10, 16 gen 2024 (CET)
- Il minimismo di una voce non incide sulla sua enciclopedicità. Per il minimismo si applica il template Stub. L'enciclopedicità sta nel suo rilievo scientifico che anche allo stato attuale della voce si comprende dal fatto che sia stata l'UAI e non un circolo amatoriale a decidere di identificarlo.--79.11.78.40 (msg) 22:28, 16 gen 2024 (CET)