Discussione:Condanna dello Stato italiano nella strage di Ustica

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Catastrofi bar di progetto monitoraggio voci Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2021

rimuovo dalla voce (in edit si copia com'era):

paragrafo

Reazioni alla sentenza

L'avvocato Osnato, del collegio difensivo dei Familiari delle Vittime, ha dichiarato all'agenzia Adnkronos: «Chi, in questi giorni, ha ritenuto di assumere le difese dell'Aeronautica Militare italiana, ha dato informazioni errate tentando di indurre ancora una volta, e nonostante un giudicato di un Tribunale Italiano, in confusione ed incertezze. Il fatto che in Italia vi siano sottosegretari come Giovanardi e Misiti che mentono pubblicamente, che mostrano i fatti per altri, che sfruttano le sentenze per accaparrarsi consensi, distorcendo la verità, è gravissimo ed inaccettabile. Chi prosegue l'azione di disinformazione si rende complice degli altri, ed è colpevole come loro». (Agenzia Adnkronos - Mercoledì 21 settembre 2011)

Sempre l'avvocato Osnato: «Dopo questa sentenza è finalmente certa la dinamica del disastro ed è definitivamente appurata la corresponsabilità degli enti controllori, che consentirono lo svolgimento di attività aeree pericolose nel basso Tirreno, nell'uccisione di 81 cittadini Italiani. È anche appurata la gravissima colpa di alcuni soggetti deviati, appartenenti all'Aeronautica Militare italiana». (La Repubblica, mercoledì 21 settembre 2011)

Leoluca Orlando dell'Italia dei Valori: «Ci auguriamo che ora il ministro Giovanardi, nel rispetto per il dolore dei familiari delle vittime, desista dalle sue assurde tesi, risparmiando al Paese le sue incomprensibili posizioni che negano la gravità e la responsabilità dell'accaduto.... Un ministro della Repubblica dovrebbe avere a cuore le esigenze di verità e giustizia ...». (Il Messaggero, Mercoledì 21 settembre 2011)

Daria Bonfietti, presidente dell’Associazione familiari delle vittime della Strage di Ustica, ha definito la sentenza di Palermo di elevato spessore civile: «È stato finalmente riconosciuto il danno subito dai familiari per la negazione della verità e della giustizia, e questa sentenza è anche la conferma, come abbiamo sempre sostenuto, che quanto avvenne quella notte intorno al DC-9 è scritto nelle conclusioni dell’istruttoria di Priore». (Il Messaggero, mercoledì 21 settembre 2011)

Illustrando sulla rivista giuridica Fatto & Diritto la sentenza del giudice Paola Proto Pisani, L'avvocato Tommaso Rossi ha specificato che: «I Ministeri competenti (interni e difesa) sono stati riconosciuti responsabili sulla base del principio dell’ “immedesimazione organica”, che fa ricadere la responsabilità civile dei militari sugli organi dello Stato da cui dipendevano».

Oltre che contenere giudizi non scientifici per fonte, sono reazioni che contengono valutazioni su persone che possono avere un senso (forse) nel contesto del contenzioso. Non possono essere oggetto di una voce, non rappresentando memorabilità la circostanza di soggetti che commentano su controparti. E sono anche pressoché tutte di una bancata. Se se ne recupera qualcosa, bene, altrimenti si valuti se non sia meglio rimuovere anche dalla crono di questa pagina --g ℵ Libero sapere in libero web 01:14, 12 nov 2012 (CET)

Riflessioni

Premetto il mio pov:

• non si fa storia con le sentenze dei tribunali, né civili, né penali, né militari, mai. Accertano sempre e solo, se lavorano correttamente, la verità giudiziaria. Che non è storia, è l'esame delle prove prodotte.
• la sentenza potrebbe dare adito a qualche riflessione d'ordine tecnico. In ogni caso quello del Viminale è il Ministero dell'Interno (singolare, come l'interno del Paese), e non degli "Interni" (non abbiamo più nemmeno le colonie). Giusto per le forme...

Ora, la voce è praticamente il riassunto della sentenza. Non è altro. Sopra ho spostato "reazioni" che in sostanza sono commenti sparsi. Autorevoli, importanti, ma non di quelli che di solito prendiamo dalle fonti. E' vero che la sentenza ha poco più di un anno, ma riferimenti d'ordine storico ce ne sono? Ed in mancanza, che senso bisogna far prendere a questa voce? --g ℵ Libero sapere in libero web 01:33, 12 nov 2012 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130131050033/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE90R03I20130128 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE90R03I20130128

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:42, 19 giu 2021 (CEST)