Discussione:Conclave del 2005

Nota sui Papabili[modifica wikitesto]

Io avrei lasciato il termine "Papabili", in quanto è 1) comunemente usato dai media, e 2) è un termine piu corretto, siccome I papabili non devono essere neccesariamente cardinali. Secondo le regole del Concalve, per essere PApabili è neccessario essere "maschio battezato di età non inferiore ai 35 anni e non superiore agli 80". è inoltre richiesto (anche se non ricordo fosse cruciale o meno) avere una laurea in Teologia. Fate voi, ciao :)

Hai elencato tu stesso i requisiti (anche se non mi pare di ricordare la laurea in Teologia): non c'e' mica scritto che deve trattarsi di un cardinale, tantomeno di un cardinale elettore. Ancora per qualche anno, se li potrò vivere e se non serve la Teologia, sarei un papabile anch'io, ma non mi sono trovato nell'elenco... a chi devo presentare reclamo? ;-)

I papabili sono quelli sui quali qualcuno si sbilancia a dire "potrebbe essere eletto"; è una categoria alquanto peregrina, da lasciare ai giornalisti che hanno da riempire qualche cartella, visto che a Roma si dice: "chi va 'n Conclave Papa, ne sorte cardinale..." e che quasi mai nella storia qualcuno ha predetto con esattezza il prossimo pontefice.

ok, ho capito, era piu che altro una mia incomprensione del termine allora. E poi effettivamente sono tutti cardinali al momento ;) ciao :)

no problem, mi son permesso di scherzare (più che altro su un certo "sondaggismo"), ma ti sono grato del tuo contributo :-)

Dati attendibili?[modifica wikitesto]

Inserisco qui un testo che è stato tolto dalla voce ma che sembra opportuno:

"- Non è possibile verificare in alcuna maniera la veridicità di queste informazioni,visto e considerato che vige la più totale segretezza sull'andamento del conclave. Ai cardinali è richiesto espressamente il segreto sul conclave e tutte le informazioni appuntate dai porporati vengono bruciate assieme alle schede con cui si sono espressi per l'elezione del Papa.Si considerino questi dati come non verificabili e pertanto non attendibili". --Tenan (msg) 10:00, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo, imho sarebbe anche da togliere le tabelle in quanto dati non verificabili, ma comunque il livello minimo minimo di precisazione da dare e' il testo sopra.--Moroboshi ^scrivimi 11:05, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Oltretutto e' stato rimosso con una motivazione fallata, "e' gia' spiegato nella nota 6". E' vero che e' spiegato nell'articolo linkato alla nota, ma a maggior ragione non si vede perche' una cosa cosi' importante come il fatto che tutto il tabellame che segue non sia verificabile debba essere spiegato da una fonte esterna a wikipedia. Semmai va spiegato nella citazione dei dati e l'articolo likato come fonte della spiegazione (che e' proprio quello a cui servono le note). --Moroboshi ^scrivimi 11:59, 1 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Conclave del 2013[modifica wikitesto]

Un saluto. Forse sarebbe opportuno creare una voce per il conclave del 2013, magari prendendo degli spunti (per quanto riguarda la struttura) da questa voce e con le novità che stanno sorgendo per il fatto delle dimissioni del Papa. Grazie.--Tenan (msg) 09:52, 21 feb 2013 (CET) Ci provo... Se qualcuno aiuta...--Tenan (msg) 12:16, 22 feb 2013 (CET)[rispondi]

Trovate una prima bozza qui, vi autorizzo a modificare la pagina, integrandola e soprattutto sistemando l'elenco dei cardinali elettori. Per favore, inserite testo già adeguatamente wikificato, grazie! --InfattiVedeteCheViDice (msg) 19:20, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]

Rimozione di materiale fontato[modifica wikitesto]

Si continua a rimuovere il conteggio dei voti del conclave, benché sia riportato da diversi organi di stampa (vedi e vedi, ad esempio). Ora, i dati riportati possono essere contestati da altri vaticanisti (e infatti c'è il link che lo riporta), ma di sicuro non possono essere rimossi, a maggior ragione per il fatto che sono supportati da fonti.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:27, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Un saluto. In una discussione sopra, del 2011, c'è l'intervento di Moroboshi che propone di togliere le tabelle. Dopo un tempo, siccome nessuno ha dato un parere contrario, sono state rimosse. Poi, nel testo della voce vengono presentate i dati. E non è adeguato offrire tabelle su dati storicamente non attendibili e da una fonte "anonima" criticata subito dopo la sua pubblicazione. Grazie.--Tenan (msg) 18:32, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

La fonte non è anonima, dato che se ne fanno garanti il vaticanista Lucio Brunelli ed il periodico Limes. Per quanto riguarda le critiche, se si dovesse rimuovere tutto il materiale che qualcuno contesta si dovrebbe rimuovere buona parte di Wiki. La contestazione, inoltre, è opportuinamente segnalata dal link. Quindi non c'è alcuna ragione (e si rischia il vandalismo) per rimuovere materiale supportato da fonti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:36, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Non è vandalismo procedere secondo una proposta fatta nel 2011 e non contestata da nessuno. Ed è più giusto citare l'articolo del 2005 dal luogo quando è pubblicato e non da una riproposizione recente, e subito indicare le osservazioni critiche di Accattoli (e non lasciare dopo le tabelle). Comunque, fai come vuoi, se nessun altro vuole intervenire. (E la fonte anonima è sempre anonima mentre non si dica il nome e cognome di chi ha dato "informazione" a Brunelli: l'anonimato continua...).--Tenan (msg) 18:43, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Forse mi sono spiegato male io... I dati sono supportati da fonti immediatamente verificabili? Sì. I dati sono trattati da specialisti del settore? Sì. I dati hanno una paternità, o qualcuno che garantisca per essa? Sì. È segnalato che qualcuno li contesta? Sì. Ecco, quindi sono informazioni che non si possono rimuovere. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:47, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Sembra che si può ragionare. Perché, allora, non citare l'articolo nel 2005 come c'era prima invece della sua riproposizione attuale? Darebbe più serietà alla voce. Secondo: perché non inserire la critica di Accattoli subito dopo e non invece dopo le tabelle? Sarebbe la cosa più adeguata per far capire al lettore che subito si sono alzate voce di critica contro la filtrazione. Sulle tabelle ho già dato il mio parere: non meritano di esistere se basate in un "documento" "anonimo" (per quanto riguarda la sua paternità) e non controllabile da storici di serietà.--Tenan (msg) 18:54, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ho inserito l'articolo che dici ed ho spostato la critica di Accattoli all'inizio.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:58, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]

Scusate se mi introduco in questa discussione: ho consultato ora la voce e ho trovato le tabelle fuorvianti. Mi spiego: per un paio di minuti ho pensato che, sorprendentemente e contrariamente a quanto sapevo, esistessero dei dati ufficiali sulle votazioni. Poi, perplesso e rileggendo il testo riga per riga ho capito tutto. Secondo me le tabelle per questo tipo di dati vanno evitate: l'occhio cade lì, e il resto del testo non viene letto (sul web si legge a salti). Quali soluzioni possiamo trovare? Fatemi sapere, grazie. --F.giusto (msg) 23:16, 29 apr 2013 (CEST) PS A scanso di equivoci, chiarisco che il problema è l'uso di tabelle, non il contenuto, che trovo anzi interessante. --F.giusto (msg) 23:17, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Un saluto e grazie. Nell'agosto 2011 fu Moroboshi a proporre di togliere la tabella perché non basata in fonti attendibili (sono testi di stampa ai quali manca la documentazione storica, che riportano il presunto "diario" di un cardinale anonimo). Questo si può vedere in un altro argomento di discussione. Per questo motivo le tabelle furono tolte nel mese di marzo 2013, e penso sia giusto toglierle in modo definitivo (chi vuole vedere i presunti dati troverà, come ha detto F.giusto, le informazioni in testo).--Tenan (msg) 14:33, 30 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Dopo 2 settimane e nessun intervento, non so se possiamo già togliere le tabelle in questione. Per chi vuole informazione sui "voti", il testo è sufficientemente lungo e con i riferimenti.--Tenan (msg) 18:30, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Contestualizzare meglio sì, togliere no, visto che sono dati non ufficiali ma attribuibili ad un contesto autorevole. In realtà la voce era abbastanza chiara anche prima, visto che nel testo è esplicitata sia la natura che l'attribuzione di tali dati. C'era forse il problema del "colpo d'occhio" che ho risolto così, aggiungendo un titolo di paragrafo che racchiude in un titolo non equivoco i dati e la loro spiegazione. --ArtAttack (msg) 19:48, 14 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Concordo con ArtAttack, secondo me la voce adesso va bene.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:34, 18 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Anche per me i dati vanno tenuti. Il formato tabella però è secondo me in questo caso fuorviante (sul web non si legge quasi mai dall'inizio alla fine, ma per salti: molti hanno letto e leggeranno solo le tabelle e basta, con la confusione che ne deriva, visto che i dati non sono ufficiali, anzi). Secondo me questi dati andrebbero inseriti in paragrafi di testo. Se siete d'accordo ci penso io. --F.giusto (msg) 22:34, 19 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Io preferisco la tabella. Secondo me la tabella è comoda perché rende la pagina ordinata, con i dati più chiari. Se la gente legge "a salti", in fondo, è un problema loro: la voce indica chiaramente che i dati della tabella sono indiscrezioni. Per rimarcare ulteriormente questo fatto ho modificato il titolo del paragrafo, da "I risultati degli scrutini secondo le indiscrezioni di Brunelli" a "Indiscrezioni sul presunto risultato degli scrutini".--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:29, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per me ok, grazie. Che sul web si legga a salti è però un dato di fatto legato alla natura degli ipertesti, non un "problema loro" :-) --F.giusto (msg) 00:20, 21 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Conclave del 2005. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150629232802/http://www.lavozdelpueblo.com.ar/nota.php?id=27095 per http://www.lavozdelpueblo.com.ar/nota.php?id=27095

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:45, 17 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Conclave del 2005. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130515055321/http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/conclave-22761/ per http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/conclave-22761/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:01, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Conclave del 2005. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: