Discussione:Chiropratica

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

annullamento[modifica wikitesto]

Annullo le modifiche perchè:

  • Non si possono togliere interi paragrafi supportati da fonti
  • Non vedo motivo inoltre di togliere anche le altre parti senza sostituirle con altre parti.

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:12, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]


Non riesco a capire perchè una pratica ufficialmente accettata negli Stati Uniti e addirittura dal Ministero della Sanità debba essere catalogata come pseudoscienza su Wikipedia. IpseDixitPostea (msg)

Fonti? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:17, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ad esempio questa http://www.ministerosalute.it/dettaglio/phPrimoPianoNew.jsp?id=23 alla voce "Altre misure previste" IpseDixitPostea (msg)
nella fonte citata si dice che la finanziaria 2008 ha previsto un albo... e poi? decreti attuativi? esiste oggi questo albo? Non mi pare cmq ci sia alcun giudizio di merito --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:42, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]
Istituire un albo professionale per una pseudoscienza sarebbe come farlo per la cartomanzia o la parapsicologia, non ti pare? Del resto già il fatto che si parli di "dottori in chiropratica" da iscriversi perchè possano "esercitare la professione sia nell'ambito del Ssn che in forma privata" mi sembra che più che una legittimazione, altrimenti il Ministero non avrebbe osato fare simili previsioni, come non lo ha fatto, ad esempio, per quel che riguarda l'omeopatia. A mio avviso basterebbe già questa disparità di trattamento tra le due pratiche. Inoltre la legge finanziaria 2008 già approvata (24 Dicembre 2007, n. 244) prevede l'albo professionale esplicitamente all'art. 2 § 355: "È istituito presso il Ministero della salute, senza oneri per la finanza pubblica, un registro dei dottori in chiropratica. L'iscrizione al suddetto registro è consentita a coloro che sono in possesso di diploma di laurea magistrale in chiropratica o titolo equivalente. Il laureato in chiropratica ha il titolo di dottore in chiropratica ed esercita le sue mansioni liberamente come professionista sanitario di grado primario nel campo del diritto alla salute, ai sensi della normativa vigente. Il chiropratico può essere inserito o convenzionato nelle o con le strutture del Servizio sanitario nazionale nei modi e nelle forme previsti dall'ordinamento. Il regolamento di attuazione del presente comma è emanato, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, ai sensi dell'articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, dal Ministro della salute". Puoi leggere l'intero provvedimento in molti siti, tra cui http://www.altalex.com/index.php?idnot=38467. Quanto ai decreti attuativi (per i quali si dovrebbero fare ricerche) poco importa: è legge dello Stato in ogni caso, anche se ancora da applicarsi, e riconosce la chiropratica senz'ombra di dubbio come pratica medica valida. IpseDixitPostea (msg) Ps.: aggiungo che secondo questo articolo: http://www.cittadinolex.kataweb.it/article_view.jsp?idArt=88782&idCat=33 al 24 agosto 2009 il regolamento mancava ancora.
allo stato delle fonti, mi pare che si possa aggiungere solo che la finanziaria 2008 ha previsto un albo ... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:12, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]
Mi rimetto al sentire comune allora, ma ci sarebbe da chiedersi come mai la legge la qualifichi come "professione sanitaria di grado primario" (v. s.). In futuro forse riusciremo a chiarire definitivamente la questione. IpseDixitPostea (msg)
Scusa ma dove l'hai presa la dicitura di "professione sanitaria di primo grado"?? , da quanto ho visto la chiropratica non è elencata tra le professioni sanitarie! http://www.ministerosalute.it/professioniSanitarie/paginaInterna.jsp?id=91&menu=strumentieservizi . La frase "Avrebbe prodotto inoltre importanti scoperte scientifiche[6] relative, ad esempio, all’anatomia della articolazione sacroiliaca[7] , delle faccette articolari vertebrali[8], del forame intervertebrale[9], del legamento nucale[10]" non mi sembra sia poi supportata dalle fonti citate: si parla di studi effettuati (su argomenti per cui, tra l'altro esistono anche altri studi condotti da altri), non a revisioni sistematiche che dichiarino tali studi "importanti progressi". Tutta la sezione mi sembra poi molto autocelebrativa e autorefernziale, la sto piano piano riportando a termini più consoni ed enciclopedici --Gerri.Rama (msg) 13:49, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]
Guarda che la frase che hai citato è tratta dall'articolo 2 § 355 della legge del 24 Dicembre 2007, n. 244, non è mia invenzione. Personalmente non ho motivo di difendere la chiropratica, solo mi sembra incredibile che si voglia limitare a tutti i costi la portata di questi interventi legislativi. Questa disciplina è presentata su wikipedia in maniera non difforme dalla chiromanzia o dall'omeopatia. Ci tengo a precisare che proprio al fine di evitare sterili polemiche ho anche evitato di inserire io stesso questo articolo nella pagina, visto che da un lato ci sono utenti che aggiungono troppo, d'altro lato c'è chi sembra si accanisca eccessivasmente contro questa pratica, scientificamente esatta o meno che sia. IpseDixitPostea (msg) 00:55, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Fonti[modifica wikitesto]

Ciao, non mi sembra di aver tolto alcuna fonte. Ho solo aggiunto del testo con relative fonti. Alla voce "efficacia" si citavano solo studi sull'inefficacia della c., il che mi sembra decisamente di parte. La second aprofessione sanitaria negli usa (dopo la medicina, prima dei dentisti) avrà pure qualche efficacia. Il fatto che le fonti siano datate non è un problema. Gli studi scientifici possono essere superati/ aggiornati, ma rimangono validi finchè contraddetti. Vi sono studi più recenti (quello di Bakris comunque è, se non mi sbaglio, del 2008)ma sono pochi. Vedi, gli studi medici sono finanziati dall'industria farmaceutica nella stragrande maggioranza dei casi. Mentre in chiropratica non si usano farmaci, quindi gli studi sono a carico delle università, fondazioni e gruppi di singoli dottori, quindi il numero di pubblicazioni annuali non è così cospicuo. Posso cercarne altri, ma quelli citati sono validi. Eccetto quello che hai menzionato qui sopra che resta valido come studio, ma non è più usato dal governo USA per implementare linee guida nel trattamento delle lombalgie. Ciò significa semplicemente che non viene correntemente usato dai policymakers, non consiste più una base per le guidelines in campo medico/ salutistico. Non ritengo sia un motivo per invalidarlo come fonte, comunque è solo una delle tante- le altre dovrebbero restare.

ad un letteratura veloce le altre fonti sono degli anni '90 mentre quelle critiche sono molto più recenti. Se la scienza è un continuum occorre dare il giusto valore alla consecutio temporum.. cmq guarderò con maggiore attenzione --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:04, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo che la consecutio ha valore..ma, leggendoli, gli articoli citati NON invalidano quelli precedenti. Se così fosse, sarebbero studi simili ai precedenti- stessi metodi, stessi gruppi di controllo, ecc. ma con risultati opposti. Per es. uno studio del 1992 su un farmaco antiipertensivo conclude che su 300 pazienti ipertesi randomizzati a cui è stato somministrato il farmaco, nel 90% si è riscontrato un abbassamento della pressione sistolica di 20mm Hg dopo 2 settimane di assunzione. Uno studio del 2009 su 400 pazienti ipertesi a cui viene somminisrato lo stesso farmaco nello stesso dosaggio conclude invece che non vi è alcuna effettivo abbassamento della pressione sistolica dopo 3 setttimane d'uso. In questo caso, la consecutio temporum è di fondamentale importanza e lo studio del 1996 è da considerarsi non valido fino a che un terzo studio simile fornirà nuovi risultati. Ecco, nessuno dei tre articoli citati è simile, per effetti studiati, popolazione ricercata e materiali e metodi utilizzati, ai numerosi articoli da me citati. Ergo non ne invalidano i risultati. La scienza non è poi così esatta..in qualunque campo, incluso quello medico, vi sono opinioni contrastanti, e credo sia fondamentale che wikipedia le illustri tutte per poter fornire informazioni obiettive.

scusami ma attualmente infatti la voce dice che gli effetti sono oggetto di dibattito e le fonti citate sono recenti. Tra le fonti vanno poi preferite oltre che quelle più recenti anche quelle più autorevoli e oggetto di revisione paritaria. Di fatto non esistono studi definitivi
La data della fonte rileva in questo caso perchè se è vero che l'oggetto è diverso , è anche vero che sullo stesso oggetto si possono trovare fonti contrastanti (basta fare una ricerca su pubmed), così ad es. sulla sicurezza della chiropratica o sulla efficacia o infine molto critiche
In definitiva a che pro citare studi che per esplicita definizione (non sono più linee guida) sono superati? Di fonti più recenti se ne possono trovare a dozzine e di fatto non cambierebbero la sostanza della voce: la chiropratica è controversa nell'efficacia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:07, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok, appunto per questo ho introdotto fonti che ne validano l'efficacia, mentre la versione attuale riporta solo gli studi sulla sua inefficacia e presunta pericolosità. Questo darebbe a intendere che l'efficacia è controversa. Mentre secondo le fonti attuali, è solamente inefficace. Basterebbe dar voce a entrambi i punti di vista.

ok, aggiungiamo fonti ma mettiamo fonti più recenti e peer review. Su pubmed ce nel sono molte --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:53, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Minacce legali[modifica wikitesto]

Evitiamole, grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:15, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ricordo che gli utenti possono essere bloccati ad infinito per minacce legali Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti. -- Ilario^_^ - msg 18:15, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]

Informatevi![modifica wikitesto]

"Le pratiche qui descritte non sono accettate dalla scienza medica, non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute"

ma chi lo dice? quindi l'OMS, la FDA, il governo italiano e i governi di mezzo mondo accettano, disciplinano, promuovono, qualcosa che può essere dannoso per la salute, qualcosa di non scientifico? Ma stiamo scherzando? Avete cancellato la pagina precedente in cui si diceva obiettivamente cosa è la chiropratica per mettere solo le opinioni di qualche bastian contrario. Perché non viene detto anche nel template della medicina, della farmacologia, della chirurgia... che possono essere inefficaci o dannose??? Fossi in voi darei un'occhiata a Pubmed prima di scrivere cose di cui non sapete nulla.

La OMS approva l'utilizzo di alcune tecniche e principi della chiropratica (che sono quelle assunte dalla IFOMT, che rappresenta tutte le terapie manuali) nei paesi dove vi è riconoscimento della disciplina vi è anche un controllo sugli insegnamenti proposti perché questi siano in linea con quanto approvato dalla comunità scientifica! La Chiropratica "tout court" non ha evidenze scientifiche, anzi alcune pratiche "tradizionali" della chiropratica (quelle rapide su ampio arco) si sono dimostrate assai pericolose (infatti le tecniche di nuovo corso attualmente insegnate nelle scuole chiropratiche serie si basano sui principi Maitland (presi a definizione dala IFOMT) che prevedono breve arco di movimento, alta velocita, bassa forza). In Italia non vi è riconoscimento quindi controllo sui percorsi formativi della Chiropratica, quindi non vi è garanzia che in una scuola di "chiropratica" vengano insegnate quelle tecniche che, come dici tu, trovano consenso (come riportato su pubmed).
QUindi la "chiropratica" in Italia non è sinonimo di Garanzia, a meno che non sia praticata da persone che hanno un bagaglio culturale sufficiente ed indipendente (leggasi titolo di studio sanitario riconosciuto dal ministero)--Gerri.Rama (msg) 13:35, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]


Ad oggi NON esistono scuole italiane di chiropratica accettate dall'organo CCE, a differenza della Spagna dove alcuni istituti sono sotto osservazione. Un chiropratico per poter essere iscritto all' Associazione Chiropratici Italiana (AIC) DEVE aver conseguito il titolo di Doctor of Chiropractic in uno dei pochi istituti riconosciuti dalla CCE, di cui la maggior parte sono in Stati Uniti e pochissimi in Europa. La legge italiana riconosce la Chiropratica ma è ancora in attesa di un regolamento professionale che ne metta i paletti per cui la si può ancora oggi inserire in un limbo istituzionale (per maggiori informazioni contattare l'AIC). E' vero il fatto che la chiropratica moderna utilizzi manipolazioni ad alta velocità, bassa forza e corta ampiezza, ma non ci vedo nulla di contrario alla filosofia chiropratica. Seguendo lo stesso principio di delegittimazione descritto dal post precedente dovremmo sbugiardare ogni giorno la medicina tradizionale ogni volta che modifica un suo protocollo. Dal punto di vista della ricerca scientifica si può affermare che c'è una ricca documentazione sugli effetti delle terapie manipolative, tra le quali la chiropratica, in particolar modo per quanto riguarda la lombalgia, la lombo-sciatalgia, il colpo di frusta e la cervicalgia. Meno postivi sono invece gli studi che si riferiscono alla correlazione tra manipolazione vertebrale e patologie come l'asma, la gastrite, la stipsi etc. La terapia manipolativa con cavitazione dellle articolazioni, in particolare vertebrali, non è prerogativa solamente dei chiropratici ma anche degli osteopati, dei fisioterapisti e di alcuni ortopedici, per cui la negazione della validità di tale terapia riguarderebbe tutte queste categorie e non solo la chiropratica.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Palatini (discussioni • contributi).

Modifiche[modifica wikitesto]

  • Le fonti sull'efficacia e i rischi non concludono ciò che è scritto qui in italiano. Le considerazioni da fare sarebbero molte altre per avvicinarsi alla reale conclusione delle fonti. Quindi, propongo due azioni: eliminare temporaneamente le frasi che riportano solo una parte delle fonti, e includere in seguito le conclusioni integrali tradotte in italiano. Il lavoro è lungo e faticoso, ma questo non legittima la pubblicazione di dati incompleti, fuorvianti e tendenziosi.
  • Le fonti di cui parli nella definizione sono in inglese, quindi, propongo due opzioni: o si include tutto il testo che si vuole citare in lingua originale in virgolette basse, oppure si traduce correttamente tutto il testo che si vuole estrapolare dalla fonte evitando di virgolettare arbitrariamente parti del testo.

--Cali12SJ (msg) 21:41, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

mi fai un esempio di fonte che non sarebbe citata correttamente? --ignis scrivimi qui 21:45, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Non è solo il contenuto della traduzione ad essere sbagliato, come in questo caso, ma anche il modo di riportare una fonte in un'altra lingua mediante l'uso improprio delle virgolette. La pagina è piena di esempi come il seguente.

  • Questo è ciò che è scritto nella fonte: When employed skilfully and appropriately, chiropractic care is safe and effective for the prevention and management of a number of health problems.
  • Questo è ciò che è scritto nella pagina italiana: Tuttavia la chiropratica è generalmente non pericolosa se attuata in modo appropriato da esperti.

La traduzione/parafrasi corretta, secondo me, dovrebbe essere: Quando applicata appropriatamente e abilmente, la chiropratica è sicura ed efficace per la prevenzione e la gestione di un numero di problemi di salute. La parola "abilmente" non piace neanche a me in italiano, ma la parola "esperto" non compare nella fonte per una ragione, e cioè che tutti gli studenti in una scuola di chiropratica sono già considerati esperti perchè devono compiere un percorso formativo pratico per laurearsi, che appunto li qualifica come "esperti". --Cali12SJ (msg) 22:11, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

mi pare si tratti di dettagli. Cmq possiamo modificare la traduzione --ignis scrivimi qui 22:35, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Sono dettagli importanti. Inoltre, alcune fonti hanno bassa significatività scientifica (per es. 22 casi pubblicati in 20 articoli, significa che si tratta quasi esclusivamente di case-report) e non riguardano esclusivamente la chiropratica ma includono medici, osteopati, fisioterapisti: Un esempio:

  • Questo è ciò che è scritto nella pagina italiana: Inoltre, in rari casi, la manipolazione spinale può avere serie e gravi complicazioni mediche.
  • La fonte cita: In 22 cases (published in 20 articles) the therapists were chiropractors (Table 1),9-28 while in 10 cases (published in nine articles) they were other health-care professionals.
  • La fonte cita: Young and Chen described nine patients who were admitted for acute vertigo after spinal manipulation by chiropractors or practitioners of Traditional Chinese Medicine.

Usare il termine generico "manipolazione spinale" all'interno della pagina della chiropratica e omettere che la manipolazione chiropratica ha caratteristiche proprie è scorretto, poiché si fa "di tutta l'erba un fascio". Lo studio cita chiaramente questa differenza, quindi non vedo perchè non includerla nella traduzione italiana.

Un altro esempio all'interno della stessa fonte, che supporta l'esclusione di questa fonte da questa pagina:

  • La fonte cita: The authors were unable to identify any risk factors that would discriminate high risk from low risk patients.

La presenza di fattori di rischio in questo caso è proprio uno dei fattori che permette di valutare la presenza di associazione causale fra i due eventi (manipolazione-dissecazione). Propongo due opzioni: o si includono le considerazioni importanti, che agli occhi di un non addetto ai lavori sembrano dettagli, oppure si elimina completamente la frase.

Ulteriore esempio:

  • Questo è ciò che è scritto nella pagina e che andrebbe rimosso in quanto sprovvisto di collegamento alla fonte: Alcuni casi di incidenti hanno visto necessari interventi chirurgici per liberare il midollo spinale dorsale o il cono terminale del nervo sciatico compressi da un'ernia discale dovuta alla manipolazione.
  • La fonte cita: studio di Alan Terrett App. Sc. "Uso deviato della letteratura da parte di autori medici sugli incidenti vascolari post-manipolativi", in Journal Manipulative Physiological Therapeutics, maggio 1995, citato da Benoit Rouy DC in Risques réels des manipulations cervicales chiropratiques, Association française de chiropratique, 2003

Per quanto riguarda la definizione, ti invito fortemente a leggere le definizioni presenti sul sito della federazione mondiale della chiropratica e modificare conseguentemente quella attualmente presente all'incipit della pagina, virgolettando interamente il testo originale o traducendo correttamente, ma non usare le virgolette arbitrariamente come è stato fatto per "stili di vita" o "intelligenza innata" perché in questi casi le virgolette conferiscono un tono denigratorio ("intelligenza innata" comunque non è presente nella definizione odierna di chiropratica): https://www.wfc.org/website/index.php?option=com_content&view=article&id=90&Itemid=110

Inoltre vorrei dare più spazio al documento dell'organizzazione mondiale della sanità sulle linee guida sulla sicurezza della chiropratica.

Attendo una risposta. Grazie. Ah, per cortesia cambiamo il nome di questa discussione da "modifiche non accettabili" a "fonti non accettabili". --Cali12SJ (msg) 01:22, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

andando per punti. Non comprendo dove sia la differenza: c'è uno studio in cui si riportano dei casi in cui la manipolazione spinale ad opera dei chiropratici ha causato danni. Non vedo quale sia il problema nella farse riportata in voce. --ignis scrivimi qui 13:25, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

L'ho spiegato qui sopra, presentandoti alcuni esempi come mi hai chiesto. cosa non hai compreso esattamente? puoi essere più preciso? Per favore citami sempre lo studio e la frase riportata in questa pagina per riassumere lo studio usato come fonte, cosí so precisamente di cosa stiamo parlando. grazie.

Inoltre, per la modifica di questa discussione, che si riferisce precisamente all'uso improprio delle fonti, visto che non è stata modificata come ho chiesto, se sei daccordo la cambio da "modifiche non accettabili" a "fonti non accettabili". --Cali12SJ (msg) 16:22, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

il tuo primo punto messo in rilievo: in voce è scritto Inoltre, in rari casi, la manipolazione spinale può avere serie e gravi complicazioni mediche e la fonte citata, nel parlare dei danni della manipolazione dice che essa è praticata anche dai chiropratici. La citazione dello studio mi pare quindi perfettamente pertinente --ignis scrivimi qui 18:14, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

L'obiettività impone di specificare che questo studio ha tenuto in considerazione e valutato gli effetti di terapie diverse poiché ogni professione effettua e somministra manipolazioni spinali con modalità differenti e non fornisce dettagli sulla casistica riguardante le singole professioni. In conclusione, sintetizzare questo studio con Inoltre, in rari casi, la manipolazione spinale può avere serie e gravi complicazioni mediche è ingiusto e lesivo alla professione chiropratica poiché si attribuisce la conclusione arbitrariamente a questa professione, mentre lo studio attribuisce la responsabilità a diverse figure professionali. --Cali12SJ (msg) 19:53, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

è una tua opinione con condivido. La frase in voce, a mio avviso, sintetizza bene il concetto espresso in fonte che dopo aver detto che la Spinal manipulation può causare danni scrive: [Spinal manipulation] is occasionally used by osteopaths, physiotherapists and physicians, and it is the hallmark treatment of chiropractors. Practically all chiropractors use spinal manipulation regularly to treat low back and other musculoskeletal pain ] . Mi pare quindi pretestuoso volere fare dei distinguo --ignis scrivimi qui 23:48, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Non è una mia opinione. Come si può leggere all'interno di quest'altro studio presente nella stessa fonte, per esempio, i chiropratici coinvolti sono la minoranza dei terapisti ad aver effettuato le manipolazioni spinali: Reuter et al. reported 36 cases of vertebral artery dissection seen within three years in 13 neurological centres.41 On admission, 30 of these patients had neurological deficits; on discharge this figure had decreased to 18. Spinal manipulation had been administered by orthopaedic surgeons (50%), physiotherapists (14%), chiropractors (11%) or other health-care professionals. In 14% of all cases, the onset of symptoms was during treatment, while in a further 12% it was within one hour. All patients had been treated with spinal manipulation for benign conditions such as neck or back pain.

Puoi fare un'altra voce sulla manipolazione spinale ed includere questa fonte, ma nella voce della chiropratica non è corretto includere delle fonti che hanno analizzato gli effetti negativi causati anche da altre figure professionali. Occorre selezionare le fonti che trattano esclusivamente della chiropratica. --Cali12SJ (msg) 01:26, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

infatti è scritto in "rari casi" --ignis scrivimi qui 08:10, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

Questa è una tua personale interpretazione, che non condivido. In ogni caso, questo concetto non è tanto collegato a quello di efficacia quanto a quello di effetto collaterale e/o complicazione. Quindi, per esporre nella maniera più completa e obiettiva questi concetti propongo di iniziare aggiungendo un capitolo sulle complicazioni e di utilizzare anche il documento dell'organizzazione mondiale della sanità per entrambi i capitoli "efficacia" e "effetti collaterali o complicazioni".

Premesso questo, propongo di ritrutturare il capitolo "efficacia" per le motivazioni che esporrò di seguito:

Punto primo. Sostituire "Esistono contrapposte opinioni sull'efficacia della chiropratica" con "Alcune personali opinioni basate su incidenti isolati hanno lasciato il posto ai risultati di numerosi studi clinici e di scienze di base nel corso degli anni".

Motivazione:

  • La voce cita: Esistono contrapposte opinioni sull'efficacia della chiropratica.
  • L'abrstract alla fonte cita: "Spinal manipulation has been used for its therapeutic effects for at least 2500 years. Chiropractic as we know it today began a century ago in a simplistic manner but has developed into to a well-established profession with 33 colleges throughout the world. During the initial, bumpy years, many people thought it had little more value than a placebo. Nevertheless, there have always been satisfied recipients of chiropractic care during the years, and the profession slowly gained prominence--mostly by word of mouth. More recently, personal opinions based on isolated incidents have given way to the results of numerous clinical and basic science studies, primarily regarding low back pain. As of 2002, 43 randomized trials of spinal manipulation for low back pain had been published with 30 showing more improvement than with the comparison treatment, and none showing it to be less effective. Other studies have shown that chiropractic care compared with medical care is safer, costs no more and often costs much less, and has consistently greater patient satisfaction for treatment of similar conditions. Consequently, there is now better public and professional opinion of chiropractic with coverage by insurance companies and government agencies. That trend is likely to continue."

Tradotto, la fonte cita testualmente: "[...] più recentemente, opinioni personali basate su incidenti isolati hanno lasciato il posto ai risultati di numerosi studi clinici e studi di scienze di base, riguardanti primariamente la lombalgia. Al 2002, 43 esperimenti randomizzati su manipolazioni per lombalgia sono stati pubblicati, 30 dei quali dimostrano miglioramento rispetto al trattamento di controllo, e nessuno dimostra di essere meno efficace [rispetto ai gruppi di controllo]. Altri studi hanno dimostrato che il trattamento chiropratico comparato con il trattamento medico è più sicuro, non ha un costo superiore e spesso molto inferiore, e la soddisfazione per il trattamento da parte del paziente è significativamente superiore. [...]"

Lo studio in questione utilizzato come fonte non riporta la presenza di opinioni contrapposte, ma bensí, riporta la presenza di opinioni personali contrarie, sostituite dai risultati degli studi scientifici a supporto.

Punto secondo. Aggiungere "L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha preso una posizione in merito all'efficacia e alla sicurezza della chiropratica, affermando che “Quando applicata appropriatamente, la chiropratica è sicura ed efficace per la prevenzione e la gestione di un numero di problemi di salute”.

Punto terzo. La frase in voce è sprovvista del titolo o del link allo studio utilizzato come fonte.

  • La voce cita: Uno studio della Peninsula Medical School di Devon, analizzando 26 casi, ha concluso che la manipolazione spinale usata per curare dolore, coliche, asma, allergie o vertigini non ha alcun beneficio effettivo.

Riassumendo, il capitolo efficacia dovrebbe essere costituito solo dal seguente paragrafo:

  • L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha preso una posizione in merito all'efficacia e alla sicurezza della chiropratica, affermando che “Quando applicata appropriatamente, la chiropratica è sicura ed efficace per la prevenzione e la gestione di un numero di problemi di salute”. Alcune personali opinioni basate su incidenti isolati hanno lasciato il posto ai risultati di numerosi studi clinici e di scienze di base nel corso degli anni: di 43 esperimenti randomizzati su manipolazioni spinali per lombalgia, 30 attribuiscono un miglioramento della sintomatologia al trattamento chiropratico rispetto al trattamento di controllo, e nessuno dimostra di essere meno efficace [rispetto ai gruppi di controllo]. Altri studi hanno dimostrato che il trattamento chiropratico comparato con il trattamento medico è più sicuro, non ha un costo superiore e spesso molto inferiore, e la soddisfazione per il trattamento da parte del paziente è significativamente superiore. Uno studio della Peninsula Medical School di Devon, analizzando 26 casi, ha concluso che la manipolazione spinale usata per curare dolore, coliche, asma, allergie o vertigini non ha alcun beneficio effettivo(senza fonte).

Propongo di includere le seguenti modifiche nel nuovo capitolo effetti collaterali e complicazioni.

Punto primo. Eliminare la frase "Alcuni casi di incidenti hanno visto necessari interventi chirurgici per liberare il midollo spinale dorsale o il cono terminale del nervo sciatico compressi da un'ernia discale dovuta alla manipolazione."

  • La voce cita: "Alcuni casi di incidenti hanno visto necessari interventi chirurgici per liberare il midollo spinale dorsale o il cono terminale del nervo sciatico compressi da un'ernia discale dovuta alla manipolazione."
  • La fonte cita: "Uso deviato della letteratura da parte di autori medici sugli incidenti vascolari post-manipolativi", in Journal Manipulative Physiological Therapeutics, maggio 1995, citato da Benoit Rouy DC in Risques réels des manipulations cervicales chiropratiques, Association française de chiropratique, 2003

Motivazione: Assenza di nesso logico fra la frase presente in voce e la fonte.

Punto secondo. Eliminare la frase "Inoltre, in rari casi, la manipolazione spinale può avere serie e gravi complicazioni mediche".

Motivazione:

  • La fonte su cui è basata questa affermazione, non è esclusiva alla professione chiropratica ma attribuisce la responsabilità delle conclusioni anche ad ortopedici, fisioterapisti e altre figure professionali.
  • La manipolazione spinale chiropratica ha modalità di esecuzione proprie, che non corrispondono con le modalità di esecuzione di altre figure professionali.

Punto terzo. Aggiungere "La manipolazione spinale è considerata un mezzo sicuro, efficacie e conservativo per ridurre il dolore e migliorare i problemi biomeccanici della colonna vertebrale. Come ogni intervento terapeutico, possono nascere delle complicazioni. Sono state registrate serie complicazioni neurologiche e accidenti vascolari, sebbene entrambe sono rare. In casi molto rari, l'aggiustamento manipolativo alla colonna vertebrale cervicale di un paziente vulnerabile rappresenta l'atto scatenante che, quasi per caso, risulta in conseguenze molto serie."

  • Fonte: "Manipulation is regarded as a relatively safe, effective and conservative means of providing pain relief and structural improvement of biomechanical problems of the spine. As with all therapeutic interventions, however, complications can arise. Serious neurological complications and vascular accidents have been reported, although both are rare." "In very rare instances, the manipulative adjustment to the cervical spine of a vulnerable patient becomes the final intrusive act which, almost by chance, results in a very serious consequence"

Riassumendo, il capitolo effetti collaterali e complicazioni dovrebbe essere costituito solo dal seguente paragrafo:

  • La manipolazione spinale è considerata un mezzo sicuro, efficacie e conservativo per ridurre il dolore e migliorare i problemi biomeccanici della colonna vertebrale. Come ogni intervento terapeutico, possono nascere delle complicazioni. Sono state registrate serie complicazioni neurologiche e accidenti vascolari, sebbene entrambe sono rare. In casi molto rari, l'aggiustamento manipolativo alla colonna vertebrale cervicale di un paziente vulnerabile rappresenta l'atto scatenante che, quasi per caso, risulta in conseguenze molto serie.

--Cali12SJ (msg) 22:47, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

io non comprendo perchè citi le cose estrapolandole dal contesto della voce.
  1. Punto 1: alla fine della frase esistono opinioni contrapposte viene citato uno studio "pro" chiropratica, le successive fonti citate però danno un giudizio negativo. Da qui quindi il fatto che sia controversa. Si possono spostare anche tutto le note alla fine del paragrafo, nulla a mio avviso cambia. Si può inoltre usare la nota usata in wikipedia in lingua inglese
  2. L'WHO non mi risulta attesti nulla circa l'efficacia, il documento che hai linkato prova a disciplinarla ed è emanazione di un gruppo di studio sulle medicine alternative. Cioè la WHO considera la chiropratica una medicina alternativa cioè qualcosa che per definizione non ha ad oggi, sicurezza di efficacia. La Who cmq è vero che riconosce una limitata efficacia e possiamo aggiungerlo in voce
sul resto poi ti rispondo --ignis scrivimi qui 11:01, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

Considerato che Wikipedia non è un forum di discussione, se hai delle tue personali opinioni puoi scrivermi qui.

La definizione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità di "medicina alternativa/complementare" è: "Complementary/Alternative Medicine. They refer to a broad set of health care practices that are not part of that country's own tradition and are not integrated into the dominant health care system."

Tradotto e integrato con ciò che hai sostenuto, una medicina alternativa/complementare non è "qualcosa che per definizione non ha ad oggi, sicurezza di efficacia", ma è "un ampio spettro di professioni sanitarie che non sono parte della tradizione della nazione e che non sono integrate nel sistema sanitario dominante". Consiste quindi in una terapia che prende il posto della terapia considerata lo standard in una nazione. Questo non implica assolutamente l'assenza di comprovata efficacia e/o sicurezza. A questo punto, ti diffido a ripetere falsità cosí gravi e ti invito a rileggere ciò che scrivi prima di pubblicarlo in questa pagina. --Cali12SJ (msg) 19:10, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

  1. le tue modifiche sono state contestate nel merito e ti sono state fatte delle proposte concrete che tu sembri rigettare
  2. quindi non puoi apportarle senza il dovuto consenso o rischi il blocco dell'utenza
In generale vedi di abbassare i toni e evita minacce che non spaventano nessuno, leggi WP:UM e WP:NAP --ignis scrivimi qui 19:31, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]
circa le CAM puoi leggere qui o anche le fonti citate in en:Alternative medicine --ignis scrivimi qui 19:41, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

Nessuna minaccia, casomai diffida a pubblicare informazioni false. Anzi ti diffido anche a ripetere simili accuse. Ti faccio notare che quest'ultimo link che hai fornito non rimanda all'Organizzazione Mondiale della Sanità ma ad un organismo statunitense chiamato National Center for Complementary and Alternative Medicines, in cui questa è l'unica frase coerente con la tua tesi sulla definizione di medicina complementare/alternativa: "The scientific evidence is limited. In many instances, a lack of reliable data makes it difficult for people to make informed decisions about using integrative health care."

l'OMS, da questa definizione di medicina complementare/alternativa (CAM): "Un ampio spettro di professioni sanitarie che non sono parte della tradizione della nazione e che non sono integrate nel sistema sanitario dominante". --Cali12SJ (msg) 23:38, 1 nov 2014 (CET)[rispondi]

Commento: Mi sono perso in questa confusione di proposte, continuamente rimodificate. Finchè non abbiamo le idee chiare (tutti), sono contrario. Magari scrivere di meno ed essere più sintetici aiuterebbe gli altri a capire esattamente cosa proponi. Grazie, --Gac 17:10, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]


Le fonti utilizzate che ho elencato sopra non sono state tradotte correttamente. Per chiarezza, riporto le modifiche che vorrei apportare in un messaggio unico che modificherò nel tempo.

1. La frase "Esistono contrapposte opinioni sull'efficacia della chiropratica" va eliminata per 2 motivi: non ha una fonte accettabile (essendo la fonte attuale solo a favore della chiropratica) e/o la fonte non è tradotta correttamente. O si elimina la frase che ho appena indicato o si sostituisce con "Alcune personali opinioni basate su incidenti isolati hanno lasciato il posto ai risultati di numerosi studi clinici e di scienze di base nel corso degli anni", che fornisce una traduzione corretta della fonte scelta.

2. La frase "Uno studio della Peninsula Medical School di Devon, analizzando 26 casi, ha concluso che la manipolazione spinale usata per curare dolore, coliche, asma, allergie o vertigini non ha alcun beneficio effettivo." va eliminata perché manca la fonte.

3. La frase "Inoltre, in rari casi, la manipolazione spinale può avere serie e gravi complicazioni mediche" va eliminata perché la fonte utilizzata a supporto, non tiene in considerazione solamente la manipolazione chiropratica. Propongo di aggiungere un capitolo a parte sui rischi e le complicazioni, supportandolo con il documento ufficiale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sulle linee guida circa la formazione e la sicurezza.

4. La frase "Alcuni casi di incidenti hanno visto necessari interventi chirurgici per liberare il midollo spinale dorsale o il cono terminale del nervo sciatico compressi da un'ernia discale dovuta alla manipolazione." va eliminata perché manca la fonte.

5. Aggiungere un capitolo sui rischi e le complicazioni, usando questo documento dell'OMS come fonte, costituito dal seguente paragrafo:

  • La manipolazione spinale è considerata un mezzo sicuro, efficacie e conservativo per ridurre il dolore e migliorare i problemi biomeccanici della colonna vertebrale. Come ogni intervento terapeutico, possono nascere delle complicazioni. Sono state registrate serie complicazioni neurologiche e accidenti vascolari, sebbene entrambe sono rare. In casi molto rari, l'aggiustamento manipolativo alla colonna vertebrale cervicale di un paziente vulnerabile rappresenta l'atto scatenante che, quasi per caso, risulta in conseguenze molto serie.

--Cali12SJ (msg) 23:27, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]


no per i motivi detti sopra. Se vuoi possiamo tradurre la voce da en.wikipedia.--ignis scrivimi qui 08:38, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Qual è l'arricchimento dell'enciclopedia copiando una voce da un'altra lingua? La Wikipedia italiana è un'enciclopedia o un vocabolario inglese-italiano?

Potreste, cortesemente e precisamente, indicarmi quali parti della versione inglese sareste disposti a copiare? --Cali12SJ (msg) 18:47, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

si può copiare tutta la voce --ignis scrivimi qui 18:48, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Copiare, oltre a non apportare nessun contributo all'enciclopedia, mi sembra veramente ridicolo.

Nel frattempo vorrei cortesemente una motivazione del rigetto alle mie modifiche, punto per punto cosí come le ho proposte, cosí da non confondere un mancato rifiuto per silenzio-assenso. --Cali12SJ (msg) 19:06, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

copiare da altri progetti gemelli, quando si tratta di voci ben fatte porta un grande contributo a questa enciclopedia. Circa la confusione, non ti preoccupare che non hai modo di farlo in buona fede visto che i rilievi sono stati copiosi. Evita quindi di giocare con le regole. A latere leggi anche WP:UM --ignis scrivimi qui 19:19, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Evita di continuare ad accusarmi infondatamente. Non ho ancora ricevuto alcuna spiegazione punto per punto, ma solamente un rifiuto generale. Considerato il mio impegno a dividere la mia esposizione in punti, gradirei ricevere una spiegazione per ogni punto al solo fine di fare chiarezza nella discussione, nessun gioco con le regole come mi hai accusato ingiustamente tu.

Riconsidero la traduzione della voce inglese, se nessuno ha obiezioni procedo alla traduzione in attesa di ricevere consenso sulle mie richieste di modifica. --Cali12SJ (msg) 19:30, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Procedi pure alla traduzione, se vuoi, ma in una tua sandbox personale. Ciao, --Gac 20:09, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Daccordo, tuttavia ho ancora bisogno di sapere quali mie proposte sono state rigettate e quali no. Dei cinque punti che ho elencato, quali sono respinti e perché? Grazie.

Inoltre, cosa intendi dire con "ma in una tua sandbox personale"?--Cali12SJ (msg) 20:18, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Intendo che devi scrivere in una sottopagina (tipo: Utente:Cali12SJ/Sandbox), perchè non hai (finora) nessun consenso della comunità a modificare la voce secondo i tuoi desideri. È abbastanza comprensibile? Ti suggerisco anche la lettura di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --Gac 20:28, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Forse ti è sfuggito, in questa confusione di modifiche, ma la traduzione l'ha proposta Ignis non me, ma sono daccordo. Le mie sono semplici richieste, i desideri li esprimo quando spengo le candeline sulla torta.

Gac, tu non sei daccordo neanche nel tradurre e copiare la voce inglese?

--Cali12SJ (msg) 20:44, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Se leggi 7 righe sopra, troverai la risposta da solo :-) Ciao, --Gac 17:37, 10 nov 2014 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Occorre rendere l'incipit più conciso e corretto utilizzando la definizione data dall'organizzazione mondiale della sanità o dalla federazione internazionale della chiropratica.

La terminologia relativa all'inquadramento della chiropratica andrebbe corretta aggiungendo o sostituendo la fonte (National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH)) dove la chiropratica non è classificata come una medicina alternativa, ma complementare.

Bisognerebbe correggere la traduzione della revisione sistematica: fonte: With the possible exception of back pain, chiropractic spinal manipulation has not been shown to be effective for any medical condition. traduzione corretta: con la possibile eccezione del mal di schiena, la manipolazione spinale chiropratica non è dimostrata essere efficace per qualsiasi condizione medica. Grazie --Cali12SJ (msg) 11:48, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

medicina complementare e alternativa sono la stessa cosa. Il resto è già presente in voce. Ovviamente non c'è motivo per accorciare l'incipit --ignis scrivimi qui 13:39, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiropratica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:57, 15 nov 2017 (CET)[rispondi]

A cosa serve questo passaggio?[modifica wikitesto]

La sezione "Efficacia" inizia con la seguente frase: "Esistono contrapposte opinioni sull'efficacia della chiropratica.[46]" Questa frase non vuole dire nulla, è ovvio che alcune persone credano nell'efficacia della chiropratica oppure non esisterebbe, in casi come questo andrebbe preso in considerazione solo e unicamente l'aspetto scientifico. Altrimenti mettiamo una bella frase uguale anche sull'efficacia dei sacrifici umani per curare il malocchio, in fondo ci sara' sicuramente qualcuno la cui opinione è che funzionino alla grande, no?


ho sistemato --ignis scrivimi qui 21:12, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiropratica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:55, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiropratica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:47, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Chiropratica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:59, 24 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chiropratica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:48, 6 dic 2019 (CET)[rispondi]

edit[modifica wikitesto]

[@ UKisbetter], in merito alle tue modifiche:

  1. wikipedia non può essere citata come fonte
  2. la revisione sistematica che citi, non può strvaolgere più di tanto la voce sia per le conclusioni sia perchè riporta si affida, tra le altre cose non a un criterio oggettivo self-reported pain, function, health-related quality of life, and adverse events.. In ogni caso può essere citato in voce
  3. la WHO include la chiropratica tra le CAM cioè medicine alternative e complementari per le quali non c'è ancora prova di efficacia
  4. Tutto il resto erano commenti senza fonti

--ignis scrivimi qui 14:12, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Chiropratica&oldid=126291612"