Discussione:Chi vuol essere milionario?

Le due categorie Categoria:trasmissioni televisive a premi e Categoria:trasmissioni telequiz sono a mio parere da uniformare. Meglio la prima voce, indicando quando si tratta di programmi di intrattenimento (preserale o pomeridiano) oppure di cultura (serale). --LC 14:39, 18 apr 2006 (CEST) Perchè non riproporre una nuova edizione di Chi vuol essere milionario? da gennaio 2017 a giugno 2017?

Versione Sammarinese

Su alcune versioni di Wikipedia (e soprattutto su una mappa che indica dove lo show viene prodotto) risulta anche una versione sammarinese indipendente da quella italiana. Qualcuno potrebbe confermare? Skafa

Produzione Endemol?

Sulla lista ufficiale "Chi vuol essere milionario?" non risulta: http://www.endemol.it/endemol/programmi.php?cat=1

Come ho già scritto qui, il Milionario si trova nella sezione Gameshow. Tra il logo Endemol compariva sia all'inizio che alla fine della trasmissione.. --Elia 00:21, 17 mag 2007 (CEST)

Vincite

Dalle prossime edizioni perchè non riportare le vincite importanti?

Potrebbero essere "notevoli" e degne di menzione le vincite di un milione, di chi quindi riesce a terminare il gioco arrivando fino in fondo. --Timotek 14:52, 16 giu 2007 (CEST)

Marchio italiano

Non è affatto vero che (come asserisce la citazione a inizio voce) la domanda «La accendiamo?» sia comune a tutte le edizioni del gioco. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, per esempio, la risposta si accende dopo l'assenso del concorrente alla domanda «Is it your final answer?». Credo che il «La accendiamo?» sia una invenzione di Gerry Scotti. --MNPower 23:33, 2 feb 2008 (CET)

Non è nemmeno vero che esiste una cosidetta catch phrase in ogni versione. Quelle tedesca ed austriaca per esempio non hanno una certa frase. --Kazu89 ^ノート 21:52, 11 ott 2008 (CEST)

Quarto aiuto

Scusate, io non ho seguito moltissimo la trasmissione, ma a volte sì. Ho notato che c'è un quarto aiuto, lo "switch" o cambio di domanda, che in effetti è indicato nella voce. Ma credo che sia stato aggiunto di recente, perché una volta gli aiuti erano solo 3. Credo che sarebbe giusto indicare nella voce quando è stato aggiunto il quarto aiuto, no? --Gig (Interfacciami) 19:59, 10 mar 2008 (CET)

Switch

Siete proprio sicuri che lo switch sia stato introdotto solo nel 2007? Io ricordo che prima un quarto aiuto veniva introdotto dopo aver raggiunto un certo determinato traguardo. Non è che lo switch veniva aggiunto ai primi tre dopo che il concorrente raggiungeva la quinta domanda? Un'ultima cosa: lo switch è stato rimosso, è sicuro che non ritornerà più?

Lo switch è stato introdotto nel 2007. Nella prima puntata in cui c'era si poteva usarlo solo a partire dalla quinta domanda ma nelle puntate successive era utilizzabile anche prima. Per quanto riguarda la tua ultima domanda, sì, sicurissimo. Jerry Scotti aveva detto, nell'ultima puntata dell'edizione straordinaria, che nel ritorno dell'edizione classica ci sarebbero state delle novità cioé la rimozione sia del dito più veloce che del quarto aiuto.

Aiuto 50:50

Siete proprio sicuri che siano scelte a caso le due risposte da eliminare? Io avevo sempre creduto che per ogni domanda il computer sapesse anche quali risposte eliminare nel caso in cui fosse chiesto il 50:50. In questo modo le risposte eliminate non cambiamo a seconda del giocatore, ma sono comunque fissate prima (e infatti spesso pare che lo facciano apposta a togliere quelle che si tende ad escludere subito).

Il concetto è cmq la casualità. Ovvero, non cambia nulla se le risposte da eliminare sono pre-fissate o "sorteggiate" all'istante. Il punto è: ci sono 4 risposte, di cui 1 giusta e tre sbagliate. L'aiuto toglie due delle tre risposte sbagliate. Che sia predisposto prima o che il sorteggio sia fatto al momento, nulla cambia.

A meno che tu non voglia ipotizzare una truffa. Cosa che non credo tu intenda fare, a meno che tu non ne abbia le prove. --Antiedipo (msg) 17:54, 1 dic 2008 (CET)

Vincitori

Siamo sicuri che solo due persone hanno vinto la versione italiana? Io ricordo anche una domanda da un milione sulla localizzazione del polo nord magnetico... --Lochness (msg) 17:38, 1 dic 2008 (CET)

Sicurissimo al 1000% (seguo da sempre la trasmissione e i vincitori sono stati solo due, Francesca Cinelli e Davide Pavesi). Se non ricordo male, il concorrente che si imbattè in quella domanda da un milione di euro si ritirò, accontentandosi di 300.000 euro. -- Mess is here! 20:12, 3 gen 2009 (CET)

Ho motivo di credere che qualche giorno fa c'è stata una terza vincita milionaria nel quiz italiano..

Premi

Sono sbagliati i premi dati ad ogni "gradino", la prima vincita garantita ad esempio non è 1000 ma 3000 euro...--EvilPrince (msg) 19:42, 19 gen 2010 (CET)

Grazie della segnalazione, ho corretto la scalata attuale del montepremi. -- Mess-Age 22:14, 19 gen 2010 (CET)

Lettura della 15a domanda

Mi son chiesto quanti e quali concorrenti sono arrivati a leggere la 15a domanda, indipendentemente dal fatto che poi si siano ritirati o abbiano risposto. Così ho cercato su wikipedia. Purtroppo ho trovato solo i due che hanno risposto e vinto, così ho provato a cercare su youtube. Lì ho trovato Simone Colzani (29/03/07) e Roberto Riva Cambrino (15/10/10), e pare che ci sia stato anche un ulteriore concorrente. Dunque, ad aver letto la 15a domanda sarebbero stati finora 5. Perché non riportarli nella voce? Non mi fido: qualcuno potrebbe rimuoverli e dirmi che soltanto i due già riportati sono enciclopedici. Quindi ho preferito non rischiare ed esporre qui la questione. Qualcuno mi sa rispondere? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 21:17, 17 ott 2010 (CEST)

Il terzo concorrente ( e quindi in totale sono sei e non cinque) ad aver letto l'ultima domanda è stato Cosimo Rillo, di Roma, il 21 marzo 2006 (http://archiviostorico.corriere.it/2006/marzo/21/Scotti_palio_milione_euro_co_9_060321126.shtml). Mim2o

Record

Preparatevi ad aggiornare la sezione delle vincite importati domani sera poco dopo le 19:00 perché la concorrente che siede da due giorni di fronte a Gerry Scotti, ossia Michela Di Paola della provincia di Pavia, adesso non ricordo bene dove, è arrivata alla 14esima domanda (300.000 €) SENZA usare nemmeno un aiuto. E' un record assoluto del programma dopo 11 anni, non solo del Milionario italiano e europeo, ma anche mondiale.--Invision2.0 (msg) 20:02, 26 gen 2011 (CET)

Non solo vincerà anche il millione senza nessun aiuto --19erik91scrivimi 18:03, 27 gen 2011 (CET)

Ti sbagli, ha usato tutti e tre gli aiuti.--Invision2.0 (msg) 19:17, 27 gen 2011 (CET)

Giusto hai ragione comunque ha vinto :) --93.146.188.250 (msg) 19:26, 27 gen 2011 (CET)

La risposta sopra è sempre mia solo che non mi ero accorto di non essere collegato --19erik91scrivimi 19:27, 27 gen 2011 (CET)

Che spettacolo, se li merita tutti quei. Una donna eccezionale. Io mi aspettavo che rispondesse senza usare nemmeno un aiuto, ma alla fine non è stato così, c'era di fronte 1 MILIONE di €. E' comunque un record italiano ed europeo e non mondiale.--Invision2.0 (msg) 19:30, 27 gen 2011 (CET)

La prossima volta sarebbero da evitare discussioni del genere, visto che c'era la cronaca secondo per secondo di quello che accadeva. Già prima della vincita c'erano info come questa.... robe da pazzi... o da semi-protezione.... Altra cosa: Wikipedia non è un forum di discussione. Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:33, 27 gen 2011 (CET)

Certo che se Endemol comunica sul proprio sito ufficiale già il 24 gennaio che ci sarà una concorrente imperdibile e annuncia con una giornata di anticipo la vincita, modifiche alla voce erano o da prevedere o da non da rollbackare vista l'ufficialità.--Fire90 19:41, 27 gen 2011 (CET)

Magari se si usassero le fonti, si eviterebbero i rb. ;-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:48, 27 gen 2011 (CET)

Infatti era una considerazione generale, non rivolta a te sicuramente.--Fire90 22:06, 27 gen 2011 (CET)

Il concorrente immediatamente successivo ha fatto il record opposto, ossia ha sbagliato subito alla prima domanda, si può riportare nella voce? Immagino già un coro di "nooo!!!", ammesso che qualcuno mi risponda ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:28, 28 gen 2011 (CET)

Non è un coro di "nooo!!!", ma di "che rilevanza avrebbe?"; "sarebbe una info enciclopedica?"; "c'è il rischio che la voce diventi un contenitore di tutto ciò che accade nel programma?"; "ma non è una notizia troppo recente?" Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:12, 28 gen 2011 (CET)

Le vincite sono eventi che capitano poco spesso mentre le perdite all'inizio sono più comuni mi sembra non sia la prima volta che succeda che qualcuno sbagli alla prima domanda altrimenti ce ne sarebbero da mettere in sta voce di cose del genere --19erik91scrivimi 20:39, 28 gen 2011 (CET)

Proprio per questi motivi mi aspettavo che l'idea non sarebbe stata accolta.

Ma la lettura della 15a domanda è un discorso diverso e si tratterebbe di citare appena gli altri due concorrenti che ci sono arrivati e che lì si sono fermati. Se po' fa? I hope yes. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:16, 29 gen 2011 (CET)

Non saprei dirti perchè il paragrafo si intitola per le vincita al massimo alla fine puoi mettere una riga con scritto altri due concorrenti hanno letto l'ultima domanda senza vincere esse sono ecc. ecc. comunque chiedi anche agli altri della discussione sopra per sapere i loro pareri --19erik91scrivimi 09:26, 30 gen 2011 (CET)

A mio parere non è rilevante. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 10:00, 30 gen 2011 (CET)

Idem anche per me. -- Mess-Age 11:37, 30 gen 2011 (CET)

Beh sembra che vinca il no --19erik91scrivimi 13:13, 30 gen 2011 (CET)

Come dice erik1991 si tratterebbe semplicemente di aggiungere due righe. Inoltre mi fa piacere il fatto che nessuno abbia detto che è implicitamente o esplicitamente vietato dalle linee guida stesse di wikipedia, per cui se "osassi" aggiungerle chiunque avrebbe il diritto-dovere di farmi rollback e di invitarmi a rispettare le regole. Intendiamoci, non voglio aggiungerle a tutti i costi, si tratterebbe solo di uno sfizio...

Le aggiungerei in questo modo:

«In Italia solo 5 concorrenti sono arrivati alla lettura di tutte e 15 le domande:

• Francesca Cinelli, il 18 marzo 2001
• Davide Pavesi, il 17 ottobre 2004
• Simone Colzani, il 29 marzo 2007
• Roberto Riva Cambrino, il 15 ottobre 2010
• Michela De Paoli, il 27 gennaio 2011

Di essi solo 3 hanno poi vinto il montepremi massimo [...]»

(By lorenz-pictures)

Spero di aver convinto gli scettici ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:32, 30 gen 2011 (CET)

(Rientro) Beh, le linee guida te le ho elencate eh (mio intervento delle 19:12, 28 gen 2011). Se le leggi credo che troverari da solo la motivazione dei nostri "non è rilevante". ;-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:41, 30 gen 2011 (CET)

Io sono neutrale sul mettere o no, comunque se dovessi proprio mettere la notizia nella voce io scrivere solo dopo le 3 vincite: Altri due concorrenti hanno letto l'ultima domanda: X e Y senza però rispondere. Minimo spreco di lettere, voce e tempo :) --19erik91scrivimi 18:49, 30 gen 2011 (CET)

@Dome: riportare il concorrente successivo solo perché, per ironia della sorte, ha sbagliato già alla prima domanda è irrilevante sì per diversi motivi, e non a caso ho lasciato perdere subito. E tu, elencando le linee guida, hai confermato quanto già sospettavo per quella idea. Ma per gli unici altri due concorrenti che hanno letto tutte le 15 domande è solo questione di "approssimare per eccesso" quel che è rilevante, guardando non solo l'esito ultimo venuto fuori, cioé se il milione è stato vinto o no, ma anche il modo in cui è stato vinto. Simone Colzani non ha vinto il milione solo perché si è ritirato, visto che poi ha dato la risposta esatta, Francesca Cinelli invece lo ha vinto solo perché ha tirato fuori il coraggio e le è andata bene, e Michela De Paoli se non si è ritirata è solo perché Gerry Scotti le ha fatto capire che non sarebbe tornata a casa bruciandosi stupidamente 230 mila euro. «Gerry, tante belle parole di incoraggiamento e poi mi hai fatto perdere 230 mila euro! Grazie!!». Perché wikipedia dovrebbe ignorare tutto ciò? Inoltre la sezione potrebbe anche intitolarsi "Le 10 vincite più importanti" (sarebbero da aggiungere altro che due soli nomi)...

Spero di nuovo di aver convinto gli scettici ;-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:32, 30 gen 2011 (CET)

Qui non c'è da convincere nessuno, perché ci sono le linee guida che ci dicono che cosa fare. Che vuoi che ti dica? Io non li metterei, ma se ci tieni tanto, fai pure... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:25, 30 gen 2011 (CET)

Concordo con Dome, eviterei. Già è opinabile che una persona sia enciclopedica (nel senso di citabile in una voce dell'enciclopedia) per aver vinto un quiz (per quanto difficile e per quanto sia alto il montepremi), poi mettere anche quelli che non hanno vinto per un soffio o hanno quasi vinto e così via mi sembra eccessivo. --Яαиzαg 23:42, 30 gen 2011 (CET)

Leggo troppi verbi al condizionale e troppe poche sicurezze, il che mi dà da pensare che le linee guida non danno una risposta, e nessuno è in grado di dire qual è il confine inequivocabile tra informazione enciclopedica e informazione non enciclopedica. Non sarebbe quindi meglio intervenire sulle linee guida proprio per regolamentare se, cosa e quanto è citabile sulle vincite? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:19, 31 gen 2011 (CET)

Cito da WP:E, al primo punto: "enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo". Ora, i vincitori di un quiz enciclopedico il cui format è utilizzato a livello mondiale, sono abbastanza sicuro rientrino in questa categoria, soprattutto se sono davvero pochi (sia chiaro, come RanZag ho anche io dei dubbi, ma giusto una citazione penso ci possa stare). Ma questo vale anche per chi ha letto l'ultima domanda? Proprio no e non lo dico per personale POV, ma perché la policy è quella. Per cui, rispondendo alla tua domanda: non credo proprio ci sia il bisogno di intervenire sulle linee guida, perché da un lato, sono già chiare (i condizionali non li vedo), e dall'altro sono facilmente applicabili utilizzando un pò di buon senso. ;-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:47, 31 gen 2011 (CET)

Se è questa la risposta risolutiva che chiunque mi avrebbe dovuto dare e che pone fine alla discussione, perché me la dai solo ora? E perché prima invece hai scritto «Che vuoi che ti dica? Io non li metterei, ma se ci tieni tanto, fai pure...»?

Domanda numero due: la frase che hai citato si riferisce alla creazione di voci a se stanti oppure vieta la presenza stessa di quei due nomi in qualunque voce?

Un'ultima considerazione: indipendentemente da quel che mi risponderai tu o mi risponderanno altri inizio quasi a pentirmi di aver desiderato aggiungere i due nomi. Mi chiedo da solo: ma ne vale la pena di perdere così tanto tempo, e farlo perdere a chi mi risponde (Dome più di tutti), per uno scambio di opinioni dal quale dipende poi appena l'inserimento di due nomi?? Ammettiamo poi che tutti arrivassero a confermarti il «se ci tieni tanto, fai pure», ma se poi un giorno la comunità decidesse di vietarlo esplicitamente nelle linee guida?? Piuttosto ringrazia chi questa volta non ti ha ignorato, visto che il 17 ottobre, quando per la prima volta hai posto la domanda, sei stato ignorato sì. Se nessuno ha da obiettare, lascerei perdere qui, accontentandomi pure io di 300.000 euro (ha, ha, ha) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 03:03, 31 gen 2011 (CET)

D: "Se è questa la risposta risolutiva che chiunque mi avrebbe dovuto dare e che pone fine alla discussione, perché me la dai solo ora?

R: perché pensavo/speravo avessi letto le linee guida che ti ho linkato con questo post;

D:"E perché prima invece hai scritto «Che vuoi che ti dica? Io non li metterei, ma se ci tieni tanto, fai pure...»?"

R: per sfinimento.

D:"Mi chiedo da solo: ma ne vale la pena di perdere così tanto tempo, e farlo perdere a chi mi risponde (Dome più di tutti), per uno scambio di opinioni dal quale dipende poi appena l'inserimento di due nomi??"

R: si, perché così adesso ti sono chiari dei principi, che magari prima non conoscevi. Per cui, ben vengano le discussioni del genere, educate e pacate! Certo è che se avessi continuato, come minimo per dispetto ti avrei rubato i 300000 euro... :-P

Ciao! :-) Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:35, 31 gen 2011 (CET)

(rientro) Allora io sono neutrale per la proposta ne a favore ne contro comunque dato che la discussione va avanti dico la mia: A favore di mettere la notizia

• Un'informazione in più
• Completa la voce

Non a favore

• Enciclopedicità??

Se però si vuole mettere non e poi una cosa incredibile sarebbe opportuno solo però una riga come da me citato su, però con una nota chiara senno finisce che aggiungono 2432 nomi o rischi di vandalismi --19erik91scrivimi 11:06, 31 gen 2011 (CET)

Dome, non per darti un'ulteriore dispiacere, ma non siamo affatto arrivati alla "soluzione inequivocabile", siamo arrivati solo allo "sfinimento". Io ho mollato per questo. Fossimo arrivati alla soluzione erik1991 non continuerebbe a dire di essere neutrale. Mi direbbe «dai su, ha ragione Dome, cos'altro dovremmo dirti per fartelo capire?». A meno che io sia rincoglionito e lui sulla buona strada ;-) Tu rispetto a tutti quelli che si sono già espressi sei semplicemente il più convinto sulla non enciclopedicità. Comunque, visto che ho mollato perché per soli due nomi non vale la pena continuare (come se per me fosse di vitale importanza inserirli e per te di vitale importanza impedirmelo, e colui che di noi due alla fine l'avrà vinta sarà consacrato eroe nazionale) e comunque mi sta venendo il dubbio che siano semplicemente parte della storia della trasmissione come ogni altro concorrente, e non è questo che intendi negare (che sia questo l'equivoco di fondo?), non aggiungerei altro. In attesa del prossimo milionario sicuramente enciclopedico :-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:14, 31 gen 2011 (CET)

In realtà l'elenco è incompleto. Il terzo concorrente ( e quindi in totale sono sei e non cinque) ad aver letto l'ultima domanda è stato Cosimo Rillo di Roma (http://archiviostorico.corriere.it/2006/marzo/21/Scotti_palio_milione_euro_co_9_060321126.shtml). Mim2o

Snellimento della voce

In analogia con quanto già fatto per altre voci relative a programmi televisivi di questo genere, ho snellito la voce (15KB in meno) eliminando:

• I paragrafi riportati due volte senza motivo
• Le "curiosità" e i record, privi di valenza enciclopedica
• Gli eccessi di dettaglio e le coloriture POV da fan page
• Tutti i soliti inguardabili bollettini trionfalistici di "guerra degli ascolti RAI-Mediaset"
• Gli eccessi di grassetto e le tabelle colorate fuori linee guida

Di fatto, la voce ora piacerà un po' meno ai fan della trasmissione, ma IMO è molto più adatta, per toni e contenuti, a quella che è Wikipedia, ossia una enciclopedia e non una raccolta di voci ad uso e consumo dei fan. --L736E^{l'adminalcolico} 12:13, 12 nov 2016 (CET)

Elenco puntate: è necessario?

Nella voce è presente un lunghissimo elenco di tutti i periodi in cui sono andate in onda le puntate, 10 righe in tutto. Non l'ho eliminato direttamente perché pensavo potesse interessare a qualcuno e per rispetto di chi l'ha scritto, ma mi chiedo... Proprio è necessaria la presenza di questa lista? Non si potrebbe almeno ridurre?--Daimona Eaytoy (msg) 13:35, 24 nov 2016 (CET)

Confusione tra format e programma

La voce mi sembra presenti confusione tra il format e la versione italiana del programma, credo vada creata una voce solo per il format internazionale ed una per ogni versione, togliendo da questa tutti i riferimenti non italiani (come le vincite extra-italiane e gli adattamenti nei vari stati). --Gce ★★★+4 22:38, 7 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Chi vuol essere milionario?. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100829175935/http://www.tvmusicmuseum.com/documents/366.html per http://www.tvmusicmuseum.com/documents/366.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:45, 22 feb 2019 (CET)

Media provvisoria

[@ Vittorio Di Febo] Aggiungere medie provvisorie di ascolti fatte a mano dappertutto non è mai stata una decisione presa di comune accordo, anzi, il progetto televisione si è detto più volte contrario (vedi qui, ma ci sono anche un paio di discussioni in corso). Io avevo anche provato a contattare l'utente (che continua ad aggiungerle) un paio di volte, ma non ha mai risposto. In ogni caso la mia modifica verteva principalmente a ripristinare i dati riportati dalla fonte, come avevo già spiegato all'IP qui. Dati che adesso col tuo annullamento sono tornati a non corrispondere. --Titore (msg) 16:39, 3 mar 2019 (CET)

L'incoerenza dei dati dello share

[@ L736E] [@ Titore] Salve. Per rispondere in quanto alla motivazione per le mie modifiche nella pagina "Chi vuol essere milionario?", volevo dirle che io ho ripetutamente eliminato le vostre modifiche non perché non gradissi i dati arrotondati, ma perché i dati dello share sono arrotondati sempre tranne che per una puntata, dove non sono arrotondati. Questa io la vedo come una incoerenza e una non uniformità dei dati. Io penso che i dati dello share o devono essere tutte con 2 cifre decimali o tutte con una sola cifra decimale, ma non come sono ora. Ora le chiedo cosa per voi è meglio fare tra 2 opzioni: o arrotondare il dato della terza puntata da 17,48% a 17,5% oppure cambiare tutte le fonti in modo che tutti i dati dello share siano (arrotondati a una o due cifre decimali) uniformi. Nel caso della seconda opzione, se ritenete corretto il procedere, mi offro di persona di cambiare tutte le fonti riguardanti gli ascolti con un altro sito che offre i dati dello share sempre alla seconda cifra decimale. Spero di essermi spiegato e ringrazio per la vostra collaborazione.--Vittorio Di Febo (msg) 14:50, 5 mar 2019 (CET)

E cosa c'è di male? Va inserito ciò che viene riportato dalla fonte, non ciò che si ritiene più bello. Se un'altra fonte attendibile riporta dati più precisi per quanto mi riguarda va bene uguale (ma è così fondamentale?), ma bisogna inserire la nuova fonte e riportare strettamente quanto indicato, di certo non arrotondare a piacere come hai fatto di nuovo qui^103110620. Scegli una fonte e usa quei dati. --Titore (msg) 17:56, 5 mar 2019 (CET)

[@ Titore] [@ L736E] Io cambierei le fonti con un altro sito, solo che sono stato bloccato per questa pagina per un mese e non posso operare --Vittorio Di Febo (msg) 21:12, 5 mar 2019 (CET)

[@ Vittorio Di Febo] Wikipedia non ha l'obbligo del tempo reale per cui si potrebbe anche aspettare. In ogni caso ora che l'edit war è terminata e la situazione è stata chiarita (quel che ti si chiedeva è di mantenere la coerenza tra dati e fonte citata; se cambi i dati in base a una fonte diversa, devi cambiare anche la fonte nella nota documentale; se fai le cose a metà non va bene), procedo alla rimozione del blocco.--L736E^{l'adminalcolico} 09:00, 6 mar 2019 (CET)

Aggiornare la pagina per la nuova edizione

Ormai é più che confermato il ritorno del programma nel 2020. Se considerate ancora presto aggiungere riferimenti alla quattordicesima edizione, almeno togliete le voci al passato visto che il programma é tutt'ora in produzione. Visto che la pagina é bloccata solo voi amministratori potete farlo GhostfaceScream1998 GhostfaceScream1998 (msg) 14:08, 31 dic 2019 (CET)

Non fatto Wikipedia non è un sito di anticipazioni e per i giochi televisivi la linea guida è che le edizioni si aggiornano solo dopo l'effettiva messa in onda e non solo sulla base di un annuncio generico di "conferma che ci sarà". Se e quando l'edizione 2020 inizierà ad andare in onda, si aggiornerà la voce; non prima. --L736E^{l'adminalcolico} 15:26, 31 dic 2019 (CET)

Nuova edizione 2020

La nuova edizione della trasmissione andrà in onda a partire da mercoledì 22 gennaio 2020. Pertanto, credo che i tempi verbali al passato debbano essere aggiornati. Grazie. --37.160.197.130 (msg) 21:54, 21 gen 2020 (CET)

Non fatto Ogni cosa a suo tempo. Il giorno in cui si capirà che le voci dedicate ai programmi televisivi sono voci di enciclopedia e non sono né fan page né una raccolta di anticipazioni, voci e rumour in stile "blog dedicato a...", sarà sempre ora e tempo.--L736E^{l'adminalcolico} 09:06, 22 gen 2020 (CET)

Guarda che anche con le voci al presente la voce resta enciclopedica. Ti sei fissato a non voler fare cambiare solo questa pagina quando in giro ne leggo di tutti i colori sulle altre pagine di altri programmi GhostfaceScream1998 (msg) 11:00, 22 gen 2020 (CET)

Cosa cambia se la voce viene messa al presente stasera invece che immediatamente adesso?--L736E^{l'adminalcolico} 13:49, 22 gen 2020 (CET)

Nulla ci mancherebbe ma nonostante la certezza del ritorno lasciare per oltre due mesi le voci al passato come se fosse stato cancellato non penso sia tanto enciclopedico. Poi é opinione mia, voi amministratori siete liberi di pensarla come volete visto che l'enciclopedia non é mia. GhostfaceScream1998 (msg) 14:40, 22 gen 2020 (CET)

Senza contare che bisogna pure modificare gli aiuti stasera rimettendo lo Switch al posto del pubblico e il pubblico al posto dello switch GhostfaceScream1998 (msg) 14:40, 22 gen 2020 (CET)

Sinceramente nemmeno io capisco questa presa di posizione ostinata. Il programma televisivo è (al presente) nuovamente sul piccolo schermo. Parlare al passato è fuorviante!!! --37.162.72.37 (msg) 17:12, 22 gen 2020 (CET)

Sezione montepremi

Ceh vi siete fissati a lasciare le cose non solo ristrette al massimo ma pure sbagliate. Da come avete fatto la tabella del montepremi avete messo i traguardi intermedi pure per il 2010/2011 (quando ce n'era solo uno a scelta e quindi é giusto non segnare in grassetto nessuna cifra) e pure per le edizioni dal 2018 quando il secondo é a scelta dei concorrenti e non a 20.000€. State esagerando GhostfaceScream1998 (msg) 09:16, 23 gen 2020 (CET)

Senza contare che avete cancellato pure ogni altra mia modifica. Ceh non lo so davvero...vi siete accaniti su sta pagina GhostfaceScream1998 (msg) 09:18, 23 gen 2020 (CET)

[@ GhostfaceScream1998] Dalla cronologia, l'intervento è stato a opera dei "soliti noti", in particolare di un utente anonimo che in passato è stato tra i maggiori responsabili di continue modifiche improprie che hanno portato a dover semi-proteggere alcune pagine di programmi televisivi (sempre per la mania di trasformarle in una specie di fan page con eccessi di dettagli e passaggi roboanti da "bollettino della guerra degli ascolti"). Le modifiche dell'IP sono state annullate in toto e la tabella del montepremi è stata riportata allo stato precedente e dalle differenze rispetto al tuo ultimo edit risulta che dovrebbero essere state ripristinate anche le tue modifiche. (Capito adesso perché tengo sotto stretta osservazione questa voce?)--L736E^{l'adminalcolico} 09:40, 23 gen 2020 (CET)

Ieri sera le modifiche agli aiuti e al montepremi le ho apportate io ma sarà che ho dimenticato di fare l'accesso perché ho agito da computer e non da cellulare dove ho il profilo continuamente aperto GhostfaceScream1998 (msg) 15:19, 23 gen 2020 (CET)

Se le avete tolte per quello io posso rimetterle ma se poi me le togliete di nuovo (anche agendo col mio profilo) a sto punto evito GhostfaceScream1998 (msg) 15:21, 23 gen 2020 (CET)

Il montepremi massimo é sempre stato scritto in lettere maiuscole, non capisco perchè continuate a metterle in minuscolo GhostfaceScream1998 (msg) 18:20, 25 gen 2020 (CET)

Numero puntate

[@ L736E] Ormai è chiaro che c'è confusione sul numero delle puntate: calcolando tutte le puntate riportati nella tabella in basso la somma da 1660, la fonte del corriere dell'agosto 2011 quindi a trasmissione sostituita da Avanti un altro dice 1593 che sommate alle tredici puntate prodotte dal 2018 fa 1606. In alto è riportato 1692. C'è qualcosa che non va. --Razzabarese (msg) 18:28, 25 gen 2020 (CET)

Il motivo per cui viene rimesso di continuo il logo vecchio?

Il programma ha un logo nuovo con colori diversi. Il motivo per cui continuate puntualmente a rimettere quello vecchio? Sta pagina é diventata completamente scadente GhostfaceScream1998 (msg) 11:29, 3 feb 2020 (CET)

[@ GhostfaceScream1998] Leggi la cronologia (dove ci sono tutte le spiegazioni e le motivazioni; dalle domande che fai sembra evidente che non hai l'abitudine di leggere il campo oggetto relativo alle modifiche): il logo nuovo è stato rimosso dagli amministratori di Commons perché in violazione del diritto d'autore e dell'EDP; l'alternativa era lasciare la voce senza logo (ma sarebbe stato peggiorativo rispetto alla versione col logo vecchio). Prima di uscirsene con considerazioni sul "livello della voce" (che in passato era molto ma molto più scadente quando era zeppa di curiosità irrilevanti, di descrizioni sgrammaticate, di considerazioni soggettive da bollettino della guerra degli ascolti e quant'altro), forse sarebbe bene stare più attenti a come si contribuisce - sia qua che su Commons - per evitare questo genere di situazioni. È grave che dopo anni di contribuzione si insista nel ripetere sempre gli stessi errori e nel non comprendere bene cosa va messo e cosa no in una voce di enciclopedia e cosa si può o non si può caricare su Commons. Inoltre non è affatto obbligatorio che la voce debba riportare a tutti i costi l'ultimissima versione del logo di una trasmissione, sempre per il solito discorso che questa è una voce di enciclopedia e non il blog/canale semi-ufficiale della trasmissione stessa. --L736E^{l'adminalcolico} 13:49, 3 feb 2020 (CET)

Peccato che la qualità sia scadentissima. Almeno mettete una qualità migliore della foto GhostfaceScream1998 (msg) 19:10, 3 feb 2020 (CET)