Discussione:Cattività avignonese
| Cattività avignonese | |
|---|---|
| Argomento di scuola secondaria di I grado | |
| Materia | storia |
| Dettagli | |
| Dimensione della voce | 23 014 byte |
| Progetto Wikipedia e scuola italiana | |
tolto stub --Drossi (msg) 19:55, 7 nov 2008 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cattività avignonese. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060607074115/http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=9739 per http://www.30giorni.it/it/articolo.asp?id=9739
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:05, 23 lug 2018 (CEST)
Fine della cattività avignonese[modifica wikitesto]
Annullata la modifica di un anonimo, noto comunque una certa ambiguità nell'anno della fine. Tralasciando la successiva schiatta di antipapi, a memoria Gregorio XI lasciò Avignone alla fine del 1376 per arrivare a Roma a gennaio 1377 e morirci l'anno dopo. Quindi? 1376, 1377 o 1378?--Shivanarayana (msg) 16:33, 12 feb 2019 (CET)
- [@ Shivanarayana] Se Gregorio XI arrivò a Roma nel 1377, la cattività avignonese finì evidentemente in quell'anno. Va considerato l'anno dell'arrivo a Roma, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 13:01, 14 dic 2019 (CET)
Cambio del titolo in "Papato avignonese"[modifica wikitesto]
Propongo il cambiamento del titolo della voce da "Cattività avignonese" a "Papato avignonese". Ritengo il secondo un nome più storicamente neutrale e accurato, dato che si limiterebbe ad indicare l'evento come la permanenza dei papi ad Avignone, oltre ad essere più in linea con il resto della storiografia europe; mentre il nome "cattività avignonese" porta con sé una connotazione negativa intrinseca e suggerisce un approccio di parte alla questione, derivato dal successivo scisma d'Occidente e dalla storiografia italiana "nazionalista" di fine '800 (la stessa storiografia che, per esempio, dipingeva le guerre tra Barbarossa e comuni lombardi come uno scontro fra "tirannia" e "libertà).--Unochepassava94 (msg) 19:05, 27 lug 2021 (CEST)
- [@ Unochepassava94] Grazie per il tuo intervento. Francamente non sono d'accordo. Innanzitutto, l'espressione trova spazio nella produzione accademica più recente (vedi qui e qui, ma anche qui e qui) e appare consolidata, al di là del suo retaggio semantico. In secundis, neutralizzare questa terminologia è una ambizione alquanto incongrua. Dovremmo a questo punto farci problema di espressioni come "sacco di Roma" o "caduta dell'Impero romano" o "conquista della Gallia" o persino "Medioevo" o, ancora peggio, "Medioevo giapponese" o "Medioevo ellenico", che esprimono a vario titolo un punto di vista. La neutralità sta nella trattazione, non nell'adozione di terminologia che è entrata a far parte del linguaggio storiografico. pequod76talk 13:49, 6 feb 2022 (CET)
- [@ Unochepassava94] Non sono d'accordo perché uno dei principi di Wikipedia è WP:NRO. Vanno seguite le fonti accademiche, non ciò che noi utenti riteniamo come opinioni personali (per quanto possano essere ragionevoli, come nel tuo caso). Eccekevin (msg) 01:59, 8 feb 2022 (CET)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131002115716/http://matheteia.net/lo_stato_pontificio_tra_xiv_e_xv.htm per http://matheteia.net/lo_stato_pontificio_tra_xiv_e_xv.htm
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:19, 31 mar 2022 (CEST)