Discussione:Borgo Bonsignore
Collegamenti esterni[modifica wikitesto]
Non si capisce in cosa il link cancellato da Figiu sarebbe "non standard".
E' stato copiato il template degli altri, ed inserito semplicemente un link diverso.
Link analoghi, che puntano ad altre pagine dello stesso blog, sono su altre voci di Wikipedia da anni, senza che nessun altro le abbia mai trovate "non standard".
Non ripristinerò il link considerato che, evidentemente, qualcuno, almeno nel caso specifico, ha interesse a che la conoscenza non sia libera per tutti
Vox Humana— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.161.70 (discussioni · contributi) 06:22, 20 mar 2013 (CET).
- Link ai siti blog sono da sempre esclusi da wikipedia. Se ci sono altre pagine contenenti link al tuo sito personale che preferisci cancellare, scrivilo pure che controlleremo. Ciao, --Gac 06:35, 20 mar 2013 (CET)
- Ce ne sono diversi, come dicevo, ma personalmente non preferisco cancellare nulla. Da questi link diverse persone hanno avuto accesso alle pagine del blog, dove hanno potuto venire a conoscenza di informazioni non presenti sulla corrispondente voce di Wikipedia, o avere l'informazione corretta anzichè quella (a volte ovviamente) inesatta riportata all'interno della voce.
- Ed anche per quel che riguarda Borgo Bonsignore, viene comunque mantenuto nella pagina un link ad un'altra voce di Wikipedia ("Nuovi borghi rurali nel periodo fascista") nella quale sono riportate palesi sciocchezze.
- Riflettevo solo sul fatto, estendendo agli altri la mia riflessione con la presente discussione, che volendo anche considerare la vostra buona fede, nella migliore delle ipotesi viene confermata la diffusa adesione ad un tipo di comportamento tutto italiano: privilegiare la forma sulla sostanza. Se il link non punta ad un blog va bene, altrimenti no. Quali siano le informazioni riportate, poi, è un'altra faccenda, e non riguarda il rigoroso controllore.
- Ma la mia mentalità è opposta, ed è per questo che non segnalerò personalmente i link "anomali". Quello che faccio di solito è mettere a disposizione l'informazione, non censurarla o annullarla. Poichè ho questo account con il mio ISP da anni, i primi tre numeri dell'indirizzo IP sono sempre gli stessi. Sono sicuro che, sulla base di questo, non avrete alcuna difficoltà nel rintracciare gli altri link e a eliminarli. Sono serviti a tante persone; anche istituzioni (Università, Aziende) hanno avuto accesso a queste informazioni tramite i link. Ma, considerati mentalità e spirito che vi anima, ritengo che questo vi procurerà soddisfazioni ancora maggiori nel cancellarli :)
- Prima di farlo, qualcuno potrebbe prendersi la briga di verificare quali informazioni sono contenute nei post del blog, ed utilizzarle per correggere Wikipedia. Ma questo sarebbe un lavoro vero e utile, in totale contrasto con il costume italiano di cui parlavo prima; mi rendo conto che non si può fare. Ho preso atto della situazione.
- Buona giornata! :)
- Vox Humana — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.161.70 (discussioni · contributi) 07:08, 20 mar 2013 (CET).
- Salve, su wikipedia ci sono delle linee guida da rispettare. Consiglio la lettura di Wikipedia:Collegamenti esterni. Se ci sono altre pagine di wikipedia che riportano collegamenti vietati o palesi sciocchezze, nessuno ti vieta di migliorarle, anzi ti invitiamo ad intervenire.--Figiu (msg) 10:27, 20 mar 2013 (CET)
Ti ringrazio, Figiu, di aver inserito il link, che mi ha dato modo di leggere le linee guida. Poichè però sarebbe bene che le leggiate anche voi, inserisco un "cut & paste" dalle pagine linkate, che ha attinenza con la presente discussione
[...]Le linee guida continuano ad evolvere secondo le esigenze, ma nessuna forma scritta, nessuna "lettera della legge" può pretendere di coprire ogni possibile variante di comportamento. Per questo, i wikipediani tendono a rapportare le linee guida al buonsenso: tramite consenso le migliori prassi diventano nel tempo linee guida. Ma resta fermo il contenuto del quinto pilastro: Wikipedia non ha regole fisse.[...]
2.Siti personali e blog. [...]Sono permessi taluni blog solo quando hanno attinenza con l'argomento della voce, se sono pagine ufficiali relative ad essa, fonti utilizzate per scrivere la voce. [...]
Ovviamente, prima di cancellare non ti sei minimamente curato di verificare quali fossero i contenuti della pagina (perchè il link puntava ad una pagina ben precisa, non al blog); lo so con certezza perchè non esiste alcun accesso monitorato da Wikipedia alla mia pagina. E questo sempre in ossequio al principio che ciò che importa è la forma e non la sostanza.
In un editoriale di un numero del 1967 di "The Lancet" si leggeva una frase che in italiano suonerebbe così: "un uomo che può essere sostituito da una macchina merita di essere sostituito da una macchina". Il riferimento era ovviamente (considerata la tematica che tratta la rivista) all'attività di diagnostica medica, ma il principio esibisce una valità più generale.
Per cancellare indiscriminatamente dei link che non aderiscono strettamente ad una singola regola non occorre una persona: bastano quattro righe di codice. E' per applicare il buonsenso di cui parlano le linee guida che diviene necessaria una persona. Sono sempre sfaccettature diverse della stessa gemma: un automatismo (macchina, programma, etc.) è in grado di valutare la forma. Per valutare la sostanza occorre un cervello.
Alcune (solo alcune) delle "palesi sciocchezze" scritte in un'altra voce di Wikipedia in cui vi è un link ad un gruppo di pagine del mio blog sono verificabili da chiunque abbia cinque minuti di tempo e GoogleEarth a disposizione: sono indicate distanze assolutamente impossibili, pari al doppio o alla metà di quelle reali. Non stiamo parlando di qualche decina di metri su decine di chilometri. Stiamo parlando di scrivere quattro chilometri" anzichè "un chilometro". Le distanze errate sono scritte rispettando la forma, quindi per voi vanno bene; ma se qualcuno è stato in grado di conoscere le distanze reali, è stato per il link alle pagine del blog, non per la voce di Wikipedia.
La verifica di altre "palesi sciocchezze" richiede dieci minuti anzichè cinque; chè empre palesi sono.
Alcuni di questi link sono lì dal 2010. Se riportare un link ad un blog, oltre a violare una, peraltro elastica (forse perchè scritta con il cervello) linea guida, causasse chissà quale danno, in tre anni ci sarebbe stato tutto il tempo perchè il danno si appalesasse. Invece, tutto ciò che vedo dalle statistiche di accesso è che alcune persone vi sono arrivate da Wikipedia e l'hanno letto. Un comune che aveva con l'argomento trattato un legame notevole ha scaricato le mie foto e le ha pubblicate sul suo sito. Tutto qui. Si chiama "informazione". Cartacea, visiva, storica... informazione. La cui sostanza sembra non riguardarvi.
Riguardo al fatto che potrei correggere le "palesi sciocchezze", vorrei farvi riflettere (o tentarci, almeno) su un concetto fondamentale. Questo si chiama libertà. Voi avete scelto in piena libertà di trattare l'informazione avvalendovi di Wikipedia. Io ho scelto in piena libertà di trattare l'informazione avvalendomi di un blog. La vostra posizione non è né più giusta né meno giusta della mia. E' solo diversa.
Il fatto che voi abbiate deciso di avvalervi di un apparato ben più vasto di un semplice blog non vi rende in alcun modo migliori di me. Tra di noi vi è un solo punto di contatto: trattiamo "informazione". Wikipedia o il blog sono la forma dell'informazione. Che ne può assumere infinite altre: libri, manoscritti fotografie, video, documenti, cartelloni pubblicitari... tutte forme diverse di un'unica sostanza. I contenuti sono la sostanza. Ancora una volta la contrapposizione tra forma e sostanza. Ciò che può rendervi migliori di me non è il fatto che voi usiate Wikipedia ed io un blog; ciò che potrebbe rendervi migliori di me è solo il fatto di aver informazioni più corrette. Ma voi preferite lasciare le "palesi sciocchezze" e cancellare i link all'informazione.
Allora, se volete davvero rendere migliore Wikipedia, fatelo voi questo lavoro. Io il mio l'ho fatto. Mi sono impegnato fisicamente, intellettualmente ed economicamente. Solo per la pagina il cui link voi avete eliminato ho fatto diverse centinaia di chilometri, ripreso centinaia di foto e passato ore negli archivi storici. Tutto è ampiamente documentato fotograficamente, documenti degli archivi compresi. Voi vorreste contrapporre ad un impegno di tale entità, lo sforzo che impiegate nel cancellare un link. Così, mi pare troppo facile. Troppo.
Invece, per una volta, dimostrate quanto valete. Rimboccatevi le maniche, accedete al blog, vedete quali sono le affermazioni documentate e correggete o integrate Wikipedia. Impegnatevi per una volta come ho fatto io. Per una volta nella vostra vita, privilegiate la sostanza rispetto alla forma. Magari, vi piacerà pure, chissà...
Buon lavoro! :)
Vox Humana— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.161.70 (discussioni · contributi) 19:26, 20 mar 2013 (CET).
- Consiglio lettura di Wikipedia:Niente ricerche originali, Wikipedia:Presumi la buona fede, Wikipedia:Niente attacchi personali e, se non si è ancora convinti, anche Template:WNO. --Figiu (msg) 12:04, 21 mar 2013 (CET)
Come al solito, ringrazio Figiu del link. Ma sempre come al solito, oltre a fornire i link sarebbe buona norma anche leggerne i contenuti, magari prima di citarli. E sempre come al solito, l'ho fatto io, così da poter fornire una sintesi dei punti salienti ed attinenti con l'argomento in discussione
Wikipedia:Niente ricerche originali
Per ricerca originale s'intende un fatto non provato o una teoria che non è stata verificata dalle necessarie fonti attendibili. Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali, come, per esempio, saggi, teorie e idee formulate ex novo, punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola, e così via. Infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, così come previsto dal primo pilastro. Wikipedia è una fonte secondaria (analizza, assimila, e/o sintetizza fonti primarie) e più frequentemente una terziaria (generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie). La ricerca originale può talvolta basarsi su un insieme di fatti "veri" e corredati da fonti, ma è l'impostazione che si dà ad essi e il concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile. Una voce di Wikipedia infatti, è una relazione su fonti secondarie, non un saggio né una raccolta di teorie.
C'è una differenza fondamentale tra un saggio o una teoria, ed i dati dati obiettivi quali immagini e documenti di archivio risalenti agli anni Quaranta. Chiaramente per cogliere la differenza devono ricorrere due condizioni
1) avere letto ciò di cui si pretende di trattare o ciò che si intende censurare 2) comprendere la differenza
Invece, viene considerata "ricerca originale" l'esposizione di dati obiettivi e viene cancellato il link, mentre viene mantenuto il link alla voce "Nuovi borghi rurali nel periodo fascista" che elenca (tanto per menzionare solo una delle "palesi sciocchezze") borgo Burrainiti, che non esiste. Non è mai esistito.
Wikipedia:Niente attacchi personali
Commenti che esprimono disaccordo su una versione o su una parte del testo non devono essere diretti alle persone ma solo ai contenuti
E proprio di contenuti avevo parlato. Anzi, ho descritto un comportamento. Ciò che viene considerato un attacco è la mia descrizione del comportamento di altri. Cioè, il comportamento va bene così. Sottolinearlo però è offensivo. Ho già parlato della differenza tra forma e sostanza; non è necessario tornarci su. Ma d'altra parte, considerata la solidità delle argomentazioni dei miei interlocutori il fatto che si sarebbe tentato di spostare la discussione sul piano di presunti attacchi personali era esattamente ciò che mi aspettavo
Wikipedia:Presumi la buona fede
Presumi la buona fede è un principio fondamentale di ogni wiki, inclusa Wikipedia. Poiché è permesso a tutti di effettuare modifiche, ne consegue che si presuppone che la maggior parte di coloro che effettuano modifiche stiano cercando di aiutare il progetto, non di danneggiarlo. Se questo non fosse vero, un progetto come Wikipedia sarebbe condannato fin dall'inizio.
Cosa che sicuramente ho fatto quando ho dato inizio alla discussione. Dopo di che mi sono chiesto: ma cosa avrei fatto io se fossi stato in buona fede? Due cose:
1) avrei scritto "scusa, sono stato avventato" 2) avrei ripristinato il link
In meno di un minuto con il punto 1) avrei migliorato me stesso, con il punto 2) avrei migliorato Wikipedia
Presumere la buona fede è stata la mia posizione iniziale. Assumerla mi è stato facile. E' stato il mantenerla successivamente che mi è risultato difficile.
E veniamo al link più importante:
Template:WNO Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore?
No, nulla di tutto questo. In passato ho scritto diverse cose, per editori professionali. Anche un capitolo in un trattato, edito dalla UTET. Per quest'ultimo c'era un referente, al quale tutti gli autori (156 in tutta Italia) facevamo capo; nessuno di noi si è mai sentito sminuito per questo. Perchè ci rendevamo conto che senza una gestione centrale, il rischio di un risultato cattivo è tanto grande da essere inaccettabile. Il fatto che chiunque possa fare qualunque cosa è forse una delle cause per le quali Wikipedia non riesce a divenire un riferimento. E d'altra parte, chi vorrebbe adottare come riferimento chi mantiene nella voce enciclopedica cose che non esistono, ed elimina link che puntano a dati obiettivi?
Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria,
lo so bene ma qui non posso che citare me stesso, qualche riga sopra
Voi avete scelto in piena libertà di trattare l'informazione avvalendovi di Wikipedia. Io ho scelto in piena libertà di trattare l'informazione avvalendomi di un blog
Allora, se volete davvero rendere migliore Wikipedia, fatelo voi questo lavoro. Io il mio l'ho fatto.
Non è mai stata mia intenzione partecipare a Wikipedia. Siete voi che lo fate, non io. Le mie intenzioni sono altre. Bastava leggere qualche riga più in alto.
siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.
Già fatto, grazie. Ed addirittura da solo, senza bisogno delle vostre esortazioni.
Quella illuminata là in fondo è la porta.
Per uscire, intendete? Dovete avere qualche alterazione della percezione. Io non sono mai entrato
Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.
Ne sono sicuro. Come io di voi.
Vox Humana— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.161.70 (discussioni · contributi) 20:40, 21 mar 2013 (CET).
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Borgo Bonsignore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20021021105019/http://www.confedilizia.it/clima-SICILIA.htm per http://www.confedilizia.it/clima-SICILIA.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:47, 25 apr 2018 (CEST)