Discussione:Best Movie

Untitled

Bah che dire? Mi viene contestato il dubbio sull'enciclopedicità della pagina della rivista mensile cinematografica Best Movie.

1. Ma qualla della rivista concorrente Ciak c'è
2. C'è un bel Progetto:Editoria che andrebbe aiutano, non stroncato sul nascere
3. E c'è pure una Categoria:Riviste che già in se caldeggia l'enciclopedicità delle riviste

Che dire? Sono un pò basito ;) --Kasper2006 20:17, 30 gen 2008 (CET)

Allora inziamo a chiarire. (nota: il discorso che segue è generale, non riguarda in particolare questo caso)

Il fatto che sia sollevato un dubbio d'encilopecità non è un insulto o un'accusa.

Vuol dire semplicmente che qualcuno leggendo la voce non riesce a capire perché sia enciclopedica. I casi a questo punto possono essere principalmente 3:

1. L'utente che ha sollevato quel dubbio può aver sbagliato (capita ...), la voce su un argomento enciclopedico e dalla voce si capisce (anche se magari non chiarissmiamente e non facilissimamente) che lo è. Magari quello stesso utente rileggendo meglio la voce, seguendo qualche wikilink in più ecc. può capire meglio la voce e quindi anche perché l'argomento è enciclopedico. Discutere e spiegarsi dovrebbe risolvere la cosa.
2. L'utente ha ragione, non si capisce perchè l'argomento della voce sia enciclopedico; però effettivamente lo è. Migliorare la voce, magari con l'aiuto di altri utenti (che siano quindi in grado di far notare cosa possa capire e cosa no un utente che non conosca già l'argomento), e poi discutere e spiegarsi dovrebbe risolvere la cosa.
3. Non solo non si capisce perché l'argomento della voce sia enciclopedico; non lo è. Dicutere e spiegarsi, valutare se non vi sia un motivo per cui l'argomento è eniclopedico, concludere che non c'è e proporlo per la cancellazione con una chiara motivazione dovrebbe risolvere la cosa. --ChemicalBit - scrivimi 20:58, 30 gen 2008 (CET)

• Il mensile ogni mese propone...!!!! Con quale cadenza dovrebbe proporre un mensile? Scusatemi l' inizio brusco, ma è per evidenziare la carenza di questa voce, scritta come è scritta e con le informazioni che contiene sembra la voce su una fanzina di quartiere e non su quella che dovrebbe essere commercialmente la seconda rivista di cinema italiana. --Bramfab Discorriamo 21:39, 30 gen 2008 (CET)

Uno dei problemi più rilevanti per Wikipedia è proprio il cosa considerare "enciclopedico" e cosa no. Come viene riportato in varie pagine di aiuto, è vero, non c'è un "consenso unanime sul livello di rilevanza necessario" affinché un argomento abbia dignità enciclopedica sufficiente per poterlo inserire su Wikipedia, anche se siamo tutti d'accordo che una pagina promozional-pubblicitaria andrebbe senz'altro cancellata. Ma andiamo al nocciolo della questione: è possibile riscrivere la voce in modo che abbia un "punto di vista neutrale" (NPOV)? Forse può essere utile dare un'occhiata ai criteri per la presenza di voci relative a vari prodotti su Wikipedia ("prodotti" inteso in senso ampio). --AnjaQantina 23:23, 30 gen 2008 (CET)

AnjaQantina ma mi avete scambiato per l'editore, il direttore, un redattore o quant'altro delle rivista Best Movie? ;) Scherzi a parte penso proprio che sia possibile scrivere la voce più....neutralemente di quanto ho fatto prima (forse non dovevo dire che è una rivista che non include mai il dvd? ;) ). Adesso comunque la rendo neutrale, poi al tuo buon cuore.... non foss'altro che ormai è puntata da più di una pagina, specie questa qui. tnx --Kasper2006 00:11, 31 gen 2008 (CET)

Beh, è vero che così com'è la voce è un po' scarna, però in Italia abbiamo solo quattro riviste di cinema a grande tiratura (Ciak, Primissima, Best Movie e FilmTv) e penso che tutte e quattro meritino una voce su WP. --Mad283 21:42, 31 gen 2008 (CET)

Un dubbio sulla tiratura

Una curiosità: qual è la fonte della tiratura? Lo chiedo perchè ho trovato spesso Best Movie in distribuzione gratuita al multiplex, quindi paragonarla con Ciak mi sembra come paragonare Il Corriere della Sera & co. ai vari Metro o Leggo e ingeneroso rispetto a riviste a pagamento quali La Rivista del Cinematografo, Segno Cinema, Nocturno, ecc. --Gawain78 10:19, 31 gen 2008 (CET)

La fonte è Pubblicità Italia il dato che avevo messo quando avevo aperto la pagina era 43.000, avevo tentato di mettere tra parentesi (dato del 2002), ma il template me lo ha impedito. In ogni caso è presumibile che dopo 6 anni la tiratura sia aumentata, verificherò a casa in qualche numero che ho. Resta sicuramente la seconda rivista italiana di cinema dopo Ciak. Fonte? Chiedere a qualsiasi edicolante. ;) --Kasper2006 10:41, 31 gen 2008 (CET)

Nell'ultimo numero riporta una tiratura media di 113 mila e cocci.--Kasper2006 15:07, 31 gen 2008 (CET)

Mi pare che nei multiplex viene data gratuitamente una versione speciale "in miniatura" della rivista... bisognerebbe specificarlo nella voce, con qualche info precisa... Eggenbergurbock23 20:25, 31 gen 2008 (CET)

Attenzione a non confondere però il tipo di rivista di cui si parla: Best Movie è un mensile di cinema per il grande pubblico, Il giornale dello spettacolo è una rivista per addetti ai lavori, Segno Cinema è una rivista di studio del cinema e Nocturno è dedicato agli appassionati di un genere (o insieme di generi) particolare. In termini di marketing, il "competitor" principale di Best Movie è proprio Ciak, sono queste due riviste che si dividono gli inserzionisti pubblicitari, ed è quindi giustissimo paragonarle l'una all'altra all'interno della voce. Il fatto che inizialmente Best Movie fosse distribuito gratuitamente nei cinema e sia arrivato in edicola solo diversi anni dopo non vedo cosa c'entri: attualmente è distribuito in edicola e, come ha scritto Eggen, riproposto nei cinema in una versione gratuita di formato tascabile e priva di gadget. Ma è un mensile diretto alle edicole e che raggiunge una gran quantità di persone anche grazie alla versione pocket. Paragonare i giornali e le riviste a pagamento con i free press può essere in alcuni casi (non in questo) ingeneroso dal punto di vista giornalistico, ma il quotidiano più letto d'Europa è Metro, non il Corriere della Sera, e questo è un dato di fatto. E noi i fatti dobbiamo riportare. --Mad283 21:53, 31 gen 2008 (CET)

Proprio per riportare correttamente i fatti, non mi pare irrilevante esplicitare nel testo della voce la storia editoriale (periodo free pre-edicola, poi doppia versione), per contestualizzarne la diffusione.--Gawain78 08:46, 1 feb 2008 (CET)

Piu' che altro sarebbe interessante avere i dati anche sulle vendite, oltre che sulla tiratura. Sembra evidente che le entrate della rivista siano principalmente dovute alla pubblicità' ed anche i nomi dei principali critici cinematografici che firmano mensilmente gli articoli.--Bramfab Discorriamo 09:40, 1 feb 2008 (CET)

Beh, praticamente tutte le riviste del mondo, ormai, hanno la maggior parte delle entrate dovute alla pubblicità... Comunque, a quanto ne so la Duesse non rende pubblici i dati sulle vendite, per cui non c'è niente da fare. Che la voce vada risistemata è evidente, ma è inutile metterci a lavorarci su se c'è il dubbio sullenciclopedicità dell'argomento. --Mad283 13:04, 1 feb 2008 (CET)

Ma alla fine lo togliamo o no 'sto dubbio di enciclopedicità

Premesso che frequento la comunità da poco e non so chi ha il potere di rimuovere l'avverimento che invece può mettere chiunque (ne si capisce spulciano le pagine di aiuto varie). Ma dopo tutta questa bella discussione c'è qualcuno che si può fare carico di togliere questo dubbio? Posso farlo io stesso, dato che la cosa sembra elementare (basta editare e salvare)? --Kasper2006 06:47, 1 feb 2008 (CET)

Yes. Chiunque può mettere o togliere il "dubbio enciclopedico". In un'altra discussione Frazzone ha espresso benissimo il concetto: "se una persona esprime un dubbio di enciclopedicità è bene che se ne discuta senza rimuovere l'avviso, almeno finché non si raggiunge un certo consenso e, nei limiti del possibile, non si rimuovono i motivi che avevano creato il dubbio". Sono dell'idea che il dubbio possa essere rimosso, e concordo con Mad283 che la voce possa essere ulteriormente ampliata (o limata), ad esempio fornendo altre indicazioni su pregi e difetti della rivista, e le differenze con la principale concorrente. --AnjaQantina 17:40, 1 feb 2008 (CET)

ho capito, ma visto che il dubbio lo avevi messo tu ed ora tu stesso dici che può essere rimosso, è giusto che lo tolga tu o un altro, non certo io che sono l'autore della voce no? ;) --Kasper2006 07:42, 2 feb 2008 (CET)

Rimosso il dubbio. Se qualcuno avrà lo stesso dubbio o un altro simile potrà sempre rimetterlo. --AnjaQantina 10:42, 2 feb 2008 (CET)

Nuova versione

Ditemi se così è meglio di prima. --Mad283 16:22, 10 feb 2008 (CET)