Discussione:Balia
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Diritto islamico[modifica wikitesto]
Nel diritto islamico un fratello ed una sorella di latte non possono sposarsi tra loro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 51.179.113.43 (discussioni · contributi) 23:35, 28 ott 2018 (CEST) (CET).
Link esterno[modifica wikitesto]
Si può togliere questo che è un'esaltazione femminista del ruolo della balia? --95.227.157.171 (msg) 16:48, 19 nov 2020 (CET)
- No. Tutte le opinioni hanno diritto di cittadinanza su wiki, specie quelle provenienti da siti e pubblicazioni referenziati (ilsole24ore.com). L'unica via è revisionare completamente la voce, inserire note puntuali eliminando dalla bibliografia i testi e i siti non utilizzati, avendo tuttavia cura di bilanciare tutte le varie posizioni. Grazie per la comprensione.--Flazaza (msg) 17:56, 19 nov 2020 (CET)
- Io dico che ti confondi, e anche parecchio. Qui viene presentato come approfondimento un articolo non neutrale e come tale dovrebbe essere espunto. --95.227.157.171 (msg) 09:20, 20 nov 2020 (CET)
- "Tutte le opinioni", se esposte con punto di vista neutrale, che è uno dei Wikipedia:Cinque pilastri. --95.237.218.42 (msg) 10:40, 20 nov 2020 (CET)
- Sei te che ti confondi. Non siamo noi che scegliamo le fonti. Noi le raccogliamo tutte (purché autorevoli, e questo è il caso) ,ma con il dovere di contestualizzarle, contrapponendo alle affermazioni più radicali le tesi opposte e quelle consolidate dalla letteratura di settore. Questo dice il secondo pilastro: ...Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento....--Flazaza (msg) 12:30, 20 nov 2020 (CET)
- Ma quale esaltazione!? Il tenore del testo, che ho letto per intero e con attenzione, è di taglio espositivo, non argomentativo. Antifemminismo nell'occhio di chi legge, maybe? pequod Ƿƿ 12:41, 20 nov 2020 (CET)
- Ma no figurati. --95.227.157.171 (msg) 12:50, 20 nov 2020 (CET)
- Più che altro è tutta la sezione che andrebbe rivista visto che la Bibliografia dovrebbe contenere solo i libri usati in voce, ma finché nessuno ha voglia di lavorarci meglio lasciare così. --Emanuele676 (msg) 15:05, 20 nov 2020 (CET)
- @95.227ecc. Mi scuso per l'illazione, allora. Dove vedi argomentazione? Io vedo solo esposizione. Mi sembra un testo di taglio prettamente storico, privo di enfasi. Si fa anzi riferimento all'opinione della stampa a cavallo tra otto e novecento che accusa le balie di grettezza, senza affannarsi retoricamente a smentirla. Un testo che, per stile e toni, potrebbe essere copincollato tal quale su wp. pequod Ƿƿ 15:37, 20 nov 2020 (CET)
- Ho spostato la fonte nel corpo della voce e linkata in due punti, forse i due punti non sono proprio pertinentissimi ma vabbè :) --Scalorbio (msg) 16:47, 20 nov 2020 (CET)
- @95.227ecc. Mi scuso per l'illazione, allora. Dove vedi argomentazione? Io vedo solo esposizione. Mi sembra un testo di taglio prettamente storico, privo di enfasi. Si fa anzi riferimento all'opinione della stampa a cavallo tra otto e novecento che accusa le balie di grettezza, senza affannarsi retoricamente a smentirla. Un testo che, per stile e toni, potrebbe essere copincollato tal quale su wp. pequod Ƿƿ 15:37, 20 nov 2020 (CET)
- Più che altro è tutta la sezione che andrebbe rivista visto che la Bibliografia dovrebbe contenere solo i libri usati in voce, ma finché nessuno ha voglia di lavorarci meglio lasciare così. --Emanuele676 (msg) 15:05, 20 nov 2020 (CET)
- Ma no figurati. --95.227.157.171 (msg) 12:50, 20 nov 2020 (CET)
- Ma quale esaltazione!? Il tenore del testo, che ho letto per intero e con attenzione, è di taglio espositivo, non argomentativo. Antifemminismo nell'occhio di chi legge, maybe? pequod Ƿƿ 12:41, 20 nov 2020 (CET)
- Sei te che ti confondi. Non siamo noi che scegliamo le fonti. Noi le raccogliamo tutte (purché autorevoli, e questo è il caso) ,ma con il dovere di contestualizzarle, contrapponendo alle affermazioni più radicali le tesi opposte e quelle consolidate dalla letteratura di settore. Questo dice il secondo pilastro: ...Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento....--Flazaza (msg) 12:30, 20 nov 2020 (CET)
- "Tutte le opinioni", se esposte con punto di vista neutrale, che è uno dei Wikipedia:Cinque pilastri. --95.237.218.42 (msg) 10:40, 20 nov 2020 (CET)
- Io dico che ti confondi, e anche parecchio. Qui viene presentato come approfondimento un articolo non neutrale e come tale dovrebbe essere espunto. --95.227.157.171 (msg) 09:20, 20 nov 2020 (CET)