Discussione:Antonio Balzano

reinserimento pagina

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Secondo le regole, è ancora C7, la voce non riporta il numero di presenze in A, la fonte riporta solo tre presenze in A... Vorrei almeno capire: che fretta c'era?! Buona serata a tutti, --Eumolpa (msg) 22:27, 26 set 2012 (CEST)

scusa ma credo che dopo 4 partite da titolare in Serie A (alla fonte manca quella finita alle 20:20), sia ampiamente superata la motivazione di cancellazione - recitante il fatto che fino a quel momento aveva giocato solo al massimo in Serie B (v.), quindi il C7 è decaduto.

alla voce non può essere scritto che ha attualmente 4 presenze in Serie A perchè sarebbe recentismo, a fine stagione verrà invece scritto il computo totale delle presenze.

IMO comunque non si tratta di fretta: non vedo motivi per privare i lettori di una pagina di un calciatore titolare in Serie A che ha vinto il campionato l'anno precedente, visualizzata perfino quando era offline. --Salvo da PALERMO 22:34, 26 set 2012 (CEST)

Guarda che la mia pagina utente fa più visite. :-) Restu²⁰ 22:39, 26 set 2012 (CEST)

No, scusa tu, la motivazione non è superata, ci sono pareri in cui si sosteneva che la voce si poteva ricreare o ripristinare quando il soggetto fosse divenuto automaticamente enciclopedico. Le presenze non sono ancora "sufficienti", e se è recentismo scrivere le presenze, a maggior ragione allora è recentismo avere una voce su un biografato non ancora enciclopedico (sempre secondo i criteri sufficienti ma non necessari, ma qui di altro oltre il sufficiente non se ne intravede). Il contavisite di una pagina non è motivo di enciclopedicità, e ti ricordo anche che non esiste alcun "diritto" per chicchessia, o qualsivoglia argomento, ad avere una pagina su Wikipedia. --Eumolpa (msg) 22:46, 26 set 2012 (CEST)

Scusate, se non sbaglio per essere enciclopedici su WP servono 5 presenze in Serie A, giusto? Balzano attualmente ha 4 presenze in Serie A, quindi gliene manca solo 1 per raggiungere l'enciclopedicità. È probabilmente che collezionerà la quinta presenza durante la prossima giornata di campionato, quindi.... --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 22:55, 26 set 2012 (CEST)

(confl.) che la voce debba stare online se rientra nei criteri è lapalissiano :)

cmq sì che la motivazione della vecchia cancellazione è stata superata: di fatto era «mai in A», adesso ne ha 4 da titolare.

appunto per i criteri sufficienti ma non necessari ritengo la pagina già da adesso enciclopedica. in pratica ha 4/5 presenze, che con tutta probabilità giocherà anche la prossima. presenze da titolare, con dietro 39 presenze in B con campionato vinto. scusa, ma la motivazione per non avere la voce quale sarebbe? con un solo altro minuto ottenuto nelle altre 33 partite restanti nessuno potrebbe avere nulla da ridire: la differenza è tutta e solo qui? --Salvo da PALERMO 22:56, 26 set 2012 (CEST)

@The Crawler: servono 5 presenze per rientrare nei criteri, mentre può essere enciclopedico anche con meno presenze. peraltro non sta scritto da nessuna parte che una voce debba essere "penalizzata" se in passato è stata già cancellata, e che debba rientrare nei criteri sufficienti per poter tornare online. cioè, fosse stata alla prima creazione, ci sarebbero stati davvero dei dubbi per la sua enciclopedicità (premettendo che non credo che adesso ci siano) --Salvo da PALERMO 22:58, 26 set 2012 (CEST)

Quindi mi ricordavo bene, manca una sola presenza per l'enciclopedicità e questa presenza molto probabilmente verrà raggiunta durante il prossimo turno di campionato, dunque perché si sta discutendo? --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 23:01, 26 set 2012 (CEST)

Appunto, Salvo, *tu* ritieni: è una tua opinione, rispettabilisima, ci mancherebbe, ma è la tua opinione. La mia domanda iniziale era e resta: che fretta c'era di creare *ora* questa voce, senza attendere la eventuale, futura quinta presenza? --Eumolpa (msg) 23:02, 26 set 2012 (CEST)

40 presenze in Serie B, 4 presenze in Serie A (e comunque è titolare, quindi presumibilmente già domenica avrà raggiunto la quinta), vittoria della Serie B, anche secondo me si può ritenere già enciclopedico --Zolla9 Casella postale 23:08, 26 set 2012 (CEST)

@Eumolpa:Ma a te cambia tanto aspettare un settimana? --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 23:08, 26 set 2012 (CEST)

(Confl.) Io? Cosa dovrei aspettare io, scusa? La domanda l'ho posta io, e non ho avuto ancora risposta, anzi, leggo qui sopra un "presumibilmente"... --Eumolpa (msg) 23:12, 26 set 2012 (CEST)

[× Conflittato] Scusami Salvo, ma le cose non stanno esattamente come stai spiegando: i criteri prevedono che un giocatore sia automaticamente enciclopedico con 5 presenze in massima serie in una federazione di prima fascia. Se non rientra in questi criteri (che come vai ripetendo spesso sono sufficienti) deve avere fatto qualcosa di *veramente* rilevante per poter essere presente su Wikipedia. Ora, si può discutere sul fatto che aver vinto un campionato di seconda divisione sia rilevante o no (a mio modesto parere no), però cosa costava aspettare quattro giorni per creare la voce? I lettori (ben 10 come picco massimo) non aspettavano altro che questa voce o piuttosto non preferirebbero vedersi tolto quel template {{P}} che troneggia da tempo immemore su questa voce visto che il numero di visite di quest'ultima è n! volte maggiore di quella che hai appena creato? Io senza dubbio lavorerei sulla seconda voce, però se per te e per gli altri componenti di questo progetto è fondamentale avere con ben quattro giorni di anticipo questa voce, buon per voi. Abbiamo visioni un tantinello diverso del Progetto (quello più grande, non questo qui). :-) Restu²⁰ 23:14, 26 set 2012 (CEST)

(rientro)@Eumolpa:Intendo dire, visto che altamente probabile che la prossima settimana sarà realizzata la quinta presenza, perché aprire questa discussione? Si poteva benissimo aspettare una settimana e poi nel caso non avesse fatto la quinta presenza aprire la discussione, questo era quello che volevo dire. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 23:26, 26 set 2012 (CEST)

"Nel 2007 passa alla Cismo Roma, che poi cambia nome in Altetico Roma disputando tre campionati piani" Wow! Questo sì che è aver cura delle cose che si scrivono! --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:32, 26 set 2012 (CEST)

Ecco, The Crawler, come giustamente dici: "visto che altamente probabile che la prossima settimana sarà realizzata la quinta presenza", perché la voce è stata creata *ora*?? Alla quinta presenza (tra una settimana, due, un mese, cioè al momento opportuno, la voce sarebbe stata tranquillamente ripristinata, senza discussioni ulteriori. --Eumolpa (msg) 23:34, 26 set 2012 (CEST)

Effettivamente anche tu hai ragione, ripeto però che è inutile stare a discutere ora se tanto a breve la voce sarà enciclopedica. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 23:37, 26 set 2012 (CEST)

(confl) Eumolpa, scusa ma anche tu stai contribuendo a una conversazione surreale: uno che non può aspettare 5 presenze ma crea la voce a 4 e tu che pretendi di cancellare perché siamo in anticipo di 4 giorni, manco il tempo di una semplificata. Da una parte uno che forza la mano per niente, dall'altra burocrazia pura. Si può fare altro e più utile per favore? --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:38, 26 set 2012 (CEST)

Cotton, io non ho cancellato, non pretendo di cancellare, non intendo aprire una pdc e non ho neppure messo una "E": ho semplicemente posto una domanda di "metodo": ho chiesto che fretta c'era nel voler creare questa voce "anticipando i tempi". E non ho avuto alcuna risposta. Tutto qui. --Eumolpa (msg) 23:42, 26 set 2012 (CEST)

Ancora peggio: fare una domanda a Salvo da Palermo e credere che ci sarà risposta? Questo sì è surreale! :-D--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:45, 26 set 2012 (CEST)

Quoto :D --Eumolpa (msg) 23:50, 26 set 2012 (CEST)

Vi faccio notare che Salvo ha risposto, ha detto che effettivamente manca 1 presenza per ottenere l'enciclopedicità, però ha ritenuto opportuno creare il calciatore in quanto al suo attivo ha 4 presenze in Serie A (tutte da titolare) e 39 presenze in Serie B, inoltre l'hanno scorso Balzano ha vinto il campionato di Serie B. Secondo me ha fatto bene anche perché la fatidica quinta partita ci sarà presumibilmente tra una settimana. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 00:10, 27 set 2012 (CEST)

visto il tono della conversazione, Godot in che campionato giocava ? quando si interverrà seriamente sarà sempre troppo tardi --Gregorovius (Dite pure) 00:24, 27 set 2012 (CEST)

(confl) Io invece ti faccio notare che se gli si contesta che crea voci nominalmente dentro i criteri ma in realtà irrilevanti lui si appella ai criteri, ma se gli va bene non rispettarli allora non li rispetta. In sostanza abbiamo uno che gioca sistematicamente con le regole che sono fuffa quando non gli piacciono e scudi per le sue trovate quando invece gli fanno comodo. Non mi interessa che a Balzano manchi una presenza, tre o cinque, ma che qui continui a impazzare un modello di comportamento sostanzialmente scorretto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:25, 27 set 2012 (CEST)

Ri-quoto Cotton. Il problema qui non è la presenza in più o in meno, ma è il metodo e i tempi con cui vengono scelte le voci da creare, con un atteggiamento sostanzialmente incurante dei consigli e dei rilievi mossi da più parti. --Eumolpa (msg) 00:39, 27 set 2012 (CEST)

@Gregorovius: Serie A... --Aleksander Šesták 00:43, 27 set 2012 (CEST)

La verità è che in casi del genere è buona cosa richiedere il ripristino della voce in WP:RA; richiesta che sarebbe stata probabilmente non esaudita fino alla quinta presenza. Non so se è una gara di editcount o un giocare con le regole, fatto sta che qui un bel po' di utenti hanno sprecato del tempo in una conversazione assurda che ci saremmo potuti risparmiare. Non tiriamo la corda, è il consiglio che sento di dare (intelligenti pauca). --DelforT (msg) 01:13, 27 set 2012 (CEST)

Quoto DelforT, questa discussione neanche doveva esserci. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 10:12, 27 set 2012 (CEST)

(f.c.) Mi pare che Delfort abbia detto altro: questa "conversazione assurda" ce la saremmo risparmiata, se si fosse seguita la consueta strada della richiesta di ripristino della voce, e al momento giusto. Purtroppo, stando così le cose, questa discussione c'è stata, ma è stata utile, imho, per cercare di fare chiarezza su un certo modo di fare, "tirando la corda". --Eumolpa (msg) 11:47, 27 set 2012 (CEST)

quoto Delfort, ci si sta tirando la corda e ci si sta rovinando la reputazione, da utente importante perchè creava voci complete su persone importanti ad utente normale che crea voci su persone di paesi lontani la cui voce viene guardata esclusivamente da wikipediani.. --93.62.155.195 (msg) 10:59, 27 set 2012 (CEST) Mister Ip

Solo per quotare DelforT e porre l'attenzione sugli errori di distrazione presenti nella stessa voce: forse quando dico che a causa di una certa filosofia di lavoro risente la qualità delle voci non parlo del tutto a vanvera. --Murray • ^talk 13:21, 27 set 2012 (CEST)

vi confesso che io per primo ho avuto la tentazione di ricrearlo ieri appena ho visto che scendeva in campo per la 4a volta... poi mi sono detto "aspettiamo la 5a" ma dentro di me sapevo che qualcuno avrebbe proceduto... Comunque nella sostanza il giocatore è enciclopedico...senza scomodare la Palla di vetro (e dire che quest'anno supera abbondantemente le 20 presenze perchè è punto fermo del Pescara), basti vedere le 39 presenze in B (pari al 78% di enciclopedicità) e le 4 in A (pari all' 80%), viene da fara la battuta che rienta nei criteri per il 188 %!! :) Invito tutti a non aprire PdC inutili poichè annullabili fra appena 72 ore quando (con ogni probabilità) fara la 5a presenza in A.--mau986 (msg) 17:24, 27 set 2012 (CEST)

Attento che quando ti propongono l'80% di sconto più il 20% su un prodotto, non vuol dire che te lo regalano. E se la borsa scende del 5% un giorno e guadagna la stessa percentuale il giorno dopo non vuol dire che è ritornata allo stesso livello precedente. Se non sapete come si usano le percentuali, non usatele. :-) Restu²⁰ 20:47, 27 set 2012 (CEST)

la risposta l'avevo già data. si ripristina una pagina cancellata con le stesse informazioni, ma può essere senz'altro riproposta una pagina non più rientrante nel C7. una voce non deve assolutamente rientrare per forza nei criteri per poter essere esistente. intervengo poiché tirato in causa senza motivo (si giudica la pagina e non chi la scrive): mi "scuso" per i refusi, of course. --Salvo da PALERMO 21:54, 27 set 2012 (CEST) ma non so se siete tornati a rivedere le visualizzazioni: ben 80 solo il primo giorno, in crescita! PPSS: ma poi, se la creavo da anonimo, oppure veniva creata da un altro utente, vorreste forse dirmi che questo topic nemmeno si sarebbe aperto (p.e. per Mario Sampirisi)? :S

Questa discussione è la conferma dell'assurdità con cui si lavora con le voci di calcio su Wikipedia: succede che un utente richieda la cancellazione di una voce senza nessun motivo plausibile che non fosse la mancata aderenza piena ai criteri sufficienti di enciclopedicità, e dopo meno di 3 mesi se la riscriva da solo (un ripristino proprio no??), senza discussione preventiva, nonostante il soggetto continui a non rientrare nei criteri (nonostante lui stesso parlasse di metà della prossima stagione, invece non ha resistito più...). Ah, naturalmente si era giusto conclusa una segnalazione di problematicità a carico di quell'utente per "giocare con le regole"... Sanremofilo (msg) 17:04, 4 ott 2012 (CEST)

non sono ammessi i commenti ad hominem --Salvo da PALERMO 21:58, 4 ott 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Balzano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140102191827/http://www.transfermarkt.it/it/antonio-balzano/transfers/spieler_160825.html per http://www.transfermarkt.it/it/antonio-balzano/transfers/spieler_160825.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:13, 7 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Antonio Balzano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170401145615/http://www.cesenacalcio.it/it/giocatore/balzano-antonio per http://www.cesenacalcio.it/it/giocatore/balzano-antonio
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140712064211/http://www.unionesarda.it/sport/articolo/2014/07/09/cagliari_dal_pescara_arriva_balzano_il_difensore_chiesto_da_zeman-4-376952.html per http://www.unionesarda.it/sport/articolo/2014/07/09/cagliari_dal_pescara_arriva_balzano_il_difensore_chiesto_da_zeman-4-376952.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:27, 18 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714223443/http://www.cagliaricalcio.net/news/16099/balzano-al-cagliari.html per http://www.cagliaricalcio.net/news/16099/balzano-al-cagliari.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:13, 25 giu 2020 (CEST)