Discussione:Alessandro Pajno

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

sezione controversie[modifica wikitesto]

Ho inserito a tale voce una sezione controversie relativa alla nomina a presidente del CDS di PAJNO. Nomina avvenuta in modo inusuale rispetto alla prassi costituzionale Ora un altro utente ha eliminato la sezione dicendo che nella fonte da me inserita non si dicevaquesto. Ma è scritto su tutti i giornali ed è un fatto davvero grave per la giustizia amministrativa che il governo scelga il presidente del Cds.

Eccobuna delle tante fonti http://www.huffingtonpost.it/2015/12/23/pajno-presidente-consiglio-stato-_n_8870364.html Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.238.26 (discussioni · contributi) 11:43, 4 gen 2016‎.

E quindi? Non sta a Wikipedia decidere cosa sia grave o meno. Questa è una enciclopedia, non un servizio di news né tantomeno un servizio di "denuncia sociale": WP:POV spiega bene tutto questo. --L736El'adminalcolico 11:43, 4 gen 2016 (CET)

Si scusami. Mi spiego meglio:la prassi costituzionale del CDS prevede che il presidente venga scelto dallo stesso CDS.mentre ora il governo ha chiesto una rosa di nomi al CDS ed ha scelto lui. La prima prassi è stata in uso dal post fascismo ad oggi. Mi scuso di nuovo per il tono non enciclopedico. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.238.26 (discussioni · contributi) 12:50, 4 gen 2016‎.

E quindi? Una "prassi" non costituisce automaticamente una modalità consolidata che non si può più toccare, proprio perché è una "prassi" e non una norma regolamentata. Se legislativamente l'azione di nomina non viola alcun regolamento né alcuna norma, non c'è motivo di controversia. Sulle nomine pubbliche in Italia, la "prassi" è che ci sia sempre qualcuno che trovi un motivo per polemizzare. Le vere controversie (quelle da enciclopedia) sono ben altre. --L736El'adminalcolico 11:55, 4 gen 2016 (CET)
La prassi è una consuetudine, e invece questa volta hanno deciso di applicare la norma (fonte del diritto superiore). Da qui a parlare di "fascismo" come era stato scritto, c'è ne corre. Qui non si applicano le vis polemiche dei quotidiani, e comunque la vicenda (non così rilevante) era stata esplicitata nella voce.--ḈḮṼẠ (msg) 12:12, 4 gen 2016 (CET)